Por David Swanson, marzo 1, 2019
Obviamente moitos de nós somos ambos. Teño cero uso para calquera imperio ou para a guerra. Pero estou a usar esas etiquetas como abreviación para dous grupos que ás veces se unen e ás veces non fan os seus esforzos de defensa.
Un fala contra o imperio e a guerra con énfase no imperio, tende a non defender a non-violencia, ten pouco que dicir sobre os medios alternativos de resolución de conflitos sen guerra, xeralmente gusta o termo "revolución" e ás veces defende a revolución ou a revolución violenta por calquera medio dispoñible ou "necesario".
O outro fala contra a guerra e o imperio con énfase na guerra, promove as ferramentas do activismo non-violento, o desarmamento, novas estruturas para substituír a guerra e non ten nada que dicir sobre o "dereito" á defensa armada ou a suposta elección entre a violencia e "deitándose e sen facer nada".
É fundamental que estes dous grupos, que se solapan e se mesturen e conteñan variacións infinitas, falen entre si. Ambos entenden a debilidade da división. Ambos cren que hai tamén unha gran debilidade ao seguir o liderado do outro. Entón, ás veces hai colaboración e ás veces non. Pero cando o hai, é superficial. En raras ocasións as conversas profundan o suficiente para atopar estratexias mutuamente benéficas ou para persuadir a aquelas dunha posición para cambiar á outra.
Unha discusión a miúdo parece algo así:
A: A investigación que os estudiosos fixeron parece mostrar claramente que os movementos para derrocar a opresión teñen máis de dúas veces máis probabilidade de triunfar, e eses éxitos moito máis duradeiros, cando estes movementos non foron violentos. Hai aínda algunha razón para defender ou aceptar como opción de violencia a violencia, mesmo entendendo que é menos probable que teña éxito?
B: Ben, pero o que conta como éxito? E non estou defendendo a violencia. Estou só abstendo de dictar ás persoas oprimidas o que poden facer. Non vou negarme a apoiar a súa loita contra o imperio a non ser que se axuste á miña estratexia. Non é o noso lugar para ditar á xente, senón apoialos. Nunca deixaría de apoiar a liberdade dun preso político erróneamente condenado porque defendía a violencia.
R: Pero viches a investigación? Podería comezar con Erica Chenoweth e o libro de Maria Stephan. ¿Quere unha copia? ¿Realmente cre que hai algo que non ten éxito nos exemplos contados como éxitos? Nunca o fixen nin sequera soñei en facer algo como dictar a un grupo distante de persoas o que deben facer. Teño unha habilidade bastante limitada para facer algo así se quería, pero debo admitir que a mesma idea nunca se me ocorreu antes de discusións moi semellantes a esta. Apoio a liberar a todos da prisión e ante todo aos condenados erróneamente. Eu oposto a toda opresión doméstica e estranxeira en todas partes, independentemente de como se opón á xente. Pero se alguén me pide o meu consello, direi-los para o mellor entendemento que teño - por suposto falible - dos feitos. Esa comprensión di que a violencia é máis probable que falla, e que a xustiza da causa ten pouco que ver con esa probabilidade de fracaso.
B: Pero é unha cuestión de construír unha solidariedade global para asumir piratas capitalistas internacionais, e non podemos facelo sen respectar as propias persoas que se ven afectadas e que loitan por liberarse dos crimes dos nosos impostos. E non podemos respectalos e facer que nos respecten, se insistimos en que fagan o que recomendamos. Non os iraquís teñen dereito a loitar? E que loitar contra non logre vitorias?
R: Non é absolutamente o noso lugar para dictar ás vítimas dos nosos impostos e aos nosos propios fracasos políticos. Ti e eu non poderiamos estar máis de acordo sobre o punto. Pero aquí está a parte complicada: definitivamente é o noso lugar como seres humanos para defender as vidas dos que serán innecesarios e probablemente contraproductivos e mortos e feridos e traumatizados e sen fogar nos esforzos ligados a unha nobre causa. En realidade, temos que optar por estar ao lado das vítimas - todas elas - ou a dos verdugos. Gran parte do mundo acabou coa escravitude e a serviditude sen o tipo de violencia que os Estados Unidos viron nos 1860 e aínda non se recuperou. Dificilmente podes atopar unha causa máis nobre que acabar coa escravitude, pero hai moitas causas nobres que hoxe se agardan para ser recollidas. E se a xente dos Estados Unidos decidise rematar o encarceramento en masa? ¿Queremos primeiro escoller algúns campos e matarnos uns a outros por millóns, e logo aprobar unha lei que acabe co encarceramento masivo? Ou queremos ir directamente á aprobación da lei? Non é posible facer as cousas de xeito mellor do que se fixeron no pasado?
B: Entón, os iraquís non teñen dereito a loitar porque sabes mellor?
R: Non teño moito uso para a noción de dereitos ou a falta dela. Por suposto, poden ter dereito a loitar e o dereito a deitarse e non facer nada e, por suposto, o dereito de comer unhas. Pero iso non significa que recomendaría facer calquera destas cousas. Certamente, non estou seguro de como deixar isto en claro, pero continuarei dicíndoo: non lles instruirei nin ordenalo nin dito. Se teñen algún chamado dereito, ¡é o dereito de ignorarme o inferno sempre vivo! Pero, como isto impide que sexamos aliados e amigos? Non es ti e eu aliados e amigos? Eu teño amigos en países nos que se atopa o exército dos Estados Unidos que están comprometidos coa resistencia non-violenta, así como eu. Algúns deles non teñen máis apoio nin alegría polas accións dos talibáns ou ISIS ou doutros grupos do que eu.
B: Non son os únicos grupos que usaron ou poderían usar a violencia. E hai individuos que están obrigados a empregar a violencia, do mesmo xeito que estaría acurralado nunha rúa escura.
R: Xa sabes, debatei sobre o tipo que ensina "ética" na academia do Exército dos Estados Unidos en West Point, e usa a mesma rutina escura para xustificar as guerras imperialistas. Pero construír unha enorme maquinaria de morte e despregala realmente ten pouco en común cun individuo solitario nun rúa escura - un cara que, polo que vale, ten máis opcións do que nos gusta imaxinar. Organizar unha resistencia militar a unha invasión ou ocupación imperial tampouco ten nada en común con un individuo solitario nun calello escuro. Aquí as opcións son amplas. A variedade de tácticas non violentas é inmensa. Por suposto, a violencia pode ter éxitos, aínda que sexan importantes, pero é máis probable que as accións non-violentas teñan éxitos, con menos dano ao longo do camiño, con máis persoas implicadas, con maior solidaridade en diante e cos logros máis duradeiros.
B: Pero se a xente está organizada en realidade nunha revolución violenta, a elección é se as apoian ou non as apoian.
R: Por que? Non podemos acordar o que se opoñen, mentres non están de acordo con como se opoñen a el? Creo que pode coñecer unha das razóns polas que é difícil para nós. É un motivo que suxire un desacordo máis profundo entre vostede e min, pero creo que só podemos traballar con el se falamos diso. E é isto. Cando che pido que se comprometan públicamente a non-violencia nunha acción de protesta en Washington, DC, ou Nova York, ou Londres, non hai dúbida de que hai que respectar a preferencia pola violencia dalgún grupo distante dos nosos irmáns nunha distante distancia. terra. Estas son as túas preferencias para aquí e agora que estamos lidando. E aínda está renuente a comprometerse coa non violencia, aínda que podería facer que o noso movemento sexa moito maior, comunicar a nosa mensaxe de xeito máis eficaz e evitar os infiltrados e saboteadores da policía. Ás veces estás de acordo comigo neste punto, pero non normalmente.
B: Ben, se cadra podemos chegar a un acordo con algúns destes puntos, non sei. Pero xorde a mesma cuestión: hai aliados aquí e agora que queren empregar a violencia; hai tamén disputas sobre o que conta como violencia. Non podemos construír un movemento excluíndo a xente.
R: ¿E como estás funcionando para ti? Onde está o movemento? Podería facerme a mesma pregunta, por suposto. Pero teño unha teoría apoiada por unha extensa evidencia de que unha forma de aumentar as nosas posibilidades de ampliar o movemento é comprometerse públicamente coa non-violencia, polo menos nas nosas propias accións no Ventre da Fera. Non podemos construír un movemento excluíndo a esa gran maioría de persoas que non queren nada que ver coa violencia. Si, poden amar películas violentas e violencia feitas cos seus dólares de impostos nos seus nomes. Poden tolerar prisións violentas e escolas violentas e violentas oficinas de fundición de Hollywood e policías violentas. Pero non queren ningunha violencia preto deles.
B: ¿Quere un movemento de hipócritas?
R: Si e de cobardes e ladróns e bragantes e trampas e pervertidos e fracasos, fanáticos e narcisistas e reclusos e tamén de valentes líderes e xenios. Pero non podemos ser excesivamente esixentes cando estamos intentando traer a todos. Podemos tratar de fomentar e sacar o mellor das persoas na medida en que sabemos como e esperamos que fagan o mesmo para nós.
B: Podo ver isto. Pero aínda queres excluír á moza cunha pistola.
R: Pero só porque a arma termina excluíndo a moitos máis.
B: Si, dixeches isto.
R: OK. Ben, deixe-me probar a dicir outra cousa sobre as armas. Creo que hai un xeito en que os imperios oprimen os pobos distantes que non son o mesmo que as sancións, as bombas ou os mísiles ou os escuadróns da morte. É a subministración de produtos. A nativa americana recibiu mantas enfermas, pero tamén se lles deu alcohol. Os chineses recibiron opio. Vostede sabe que países maltratados se dan hoxe en día por países abusos ricos? Armas. Os lugares do globo que estamos adestrados para pensar en fabricación violenta case non teñen armas. As armas son enviadas desde o norte e en gran parte desde o oeste, como camións cargados de mantas enfermas. E as armas matan na maioría das persoas que viven nas nacións ás que son enviadas. Creo que celebrar as armas como medio de resistencia é un erro.
B: Ben, esa é unha maneira de observalo. Pero hai xente que vive neses lugares que non o ven así. Vese así desde a súa oficina segura e climatizada. Non o ven así. ¿Sabes o que debemos facer? Deberiamos ter unha reunión, unha conferencia, non un concurso, nin un debate, senón unha discusión destes desacordos, unha discusión educada e civilizada para que poidamos descubrir onde podemos e non podemos aceptar. Pensas que podemos estar de acordo nisto?
R: Absolutamente. Esa é unha boa idea.
B: Deberás formar parte, por suposto. Realmente estás matando nalgúns destes puntos.
R: E por suposto. Realmente estabas vivindo.
