por Joseph Essertier, 31 de outubro de 2017
de CounterPunch
"Non se pode confiar en que un home, nin unha multitude nin unha nación actúen humanamente nin pensen sanamente baixo a influencia dun gran medo".
- Bertrand Russell, Ensaios impopulares (1950) [1]
A crise norcoreana presenta á xente de esquerda ao espectro liberal un dos maiores retos aos que nos enfrontamos. Agora, máis que nunca, temos que deixar de lado os nosos medos e prexuízos naturais que rodean o tema das armas nucleares e facer preguntas duras que esixen respostas claras. É hora de dar un paso atrás e considerar quen é o acosador na península coreana, que representa unha grave ameaza para a paz internacional e incluso para a supervivencia da especie humana. Xa hai tempo que tivemos un debate de investigación sobre o problema de Washington en Corea do Norte e a súa máquina militar. Aquí hai algo de reflexión sobre asuntos que están a ser arrastrados baixo a alfombra por reaccións de xeonllos, reaccións que son naturais para xeracións de estadounidenses que quedaron ás escuras sobre os feitos históricos básicos. Os xornalistas convencionais e incluso moitos alleos ás fontes de noticias liberais e progresistas regurgitan sen criterio os enganos de Washington, estigmatizan aos norcoreanos e retratan a nosa situación actual como unha loita na que todas as partes son igualmente culpables.
Primeiro de todo, debemos afrontar o desagradable feito de que somos os americanos e o noso goberno sobre todo o principal problema. Como a maioría da xente de Occidente, case non sei nada de norcoreanos, polo que podo dicir moi pouco deles. Todo o que podemos falar con confianza é o réxime de Kim Jong-un. Restrinxindo a discusión a iso, podemos dicir que as súas ameazas non son crible. Por que? Unha razón sinxela:
Debido á disparidade de poder entre a capacidade militar dos Estados Unidos, incluídos os seus actuais aliados militares, e Corea do Norte. A diferenza é tan grande que apenas merece discusión, pero aquí están os principais elementos:
Bases dos EUA: Washington ten polo menos 15 bases militares espalladas por Corea do Sur, moitas delas próximas á fronteira con Corea do Norte. Tamén hai bases espalladas por todo Xapón, desde Okinawa, no extremo sur, ata o norte ata a base da forza aérea Misawa.[2] As bases en Corea do Sur teñen armas con máis capacidade destrutiva que incluso as armas nucleares que Washington mantivo en Corea do Sur durante os 30 anos de 1958 a 1991.[3] As bases de Xapón contan con avións Osprey que poden transportar o volume equivalente de dous autobuses urbanos cheos de tropas e equipos a Corea en cada viaxe.
Portaavións: Hai nada menos que tres portaavións en augas ao redor da península coreana e o seu grupo de destrutores.[4] A maioría dos países non teñen nin un portaavións.
THAAD: En abril deste ano Washington despregou o sistema THAAD ("defensa de alta altitude terminal") a pesar da intensa oposición dos cidadáns surcoreanos.[5] Só se supón que debe interceptar mísiles balísticos entrantes de Corea do Norte no seu descenso descendente, pero os funcionarios chineses en Pequín preocúpanse de que o verdadeiro propósito de THAAD sexa "rastrexar mísiles lanzados desde China" xa que THAAD ten capacidades de vixilancia.[6] Polo tanto, THAAD tamén ameaza indirectamente a Corea do Norte, ameazando ao seu aliado.
Os militares surcoreanos: Esta é unha das forzas armadas máis grandes do mundo, cunha forza aérea completa e armas convencionais máis que suficientes para facer fronte á ameaza dunha invasión desde Corea do Norte.[7] O exército surcoreano está ben adestrado e está ben integrado co exército dos Estados Unidos, xa que participan regularmente en exercicios como os "exercicios masivos de mar, terra e aire" chamados "Ulchi Freedom Guardian", que inclúen a decenas de miles de tropas.[8] Sen desaproveitar a oportunidade de intimidar a Pyongyang, leváronse a cabo a finais de agosto de 2017 a pesar do aumento da tensión.
Militar xaponés: As eufemisticamente chamadas "Forzas de Autodefensa" de Xapón están equipadas con algúns dos equipos militares ofensivos máis avanzados do mundo, como os avións AWACS e Ospreys.[9] Coa constitución de paz de Xapón, estas armas son "ofensivas" en máis dun sentido da palabra.
Submarinos con mísiles nucleares: Os Estados Unidos teñen submarinos preto da península coreana equipados con mísiles nucleares que teñen "capacidade de matar con obxectivos duros" grazas a un novo dispositivo "super-fusible" que se está a empregar para actualizar antigas cabezas termonucleares. Isto probablemente agora estea despregado en todos os submarinos de mísiles balísticos dos Estados Unidos.[10] "Capacidade de matanza de obxectivos duros" refírese á súa capacidade para destruír obxectivos endurecidos como silos rusos ICBM (é dicir, mísiles nucleares subterráneos). Estes eran antes moi difíciles de destruír. Isto ameaza indirectamente a Corea do Norte, xa que Rusia é un dos países que poderían axudar no caso dunha primeira folga estadounidense.
Como dixo o secretario de Defensa dos Estados Unidos, James Mattis, unha guerra con Corea do Norte sería "catastrófica".[11] Iso é certo, catastrófico principalmente para os coreanos, norte e sur, e posiblemente para outros países da rexión, pero non para os EUA. E tamén é certo que "se apoiaron no muro", os xenerais norcoreanos "loitarán", como Destaca o profesor Bruce Cumings, o historiador máis importante de Corea na Universidade de Chicago.[12] Estados Unidos "destruiría totalmente" o goberno da capital de Corea do Norte, Pyongyang, e probablemente incluso toda Corea do Norte, como ameazou o presidente estadounidense Trump.[13] Corea do Norte, á súa vez, faría un grave dano a Seúl, unha das cidades máis densas do mundo, causaría millóns de vítimas en Corea do Sur e decenas de miles en Xapón. Como escribe o historiador Paul Atwood, xa que sabemos que o "réxime do norte ten armas nucleares que serán lanzadas nas bases americanas [en Corea do Sur] e Xapón, deberiamos estar berrando desde os tellados que un ataque americano desatará esas armas nucleares, potencialmente por todos os lados, e a desolación que se produce pode converterse rapidamente nun pesadelo día de contas para toda a especie humana ".[14]
Ningún país do mundo pode ameazar aos Estados Unidos. Período. David Stockman, ex-congresista de dous mandatos de Michigan, escribe: "Non importa como o cortes, non hai no mundo grandes países industrializados e de alta tecnoloxía no mundo que poidan ameazar a patria americana ou incluso ter a menor intención de facelo". . "[15] Pregunta retóricamente: "Cres que [Putin] sería o suficientemente precipitado ou suicida como para ameazar aos Estados Unidos con armas nucleares?" É alguén con 1,500 "cabezas nucleares despregables".
"Siegfried Hecker, director emérito do Laboratorio Nacional de Los Álamos e último funcionario estadounidense coñecido en inspeccionar as instalacións nucleares de Corea do Norte, calculou o tamaño do arsenal de Corea do Norte en non máis de 20 a 25 bombas".[16] Se sería suicida que Putin comezase unha guerra cos Estados Unidos, sería aínda máis verdadeiro para Kim Jong-un de Corea do Norte, un país cunha décima parte da poboación dos Estados Unidos e pouca riqueza.
O nivel de preparación militar dos Estados Unidos vai moito máis alá do necesario para protexer a Corea do Sur. Ameaza directamente a Corea do Norte, China e Rusia. Como afirmou unha vez o reverendo Martin Luther King, Jr., Estados Unidos é o "maior provedor de violencia do mundo". Iso era certo no seu tempo e agora é tan certo.
No caso de Corea do Norte, recoñécese a importancia do foco dos seus gobernos na violencia co termo "estado de guarnición".[17]como categoriza Cumings. Este termo recoñece o feito innegable de que o pobo de Corea do Norte pasa moito do seu tempo preparándose para a guerra. Ninguén chama a Corea do Norte o "maior provedor de violencia".
Quen ten o dedo no botón?
O principal psiquiatra estadounidense Robert Jay Lifton enfatizou recentemente "o potencial desentraño de Donald Trump".[18] Explica que Trump "ve o mundo a través do seu propio sentido do eu, do que precisa e do que sente. E non podería ser máis errático, disperso ou perigoso ".
Durante a súa campaña electoral, Trump non só defendeu a nuclearización de Xapón e Corea do Sur, senón que expresou un horroroso interese por usar realmente esas armas. Que Donald Trump, un home que se pensa que é mentalmente inestable, ten á súa disposición armas capaces de aniquilar o planeta moitas veces representa unha ameaza realmente aterradora, é dicir, unha ameaza crible.
Dende esta perspectiva, a chamada "ameaza" de Corea do Norte chega a parecer máis ben á proverbial tormenta nunha taza de té.
Se lle sentes medo a Kim Jong-un, pense no terror que deben ter os norcoreanos. A posibilidade de que Trump deixe un impar xenio nuclear fóra da botella seguramente debería ser unha chamada de atención para que todas as persoas de calquera parte do espectro político esperten e actúen antes de que sexa demasiado tarde.
Se o medo a Kim Jong-un que nos golpea primeiro é irracional e se a idea de estar nunha "misión suicida" agora mesmo non ten fundamento, xa que el, os seus xenerais e os seus funcionarios do goberno son os beneficiarios dunha dinastía que dá poderes e privilexios significativos, entón cal é a fonte da nosa irracionalidade, é dicir, a irracionalidade das persoas en EE. De que vai todo o bombo? Gustaríame argumentar que unha fonte deste tipo de pensamento, o tipo de pensamento que vemos todo o tempo a nivel doméstico, é realmente o racismo. Esta forma de prexuízo, como outros tipos de propaganda masiva, está animada activamente por un goberno que sustenta unha política exterior guiada pola avaricia do 1% en lugar das necesidades do 99%.
O "porta aberta”Fantasía
O núcleo da nosa política exterior pódese resumir co lamentable lema de propaganda que aínda existe, coñecido como "Política de portas abertas", segundo explicou recentemente Atwood.[19] Pode recordar esta vella frase dunha clase de historia do instituto. A breve enquisa de Atwood sobre a historia da política de portas abertas móstranos por que pode ser un verdadeiro abridor de ollos, proporcionando a clave para comprender o que está a suceder ultimamente coas relacións entre Corea do Norte e Washington. Atwood escribe que "Estados Unidos e Xapón estaban en curso de colisión desde a década de 1920 e para 1940, en plena depresión global, estaban encerrados nunha loita mortal sobre quen se beneficiaría finalmente dos mercados e recursos da Gran China e Asia oriental ". Se se tivese que explicar cal foi a causa da Guerra do Pacífico, esa frase percorrería un longo camiño. Atwood continúa: "A verdadeira razón pola que os Estados Unidos se opuxeron aos xaponeses en Asia nunca se discute e é un asunto prohibido nos medios de comunicación como son os motivos reais da política exterior americana".
Ás veces argumentase que os Estados Unidos bloquearon o acceso de Xapón aos recursos no leste asiático, pero o problema está retratado dun xeito unilateral, xa que a avaricia xaponesa e a vontade de dominar causan o conflito e non o de Washington.
Atwood explica acertadamente: “A esfera de coprosperidade do Leste de Asia Oriental do Xapón pechou constantemente a 'Porta Aberta' á penetración e acceso ás riquezas ricas de Asia dos Estados Unidos no momento crítico. Cando Xapón tomou o control de Asia Oriental, os Estados Unidos trasladaron a flota do Pacífico a Hawai a unha distancia impresionante de Xapón, impuxeron sancións económicas, embargaron aceiro e petróleo e en agosto de 1941 emitiron un ultimátum manifesto para abandonar China ou Vietnam 'ou ben'. Vendo a última como a ameaza que supuña, Xapón emprendeu o que para Tokio foi a folga preventiva en Hawai ". O que a moitos de nós se nos fixo crer que Xapón acaba de desconcertarse porque estaba controlado por un goberno antidemocrático e militarista, foi, de feito, a vella historia de violencia sobre quen é o propietario dos recursos finitos do mundo.
De feito, a visión de Cumings, que leva toda unha vida investigando a historia de Corea, especialmente no que se refire ás relacións entre Estados Unidos e Corea, encaixa moi ben coa de Atwood: "Desde a publicación das" notas de portas abertas "en 1900 no medio dunha revolución imperial por A propiedade inmobiliaria chinesa, o obxectivo final de Washington sempre fora o acceso libre á rexión de Asia Oriental; quería gobernos nativos o suficientemente fortes como para manter a independencia pero non o suficientemente fortes como para desbotar a influencia occidental ".[20] O breve pero poderoso artigo de Atwood ofrece un panorama xeral da política de portas abertas, mentres que a través do traballo de Cumings pódese aprender sobre os detalles de como se implementou en Corea durante a ocupación americana do país despois da guerra do Pacífico, a través do -elección libre e non xusta do primeiro ditador surcoreano Syngman Rhee (1875-1965), e a guerra civil en Corea que seguiu. "Acceso sen obstáculos á rexión de Asia Oriental" significaba o acceso aos mercados para a clase empresarial estadounidense de elite, cunha dominación exitosa deses mercados un plus adicional.
O problema era que os gobernos anticoloniais gañaron o control en Corea, Vietnam e China. Estes gobernos querían empregar os seus recursos para o desenvolvemento independente para beneficiar á poboación do seu país, pero iso era, e segue a ser, unha bandeira vermella para o "touro" que é o complexo militar-industrial americano. Como resultado deses movementos pola independencia, Washington foi o "segundo mellor". "Os planificadores estadounidenses forxaron un segundo mellor mundo que dividiu Asia durante unha xeración".[21] Un colaborador Pak Hung-sik dixo que o problema era "revolucionarios e nacionalistas", é dicir, persoas que crían que o crecemento económico coreano debería beneficiar principalmente aos coreanos e que pensaban que Corea debería volver ser un todo integrado (como fora durante polo menos 1,000 anos).
Racismo de "perigo amarelo"
Dado que un pensamento tan radical como o "nacionalismo" independente sempre tivo que ser eliminado a calquera prezo, sería necesario un investimento importante en custosas guerras. (Se o público é o investidor e as corporacións os accionistas!) Este investimento requiriría a cooperación de millóns de estadounidenses. Aí foi moi útil a ideoloxía do "Perigo Amarelo". O Perigo Amarelo é un concepto de propaganda mutante que funcionou da man coa Política de portas abertas, calquera que sexa a forma na que se manifesta actualmente.[22] As conexións están claramente demostradas nas reproducións de alta calidade da propaganda Yellow Peril de arredor da época da primeira guerra sino-xaponesa (1894-95) intercaladas cun ensaio do profesor de historia Peter C. Perdue e do director creativo de Visualizando as culturas Ellen Sebring no Instituto Tecnolóxico de Massachusetts.[23] Como explica o seu ensaio, a "razón pola que as potencias exteriores expansionistas estaban empeñadas en esculcar a China en esferas de influencia foi, ao cabo, a súa percepción de que os beneficios non contados derivarían disto. Este relucente saco de ouro era, de feito, o outro lado do "perigo amarelo". " Unha imaxe de propaganda é a imaxe estereotipada dun home chinés, que realmente está sentado en bolsas de ouro do outro lado do mar.
O racismo occidental cara á xente de Oriente demostrouse durante moito tempo coa fea palabra racista "gook". Afortunadamente, esa palabra esgotouse. Os coreanos non apreciaron ser tratados con insultos raciais como este,[24] nada máis que filipinos ou vietnamitas.[25] (En Vietnam había unha "regra simple" ou "MGR" non oficial pero despregada con frecuencia que dicía que os vietnamitas eran simples animais que podían ser asasinados ou maltratados a gusto). Este termo empregouse para referirse tamén aos coreanos, tanto do norte coma do sur. Cumings dinos que o "respectado editor militar" Hanson Baldwin durante a guerra de Corea comparou aos coreanos con langostas, bárbaros e as hordas de Genghis Khan e que utilizou palabras para describilos como "primitivos".[26]O aliado de Washington, Xapón, tamén permite prosperar o racismo contra os coreanos e só aprobou a súa primeira lei contra o discurso de odio en 2016.[27]Por desgraza, é unha lei sen dentes e só un primeiro paso.
O medo irracional ás crenzas espirituais non cristiás, películas sobre o diabólico Fu Manchu,[28] e a representación racista dos medios de comunicación ao longo do século XX xogou un papel na creación dunha cultura na que George W. Bush puidese, con cara recta, designar a Corea do Norte un dos tres países do "Eixo do Mal" despois do 20 de setembro.[29] Non só os xornalistas irresponsables e influentes de Fox News, senón outras redes e xornais de noticias repiten esta etiqueta de debuxos animados, empregándoa como un "taquigrafía" para unha determinada política estadounidense.[30] O termo "eixo do odio" case se usaba antes de ser editado fóra do discurso orixinal. Pero o feito de que estes termos se tomen en serio é unha marca de deshonra no noso lado, unha marca do mal e do odio nas nosas propias sociedades.
As actitudes racistas de Trump cara ás persoas de cor son tan obvias que apenas precisan documentarse.
Relacións de posguerra entre as dúas Corea e Xapón
Con este prexuízo de fondo —este prexuízo que a xente dos EUA garda cara aos coreanos— non é de estrañar que poucos estadounidenses pisaran os pés e berrasen: "basta" con respecto ao maltrato que Washington lles fixo. Un dos primeiros e máis flagrantes xeitos en que Washington ofendeu aos coreanos despois da Guerra do Pacífico foi durante o Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente que se convocou en 1946: o sistema de escravitude sexual do exército xaponés (chamado eufemisticamente o sistema das "mulleres de confort") non foi procesado, o que provocou que máis tarde volva producirse o tráfico sexual de calquera país, incluídos os Estados Unidos. Como escribiu Gay J. McDougall da ONU en 1998, "... a vida das mulleres segue estando infravalorada. Por desgraza, este fracaso no tratamento de crimes de natureza sexual cometidos de xeito masivo durante a Segunda Guerra Mundial sumouse ao nivel de impunidade co que se cometen crimes similares na actualidade ".[31] Os crimes sexuais contra as mulleres coreanas por parte das tropas estadounidenses do pasado e de hoxe están ligados aos das tropas xaponesas do pasado.[32] A vida das mulleres en xeral estaba infravalorada, pero a de coreano as mulleres, en particular, estaban infravaloradas como as dos "gooks": o sexismo máis o racismo.
A actitude laxa do exército norteamericano cara á violencia sexual reflectiuse en Xapón na forma en que Washington permitiu ás tropas estadounidenses prostituír mulleres xaponesas, vítimas do tráfico sexual patrocinado polo goberno xaponés, chamada "Asociación de recreación e diversión", que foi aberta para o pracer de todas as tropas aliadas.[33] No caso de Corea, descubriuse a través das transcricións das audiencias parlamentarias surcoreanas que "nun intercambio en 1960, dous lexisladores instaron ao goberno a formar un subministro de prostitutas para satisfacer o que un chamaba as" necesidades naturais "dos soldados aliados e impedirlles gastar os seus dólares en Xapón en lugar de Corea do Sur. O viceministro de Interior daquela, Lee Sung-woo, respondeu que o goberno introduciu algunhas melloras na "subministración de prostitutas" e no "sistema recreativo" para as tropas estadounidenses ".[34]
Tampouco hai que esquecer que os soldados estadounidenses violaron a mulleres coreanas fóra dos prostíbulos. As mulleres xaponesas, como as coreanas, foron obxecto de violencia sexual durante a ocupación dos Estados Unidos alí e preto das bases militares dos Estados Unidos: mulleres con tráfico sexual e mulleres que camiñan pola rúa.[35] As vítimas de ambos os dous países aínda sofren feridas físicas e TEPT, resultado da ocupación e bases militares. É un delito da nosa sociedade que continúe a actitude dos "rapaces serán rapaces" da cultura militar estadounidense. Debería ser arrincado no xermolo do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente.
A relativamente humana liberalización de Xapón na posguerra incluíu movementos cara á democratización como a reforma agraria, os dereitos dos traballadores e a negociación colectiva dos sindicatos; a depuración de funcionarios do goberno ultranacionalistas; e o reinado dos Zaibatsu (é dicir, os conglomerados de negocios do Pacífico durante a guerra, que se beneficiaron da guerra) e os sindicatos do crime organizado; por último, pero non menos importante, unha constitución de paz única no mundo co seu artigo 9: "Os xaponeses renuncian para sempre á guerra como dereito soberano da nación e á ameaza ou uso da forza como medio de resolver disputas internacionais". Obviamente, gran parte disto sería benvido para os coreanos, especialmente excluíndo aos ultranacionalistas do poder e da constitución de paz.
Desafortunadamente, tales movementos nunca son benvidos ás corporacións ou ao complexo militar-industrial, polo que a principios de 1947 decidiuse que a industria xaponesa volvería converterse no "taller do leste e sueste asiático" e que Xapón e Corea do Sur recibirían apoio de Washington para a recuperación económica na liña do Plan Marshall en Europa.[36] Unha frase nunha nota do secretario de Estado George Marshall a Dean Acheson en xaneiro de 1947 resume a política dos Estados Unidos sobre Corea que estaría en vigor desde ese ano ata 1965: "organizar un goberno definitivo de Corea do Sur e conectar o seu economía coa de Xapón ". Acheson sucedeu a Marshall como secretario de Estado de 1949 a 1953. "converteuse no principal defensor interno de manter a Corea do Sur na zona de influencia americana e xaponesa, e guionizou só a intervención americana na guerra de Corea", en palabras de Cumings. .
Como resultado, os traballadores xaponeses perderon varios dereitos e tiñan menos poder negociador, establecéronse as "Forzas de Autodefensa" eufemisticamente nomeadas e permitíuselles aos ultranacionalistas como o avó do primeiro ministro Abe, Kishi Nobusuke (1896-1987), volver ao goberno. . A remilitarización de Xapón continúa hoxe, ameazando tanto a Corea como a China e Rusia.
O historiador gañador do Premio Pulitzer, John Dower, sinala un tráxico resultado que se seguiu dos dous tratados de paz para Xapón que entraron en vigor o día en que Xapón recuperou a súa soberanía o 28 de abril de 1952: "Xapón estaba inhibido de avanzar efectivamente cara á reconciliación e reintegración veciños asiáticos máis próximos. A toma de paz atrasouse ".[37] Washington bloqueou a creación de paz entre Xapón e os dous principais veciños que colonizara, Corea e China, ao instaurar unha "paz separada" que excluíu tanto a Corea como á República Popular China (RPC) de todo o proceso. Washington torceu o brazo de Xapón para gañar a súa cooperación ameazando con continuar a ocupación que comezara co xeneral Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880-1964). Dende que Xapón e Corea do Sur non normalizaron as relacións ata xuño de 1965 e un tratado de paz entre Xapón e a RPC non se asinou ata 1978, houbo un longo atraso, durante o cal, segundo Dower, "as feridas e as amargas herdanzas do imperialismo, a invasión e a explotación deixáronse de tratar, sen tratar e en gran parte sen recoñecelo en Xapón. E aparentemente Xapón independente era impulsou a unha postura de mirar cara ao leste do Pacífico cara a América por seguridade e, de feito, pola súa propia identidade como nación ". Así, Washington impulsou unha cuña entre os xaponeses por un lado e os coreanos e os chineses polo outro, negándolle aos xaponeses a oportunidade para reflexionar sobre os seus feitos de guerra, pedir perdón e reconstruír lazos amigables. A discriminación xaponesa contra coreanos e chineses é coñecida, pero só un pequeno número de informes A xente entende que Washington tamén ten a culpa.
Non deixes que se peche a porta no leste asiático
Para volver ao punto de Atwood sobre a política de portas abertas, define sucintamente e acertadamente esta doutrina imperialista así: "As corporacións e as finanzas americanas deberían ter un dereito sen restricións de entrada nos mercados de todas as nacións e territorios e o acceso aos seus recursos e unha forza de traballo máis barata en Termos americanos, ás veces diplomáticos, a miúdo por violencia armada ".[38] Explica como se concretou esta doutrina. Despois da nosa Guerra Civil (1861-65), a armada estadounidense mantivo unha presenza "en todo o océano Pacífico, especialmente en Xapón, China, Corea e Vietnam, onde realizou numerosas intervencións armadas". O obxectivo da Mariña era "garantir a orde pública e garantir o acceso económico ... impedindo ás potencias europeas ... obter privilexios que excluísen aos estadounidenses".
¿Comezas a parecerche familiar?
A política de portas abertas levou a algunhas guerras de intervención, pero os Estados Unidos en realidade non comezaron a intentar frustrar activamente os movementos anticoloniais no leste asiático, segundo Cumings, ata o informe do Consello de seguridade nacional de 1950 48/2, que estivo dous anos no facendo. Titulábase "Posición dos Estados Unidos con respecto a Asia" e estableceu un plan totalmente novo que estaba "totalmente inimaxinado ao finalizar a Segunda Guerra Mundial: prepararíase para intervir militarmente contra os movementos anticoloniais no leste asiático-primeira Corea, despois Vietnam, coa Revolución chinesa como pano de fondo imponente ".[39] Este NSC 48/2 expresou a súa oposición á "industrialización xeral". Noutras palabras, estaría ben que os países do leste asiático tivesen nichos de mercado, pero non queremos que desenvolvan unha industrialización a grande escala como fixeron os Estados Unidos, porque entón poderán competir connosco nos campos onde temos unha "vantaxe comparativa".[40] Iso é o que NSC 48/2 denominou "orgullo e ambición nacional", o que "impediría o necesario grao de cooperación internacional".
A desunificación de Corea
Antes da anexión de Corea por parte de Xapón en 1910, a gran maioría dos coreanos foran "campesiños, a maioría deles arrendatarios que traballaban a terra en poder dunha das aristocracias máis tenaces do mundo", é dicir, a yangbanaristocracia.[41] A palabra está composta por dous caracteres chineses, yang que significa "dous" e alonxamento que significa "grupo". A clase dirixente aristocrática estivo composta por dous grupos: os funcionarios e os oficiais militares. E a escravitude non foi abolida en Corea ata 1894.[42] A ocupación estadounidense e o novo e impopular goberno surcoreano de Syngman Rhee establecido en agosto de 1948 perseguiron políticas de división e conquista que, tras 1,000 anos de unidade, empuxaron á península coreana a unha guerra civil completa con divisións ao longo da clase. liñas.
Entón, cal é o crime da maioría dos coreanos polo que agora están a piques de ser castigados? O seu primeiro crime é que naceron nunha clase económica explotada nun país situado entre dous países relativamente ricos e poderosos, é dicir, China e Xapón. Despois de sufrir tremendamente o colonialismo xaponés durante máis de 30 anos, gozaron dun breve sentimento de liberación que comezou no verán de 1945, pero pronto os Estados Unidos tomaron o relevo de onde deixara o Imperio de Xapón. O seu segundo crime foi resistir esta segunda escravitude baixo o apoio de Washington, Syngman Rhee, provocando a guerra de Corea. E, en terceiro lugar, moitos deles aspiraban a unha distribución máis xusta da riqueza do seu país. Estes dous últimos tipos de insurrección puxéronos en problemas con Bully Number One, que como se indicou anteriormente, decidira secretamente non permitir a "industrialización xeral" no seu NSC 48/2, de acordo co seu enfoque xeopolítico xeral, castigando severamente aos países que aspiran a independente desenvolvemento económico.
Quizais en parte debido á apariencia de lexitimidade que a nova, débil e dominada polos Estados Unidos outorgou ao goberno de Syngman Rhee, poucos intelectuais en Occidente analizaron as atrocidades cometidas polos Estados Unidos durante a súa ocupación de Corea, ou incluso na atrocidades que acompañaron o establecemento do goberno de Rhee. Entre 100,000 e 200,000 coreanos foron asasinados polo goberno surcoreano e as forzas de ocupación dos Estados Unidos antes de xuño de 1950, cando comezou a "guerra convencional", segundo a investigación de Cumings, e "300,000 persoas foron detidas e executadas ou simplemente desaparecidas polos surcoreanos goberno nos primeiros meses despois convencional comezou a guerra ".[43] (A miña cursiva). Entón, sufocar a resistencia coreana nas súas primeiras etapas implicou a matanza de preto de medio millón de seres humanos. Só isto evidencia que un gran número de coreanos do sur, non só a maioría dos coreanos do norte (millóns dos cales foron asasinados durante a guerra de Corea), non acolleron cos brazos abertos aos seus novos ditadores apoiados polos Estados Unidos.
O inicio da "guerra convencional", por certo, adoita marcarse como o 25 de xuño de 1950, cando os coreanos do norte "invadiron" o seu propio país, pero a guerra en Corea xa estaba ben iniciada a principios de 1949, polo que, aínda que hai unha suposto amplo de que a guerra comezou en 1950, Cumings rexeita esa suposición.[44] Por exemplo, houbo unha importante guerra campesiña na illa Cheju en 1948-49 na que morreron entre 30,000 e 80,000 residentes, dunha poboación de 300,000, algúns deles asasinados directamente por americanos e moitos indirectos por americanos en o sentido de que Washington axudou coa violencia estatal de Syngman Rhee.[45] Noutras palabras, sería difícil culpar á Guerra de Corea á República Popular Democrática de Corea (RPDC), pero sería fácil culpala a Washington e Syngman Rhee.
Despois de todo o sufrimento que os Estados Unidos causaron aos coreanos, tanto do norte como do sur, non debería sorprender que o goberno de Corea do Norte sexa anticolonial e antiamericano e que algúns coreanos do norte cooperen co goberno de Kim Jong-un. ao axudar ao norte a prepararse para a guerra cos Estados Unidos, mesmo cando o goberno non é democrático. (Polo menos os clips que se amosan unha e outra vez na televisión principal, de soldados marchando indican algún nivel de cooperación). En palabras de Cumings, “a RPDC non é un lugar agradable, pero si un lugar comprensible, un estado anticolonial e antiimperial que medra dun medio século de dominio colonial xaponés e outro medio século de enfrontamento continuo cun hexemónico Estados Unidos e unha Corea do Sur máis poderosa, con todas as deformacións previsibles (estado de guarnición, política total, absoluta recalcitrancia para o foráneo) e con atención extrema ás violacións dos seus dereitos como nación ".[46]
Agora qué?
Cando Kim Jong-un emite ameazas verbais, case nunca son creíbles. Cando o presidente dos Estados Unidos Trump ameaza a Corea do Norte, é terrorífico. Unha guerra nuclear iniciada na península coreana podería "botar suficiente hollín e escombros para ameazar á poboación mundial".[47] polo que realmente ameaza a propia existencia da humanidade.
Só hai que comprobar o chamado "Reloxo do xuízo final" para ver o urxente que actuemos agora.[48] Moitas persoas ben informadas sucumbiron, en xeral, a unha narración que demoniza a todos en Corea do Norte. Independentemente das crenzas políticas, debemos repensar e reformular o debate actual respecto diso EUA crise: a escalada da tensión por parte de Washington. Isto requirirá ver o inminente "impensable", non como un acontecemento illado senón como un resultado inevitable do fluxo das violentas tendencias históricas do imperialismo e do capitalismo ao longo do tempo, non só "ver", senón actuar en consorte para cambiar radicalmente a nosa especie propensión á violencia.
Notas.
[1] Bertrand Russell, Ensaios impopulares (Simon e Schuster, 1950)
[2] "Bases militares dos Estados Unidos en Xapón Bases militares"
[3] Cumings, Korea's Place in the Sun: A Modern History (WW Norton, 1988) p. 477.
Alex Ward, "Corea do Sur quere que os Estados Unidos estacionen armas nucleares no país. Esa é unha mala idea. " Vox (5 2017 setembro).
[4] Alex Lockie, "Estados Unidos envía o terceiro portaavións ao Pacífico mentres asoma unha gran armada preto de Corea do Norte" Business Inside (5 xuño 2017)
[5] Bridget Martin, "Enigma THAAD de Moon Jae-In: o" presidente á luz das velas "de Corea do Sur enfróntase a unha forte oposición cidadá en defensa de mísiles" Xornada Asia Pacífico: Japan Focus 15: 18: 1 (15 de setembro de 2017).
[6] Jane Perlez, "Para China, un sistema de defensa antimísiles en Corea do Sur significa un cortexo fracasado," New York Times (8 xullo 2016)
[7] Bruce Klingner, "Corea do Sur: dando os pasos correctos para a reforma da defensa", A Fundación Heritage (19 de outubro de 2011)
[8] Oliver Holmes, "Estados Unidos e Corea do Sur realizarán un enorme exercicio militar a pesar da crise de Corea do Norte" The Guardian (11 agosto 2017)
[9] "Actualización de computación por misión (MCU) do sistema de alerta e control de avión (AWACS) de Xapón,”Axencia de Cooperación para a Seguridade na Defensa (26 de setembro de 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie e Theodore A. Postol, "Como a modernización da forza nuclear dos Estados Unidos está socavando a estabilidade estratéxica: o súper fusible compensador de altura de explosión" Boletín dos científicos atómicos (Marzo de 2017)
Un submarino foi trasladado á rexión en abril de 2017. Vexa Barbara Starr, Zachary Cohen e Brad Lendon, "Sub chamadas de mísiles guiados da Mariña estadounidense en Corea do Sur", CNN (25 de abril de 2017).
Non obstante, debe haber dous na rexión. Ver "Trump comunícalle a Duterte dous submarinos nucleares estadounidenses en augas coreanas: NYT", Reuters (24 de maio de 2017)
[11] Dakshayani Shankar, "Mattis: a guerra con Corea do Norte sería "catastrófica","ABC News (10 de agosto de 2017)
[12] Bruce Cumings, "O Reino Ermitaño estoupa sobre nós" LA Tempos (17 xullo 1997)
[13] David Nakamura e Anne Gearan, "No discurso das Nacións Unidas, Trump ameaza con "destruír totalmente a Corea do Norte" e chama a Kim Jong Un "Rocket Man"" O Washington Post (19 Setembro 2017)
[14] Paul Atwood, “Corea? Sempre se trata de China! ” CounterPunch (22 Setembro 2017)
[15] David Stockman, "A falsa ameaza iraniana de The Deep State" Antiwar.com (14 de outubro de 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima e Anna Fifield "Os analistas estadounidenses din que Corea do Norte fabrica agora armas nucleares preparadas para mísiles" O Washington Post (8 agosto 2017)
[17] Bruce Cumings, Corea do Norte: outro país (The New Press, 2003) páx. 1.
[18] Transcrición da entrevista, “O psiquiatra Robert Jay Lifton está no deber de avisar: a "relación coa realidade" de Trump é perigosa para todos nós"DemocracyNow! (13 de outubro de 2017)
[19] Atwood, “Corea? Sempre se tratou de China! " CounterPunch.
[20] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complexo militar-industrial", o parágrafo 7o.
[21] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complexo militar-industrial", o parágrafo 7o.
[22] Aaron David Miller e Richard Sokolsky, “To "eixo do mal" está de volta", CNN (26 de abril de 2017) l
[23] "O levantamento do boxeador: I: a tormenta de reunión no norte de China (1860-1900)"MIT Visualizing Cultures, sitio web de licenza Creative Commons:
[24] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 4, terceiro parágrafo.
[25] Nick Turse conta a historia do feo racismo asociado a esta palabra en Matar todo o que se mova: a verdadeira guerra americana en Vietnam (Picador, 2013), capítulo 2.
[26] Para o artigo simbólicamente violento orixinal, véxase Hanson W. Baldwin, "The Lesson of Korea: Reds 'Skill, Power Call for Reappraisal of Defense Needs against Subden Invasion". New York Times (14 xullo 1950)
[27] Tomohiro Osaki, "Diet aproba a primeira lei de Xapón para frear o discurso do odio" Japan Times (24 2016 maio)
[28] Julia Lovell, "The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia de Christopher Frayling - recensión" The Guardian (30 de outubro de 2014)
[29] Christine Hong, "Guerra por outros medios: a violencia dos dereitos humanos de Corea do Norte" Xornada Asia Pacífico: Japan Focus 12: 13: 2 (30 de marzo de 2014)
[30] Lucas Tomlinson e The Associated Press, "'O Eixo do Mal aínda está vivo cando Corea do Norte e Irán lanzan mísiles e rebelan sancións", Fox News (29 de xullo de 2017)
Jaime Fuller, "O 4o mellor discurso sobre o Estado da Unión: 'Eixo do mal, ' O Washington Post (25 de xaneiro de 2014)
[31] Caroline Norma, As Mulleres Confortas Xaponesas ea Esclavitud Sexual durante as Guerras Chinesas e Pacíficas (Bloomsbury, 2016), Conclusión, 4o parágrafo.
[32] Tessa Morris-Suzuki, “Non queres saber sobre as nenas? As "mulleres confortables", as forzas militares e aliadas xaponesas na guerra Asia-Pacífico " Xornada Asia Pacífico: Japan Focus 13: 31: 1 (3 de agosto de 2015).
[33] John W. Dower, Abrazando a derrota: Xapón no ronsel da Segunda Guerra Mundial. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "A prostitución militar e o exército dos Estados Unidos en Asia" Xornada Asia Pacífico: Japan Focus Volume 7: 3: 6 (12 de xaneiro de 2009)
[35] Regra, As Mulleres Confortas Xaponesas ea Esclavitud Sexual durante as Guerras Chinesas e Pacíficas, Capítulo 6, último parágrafo da sección titulada "Vítimas prostituídas ata o final".
[36] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 5, o segundo ao último parágrafo da primeira sección antes do "Suroeste de Corea durante o goberno militar".
[37] John W. Dower, "O sistema de San Francisco: pasado, presente, futuro nas relacións entre Estados Unidos e Xapón" Xornada Asia Pacífico: Japan Focus 12: 8: 2 (23 de febreiro de 2014)
[38] Atwood, "Corea? Sempre se tratou de China." CounterPunch.
[39] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complexo militar-industrial", o parágrafo 6o.
[40] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complexo militar-industrial", o parágrafo 9o.
[41] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 1, terceiro parágrafo.
[42] Cumings, Corea do Norte: outro país, Capítulo 4, segundo parágrafo.
[43] Cumings, "Unha historia asasina de Corea" London Review of Books 39:10 (18 de maio de 2017).
[44] Cumings, Place in the Sun: unha historia moderna, P. 238.
[45] Cumings, A Guerra de Corea, Capítulo 5, "A insurrección de Cheju".
[46] Cumings, Corea do Norte: outro país, Capítulo 2, sección "Ameazas nucleares americanas", último parágrafo.
[47] Bruce Cumings, "Unha historia asasina de Corea", London Review of Books (18 de maio de 2017). Este é o mellor artigo breve e conciso de Cumings sobre a historia de Corea en relación coa crise actual.
[48] Boletín dos científicos atómicos
~~~~~~~~~
Joseph Essertier é profesor asociado no Instituto Tecnolóxico de Nagoya en Xapón.
