Por David Swanson, World BEYOND War, Xuño 7, 2021
Observacións o 7 de xuño de 2021 aos defensores da paz do norte de Texas.
Nun world beyond war,. . . a morte, lesións e traumatismos por violencia reduciríanse radicalmente, a falta de fogar e a inmigración impulsada polo medo eliminaríanse en gran medida, a destrución ambiental diminuiría considerablemente, o segredo do goberno perdería toda xustificación, o fanatismo tería un enorme revés, o mundo gañaría máis de 2 dólares e só nos Estados Unidos 1.25 billóns de dólares cada ano, aforrarían ao mundo varios billóns de dólares de destrución cada ano, os gobernos gañarían enormes cantidades de tempo e enerxía para investir noutra cousa, a concentración de riqueza e a corrupción das eleccións sufrirían contratempos significativos, as películas de Hollywood atoparían novos consultores, cartelería e autos e as cerimonias previas ao xogo atoparían novos patrocinadores, as bandeiras estarían encantadas, os disparos masivos e os suicidios sufrirían serias desaceleracións, a policía atoparía diferentes heroes, se quixese agradecer alguén para un servizo tería que ser para un servizo real, o estado de dereito podería converterse nunha realidade glo de xeito brutal, os gobernos brutais perderían o uso de armas de guerra a nivel nacional e o apoio de potencias imperiais locas como o goberno dos Estados Unidos que actualmente armas, fondos e / ou adestra a maioría dos gobernos da terra, incluídos case todos os peores (Cuba e Corea do Norte, as dúas excepcións, son demasiado valiosas como inimigos; e ninguén se decatou nin se preocupou de que as armas e os fondos estadounidenses fosen o seu último inimigo, China).
A world beyond war pode dirixirnos cara á democracia ou unha democracia pode dirixirnos cara a world beyond war. Como chegar ata hai que ver. Pero o primeiro paso é darnos conta de onde estamos agora. Na organización chamada World BEYOND War acabamos de rematar a nosa conferencia anual e houbo moitas discusións estupendas. Un foi o de democracia, no que unha persoa suxire que a democracia traería a paz, e outra persoa demostra que isto é falso ao sinalar como están as democracias da terra tolas de guerra. Esta discusión sempre me molesta porque os gobernos nacionais da terra non inclúen ningunha democracia. Economías capitalistas? Si. As nacións con McDonald's libran guerra entre si? Si, o fan. E hai McDonald's en Rusia, Ucraína, China, Venezuela, Paquistán, Filipinas, Líbano e nas bases dos Estados Unidos en Iraq e Cuba. Pero as democracias? Como diaños alguén sabería o que farían as democracias?
A world beyond war podería esforzarse seriamente para frear o colapso do clima e dos ecosistemas. Un mundo que non vai máis alá da guerra parecerá este mundo no que estamos agora. Os científicos sitúan o reloxo de Doomsday máis preto da medianoite que nunca, o risco de guerra nuclear máis alto que nunca e a expectativa de que guerra nuclear en calquera lugar no planeta faríalle a todo o planeta é peor do que nunca foi. Rusia di que nunca se librará das súas armas nucleares mentres os Estados Unidos ameazan e dominan o mundo con armas non nucleares. Permitíuselle a Israel que adquira pero finxe que non ten armas nucleares e moitas outras nacións, incluída Arabia Saudita, parecen estar dispostas a seguir ese camiño. Os Estados Unidos están a construír moitas máis armas nucleares e falan descaradamente sobre o seu uso. Gran parte do mundo prohibiu a posesión de armas nucleares e os activistas estadounidenses soñan con conseguir que o chamado Departamento de Defensa do seu goberno diga simplemente que non os usará primeiro, o que suscita a cuestión de que faría de forma diferente un Departamento de Infracción. e a pregunta de por que alguén crería unha declaración do chamado Departamento de Defensa, así como a pregunta de que tipo de loco utilizaría segundo ou terceiro armas nucleares. A nosa sorte de evitar o uso intencional ou accidental de armas nucleares non durará. E só nos libraremos de armas nucleares se nos libramos da guerra.
Así, podemos ter un world beyond war ou non podemos ter ningún mundo.
Recentemente escribín un libro que desacreditaba ideas equivocadas sobre a Segunda Guerra Mundial e as mentiras que xustifican que os bombardeos nucleares son unha parte importante do problema. Pero fracasan tan rápido que Malcom Gladwell acaba de publicar un libro que substituíu o bombardeo de ducias de cidades xaponesas antes dos bombardeos nucleares como o suposto mal necesario que salvou vidas e trouxo ao mundo paz e prosperidade. Cando faga falla esta nova reviravolta da propaganda, será outra cousa, porque se a mitoloxía que rodea a Segunda Guerra Mundial tamén se desmorona toda a máquina de guerra.
Entón, como estamos a ir máis alá da guerra? Tivemos unha votación do Congreso varias veces para acabar coa guerra contra Iemen cando podería contar cun veto de Trump. Desde entón, nin un pío. Non vimos nin unha soa resolución introducida para acabar coa guerra contra Afganistán ou ningunha outra guerra, nin para pechar ningunha base en ningún lugar nin para deter os asasinatos con drons. Un novo presidente propuxo un orzamento militar máis grande que nunca, evitou intencionadamente restablecer o acordo de Irán, apoiou o abandono de tratados ilegalmente abocados por Trump como o tratado de ceos abertos e o tratado nuclear de alcance intermedio, aumentou a hostilidade con Corea do Norte, dobrou sobre mentiras e insultos infantís cara a Rusia e propuxo aínda máis cartos gratuítos para Israel. Se un republicano intentara isto, habería como mínimo unha concentración na rúa en Dallas, posiblemente incluso en Crawford. Se un republicano fora presidente cando recorrese aos ovnis como substituto da falta de calquera inimigo militar crible na terra, alguén tería rido polo menos.
Irán gasta o 1% e Rusia o 8% do gasto militar estadounidense. China gasta o 14% do gasto militar de Estados Unidos e os seus aliados e clientes de armas (sen contar con Rusia ou China). O aumento anual do gasto militar por parte dos Estados Unidos é superior ao gasto militar total da maioría dos seus inimigos designados. O bombardeo pola paz ten problemas, e as enquisas durante anos atoparon ao goberno dos Estados Unidos na maioría das partes do mundo como a principal ameaza para a paz. Entón, pode ser necesario bombardear á xente para a democracia. Por desgraza, con todo, unha recente enquisa descubriu que o goberno dos EUA consideraba amplamente a principal ameaza para a democracia. Así, pode que haxa que bombardear pequenos nenos iemeníes e palestinos para a orde baseada na regra.
Non obstante, algúns de nós buscamos a orde baseada nas regras e non puidemos atopala. Parece que non se anota en ningún sitio. Estados Unidos é parte en menos importantes tratados de dereitos humanos que case calquera outro goberno na terra, é o maior opoñente dos tribunais internacionais, é o maior abusador dos vetos das Nacións Unidas, é o maior traficante de armas, é o maior preso, está en moitos é o maior destrutor do ambiente terrestre e participa na maioría das guerras e asasinatos de mísiles sen lei. A Orde baseada na regra parece requirir o boicot dos Xogos Olímpicos chineses debido a que China fabrica produtos, incluso mentres compra os produtos, armando e financiando o exército chinés e colaborando con China nos laboratorios de armas biolóxicas. Segundo a orde baseada na regra, hai que salvar o mar de China do Sur de China e armar a realeza saudita contra o Iemen e facer esas dúas cousas polos dereitos humanos. Entón, concluín que a Orde Baseada na Regra é demasiado complexa para entenderse fóra do cranio de Antony Blinken, e o noso deber debería consistir principalmente en orar na dirección do Departamento de Estado dos Estados Unidos mentres enviamos cheques ao Partido Demócrata.
O goberno dos Estados Unidos non ten un partido político importante que non sexa unha estafa catastrófica cun bo anaco do país máis ou menos enganado por el. O Partido Republicano di que a concentración de riqueza, o poder autoritario, a destrución ambiental, o fanatismo e o odio son bos para ti. Eles non son. A Plataforma do Partido Demócrata e incluso o candidato Joe Biden prometeron moito. En lugar da maioría desas promesas, a xente obtivo un programa off-off de Broadway no que o presidente e a maioría dos membros do Congreso representan a parte de estar molestos de que supostamente un par dos seus membros bloquean todo o que realmente desexan facer. - se as mans non estivesen atadas. Este é un acto e sabemos que é un acto por varias razóns:
1) O Partido Demócrata ten unha longa historia de preferencia sobre os éxitos, fracasos que se poden culpar aos republicanos pero agraden aos financiadores. Cando o pulic deu ao Congreso aos demócratas no 2006 para acabar coa guerra contra Iraq, Rahm Emanuel, actual candidato a embaixador en Xapón, deixou claro que o seu plan era manter a guerra para volver a contra ela no 2008. Estivo certo. Quero dicir, era un monstro xenocida, pero a xente culpou aos republicanos da elección dos demócratas de intensificar a guerra coa que foran elixidos para acabar, do mesmo xeito que a xente culpará a Irán da elección de Biden de non permitir a paz con Irán.
2) Cando os líderes do partido queren algo, teñen moitas cenorias e paus e non dubidan en usalos. Non se despregou nin unha cenoria nin un pau contra os senadores Manchin e Sinema.
3) O Senado podería acabar co filibustero se quixera.
4) O presidente Biden deixou clara a súa máxima prioridade de traballar cos republicanos, a pesar da ausencia desa prioridade nas principais demandas da xente e na Plataforma do Partido Demócrata.
5) Biden podería optar por facer moitas accións sen o Congreso e prefire intentar fallar no Capitol Hill.
6) Un pequeno número de demócratas na Cámara dos falsos representantes podería cambiar a política negándose a aprobar lexislación, unha acción que non requiriría absolutamente nada do Senado ou do presidente, unha acción que poderían tomar exclusivamente os máis heroicos deputados progresistas do Congreso. , a elite extrema. Se os republicanos se opuxeran a un proxecto de lei de gasto militar por motivos tolos, como porque o proxecto de lei oponse á violación dentro das filas ou o que sexa, só cinco demócratas poderían votar non e bloquear o proxecto de lei ou impoñerlle os seus termos.
Agora, sei que pode conseguir que 100 membros da Cámara voten por unha proposta de redución do gasto militar que seguro que non aprobarán e para que votos teñen cero cenorias e paus empregados polos seus mestres do partido. Pero os votos que realmente poden lograr algo son unha historia moi diferente. O chamado Caucus Progresista decidiu recentemente ter calquera tipo de requisitos para a adhesión, e eses requisitos non requiren ningunha adhesión a ningunha posición política específica. Incluso hai unha especie de chamado caucus de redución do gasto chamado "defensa" que non require que os seus membros intenten evitar un aumento do gasto militar.
A semana pasada pensei que o copresidente do Caucus Progresista, o congresista Mark Pocan, tuiteara que votaría Non polo aumento do gasto militar. Agradeceino en Twitter. Respondeu maldicíndome e insultándome a través de Tweets. Fomos adiante e atrás media ducia de veces, e el só estaba furioso de que alguén lle suxerise que se comprometera a votar en contra de algo que supostamente se opón.
Máis tarde, vin a deputada no Congreso Rashida Tlaib twittear que non votaría polo gasto en guerra. Tuitei o meu agradecemento e a miña esperanza de que non me comece a maldicir como tiña Pocan. Despois diso, Pocan pediu perdón e dixo que votar en contra do gasto militar masivo era un dos posibles enfoques que estaba a considerar. Non me diría cales son os outros enfoques, pero presumiblemente implican votar a favor do aumento do gasto militar.
Por suposto, nos anos pasados tivemos varias ducias de membros do Congreso que se comprometeron a votar en contra do financiamento da guerra e logo darlle a volta e votar a favor dela, pero agora nin sequera pode conseguir que afirmen que votarán en contra.
Nina Turner, que copresidiu a campaña de Bernie Sanders, preséntase ao Congreso en Ohio. Ela estivo no meu programa de radio. Eu fun con ela. Comprende os problemas do gasto militar e da guerra. Pero ten un sitio web de campaña que, como a maioría, non menciona a política exterior, a guerra, a paz, os tratados, as bases, o gasto militar, o orzamento global ou a existencia do 96% da humanidade. Onte, por teléfono, a xefa da súa campaña explicoume que a política exterior estaba na súa "plataforma interna", que a plataforma pública é a que lle importa á xente do distrito 11 de Ohio (como se o senador Turner cre que o gasto militar non é " non afecta ás persoas do seu distrito) e que Turner aínda non foi elixido (coma se os sitios web da campaña deberían desenvolverse despois das eleccións) e que simplemente non houbese espazo (coma se internet aplicase un límite aos sitios web) . O director da campaña negou calquera outra motivación e afirmou que algún día poderían engadir política exterior ao seu sitio web. Esta foi unha venda máis rápida e moito máis decepcionante que o 180 do senador Raphael Warnock sobre os dereitos palestinos. Non é a auga de Washington a que chega a esta xente; é o brazo longo dos consultores de campaña.
Algúns din que o mundo acabará en lume e outros din xeo, algúns din apocalipse nuclear e outros din que a desaparición máis lenta provocou o colapso ambiental. Os dous están intimamente conectados. As guerras están impulsadas polos desexos de dominar os beneficios enerxéticos sucios e as poboacións. As guerras e os preparativos para a guerra contribúen enormemente á destrución do clima e do medio ambiente. O diñeiro que se podería empregar para atender as necesidades ambientais está destinado aos velenosos militares que devastan incluso as nacións que supostamente defenden. Na miña cidade de Charlottesville aprobamos a desinversión de dólares públicos tanto de armas como de combustibles fósiles como un único número. World BEYOND War ten un programa de seis semanas que comeza hoxe en Guerra e Medio Ambiente. Se aínda quedan manchas, podes coller un a través de https://worldbeyondwar.org
Tamén temos unha petición en https://worldbeyondwar.org/online que esixe a fin da práctica de excluír o militarismo dos tratados e acordos climáticos. Unha oportunidade para avanzar nesta demanda básica pode chegar co cumio climático previsto para Glasgow este mes de novembro.
A infraestrutura está na axenda en Washington nestes días, polo menos para teatro político, pero sen conversión e desmilitarización. O seu financiamento está na axenda, pero sen mover fondos do militarismo. Varias nacións sacaron fondos do militarismo explícitamente para abordar a pandemia de coronavirus. Outros duplicáronse. As compensacións son obscenas. A saúde, a nutrición e a enerxía verde poderían transformarse radicalmente a nivel mundial cunha fracción do gasto militar dos Estados Unidos. Quizais non debería dicir isto nunha chamada a Texas, pero tamén o podería facer o gando.
As únicas posicións que me entusiasma na política estadounidense son as que os republicanos pretenden que ocupan os demócratas. O de carne non é unha excepción.
Ultimamente, os republicanos pretendían non só que os demócratas queren o conxunto habitual de cousas que desexo que alguén actúe para instituír (unha renda garantida, un salario mínimo decente, asistencia sanitaria dun só pagador, un New Deal verde, un cambio importante cara a unha fiscalidade progresiva , desarmar o militarismo, facer a universidade gratuíta, etc.) - ¡O HERROR DELO! - pero tamén que Biden prohibirá dalgún xeito o consumo de máis dun pouco de carne.
Non sospeitei por un instante que houbese un gran de verdade nesta historia. De feito, creo que oín falar diso por primeira vez como unha desacreditación dunha historia falsa. Non obstante, desexo que fose certo. E torcer a promesa real de Biden de reducir as emisións de gases de efecto invernadoiro nunha prohibición de engordar hamburguesas ten máis sentido do que nun principio podería ser evidente para todos os clientes de McDonald's.
Converter os sistemas de enerxía e transporte en enerxía verde é de suma importancia, nalgunha combinación cun consumo reducido. Pero leva moito tempo e investimento e só che ofrece parte do que necesitabas onte.
Deixar de consumir animais (ou produtos lácteos ou vida mariña) - se existise a vontade de facelo - podería facerse rapidamente e, segundo algúns estudos, o dano causado polo metano e o óxido nitroso é peor que o do CO2 e os beneficios de reducilos máis rápido.
Algunha porcentaxe significativa das emisións de gases de efecto invernadoiro procede da agricultura animal, quizais unha cuarta parte. Pero iso só parece unha parte da historia. A agricultura animal utiliza a gran maioría do consumo de auga dos Estados Unidos e case a metade da terra nos 48 estados contiguos. Os seus residuos están matando os océanos. O seu crecemento está deforestando o Amazonas.
Pero ata iso parece só unha pequena peza da historia case irrelevante. O feito é que as colleitas para alimentar aos animais poderían alimentar a moita máis xente se os animais fosen eliminados da ecuación. A xente está morrendo de fame para que os alimentos que poderían alimentalos dez veces poidan ser alimentados ás vacas para facer hamburguesas que se poidan anunciar nos medios de comunicación que poidan denunciar como unha broma terrible que alguén restrinxise o consumo de carne.
E ata iso parece só unha parte do problema. A outra parte é o brutal abuso e matanza de todos os millóns de animais. (E o feito de tratalos un pouco menos brutalmente significaría usar máis terra e máis tempo para alimentar aínda menos a xente.) Non estou de acordo con Tolstoi en que non se pode acabar coa guerra sen acabar coa matanza de animais, pero si quero para acabar cos dous e creo que calquera dos dous pode condenar á humanidade.
Ás veces, a pretensión dos republicanos de que os demócratas favorecen algo é un bo augurio e décadas despois pódense atopar demócratas en directo que apoian a cousa. Outras veces, a propaganda republicana serve para marxinar de xeito máis permanente as boas ideas. O que necesitamos é un mecanismo para comunicar amplamente que o que queremos, de feito, o que precisamos con urxencia, é ao que os republicanos están berrando a súa oposición.
Por desgraza, o que Joe Biden valora moito por encima do futuro do planeta é a amizade e a boa vontade dos republicanos, substancias tan ficticias como a prohibición de vacún de Biden. Por desgraza tamén, a agricultura é un tema case tan tabú para os grupos ecoloxistas como a destrución ambiental feita polos militares. Non hai nada agora mesmo que impida aos demócratas facer unha parte habitual dos seus discursos como unha promesa apaixonada de non prohibir nunca a carne de vaca, xunto ás súas negacións de acusacións de que queren prohibir as armas. Non nos queda moito tempo para cambiar isto.
Outro tema de súpeto popular nos medios corporativos son os laboratorios de armas biolóxicas. Notaches que a solar of ciencia escritores ter ultimamente foi proverbio Que eles foron perfectamente dereito a ano atrás a burlarse e condenar aínda considerando unha orixe de fugas de laboratorio para o coronavirus, pero que agora é perfectamente correcto admitir que o coronavirus podería moi ben vir dun laboratorio? Parece ser en gran parte unha cuestión de moda. Non se usa a roupa incorrecta demasiado cedo na tempada, nin explora a idea epidemiolóxica errada cando unha ou outra parte reivindica a Casa Branca.
En marzo de 2020, eu blogueado sobre como os artigos que denunciaban a posibilidade de que a pandemia de coronavirus se orixinase cunha fuga dun laboratorio de armas biolóxicas ás veces admitiron feitos básicos que facían semellar probable esa orixe. O primeiro brote que se informou foi moi próximo a un dos poucos lugares do planeta que experimentou activamente coa arma de Coronavirus, pero a unha enorme distancia da suposta fonte en morcegos. Non só varios laboratorios tiñan fugas antes, senón que os científicos advertiran recentemente do perigo de fugas do laboratorio de Wuhan.
Houbo unha teoría sobre un mercado de produtos do mar e o feito de que esta teoría se desmoronase parece que non entrou na conciencia pública na mesma medida que o feito falso de que supostamente desmentiu a teoría das fugas de laboratorio.
En marzo de 2020 estaba moi afeito ao problema do reloxo parado. Do mesmo xeito que incluso un reloxo detido ten razón dúas veces ao día, un grupo de odiadores de China que veneran a Trump podería ter razón sobre a orixe da pandemia. Certamente, os seus delirios non proporcionaron absolutamente ningunha evidencia de que as súas afirmacións fosen correctas, do mesmo xeito que o feito de que Trump se representase como anti-OTAN non foi realmente unha razón para que eu comece a amar a OTAN.
Non creo que a posibilidade de filtración de laboratorio arriscase a proporcionar ningunha boa razón para odiar a China. Sabiamos iso Anthony Fauci eo Goberno de EE. UU investido no laboratorio de Wuhan. Se os riscos insanamente inxustificables asumidos por ese laboratorio eran unha escusa para odiar calquera cousa, os obxectos dese odio non se poderían limitar a China. E se China é unha ameaza militar, por que financiar a súa investigación sobre armas biolóxicas?
Tamén estaba moi afeito á censura en torno a todo o tema das armas biolóxicas. Non se supón que debes falar das abrumadoras evidencias da difusión lyme a enfermidade foi grazas a un laboratorio de armas biolóxicas dos Estados Unidos ou á probabilidade de que a opinión do goberno dos EUA sexa correcta que a do 2001 antraz os ataques orixináronse con material dun laboratorio de armas biolóxicas dos Estados Unidos. Entón, non tomei condenas nin sequera por considerar a teoría das fugas de laboratorio para o coronavirus como merecedor do cumprimento. Se acaso, o estigma asociado á teoría das fugas de laboratorio fíxome sospeitar que era correcto, ou polo menos que os fabricantes de armas querían ocultar o feito de que unha fuga de laboratorio era bastante plausible. Ao meu xuízo, a verosimilitude dunha fuga de laboratorio, aínda que nunca se probase, era unha nova boa razón para pechar todos os laboratorios de armas biolóxicas do mundo.
A min encantoume ver Sam Husseini e outros poucos seguen a cuestión con mentes abertas. Os medios de comunicación corporativos non fixeron tal cousa. Do mesmo xeito que non se pode opor a unha guerra que se aveciña nin un paso fóra dos límites de debate prescritos sobre numerosos temas, non podería dicir durante un ano ou máis certas cousas sobre o coronavirus nos medios corporativos estadounidenses. Agora os escritores dinnos que a imposibilidade dunha orixe de laboratorio foi a súa "reacción de xeonllos". Pero, en primeiro lugar, por que unha reacción atrevida debería contar para algo? E, en segundo lugar, o pensamento grupal non depende realmente da reacción de alguén aínda que esa memoria sexa precisa. Depende de que os editores impoñan prohibicións.
Agora os escritores dinnos que optaron por crer aos científicos antes que aos Trumpsters. Pero a realidade tamén foi que optaron por crer á CIA e ás axencias afíns en lugar de Trumpsters, a pesar da dúbida científica de poñer fe nas declaracións dos mentireiros profesionais. A realidade tamén é que optaron por obedecer decretos publicados en publicacións científicas sen sequera cuestionar as motivacións dos autores.
Un super serio "carta”Publicado por The Lancet dixo: "Estamos xuntos para condenar firmemente as teorías da conspiración que suxiren que COVID-19 non ten unha orixe natural". Non desmentir, non estar en desacordo, non ofrecer evidencias en contra, senón "condenar" - e non só condenar, senón estigmatizar como "teorías da conspiración" como malas e irracionais. Pero o organizador desa carta, Peter Daszak financiara, no laboratorio de Wuhan, só a investigación que podería ter como resultado a pandemia. Este conflito de intereses masivo non foi ningún problema The Lancet, ou os principais medios de comunicación. The Lancet incluso puxo a Daszak nunha comisión para estudar a cuestión da orixe, como fixo a Organización Mundial da Saúde.
Non sei de onde veu a pandemia máis do que sei quen disparou a John F. Kennedy nesa rúa de Dallas, pero sei que non terías posto a Allen Dulles nunha comisión para estudar a Kennedy se incluso aparecía a coidar a verdade fora unha das principais prioridades e sei que Daszak investigarse a si mesmo e atoparse absolutamente impecable é motivo de sospeita, non de credulidade.
E, non, non quero que a CIA investigue isto ou calquera outra cousa nin exista. Calquera investigación deste tipo ten un 100% de posibilidades de facerse de mala fe e un 50% de posibilidades de chegar á conclusión correcta.
Que diferenza fai de onde veu esta pandemia? Ben, se proviña dos pequenos restos de natureza salvaxe que quedaron na terra, unha posible solución podería ser deixar a destrución e deforestación, quizais incluso abolir o gando e restaurar enormes áreas de terra á natureza. Pero outra posible solución, e garantida que se perseguirá con fervor en ausencia de retrocesos masivos, sería investigar, investigar, experimentar, noutras palabras, investir aínda máis en laboratorios de armas para defender novos asaltos a unha pequena humanidade inocente.
Se, por outra banda, se demostra que a orixe é un laboratorio de armas - e podería argumentar só baseado na posibilidade de que sexa un laboratorio de armas - entón unha solución sería pechar as condenadas cousas. O incrible desvío de recursos cara ao militarismo é a principal causa de destrución ambiental, a razón do risco de apocalipse nuclear e, moi posiblemente, a razón non só do mal investimento en preparación médica, senón tamén directamente da enfermidade que asolou o mundo durante este o ano pasado. Pode haber unha maior base para cuestionando a tolemia do militarismo.
Independentemente do que, se hai algo, logramos aprender máis sobre a orixe da pandemia de coronavirus, sabemos que o interrogatorio sobre os medios corporativos está en orde. Se os informes "obxectivos" sobre asuntos de "ciencia" están basicamente suxeitos ás tendencias da moda, canta fe debes poñer nas afirmacións sobre economía ou diplomacia? Por suposto, os medios de comunicación poden indicarche que non penses que algo tamén resulta ser completamente falso. Pero se eu fose ti, mantería os ollos abertos por dictados demasiado ansiosos sobre o que non pensar. Moitas veces eses dirán exactamente o que pode querer mirar.
Unha cousa que non debes pensar é que a guerra é desagradable. A ACLU presiona actualmente para que as mozas se vexan obrigadas contra a súa vontade de matar e morrer polos beneficios das armas. A inxustiza para as mulleres de obrigar só a mozos a rexistrarse no proxecto é un problema. A guerra é unha característica normal e inevitable da orde baseada na regra.
O que temos que facer é facer que a guerra sexa desagradable. Unha forma de facelo é, creo, deseñado polo admirable traballo do movemento Black Lives Matter. Obtén os vídeos das vítimas. Fai protestas disruptivas. Forza os vídeos nos medios corporativos. Esixir acción.
Traballemos xuntos.
