Por David Swanson, World BEYOND War
O exército estadounidense que pasou oito anos estaba en $ 1.2 billón por ano, cando se engadiu nos nucleos do Departamento de Enerxía, o Departamento de Seguridade Interna, a CIA, o interese pola débeda, o coidado dos veteranos, etc. Agora atópase $ 1.3 billón. Nos anos desde que os gastos militares aumentaron dramáticamente, os Estados Unidos fixéronse menos seguros, menos apreciados, menos ambientalmente sostibles, menos libres, menos prósperos, menos tolerantes e menos democráticos. Mover diñeiro a outras áreas de forma significativa se expande a economía, recompensando o cambio financeira e de moitas outras formas. De feito, o mesmo diñeiro gastado en traballos de enerxía limpa Volta un aumento de impostos 50% sobre o diñeiro gastado en empregos militares.
Estímase que a eliminación da pobreza infantil salvaría $ 0.5 billón por ano en gastos reducidos en asistencia sanitaria, despedimentos e delitos. Experimentos con Garantía de Renda Básica melloraron a saúde ea educación e reduciron a criminalidade. É seguro asumir que a eliminación da pobreza adulta tamén xerará aforros significativos. Sabemos que a asistencia sanitaria dun único pagador, que custa menos, crearía grandes aforros (e cubrirá veteranos xunto con todos os demais), e que o aire, a auga e as terras máis limpas reducirían a necesidade de asistencia sanitaria. Sabemos que os subsidios a combustibles fósiles e a encarcelación en masa e a expansión da estrada son enormemente custosos pero contraproducentes. E sabemos que as corporacións e as persoas máis sumamente ricas poderían tributar un billón de dólares ao ano sen sufrir, unha acción que tería beneficios sociais adicionais aínda que o diñeiro fose queimado.
Realmente non hai disputa de que exista unha xigantesca cantidade de diñeiro para traballar. Hai, simplemente, a cuestión de que facer con ela, se se grava e se se grava como gastala. Ou, mellor devandito, non hai dúbida se queremos sobrevivir como unha especie. A Green New Deal que crea 20 millóns de empregos é unha necesidade. Un imposto sobre a renda negativo que custa 175 $ millóns por ano é perfectamente viable e custaría moito menos (ou proporcionará máis aos menos necesitados) se se creou en combinación con 20 millóns de empregos e en combinación con calquera redución nos programas menos eficaces contra a pobreza.
Dando ás persoas que o precisan diñeiro mentres tributan diñeiro das persoas que poden pagar sería requirir máis burocracia que agora e moito menos do necesario noutros programas. Non indicaría ás persoas como deben gastar o seu diñeiro ou intentar controlar como o fan. Sería fermoso e respetuoso, e vin afirmacións máis calvas que probas de que alguén o tomase como un insulto. Pero aínda quedaría moi lonxe do ideal de entregar 285 millóns de adultos, incluíndo os multimillonarios, $ 50,000 en efectivo cada ano. Isto custaría $ 14.25 billóns. Pero 20 millóns de empregos a $ 50,000 por ano custarían $ 1 billóns. Ese é un gran número pero perfectamente factible. Algunhas prioridades terían que cambiar. Se, por exemplo, os locutores deportivos agradeceron ás súas tropas por asistir desde os países 138 en lugar de 175, alguén avisaría?
Existen millóns de formas de reducir a pobreza, globalmente ou cun foco máis reducido. Aforo a varios deles en combinación, incluíndo a legalización do dereito de organizar sindicatos e folga, que ten vantaxes democráticas adicionais e que inclúe un salario máximo ligado a un salario mínimo ao que se restaura e mesmo se aumenta o valor.
Un novo libro chamado Poucos mil dólares por Robert Friedman examina coidadosamente varias formas de reducir a pobreza que demostraron polo menos algo efectivo. Moitos deles implican a creación de contas de aforro que multiplican a cantidade de diñeiro aforrado, pero restrinxen como se pode empregar. Ampliar esta idea máis aló dos soños dos seus defensores, proporcionando $ 3,000 por 200 millóns de adultos, custaría $ 0.6 billóns máis a burocracia.
No seu libro, Friedman examina os estudos de caso e os mellores deseños para contas de aforro dedicados á educación, ás vivendas e ás empresas. Pero todos estes restrinxen as opcións. Friedman mantén ata o GI Bill como un modelo para os programas contra a pobreza debido a que se supón que os seus beneficios obtiveron un "servizo". Sexa cal sexa o que considere do chamado servizo e sobre a supervivencia da súa repetición, foi para a maioría da xente obligatorio. Friedman di que a noción de que non se quere un "folleto" é o que "fai o noso país xenial", sendo este o país rico con máis pobreza na terra. A "grandeza" nunca está conectada feitos.
Desafortunadamente, non temos tempo para xogar con demasiados esquemas, e necesitamos aplicar esquemas viables a nivel mundial, xa que gran parte dos sufrimentos da pobreza están entre os outros 96%. Pero o que estamos obrigados a facer é dicir lanzar un programa masivo de protección climática e medioambiental, a conversión á enerxía limpa, o desarmamento e a conversión a industrias pacíficas, tamén crea traballos de maneira que nunca vimos ata os teus "creadores de emprego".
Comezamos!
