Por Nicolas JS Davies, abril 15, 2019
O Congreso dos Estados Unidos comezou o debate sobre o orzamento militar de FY2020. O Orzamento FY2019 para o Departamento de Defensa dos Estados Unidos é de US $ 10 millóns de dólares. Presidente de Trump solicitude de orzamento para FY 2020 aumentaría a $ 718 millóns.
O gasto por outros departamentos federales engade máis de $ 200 millóns ao orzamento total de "seguridade nacional" ($ 93 millóns aos asuntos dos veteranos; $ 16.5 millóns ao Departamento de Enerxía para armas nucleares; $ 43 millóns ao Departamento de Estado; e $ 52 millóns ao Departamento de Seguridade Nacional).
Estas cantidades non inclúen os intereses das débedas estadounidenses para financiar as guerras pasadas e as acumulacións militares, o que aumenta o custo real do complexo industrial militar de Estados Unidos con máis dun billón de dólares por ano.
Dependendo de cales sumas considérase como gasto militar, xa consumen entre 53% e 66% do gasto federal discrecional (os pagamentos de intereses non forman parte deste cálculo porque non son discrecionais), deixando só un terzo do gasto discrecional para todo. máis.
Na cimeira da OTAN do 4 de abril en Washington, os Estados Unidos presionaron aos seus aliados da OTAN para que aumentasen o seu gasto militar ata o 2% do PIB. Pero a 2018 artigo de xullo por Jeff Stein no O Washington Post voltou iso na súa cabeza e examinou como os Estados Unidos poderían financiar moitas das nosas necesidades sociais non cumpridas reducindo o noso Own o gasto militar ao 2% do PIB do seu actual 3.5% -4%. Stein calculou que iso liberaría 300 millóns de dólares ao ano por outras prioridades nacionais e explorou algunhas das formas en que se poderían empregar eses fondos, desde eliminar a débeda dos estudantes e financiar a universidade sen matrícula e a educación preescolar universal ata a eliminación da pobreza infantil e sen fogar.
Quizais para crear unha ilusión de equilibrio, Jeff Stein citou a Brian Riedl do Manhattan Institute, que intentou verter auga fría sobre a súa idea. "Non se trata só de mercar menos bombas", díxolle Riedl. "Os Estados Unidos gastan 100,000 dólares por tropa en compensación, como salarios, vivenda (e) asistencia sanitaria".
Pero Riedl estaba sendo falso. Só un oitavo do incremento do gasto militar estadounidense posterior á Guerra Fría é para o pago e beneficios para as tropas estadounidenses. Dende que o gasto militar dos Estados Unidos se reduciu en 1998 despois do final da guerra fría, os custos de "persoal" axustados á inflación só aumentaron arredor do 30%, ou 39 millóns de dólares ao ano. Pero o Pentágono está gastando 144.5 millóns de dólares en "adquisición" de novos buques de guerra, avións de guerra e outras armas e equipos. Isto supera o dobre do que gastou en 1998, un aumento do 124% ou 80 millóns de dólares ao ano. En canto á vivenda, o Pentágono reduciu os fondos para a vivenda familiar militar en máis do 70%, só para aforrar 4 millóns de dólares ao ano.
A maior categoría de gasto militar é "Operación e mantemento", que agora supón 284 millóns de dólares ao ano, ou o 41% do orzamento do Pentágono. Isto supón 123 millóns de dólares (76%) máis que en 1998. "RDT & E" (investigación, desenvolvemento, probas e avaliación) supón outros 92 millóns de dólares, un aumento do 72% ou 39 millóns de dólares respecto de 1998. (Todas estas cifras están axustadas á inflación, empregando o "dólar constante" do propio Pentágono ascende ao DOD do exercicio 2019 Libro verde.) Así, os aumentos netos dos custos de persoal, incluída a vivenda familiar, representan só 35 millóns de dólares, un oitavo dos 278 millóns de dólares aumentados ao ano no gasto militar desde 1998.
Un factor importante no aumento dos custos no Pentágono, especialmente na parte máis cara do "Operación e Mantemento" do orzamento, foi a política de contratación de funcións tradicionalmente realizadas por persoal militar para "contratistas" con fins lucrativos. foi un tren de salsa sen precedentes para centos de corporacións sen ánimo de lucro.
A 2018 study polo Servizo de Investigación do Congreso descubriu que un incrible 380 millóns de dólares do orzamento base do Pentágono do exercicio 605 de 2017 millóns de dólares acabaron nas arcas dos contratistas corporativos. A parte do orzamento de "Operación e Mantemento" que se contrata pasou dun 40% en 1999 ao 57% do orzamento moito maior de hoxe, unha parte maior dunha torta moito maior.
Os maiores fabricantes de armas estadounidenses desenvolveron, presionaron e benefician enormemente deste novo modelo de negocio. No seu libro, Top Secret America, Dana Priest e William Arkin revelaron como Xeral Dynamics fundou e dirixiu a maior parte da súa historia Patróns de Barack Obama, a familia Crown de Chicago, aproveitou este aumento de subcontratación para converterse no maior provedor de servizos de TI para o goberno dos Estados Unidos.
Priest e Arkin describiron como os contratistas do Pentágono como o Xeneral Dynamics pasaron de fabricar armas só para xogar un papel integrado en operacións militares, asasinatos dirixidos e o novo estado de vixilancia. "A evolución de General Dynamics baseouse nunha estratexia sinxela", escribiron: "Siga o diñeiro".
Priest e Arkin revelaron que os maiores fabricantes de armas aseguraron a parte dos leóns dos novos contratos máis lucrativos. "Das 1,900 máis ou menos empresas que traballaban en contratos secretos a mediados de 2010, aproximadamente o 90 por cento do traballo realizouno o 6% (110) delas", explicaron Priest e Arkin. "Para comprender como estas empresas dominaron a era posterior ao 9 de setembro, non hai mellor lugar para mirar que ... General Dynamics".
A elección do xefe do consello Xeral Dynamics, James Mattis, do primeiro ministro de defensa de Trump, personificou a porta giratoria entre os mandos das forzas armadas, os fabricantes de armas e as ramas civís do goberno que alimenta este sistema corrupto de militarismo corporativo. Isto é exactamente o que o presidente Eisenhower advertiu contra o público estadounidense en contra o seu discurso de despedida en 1960, cando acuñou o termo "Complexo Industrial Militar".
¿Que facer?
En contraste con Riedl, William Hartung, o director do Proxecto de Armas e Seguridade no Centro de Política Internacional, dixo á O Washington Post que os importantes recortes en gastos militares que estaba a considerar Jeff Stein eran non razoable. "Creo que é moi razoable en termos de defender o país", dixo Hartung, "aínda que necesitarías unha estratexia para facelo".
Esta estratexia tería que partir dunha análise clara do 67%, ou $ 278 millóns por ano, cun aumento axustado da inflación do gasto militar entre 1998 e 2019.
- ¿Canto deste aumento é o resultado das decisións dos líderes dos Estados Unidos para levar a cabo guerras desastrosas en Afganistán, Iraq, Paquistán, Somalia, Libia, Siria e Yemen?
- E canto é o resultado dos intereses militares-industriais que aproveitan este estado de guerra para conseguir ingresos nas listas de desexos de novos navíos de guerra caros, avións de guerra e outros sistemas de armas e o tren corredizo corrupto de terceirização corporativa que xa describín?
O 2010 bipartidário Task Force de defensa sostible convocado polo congresista Barney Frank en 2010 respondeu a estas preguntas para o período 2001-2010, concluíndo que só o 43% dos aumentos de gastos militares estaban relacionados coas guerras que as forzas dos Estados Unidos estaban a loitar, mentres que 57% non está relacionado coas guerras actuais.
Desde 2010, mentres que os Estados Unidos continuaron e incluso expandiron a súa guerras aéreas operacións secretas, levou a casa á maioría das súas forzas de ocupación de Afganistán e Iraq, entregando bases e operacións de combate a terra ás forzas locais de proxy. O orzamento do FY2010 Pentágono era 801.5 $ millóns, só uns miles de millóns tímidos do orzamento de Bush de 806 millóns de dólares para o exercicio 2008, un récord posterior á Segunda Guerra Mundial. Pero en 2019, o gasto militar dos Estados Unidos é só 106 millóns de dólares (ou un 13%) inferior ao de 2010.
Un desglose dos pequenos recortes desde 2010 deixa claro que unha proporción aínda maior do gasto militar actual non está relacionado coa guerra. Mentres que os custos de operación e mantemento caeron un 15.5% e os custos de construción militar reducíronse un 62.5%, o orzamento do Pentágono para adquisicións e RDT & E só se reduciu un 4.5% desde o pico de 2010 da escalada de Obama en Afganistán (Unha vez máis, estas cifras figuran en "Dólares constantes do exercicio 2019" do DOD do Pentágono Libro verde.)
Así, pódense recortar grandes cantidades de diñeiro do orzamento militar só aplicando seriamente a disciplina da que se enorgullecen os militares na forma en que gasta o diñeiro do noso país. O Pentágono xa determinou que debería pechar 22% das súas bases militares en Estados Unidos e ao redor do mundo, pero os trillóns de dólares cos que Trump e o Congreso continúan inundando as súas contas convenceron a que apague os centos de bases desbotadas.
Pero a reforma da política militar e exterior dos Estados Unidos esixe algo máis que pechar bases redundantes e loitar contra os residuos, o fraude e os malos tratos. Despois de 20 anos de guerra, é tempo pasado para admitir que o militarismo agresivo que Estados Unidos adoptou para explotar a súa posición como "única superpotencia" despois do fin da guerra fría, e despois a responder aos crimes de setembro 11th, foi un fracaso catastrófico e sanguento, facendo o mundo moito máis perigoso sen facer os americanos máis seguros.
Así, os Estados Unidos enfróntanse a unha política exterior urxente imperativa para un novo compromiso coa cooperación internacional, a diplomacia e o imperio do dereito internacional. A dependencia ilegal dos Estados Unidos da ameaza e do uso da forza como principal ferramenta de política exterior do noso país é unha ameaza maior para o mundo enteiro que ningún dos países aos que Estados Unidos atacou desde que 2001 xa estivo nos Estados Unidos.
Pero se o complexo militar-industrial usa os recursos da nosa nación para loitar contra guerras catastróficas ou só para colocar os seus propios petos, mantendo unha máquina de guerra de billóns de dólares que custa máis que a de sete a dez os próximos maiores militares xuntos crean un perigo sempre presente. Como Madeleine Albright no equipo de transición de Clinton en 1992, as novas administracións dos Estados Unidos entraron en xefe preguntando: "Cal é o bo de ter este marabilloso militar do que sempre está falando se non se nos permite usar isto?"
Polo tanto, a propia existencia desta máquina de guerra e os racionales evocados para xustificala convértese en auto-realizadora, levando á perigosa ilusión de que os Estados Unidos poden e, polo tanto, tentar impoñer a súa vontade política por forza a outros países e persoas de todo o mundo.
Unha política exterior progresiva
Entón, como sería unha política exterior progresiva estadounidense alternativa?
- Se os Estados Unidos debían cumprir co renuncia á guerra como "instrumento de política nacional" no Pacto Kellogg Briand de 1928 e a prohibición contra a ameaza ou o uso da forza no Carta das Nacións Unidas, que tipo de Departamento de Defensa necesitariamos? A resposta é evidente: un departamento de defensa.
- Se Estados Unidos estivo comprometido coa diplomacia seria con Rusia, China e outras nacións armadas nucleares para desmantelar gradualmente os nosos arsenais nucleares, como xa acordaron no Tratado de nonproliferación nuclear (NPT), que rápidamente podería unirse aos EEUU o Tratado 2017 sobre o Prohibición de armas nucleares (TPNW), para eliminar a maior ameaza existencial á que nos enfrontamos todos? Esta resposta tamén é evidente: canto máis cedo mellor.
- Unha vez que xa non empuñemos as nosas forzas militares e armas para ameazar con agresións ilegais contra outros países, cal dos nosos sistemas de armas que esgota o orzamento podemos fabricar e manter en cantidades moito máis pequenas? E que podemos prescindir de todo? Estas preguntas requirirían unha análise detallada e dura, pero hai que facelas e respondelas.
Phyllis Bennis, do Instituto de Estudos Políticos, fixo un bo comezo para responder a algunhas destas preguntas a nivel de política subxacente. Artigo de 2018 de agosto in Nestes tempos titulado, "Unha audaz plataforma de política exterior para a nova onda de lexisladores de esquerda". Bennis escribiu que:
"Unha política exterior progresista debe rexeitar a dominación militar e económica dos Estados Unidos e, en cambio, basearse na cooperación global, os dereitos humanos, o respecto ao dereito internacional e privilexiando a diplomacia fronte á guerra".
Bennis propuxo:
- Diplomacia seria para a paz e o desarme con Rusia, China, Corea do Norte e Irán;
- Abolir a OTAN como unha reliquia obsoleta e perigosa da Guerra Fría;
- Rematar o ciclo de violencia e caos auto-cumprimento desatado pola "guerra contra o terrorismo" estadounidense;
- Rematar a axuda militar estadounidense e o apoio diplomático incondicional a Israel;
- Rematar as intervencións militares de Estados Unidos en Afganistán, Iraq, Siria e Yemen;
- Rematar as ameazas estadounidenses e as sancións económicas contra Irán, Corea do Norte e Venezuela;
- Inversando a arrasadora militarización das relacións de Estados Unidos con África e América Latina.
Incluso sen unha plataforma política progresiva que transformase a postura militar agresiva existente nos Estados Unidos, a de Barney Frank no 2010 Task Force de defensa sostiblepropuxo recortes de aproximadamente un billón de dólares ao longo de dez anos. Os principais detalles das súas recomendacións foron:
- Reducir a postura nuclear estadounidense a cabezas nucleares 1,000 en submarinos 7 e mísiles 160 Minuteman;
- Reducir a forza global das tropas por 50,000 (con retiradas parciais de Asia e Europa);
- Un buque naval 230, con portaavións 9 (agora temos 11, máis 2 en construción e 2 máis por encargo, máis 9 "embarcacións de asalto anfibios" ou portadores de helicóptero);
- Dúas poucas ás da Forza Aérea;
- Compre alternativas menos custosas para o caza F-35, o avión vertical de despegue MV-22 Osprey, o vehículo de combate Expedicionário e o buque-tanque de aire KC-X;
- Reforma top-heavy estruturas de mando militar (un xeneral ou un almirante por tropas de 1,500 en 2019);
- Reformar o sistema sanitario militar.
Entón, canto máis podemos reducir do inchado orzamento militar no contexto de serias reformas progresivas da política exterior dos Estados Unidos e dun novo compromiso coa regra do dereito internacional?
Estados Unidos deseñou e construíu unha máquina de guerra para ameazar e conducir operacións militares ofensivas en calquera parte do mundo. Responde ás crises, onde queira que estean e inclúa as crises creadas por el mesmo, declarando que "todas as opcións están sobre a mesa", incluída a ameaza de forza militar. Esa é unha ameaza ilegal, en violación da Carta da ONU prohibición da ameaza ou uso da forza.
Os funcionarios estadounidenses xustifican politicamente as súas ameazas e usos da forza afirmando que deben "defender os intereses vitais dos Estados Unidos". Pero, como asesor xurídico principal do Reino Unido dixo ao seu goberno durante a crise de Suez en 1956, "A alegación de intereses vitais, que foi unha das principais xustificacións das guerras no pasado, é realmente a mesma que a Carta (ONU) pretendía excluír como base para a intervención armada en outro país ".
Un país que intenta impor a súa vontade a países e persoas de todo o mundo pola ameaza e o uso da forza non é o estado de dereito; imperialismo. Os políticos e os políticos progresistas deberían insistir en que os Estados Unidos deben cumprir as regras vinculantes do dereito internacional que as xeracións anteriores de líderes e estadistas estadounidenses acordaron e polas que xulgamos o comportamento doutros países. Como demostra a nosa historia recente, a alternativa é unha previsible caída cara á lei da selva, cunha violencia e un caos cada vez máis proliferantes país tras país.
Conclusión
Primeiro de todo, a eliminación do noso arsenal nuclear a través de tratados multilaterais e acordos de desarme non é só posible. É esencial.
A continuación, cantos portaavións nucleares de "gran cuberta" necesitaremos para defender as nosas propias costas, desempeñar un papel cooperativo para manter seguros os carrís de navegación do mundo e participar en lexítimas misións de mantemento da paz das Nacións Unidas? A resposta a esta pregunta é o número que debemos manter e manter, aínda que sexa cero.
Débese aplicar a mesma análise a cada elemento do orzamento militar, desde o peche de bases ata a compra de máis sistemas de armas existentes ou novos. As respostas a todas estas preguntas deben basearse nas lexítimas necesidades de defensa do noso país, non nas ambicións de ningún político estadounidense ou xeneral de "gañar" guerras ilegais ou dobrar a outros países á súa vontade pola guerra económica e "todas as opcións están sobre a mesa". .
Esta reforma da política exterior e de defensa dos Estados Unidos debería realizarse cun ollo nunha transcrición da do presidente Eisenhower discurso de despedida. Non debemos permitir que a transformación vital da máquina de guerra dos Estados Unidos nun lexítimo Departamento de Defensa sexa controlada ou corrompida pola "influencia inxustificada" do Complexo Militar-Industrial.
Como dixo Eisenhower, "Só unha cidadanía alerta e coñecedora pode obrigar á engrenaxe adecuada da enorme maquinaria industrial e militar cos nosos métodos e obxectivos pacíficos, para que a seguridade e a liberdade prosperen xuntas".
Grazas ao movemento popular de Medicare For All, un número crecente de estadounidenses agora entenden que os países con asistencia sanitaria universal teñen mellores resultados de saúde que os Estados Unidos mentres gastan só a metade do que gastamos sobre a asistencia sanitaria. Un departamento lexítimo de defensa tamén nos dará mellores resultados de política exterior por non máis da metade do custo da nosa actual máquina de guerra.
Por conseguinte, todos os membros do Congreso deberían votar contra a aprobación definitiva do orzamento militar derrocante, corrupto e perigoso. E como parte dunha reforma lexítima e progresiva da política exterior e de defensa dos Estados Unidos, o próximo presidente dos Estados Unidos, quen sexa el ou ela, debe facelo unha prioridade nacional para reducir o gasto militar estadounidense en polo menos 50%.
Nicolas JS Davies é o autor de Blood On Our hands: a invasión e destrución americana de Iraq, e do capítulo sobre "Obama á guerra" en Clasificación do presidente 44th. É investigador de CODEPINK: Women For Peace e escritor autónomo cuxa obra foi publicada ampliamente por medios independentes non corporativos.
