por Trita Parsi, 13 de outubro de 2017
de CommonDreams
Non nos enganemos: non temos crise polo acordo nuclear de Irán. Funciona e todos, desde o secretario Mattis e Tillerson ata os servizos de intelixencia estadounidenses e israelís ata a Axencia Internacional de Enerxía Atómica coinciden: Irán está a adherirse ao acordo. Pero Trump está a piques de tomar un acordo de traballo e convertelo nunha crise, unha crise internacional que moi probablemente pode levar á guerra. Aínda que a descertificación do acordo con Irán que Trump anuncia para o venres en si non colapsa o acordo, si desencadea un proceso que aumenta o risco de guerra nos seguintes cinco xeitos.
1. Se o acordo colapsa, tamén as restricións ao programa nuclear de Irán
O acordo nuclear ou o Plan de Acción Integral Conxunto (JCPOA) tomaron dous escenarios moi malos da mesa: bloqueou todos os camiños de Irán cara a unha bomba nuclear e impediu a guerra con Irán. Ao matar o acordo, Trump está a poñer eses dous malos escenarios de novo sobre a mesa.
Como describo no meu libro Perder un inimigo: Obama, Irán e o triunfo da diplomacia, foi o perigo real dun conflito militar o que levou á administración de Barack Obama a dedicarse tanto a atopar unha solución diplomática a esta crise. En xaneiro de 2012, o entón secretario de Defensa, Leon Panetta, declarou publicamente que a fuga de Irán - o tempo que tardaría en tomar a decisión de construír a bomba ata ter o material para unha bomba - foi de doce meses. A pesar das masivas sancións contra Irán destinadas a atrasar o programa nuclear e convencer aos iranianos de que o programa nuclear era demasiado custoso para continuar, os iranianos expandiron agresivamente as súas actividades nucleares.
En xaneiro de 2013, exactamente un ano despois, xurdiu na Casa Branca un novo sentido de urxencia. O tempo de fuga de Irán reduciuse de doce meses a só 8-12 semanas. Se Irán decidise lanzarse contra unha bomba, Estados Unidos podería non ter tempo suficiente para deter Teherán militarmente. Segundo o exdirector adxunto da CIA, Michael Morell, o reducido tempo de iraní fixo que os Estados Unidos fosen "máis preto da guerra coa República Islámica que en calquera momento dende 1979. " Outros países tamén se decataron do perigo. "A ameaza real da acción militar case se sentiu como electricidade no aire antes dunha treboada", díxome o viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Ryabkov.
Se nada cambiou, concluíu o presidente Obama, os Estados Unidos pronto terían unha opción binaria: ou ir á guerra con Irán (debido á presión de Israel, Arabia Saudita e algúns elementos dentro dos Estados Unidos) para deter o seu programa nuclear ou aceptar o feito nuclear de Irán cumprido. A única saída a esta situación de perder-perder era unha solución diplomática. Tres meses despois, Estados Unidos e Irán mantiveron unha importante reunión secreta en Omán onde a administración Obama conseguiu un avance diplomático que abriu o camiño á JCPOA.
O acordo impediu a guerra. Matar o acordo impide a paz. Se Trump colapsou o acordo e os iranianos reiniciaron o seu programa, Estados Unidos pronto se verá enfrontado ao mesmo dilema que Obama no 2013. A diferenza é que o presidente é agora Donald Trump, un home que nin sequera sabe deletrear. diplomacia, e moito menos conducila.
2. Trump ten previsto asumir o Corpo de Gardas Revolucionarios iranianos
A descertificación é só a metade da historia. Trump tamén ten previsto aumentar significativamente as tensións con Irán na rexión, incluíndo tomar unha medida que tanto as administracións de Bush como Obama rexeitaron: Designar o corpo de gardas revolucionarios iranianos (IRGC) como organización terrorista. Non nos enganemos, o IRGC está lonxe de ser un exército de santos. É responsable de gran parte da represión contra a poboación dentro de Irán e loitou indirectamente contra o exército estadounidense en Iraq a través das milicias xiítas. Pero tamén foi unha das forzas de loita máis críticas contra o EI.
En termos reais, a designación non engade moito á presión que os EUA xa son ou poden impoñer ao IRGC. Pero fai as cousas dun xeito moi perigoso sen ningún beneficio claro para os Estados Unidos. Non obstante, os inconvenientes son claros. O comandante do IRGC Mohammad Ali Jafari emitiu un severa advertencia a semana pasada: "Se as novas son correctas sobre a estupidez do goberno americano ao considerar aos gardas revolucionarios como un grupo terrorista, entón os gardas revolucionarios considerarán que o exército americano é como o Estado Islámico [ISIS] en todo o mundo". Se o IRGC actúa na súa advertencia e apunta ás tropas estadounidenses - e hai 10,000 obxectivos deste tipo en Iraq - só estaremos a poucos pasos da guerra
3. Trump está a escalar sen ter ramplas de saída
A escalada é en calquera circunstancia un xogo perigoso. Pero é especialmente perigoso cando non dispón de canles diplomáticos que aseguren que o outro lado lea os seus sinais correctamente e que proporcione mecanismos para a escalada. Non ter estas ramplas de saída é como conducir un coche sen freo. Podes acelerar, podes estrelarte, pero non podes frear.
Os comandantes militares enténdeno. Iso é o que ex-presidente do xefe de gabinete mixto almirante Mike Mullen avisou sobre antes de que o goberno Obama investise en diplomacia. "Non temos unha conexión directa de comunicación con Irán desde 1979", dixo Mullen. “E creo que plantou moitas sementes para o cálculo erróneo. Cando calculas mal, podes aumentar e entender mal ... Non estamos falando con Irán, polo que non nos entendemos. Se algo acontece, está practicamente asegurado que non o acertaremos, que haberá un cálculo erróneo que sería extremadamente perigoso nesa parte do mundo ".
Mullen lanzou este aviso cando Obama era presidente, un home a miúdo criticado por estar demasiado moderado e demasiado disposto a usar o poder militar. Imaxina o nervioso e preocupado que debe estar Mullen hoxe con Trump lanzando disparos na sala de situación.
4. Algúns aliados estadounidenses queren que os Estados Unidos loiten contra Irán
Non hai ningún segredo de que Israel, Arabia Saudita eo Emiratos Árabes Unidos levan anos presionando aos Estados Unidos para ir á guerra con Irán. En particular, Israel non só estaba a facer ameazas de acción militar preventiva en si mesma, o seu obxectivo final era convencer aos Estados Unidos de que dirixisen o ataque ás instalacións nucleares de Irán para Israel.
"A intención" o ex primeiro ministro israelí Ehud Barak admitiu no xornal israelí Ynet en xullo deste ano, "Era tanto facer que os estadounidenses aumentasen as sancións como levar a cabo a operación". Mentres o establecemento de seguridade israelí oponse hoxe a matar o acordo nuclear (o mesmo Barak dixo tanto en unha entrevista co New York Times esta semana), non hai indicios de que o primeiro ministro israelí, Benjamin Netanyahu, cambiou de opinión neste asunto. Chamou a Trump a "fix ou nix"O acordo, aínda que o seu criterio sobre como solucionalo é tan irreal que practicamente garante que o acordo colapsará, o que á súa vez poñería aos Estados Unidos nun camiño cara á guerra con Irán.
A única persoa que posiblemente ten un peor sentido do xuízo que Trump é Netanyahu. Despois de todo, isto é o que lles dixo aos lexisladores estadounidenses en 2002 mentres presionaba para que invadisen Iraq: "Se eliminas Sadam, o réxime de Sadam, garántoche que terá enormes reverberacións positivas na rexión".
5. Os doantes de Trump están obsesionados con comezar a guerra con Irán
Algúns suxeriron que Trump persegue a descertificación do acordo con Irán, a pesar do consello case consensuado dos seus principais asesores de non seguir por este camiño, como resultado da presión da súa base. Pero non hai probas de que a súa base se preocupe moito por este tema. Pola contra, como documentou minuciosamente Eli Clifton, a forza máis dedicada detrás da obsesión de Trump por matar o acordo con Irán non é a súa base, senón un pequeno grupo de principais donantes republicanos. "Un pequeno número dos seus maiores donantes de campaña e defensa legal fixeron comentarios extremos sobre Irán e, polo menos nun caso, avogaron polo uso dunha arma nuclear contra a República Islámica". Clifton escribiu o mes pasado.
O multimillonario fundador de Home Depot, Bernard Marcus, por exemplo, deu a Trump 101,700 dólares para axudar a pagar as taxas legais de Trump e Donald Trump Jr. tras a investigación da inxerencia electoral rusa. O multimillonario de fondos hedge Paul Singer é outro dos principais donantes de grupos a prol da guerra en Washington nos que Trump confiou para obter apoio financeiro. O doante multimillonario máis famoso, por suposto, é Sheldon Adelson que contribuíu con 35 millóns de dólares ao pro-Trump Super PAC Future 45. Todos estes donantes impulsaron a guerra con Irán, aínda que só Adelson chegou a suxerir o Estados Unidos debería atacar a Irán con armas nucleares como táctica de negociación.
Ata agora, Trump foi cos consellos destes multimillonarios sobre Irán sobre o do seu secretario de Estado, secretario de Defensa e presidente dos xefes de gabinete conxuntos. Ningún dos cinco escenarios anteriores era realista hai uns meses. Fixéronse verosímiles, incluso probables, porque Trump decidiu facelos así. Do mesmo xeito que coa invasión de Iraq por George Bush, o enfrontamento de Trump con Irán é unha guerra de elección, non unha guerra de necesidade.
~~~~~~~~~
Trita Parsi é fundador e presidente do National Iranian American Council e experto en relacións entre Estados Unidos e Irán, a política exterior iraniana e a xeopolítica de Oriente Medio. É autor de Perder un inimigo: Obama, Irán e o triunfo da diplomacia; Un só rolo de dados: a diplomacia de Obama con Irán; E Alianza traidor: os tratos secretos de Israel, Irán e Estados Unidos.
