Por David Swanson, World BEYOND War, Febreiro 11, 2021
Esta noite hai un seminario web sobre estes temas. Unirse.
1. As vitorias só parciais non son ficticias.
Cando un gobernante, como Biden, anuncia por fin o fin dunha guerra, como a guerra contra Iemen, é tan importante recoñecer o que significa como o que non. Non significa que o exército estadounidense e as armas de fabricación estadounidense desaparecerán da rexión ou serán substituídos por axudas ou reparacións reais (en oposición á "axuda letal", un produto que normalmente aparece nas listas de Nadal das persoas só para outras persoas). Non significa que vexamos o apoio dos Estados Unidos ao Estado de Dereito e á persecución dos peores crimes na terra, nin ánimos para os movementos non violentos para a democracia. Ao parecer, non significa o fin de proporcionar información aos militares sauditas sobre quen matar onde. Ao parecer non significa o levantamento inmediato do bloqueo a Iemen.
Pero iso significa que, se seguimos e aumentamos a presión por parte do público estadounidense, de activistas de todo o mundo, de persoas que poñen o seu corpo diante dos envíos de armas, dos sindicatos e gobernos que cortan os envíos de armas, dos medios de comunicación obrigados coidado, desde o Congreso dos Estados Unidos obrigado a seguir, dende cidades que aproban resolucións, dende cidades e institucións que desvían as armas, das institucións avergoñadas de deixar caer o seu financiamento polas ditaduras belicistas (viches onte a Bernie Sanders denunciar o financiamento corporativo de Neera Tanden e os republicanos defendéndoo? e se mencionase o financiamento dos Emiratos Árabes Unidos?) - se aumentamos esa presión, case con certeza algúns acordos de armas atrasaranse se non se detenen para sempre (de feito, xa o foron), algúns tipos de participación militar estadounidense na guerra cesará e, potencialmente, protestando contra todo o militarismo en curso como proba dunha promesa incumprida, obteremos máis que Biden, Blinken e o Blob en tenden.
Nun seminario web a principios de hoxe, o congresista Ro Khanna dixo que cría que o anuncio do fin da guerra ofensiva significaba que o exército dos Estados Unidos non podía participar nin en bombardeos nin en mísiles ao Iemen, senón só na protección dos civís dentro de Arabia Saudita.
(Por que os Estados Unidos deberían admitir que están implicados en guerras ofensivas, tamén agresivas, xa que é unha cuestión que paga a pena abordar o que significa exactamente acabar con elas).
Khanna dixo que cría que certos membros do Consello de Seguridade Nacional terían que ser vixiados para evitar que redefinisen a defensa como ofensiva. Suxeriu que as persoas que máis lle preocupaban non eran o asesor de seguridade nacional Jake Sullivan nin o secretario de Estado Antony Blinken. Espero que se fagan esforzos para seguir explotando a xente con mísiles e traumatizando a persoas con drones baixo o pretexto de "combater o terrorismo", de algunha maneira separados da guerra. Se hai algunha discusión sobre o papel que xogou unha "exitosa guerra de drons" na creación do horror actual ou calquera desculpa por algo, iso terá que ser impulsado por nós.
Pero o que acaba de suceder é o progreso, e é un tipo de progreso novo e diferente, pero non é a primeira vitoria para os opositores á guerra. Cada vez que o activismo axudou a evitar unha guerra contra Irán, o goberno dos Estados Unidos non conseguiu converterse nunha forza para a paz no mundo, pero salváronse vidas. Cando hai sete anos se impediu unha importante escalada da guerra contra Siria, a guerra non rematou, pero salváronse vidas. Cando o mundo impediu que a ONU autorizase a guerra contra Iraq, a guerra aínda sucedeu, pero foi ilegal e vergoñenta, foi parcialmente restrinxida, desanimáronse novas guerras e animáronse a novos movementos non violentos. O risco de apocalipse nuclear é agora maior que nunca, pero sen vitorias activistas ao longo das décadas, é probable que xa non haxa ninguén que lamente todas as nosas deficiencias.
2. A obsesión polo carácter de políticos individuais ten un valor cero.
Cazar entre políticos a seres humanos modelos para eloxiar, dicirlles aos nenos que emulen e dedicarse a apoiar de xeito xeral é como buscar significado nun discurso dun avogado defensor de Trump. A caza entre políticos de demos malignos para condenar a propia existencia ou declarar que son anacos de lixo como non fixo Stephen Colbert onte nunha crítica ao fascismo que parecía fallar o punto é igualmente desesperada. Os funcionarios electos non son amigos teus e os inimigos non deben existir fóra dos debuxos animados.
Esta semana cando lle dixen a alguén que o deputado Raskin pronunciou un bo discurso responderon: "Non, non o fixo. Fai un discurso Russiagate horrible, deshonesto e belicista hai uns anos ". Agora, sei que é moi complicado, pero crean ou non, o mesmo rapaz fixo cousas horribles e encomiables, e todos os outros cargos electos tamén o fixeron.
Entón, cando digo que o noso progreso para acabar coa guerra contra o Iemen é unha vitoria, non me deixa influír pola resposta: "Non, a Biden realmente non lle importa a paz e avanza cara á guerra contra Irán (ou Rusia ou enche o espazo en branco). " O feito de que Biden non sexa un activista pola paz é o punto. Conseguir que un activista pola paz dea pasos cara á paz non é ningunha vitoria. O interese dun activista pola paz non debe consistir principalmente en evitar que teñan parentes chamándote un chupón. Debería estar en gañar poder para lograr a paz.
3. Os partidos políticos non son equipos senón cárceres.
Outra gran fonte de tempo e enerxía, despois de deixar de buscar aos políticos do Ben e do Mal é o abandono da identificación cos partidos políticos. Os dous grandes partidos nos Estados Unidos son moi diferentes, pero os dous comprados en gran parte, dedicados a un goberno que é ante todo unha máquina de guerra coa maior parte do gasto discrecional dedicado á guerra todos os anos, con Estados Unidos líderes mundiais en tráfico de armas e fabricación de guerras e practicamente sen discusión nin debate. As campañas electorais case ignoran a existencia do principal que fan os cargos electos. Cando a senadora Sanders preguntoulle a Neera Tanden sobre o seu pasado financiamento corporativo, o notable non foi o feito de non mencionar o seu financiamento por parte dunha ditadura estranxeira, senón que preguntaba nada sobre o seu pasado, o que, por suposto, non incluía o seu apoio facendo que Libia pague o privilexio de ser bombardeada. Aos candidatos a postos de política exterior non se lles pregunta case nada sobre o pasado e sobre todo sobre a súa disposición a apoiar a hostilidade cara a China. Nisto hai harmonía bipartita. Que os funcionarios estean organizados en festas non significa que teñas que selo. Debería permanecer libre de esixir exactamente o que desexa, eloxiar todos os pasos cara a el e condenar todos os pasos afastados del.
4. A ocupación non trae paz.
O exército estadounidense e os seus cachorros obedientes acompañantes levan case 2 décadas traendo paz a Afganistán, sen contar todos os danos causados con anterioridade. Houbo altibaixos pero xeralmente empeoran, normalmente empeoran en momentos de aumento de tropas, normalmente empeoran en momentos de bombardeos.
Desde que naceron algúns participantes na guerra contra Afganistán, a Asociación Revolucionaria das Mulleres de Afganistán dicía que as cousas estarían mal e posiblemente peor cando saíran os Estados Unidos, pero que canto máis tardaba en saír peor ese inferno sería.
Un novo libro de Séverine Autesserre chamado As primeiras liñas da paz dá a razón de que a construción de paz máis exitosa normalmente implica a organización de residentes locais para liderar os seus propios esforzos para contrarrestar a contratación e resolver conflitos. O traballo de forzas de paz desarmadas de todo o mundo amosa un enorme potencial. Se Afganistán vai ter paz algunha vez, terá que comezar por sacar as tropas e as armas. Os principais provedores de armas e incluso os principais proveedores de financiamento para todas as partes, incluídos os talibáns, foron a miúdo os Estados Unidos. Afganistán non fabrica armas de guerra.
Envía un correo electrónico ao Congreso dos Estados Unidos aquí.
5. A desmilitarización non é abandono.
Hai 32 millóns de persoas en Afganistán, a maioría das cales aínda non souberon falar do 9 ao 11 e unha porcentaxe significativa das cales non estaban vivas en 2001. Podería darlles a cada un, incluídos nenos e señores da droga, un cheque de supervivencia de 2,000 dólares por 6.4 O% dos billóns de dólares enviados anualmente ao exército estadounidense, ou unha pequena fracción dos moitos billóns dilapidados e desperdiciados, ou os innumerables billóns de danos causados por esta guerra sen fin. Non digo que debas nin que ninguén o faga. Só deixar de facer dano é un soño. Pero se quixese non "abandonar" Afganistán, hai outras maneiras de relacionarse cun lugar diferente ao bombardeo.
Pero acabemos coa pretensión de que o exército dos Estados Unidos está a buscar algún tipo de ben humanitario. Dos 50 gobernos máis opresivos da terra, O 96% deles están armados e / ou adestrados e / ou financiados polo exército dos Estados Unidos. Nesa lista hai socios estadounidenses na guerra contra o Iemen, incluíndo Arabia Saudita, os Emiratos Árabes Unidos e Exipto. Nesa lista está Bahrein, agora a 10 anos da represión do seu levantamento - Únete a un seminario web mañá!
6. As vitorias son globais e locais.
O Parlamento Europeo seguiu hoxe a acción dos Estados Unidos vendas de armas opostas a Arabia Saudita e Emiratos Árabes Unidos. Alemaña fixera isto en Arabia Saudita e propúxoo para outros países.
Afganistán é unha guerra con numerosas nacións que xogan polo menos funcións simbólicas a través da OTAN que se pode presionar para eliminar as súas tropas. E facelo repercutirá nos Estados Unidos.
Este é un movemento global. Tamén é local, con grupos locais e concellos presionando aos funcionarios nacionais.
Aprobar resolucións e leis locais contra as guerras e temas relacionados como a desmilitarización da policía e o desvío das armas axuda en moitos aspectos. Únete a webinar mañá na desmilitarización de Portland, Oregon.
7. Asuntos do Congreso.
Biden fixo o que fixo en Iemen porque se non o fixera o Congreso faríao. O Congreso teríao porque as persoas que obrigaron ao Congreso a facelo hai dous anos terían obrigado ao Congreso de novo. Isto importa porque é relativamente máis doado (aínda que aínda é escandalosamente difícil) mover ao Congreso para responder ás demandas da maioría.
Agora que o Congreso non ten por que rematar a guerra contra Iemen, polo menos non como antes, debería pasar á seguinte guerra da lista, que debería ser Afganistán. Tamén debería comezar a sacar cartos do gasto militar e abordar as crises reais. O remate das guerras debería ser outra razón para reducir o gasto militar.
Debería empregarse o caucus sobre este tema, pero unirse a el debería contar para pouco a falta dun compromiso crible de votar en contra do financiamento militar que non move polo menos o 10%.
Envía un correo electrónico ao Congreso aquí.
8. A resolución das potencias de guerra importa.
Importa que o Congreso finalmente, por primeira vez, empregase a Resolución das Potencias de Guerra de 1973. Facer isto prexudica as campañas para debilitar aínda máis esa lei. Facelo fortalece as campañas para usalo de novo, en Afganistán, en Siria, en Iraq, en Libia, nas ducias de pequenas operacións militares estadounidenses en todo o mundo.
9. Importan as vendas de armas.
Importa que acabar coa guerra contra o Iemen inclúa de xeito destacado a venda das armas. Isto debería ampliarse e continuar, incluso a través do proxecto de lei do deputado no Congreso Ilhan Omar para deixar de armar aos agresores dos dereitos humanos.
10. As bases importan.
Estas guerras tamén versan sobre bases. O peche de bases en Afganistán debería ser un modelo para o peche de bases noutras ducias de países. O peche de bases como caros iniciadores de guerras debería ser unha parte importante para sacar o financiamento do militarismo.
Esta noite hai un seminario web sobre estes temas. Unirse.
