Le David Swanson
Air ais ann an 2010 sgrìobh mi leabhar air a bheil Tha Cogadh A 'Leabaidh. Còig bliadhna an dèidh sin, às deidh dhomh dìreach an dàrna deasachadh den leabhar sin ullachadh airson a thighinn a-mach as t-earrach, thàinig mi a-null air leabhar eile a chaidh fhoillseachadh air cuspair glè choltach ann an 2010 ris an canar Adhbharan airson marbhadh: Carson a tha Ameireaganaich a ’taghadh cogadh, le Richard E. Rubenstein.
Tha Rubenstein, mar as urrainn dhut innse mu thràth, tòrr nas mì-mhodhail na I. Tha an leabhar aige air a dhèanamh glè mhath agus bhithinn ga mholadh do dhuine sam bith, ach is dòcha gu sònraichte don t-sluagh a tha a ’faicinn gu bheil searbhas nas oilbheumach na bomaichean. (Tha mi a ’feuchainn ri toirt air a h-uile duine ach an sluagh sin an leabhar agam a leughadh!)
Tog leabhar Rubenstein ma tha thu airson a mhìneachadh a leughadh air an liosta seo de dh ’adhbharan gu bheil daoine air an toirt timcheall gu bhith a’ toirt taic do chogaidhean: 1. Is e fèin-dhìon a th ’ann; 2. Tha an nàmhaid olc; 3. Gun a bhith a ’sabaid nì sinn lag, iriosal, eas-onarach; 4. Gràdh-dùthcha; 5. Dleastanas daonnachd; 6. Eisgeachd; 7. Is e an roghainn mu dheireadh a th ’ann.
S math a rinn thu. Ach tha mi a ’smaoineachadh gu bheil spèis Rubenstein do luchd-tagraidh cogaidh (agus chan eil mi a’ ciallachadh sin ann an dòigh tàmailteach, mar a tha mi a ’smaoineachadh gum feum sinn spèis a thoirt don h-uile duine ma tha sinn gu bhith gan tuigsinn) ga stiùireadh a dh’ ionnsaigh fòcas air na tha iad a ’creidsinn am propaganda aca fhèin. Is e am freagairt a bheil iad a ’creidsinn am propaganda aca fhèin, gu dearbh - agus tha mi a’ gabhail ris gum biodh Rubenstein ag aontachadh - tha agus chan eil. Tha iad a ’creidsinn cuid dheth, rudeigin, cuid den ùine, agus bidh iad a’ feuchainn gu cruaidh gus beagan a bharrachd dheth a chreidsinn. Ach cia mheud? Càite an cuir thu an cuideam?
Bidh Rubenstein a ’tòiseachadh le bhith a’ dìon, chan e na prìomh luchd-margaidh cogaidh ann an Washington, ach an luchd-taic timcheall nan Stàitean Aonaichte. “Tha sinn ag aontachadh sinn fhìn a chuir ann an dòigh cron,” tha e a ’sgrìobhadh,“ leis gu bheil sinn dearbhte gu bheil an ìobairt air fhìreanachadh, chan ann dìreach air sgàth gu bheil sinn air ar stampadh a-steach do chogadh ceart le stiùirichean dòrainneach, propagandists scaremongering, no ar miann fuil fhèin. "
A-nis, gu dearbh, cha chuir a ’mhòr-chuid de luchd-taic a’ chogaidh iad fhèin taobh a-staigh 10,000 mìle bho dhòigh cron, ach gu cinnteach tha iad a ’creidsinn gu bheil cogadh uasal agus dìreach, an dàrna cuid air sgàth gu feumar cur às do na Muslamaich olc, no air sgàth‘ s gum feumar na daoine bochda a tha air an sàrachadh a shaoradh agus a shàbhaladh, no measgachadh air choreigin. Tha e na chliù do luchd-taic a ’chogaidh gu bheil iad a’ sìor fhàs a ’creidsinn gu bheil cogaidhean nan gnìomhan gràdh-daonna mus toir iad taic dhaibh. Ach carson a tha iad a ’creidsinn a leithid de bhunc? Bidh iad ga reic leis na propagandists, gu dearbh. Tha, scaremongering propagandists. Ann an 2014 bha mòran dhaoine a ’toirt taic do chogadh a bha iad air a dhol an aghaidh ann an 2013, mar thoradh dìreach air a bhith a’ coimhead agus a ’cluinntinn mu bhideothan ceann-cinn, chan ann mar thoradh air a bhith a’ cluinntinn fìreanachadh moralta nas ciallaiche. Gu dearbh bha an sgeulachd a ’dèanamh eadhon nas lugha de chiall ann an 2014 agus a’ toirt a-steach a bhith ag atharrachadh gach taobh no a ’toirt gach taobh san aon chogadh a chaidh a chuir a-steach gu neo-shoirbheachail a’ bhliadhna roimhe.
Tha Rubenstein ag argamaid, gu ceart tha mi a ’smaoineachadh, gu bheil taic airson cogadh ag èirigh chan ann a-mhàin à tachartas faisg air làimh (foill Camas Tonkin, na pàisdean a-mach à foill guir, an Spàinnteach a’ dol fodha Maine foill, msaa.) ach cuideachd a-mach à aithris nas fharsainge a tha a ’nochdadh nàmhaid mar olc agus bagarrach no caidreabhach mar fheum. Bha an WMD ainmeil ann an 2003 ann an da-rìribh ann am mòran dhùthchannan, na Stàitean Aonaichte nam measg, ach bha creideas ann an olc Iorac a ’ciallachadh chan e a-mhàin nach robh WMD neo-iomchaidh an sin ach cuideachd nach robh Iorac fhèin neo-iomchaidh an robh an WMD ann no nach robh. Chaidh faighneachd dha Bush às deidh na h-ionnsaigh carson a rinn e na tagraidhean a rinn e mu armachd, agus fhreagair e, “Dè an diofar?” Bha Saddam Hussein olc, thuirt e. Deireadh na sgeòil. Tha Rubenstein ceart, tha mi a ’smaoineachadh, gum bu chòir dhuinn sùil a thoirt air na adhbharan bunaiteach, leithid a’ chreideas ann an olc Iorac seach anns na WMDs. Ach tha am brosnachadh bunaiteach eadhon nas grinne na fìreanachadh uachdar, gu sònraichte nuair a thathas a ’creidsinn gu bheil an dùthaich gu lèir olc. Agus tha a bhith ag aithneachadh an togradh bunaiteach a ’toirt cothrom dhuinn a bhith a’ tuigsinn, mar eisimpleir, an cleachdadh a rinn Cailean Powell de chonaltradh saothraichte agus fiosrachadh meallta anns an taisbeanadh aige aig an UN mar eas-onarach. Cha robh e a ’creidsinn am propaganda aige fhèin; bha e airson a dhreuchd a chumail.
A rèir Rubenstein, bha Bush agus Cheney “gu soilleir a’ creidsinn na h-aithrisean poblach aca fhèin. ” Mhol Bush, cuimhnich, dha Tony Blair gum bi iad a ’peantadh plèana na SA le dathan na DA, ga itealaich ìosal, agus a’ feuchainn ri losgadh air. Choisich e a-mach chun na meadhanan, còmhla ri Blair, agus thuirt e gu robh e a ’feuchainn ri cogadh a sheachnadh. Ach chan eil teagamh nach robh e gu ìre a ’creidsinn cuid de na h-aithrisean aige, agus cho-roinn e le mòran de phoball na SA a’ bheachd gu bheil cogadh na inneal iomchaidh airson poileasaidh cèin. Cho-roinn e ann an xenophobia farsaing, bigotry, agus creideas ann an cumhachd ath-ghluasaid murt mòr. Cho-roinn e creideamh ann an teicneòlas cogaidh. Cho-roinn e am miann a bhith a ’creidsinn ann an adhbhar faireachdainn an-aghaidh na SA le gnìomhan na SA a chaidh seachad. Anns na mothachaidhean sin, chan urrainn dhuinn a ràdh gun do chuir propagandist cùl ri creideasan a ’phobaill. Chaidh daoine a làimhseachadh le iomadachadh uamhas 9/11 gu mìosan de uamhas anns na meadhanan. Bha na sgoiltean agus na pàipearan-naidheachd aca a ’toirt air falbh fìrinnean bunaiteach. Ach airson a bhith a ’moladh fìor onair a tha luchd-dèanamh a’ chogaidh a ’dol ro fhada.
Tha Rubenstein a ’cumail a-mach gun deach ìmpidh a chuir air a’ Cheann-suidhe Uilleam McKinley na Philippines a chuir an sàs leis “an aon ideòlas daonnachd a thug air Ameireaganaich àbhaisteach taic a thoirt don chogadh.” Really? Leis nach e a-mhàin gun tuirt McKinley nach b ’urrainn dha na Filipinos beaga donn a bhith gan riaghladh fhèin, ach thuirt e cuideachd gum biodh e dona“ gnìomhachas ”leigeil leis a’ Ghearmailt no an Fhraing na Philippines a bhith aca. Tha Rubenstein fhèin ag ràdh “nam biodh an t-acrasach Mgr Twain fhathast còmhla rinn, tha e glè choltach gur e an adhbhar nach do rinn sinn eadar-theachd ann an Ruanda ann an 1994 a chionn’ s nach robh prothaid ann. ” Le bhith a ’cuir an dàrna taobh eadar-theachd millteach na SA anns na trì bliadhna roimhe sin ann an Uganda agus a’ toirt taic don mhurtair gun robh e a ’faicinn prothaid ann a bhith a’ leigeil le cumhachd a thoirt tro a “ghnìomhachd” ann an Ruanda, tha seo gu tur ceart. Lorgar adhbharan daonnachd far a bheil prothaid na laighe (Syria) agus chan ann far nach eil e, no far a bheil e na laighe air taobh mòr-mharbhadh (Yemen). Chan eil sin a ’ciallachadh nach eil na creideasan daonnachd a’ creidsinn rudeigin, agus nas motha leis a ’phoball na leis na propagandists, ach tha e a’ togail ceist mun purrachd aca.
Tha Rubenstein a ’toirt cunntas air a’ Chogadh Fhuar mar sin: “Fhad‘ s a bha iad a ’dol an-aghaidh deachdaireachdan Comannach, thug stiùirichean Ameireagaidh taic do dheachdaireachdan brùideil taobh an Iar ann an sgòran de dhùthchannan an treas saoghail. Thathas den bheachd gu bheil seo uaireannan na shiorraidheachd, ach bha e a ’riochdachadh cruth meallta de fhìor-ghràin. Bha cùl-taic an aghaidh deamocrasaidh a ’nochdadh a’ bheachd, ma tha an nàmhaid gu tur olc, gum feum duine a h-uile dòigh riatanach a chleachdadh gus a ’chùis a dhèanamh air.” Gu dearbh bha mòran dhaoine a ’creidsinn sin. Bha iad cuideachd a ’creidsinn nan tuiteadh an Aonadh Sobhietach a-riamh, gun deidheadh stad a chuir air ìmpireachd na SA agus taic do dheachdairean mì-chomannach. Chaidh an dearbhadh gu robh iad 100% ceàrr anns an anailis aca. Chaidh bagairt na ceannairc a chuir an àite bagairt nan Sobhietich, agus cha mhòr gun do dh ’atharraich an giùlan. Agus dh ’fhan e cha mhòr gun atharrachadh eadhon mus deach bagairt na ceannairc a leasachadh gu ceart - ged nach deach a leasachadh a-riamh gu bhith coltach ri rud sam bith a tha coltach ris an Aonadh Sobhietach. A bharrachd air an sin, ma ghabhas tu ris a ’bheachd Rubenstein mu chreideas dhùrachdach anns a’ mhaith nas motha a bhith a ’dèanamh olc anns a’ Chogadh Fhuar, feumaidh tu fhathast aideachadh gu robh an t-olc a chaidh a dhèanamh a ’toirt a-steach tiùrran mòra de bhreugan, eas-onair, mì-riochdachadh, dìomhaireachd, mealladh, agus crudha eich gu tur meallta. , uile ann an ainm stad a chur air na coimiseanan. Le bhith a ’gairm laighe (mu Chamas Tonkin no beàrn nan urchraichean no na Contras no ge bith dè a th’ ann) “dha-rìribh… ionracas” a ’fàgail fear a’ faighneachd cò ris a bhiodh neo-sheasmhachd coltach agus dè an eisimpleir a bhiodh ann de chuideigin a tha na laighe gun creideas sam bith gu robh rudeigin ga fhìreanachadh.
Chan eil e coltach gu bheil Rubenstein fhèin a ’laighe mu dheidhinn dad, eadhon nuair a tha e coltach gu bheil na fìrinnean ceàrr ceàrr, mar nuair a chanas e gu bheil a’ mhòr-chuid de chogaidhean Ameireagaidh air a bhith soirbheachail (huh?). Agus tha an anailis aige air mar a thòisicheas cogaidhean agus mar as urrainn do ghnìomhachd sìthe crìoch a chur orra gu math feumail. Tha e a ’toirt a-steach air an liosta ri dhèanamh aig # 5“ Iarrtas gu bheil luchd-tagraidh cogaidh a ’foillseachadh an ùidhean.” Tha sin gu tur deatamach a-mhàin seach nach eil an luchd-tagraidh cogaidh sin a ’creidsinn am propaganda aca fhèin. Tha iad a ’creidsinn nan sannt fhèin agus nan dreuchdan fhèin.
