De réir David Swanson
Ní bheadh ach duine nach tírghráthóir nó duine éigin le beagán meas ar Bhille na gCeart i gcoinne an Acht na dTíorthagh.
Ní bheadh ach leanbh-fuath nó duine a bhfuil beagán meas ar oideachas poiblí i gcoinne an Níl aon Leanbh Fágtha ar Thall Acht.
Agus ní bheadh ach lucht tacaíochta cinedhíothaithe nó duine atá bréan de chogaí ionsaitheacha ionsaitheacha gan stad i gcoinne na cinn atá le teacht. An tAcht um Chinedhíothú agus Uathbhásanna a Chosc ón Seanadóir Ben Cardin (D-MD).
Is féidir le hainmneacha a bheith mealltach, fiú nuair a bhíonn an rún is fearr ag lucht tacaíochta billí agus ainmneacha na mbillí sin. Cé nár mhaith leo cinedhíothú agus aincheisteanna a chosc, tar éis an tsaoil? Táim den tuairim go dtacaím le go leor beart a chuideodh leis sin a dhéanamh.
Nuair a d'iarr an Pápa ar an gComhdháil deireadh a chur leis an trádáil arm, agus thug siad obráid sheasta dó, níor thosaigh mé ag coinneáil m'anáil dóibh chun gníomhú ar na focail sin. Ach tá sé molta agam le fada. Soláthraíonn na Stáit Aontaithe níos mó arm don domhan ná aon duine eile, lena n-áirítear trí cheathrú de na n-arm go dtí an Meánoirthear agus trí cheathrú de na n-arm do thíortha bochta (79% i ndáiríre sa dá chás sna tuarascálacha is déanaí ón Congressional Research Seirbhís; d'fhéadfadh sé a bheith níos airde anois). Táim i bhfabhar deireadh a chur leis an trádáil arm ar fud an domhain, agus d’fhéadfadh na Stáit Aontaithe an iarracht sin a threorú trí shampla agus trí chomhaontú conartha.
Is táirgí cogaí iad formhór na gcinedhíothaithe. Tháinig cinedhíothú Ruanda i ndiaidh blianta de chogadh a bhí tacaithe ag SAM, agus cheadaigh an tUachtarán Bill Clinton é mar go raibh sé i bhfabhar ardú cumhachta Paul Kagame. I measc na mbeartas a raibh sé mar aidhm acu an cinedhíothú sin a chosc bheadh staonadh ó thacú le cogadh Uganda, staonadh ó thacú le feallmharú uachtaráin Ruanda agus na Burúine, cúnamh daonnúil iarbhír a sholáthar, agus — i ngéarchéim — oibrithe síochána a sholáthar. Ní raibh gá riamh leis na buamaí a thit sa Libia, san Iaráic, agus in áiteanna eile ar an bhforas nach mór dúinn gan teip arís ar Ruanda a bhuamáil.
Tarlaíonn gníomhartha cinedhíothaithe, agus gníomhartha dúnmharaithe comhchosúla nach n-oireann don sainmhíniú ar chinedhíothú, ar fud an domhain agus a aithníonn na Stáit Aontaithe mar chinedhíothú nó do-ghlactha, nó nach bhfuil, bunaithe ar sheasamh an pháirtí ciontach le rialtas SAM. Ar ndóigh, níl an Araib Shádach ag déanamh cinedhíothú in Éimin áit a bhfuil sí ag buamáil leanaí le buamaí SAM. Ach is leor an leithscéal is lú a thabhairt le tuiscint go bhfuil Gadaffi nó Putin bagairt cinedhíothú. Agus, ar ndóigh, ní féidir le marú na Stát Aontaithe féin ar feadh na mblianta fada ar Mhoslamaigh san Iaráic, san Afganastáin agus in áiteanna eile a bheith ina chinedhíothú toisc go bhfuil na Stáit Aontaithe á dhéanamh.
Ba cheart do chomhlachtaí domhanda caighdeáin dhomhanda a choinneáil, ach fiú ní dhéanfainn gearán faoi rialtas SAM ag ceapadh é féin mar choscóir cinedhíothú dá (1) scor de bheith ag gabháil do chinedhíothú, (2) scor de airm oll-dhúnmharaithe a sholáthar, agus (3) ag gabháil dó féin amháin. iarrachtaí neamhfhoréigneach cinedhíothú a chosc — is é sin le rá, cinedhíothú saor ó chinedhíothú a chosc. Tugann an méid atá ar eolas againn faoi bhille an tSeanadóra Cardin, chomh maith lena urraíocht ó thacadóir iontaofa cogaidh cosúil le Cardin, le tuiscint gurb é ceann de na huirlisí a d’úsáidfí i gcoinne “cinedhíothú” an uirlis is mó atá i mbuiséad agus maorlathas rialtas SAM aon uair a bheadh sé. san áireamh, eadhon an míleata.
“Déanfaidh an tAcht beartas náisiúnta:
“1. chun cosc a chur ar ollchróga agus cinedhíothú mar phríomhleas slándála náisiúnta agus mar phríomhfhreagracht mhorálta;”
Cén fáth an dá? Cén fáth nach bhfuil freagracht mhorálta sách maith? Cén fáth a ndearna an Roinn Dlí agus Cirt argóint ar son dhlíthiúlacht bhuamáil Libia ar na forais ridiciúla go raibh sábháilteacht na Stát Aontaithe i mbaol mura ndéanfaí amhlaidh? Cén fáth “slándáil náisiúnta” a chaitheamh isteach i liosta cúiseanna chun iarracht a dhéanamh oll-dhúnmharú a chosc i dtír éigin i bhfad i gcéin? Cén fáth? Toisc gur leithscéal é, fiú fírinniú leathdhlíthiúil, chun cogaidh.
“2. na bagairtí ar shlándáil na Stát Aontaithe a mhaolú trí bhunchúiseanna na heaspa sláine a chosc, lena n-áirítear mais sibhialtach á marú, dídeanaithe ag sileadh thar theorainneacha, agus foréigean a dhéanann dochar do chobhsaíocht agus slí bheatha réigiúnach;”
Ach chun é seo a dhéanamh, bheadh ar na Stáit Aontaithe stop a chur le marú mais sibhialtach agus rialtais a threascairt, seachas úsáid a bhaint as na tubaistí a chruthaigh a chogadh féin nó daoine eile mar chosaint le tuilleadh cogaidh a dhéanamh. Agus cad a tharla an ifreann do “freagracht mhorálta”? Faoi phointe #2 tá sé chomh fada dearmadta cheana féin go bhfuilimid ceaptha agóid a dhéanamh in aghaidh an iliomad sibhialtach a bheith á marú toisc gur “bagairt ar shlándáil na Stát Aontaithe” é sin ar bhealach éigin. Ar ndóigh, i ndáiríre is gnách go ngineann ollmharú foréigean frith-SAM nuair a dhéanann SAM an marú, ní a mhalairt.
“3. feabhas a chur ar a chumas chun oll-uafáis agus coinbhleacht fhoréigneach a chosc agus aghaidh a thabhairt orthu mar chuid dá leasanna daonnúla agus straitéiseacha;”
Tosaíonn téarmaí a dhoiléiriú, téann imill céimnithe. Anois ní “cinedhíothú” amháin a thugann údar le tuilleadh cogaidh a dhéanamh, ach fiú “coimhlint fhoréigneach”. Agus ní hamháin é a chosc, ach “aghaidh a thabhairt air”. Agus conas a bhíonn claonadh ag an iompróir foréigin is mó ar domhan “aghaidh a thabhairt” ar “choimhlint fhoréigneach”? Mura bhfuil an ceann sin ar eolas agat fós, ba mhaith leis an Seanadóir Cairdín cuireadh a thabhairt duit bogadh go Maryland agus vótáil ar a shon.
Rud eile snuck isteach anseo chomh maith. Chomh maith le “leasanna daonnúla,” is féidir leis na Stáit Aontaithe gníomhú ar a “leasanna straitéiseacha,” ar ndóigh nach leasanna phobal SAM iad ach leasanna, mar shampla, na cuideachtaí ola a raibh an Rúnaí Stáit Hillary Clinton amhlaidh. buartha faoi nuair a bhrúigh sí le buamáil Libia, mar atá le feiceáil sna ríomhphoist a bhfuiltear chun a bheith trína chéile mar gheall ar rud éigin eile seachas an t-ábhar atá iontu.
“4. oibriú chun straitéis ar fud an rialtais a chruthú chun cosc a chur ar chinedhíothú agus oll-aimhréití agus chun freagairt dóibh:
A. trí inniúlachtaí taidhleoireachta, réamhrabhaidh, agus coinbhleachtaí a chosc agus a mhaolú a neartú;
B. trí úsáid cúnaimh ón gcoigríoch a fheabhsú chun freagairt go luath agus go héifeachtach chun aghaidh a thabhairt ar bhunchúiseanna agus ar spreagthaí an fhoréigin;
C. trí thacaíocht a thabhairt do mheicníochtaí idirnáisiúnta um chosc na n-ionsaithe, coinbhleachtaí a chosc, síocháin a chothú agus a chothú; agus
D. trí thacú leis an tsochaí shibhialta áitiúil, lena n-áirítear tógálaithe síochána, cosantóirí chearta an duine, agus daoine eile atá ag obair chun cabhrú le héigní a chosc agus chun freagairt dóibh; agus”
“Ar fud an Rialtais”? Meabhraímid cén chuid den rialtas a tharraingíonn síos ar 54% de chaiteachas roghnach cónaidhme. Tá cuma iontach ar fho-phointí A go D, ar ndóigh, nó mura mbeadh rialtas SAM agus gach de rialtas SAM a bhfuilimid ag caint faoi.
“5. modhanna éagsúla aontaobhacha, déthaobhacha agus iltaobhacha a úsáid chun freagairt ar choinbhleachtaí idirnáisiúnta agus ar ollchruaití, trí ardtosaíocht a thabhairt d’iarrachtaí taidhleoireachta coisctheacha tráthúla agus trí ról ceannaireachta a fheidhmiú chun iarrachtaí idirnáisiúnta a chur chun cinn deireadh a chur le géarchéimeanna go síochánta.”
Dá mbeadh an saghas sin teanga ó chroí, d’fhéadfadh Cardin í a léiriú agus an bua a thabhairt dom ach cur leis:
6. Déanfar é seo go léir nonviolently.
or
6. Níl aon ní san Acht seo ceaptha a thabharfadh le tuiscint don phribhléid Cairt na Náisiún Aontaithe nó Comhaontú Kellogg-Briand a shárú mar gur cuid de Dhlí Uachtarach na Talún faoi Airteagal VI de Bhunreacht na SA iad na conarthaí seo.
Bheadh suimiú beag neamhdhíobhálach mar sin buaite agam arís.
