Le Richard Falk, World BEYOND War, Aibreán 29, 2021
TRÍ CHUN DLÍ IDIRNÁISIÚNTA AGUS ORDÚ DOMHAN
Is dócha gurb iad drones airm an t-arm is mó trioblóideacha a chuirtear le Arsenal an chogaidh ó rinneadh an buama adamhach, agus ó thaobh an domhain der, d’fhéadfadh sé a bheith níos contúirtí fós maidir lena impleachtaí agus a éifeachtaí. D’fhéadfadh sé gur ráiteas imní corr, aláraim agus teannta é seo. Tar éis an tsaoil, léirigh an buama adamhach ina chéad úsáidí go raibh sé in ann cathracha iomlána a scriosadh, radaighníomhaíocht mharfach a leathadh cibé áit a d'iompair an ghaoth é, bagairt a dhéanamh ar thodhchaí na sibhialtachta, agus fiú bagairt apacailipteach a dhéanamh ar mharthanas an speicis. D'athraigh sé nádúr na cogaíochta straitéisí go suntasach, agus leanfaidh sé de bheith ag cur isteach ar thodhchaí an duine go dtí deireadh an ama.
Ach, in ainneoin na neamhréasúnachta agus na meon cogaidh a mhíníonn toilteanas diabolical ceannairí polaitiúla oibriú go coinsiasach i dtreo deireadh a chur le hairm núicléacha, is arm é nár úsáideadh sna 76 bliana eatramhacha ó scaoileadh saor é den chéad uair ar chónaitheoirí uafásacha Hiroshima agus Nagasaki.[1] Ina theannta sin, ba thosaíocht leanúnach dhlíthiúil, mhorálta agus stuamachta é ceannairí agus pleanálaithe cogaidh a bhaint amach nár úsáideadh an chéad bhuama uafás agus fulaingt dochloíte ar na Seapánaigh a raibh drochmheas orthu a tharla a bheith i láthair an lá sin sna cathracha doomed sin. .
An dara ordú srianta a forchuireadh le linn na mblianta eatramhacha chun cogadh núicléach a sheachaint, nó ar a laghad an riosca go dtarlódh sé a íoslaghdú, cé nach raibh sé i bhfad ó amadán, agus nach dóigh go mbeadh sé inbhuanaithe san fhadtéarma, comhoiriúnach ar a laghad le córas oird dhomhanda a tháinig chun cinn chun freastal ar an príomhleasanna roinnte stáit chríochacha.[2] In ionad an armra deiridh ollscriosta seo a chur in áirithe ar mhaithe le buntáiste catha agus bua míleata, tá airm núicléacha teoranta den chuid is mó ina róil chun díspreagadh agus taidhleoireacht chomhéigneach, ach cé go bhfuil sé neamhdhleathach, fadhbanna morálta, agus amhrasach go míleata, toimhdeofar go bhfuil creat na mórchoinbhleachta idirnáisiúnta ann teoranta do idirghníomhaíocht shuntasach stáit cheannasacha críochacha.[3]
Ag treisiú na srianta seo tá na coigeartuithe comhlántacha a bhaintear amach trí chomhaontuithe rialaithe arm agus neamh-iomadú. Lorgaíonn rialú arm bunaithe ar chomhleasanna na bpríomh-stáit arm núicléach, na Stáit Aontaithe agus an Rúis, cobhsaíocht mhéadaithe trí líon na n-arm núicléach a shrianadh, roinnt nuálaíochtaí díchobhsaí agus costasacha a dhéanamh, agus córais costasacha arm nach dtugann aon chosc mór a sheachaint. nó buntáiste straitéiseach.[4] I gcodarsnacht le rialú arm, toimhdeann agus treisíonn neamh-iomadú gné ingearach ord an domhain, ag dlisteanú dé-struchtúir dlí atá forshuite ar an nóisean dlí-eolaíoch agus cothrománach de chomhionannas stáit.
Lig an córas neamh-iomadú do ghrúpa beag stát atá ag leathnú go mall airm núicléacha a bheith acu agus a fhorbairt, agus fiú bagairtí núicléacha a dhéanamh, agus iad ag toirmeasc ar na 186 stát nó mar sin atá fágtha iad a fháil, nó fiú an acmhainn tairsí chun airm núicléacha a tháirgeadh a fháil.[5] Cuirtear an t-éiteas neamh-iomadú seo i gcontúirt tuilleadh trí naisc le geopolitics, as a dtagann caighdeáin dhúbailte, forfheidhmiú roghnach, agus nósanna imeachta ballraíochta treallach, mar is léir ón réasúnaíocht choisctheach cogaidh a mbítear ag brath uirthi maidir leis an Iaráic agus an Iaráin anois, agus an crios chompord tost a thugtar chuig Arsenal airm núicléacha aitheanta, ach nach n-aithnítear go hoifigiúil.
Insíonn an taithí seo le hairm airm núicléacha roinnt rudaí faoin dlí idirnáisiúnta agus ord domhanda a bhunaíonn cúlra cabhrach chun machnamh a dhéanamh ar an raon dúshlán éagsúil agus temptations scanrúil a éiríonn as éabhlóid thapa drones míleata agus a scaipeadh go breis agus 100 tír agus roinnt neamhstáit. aisteoirí. Ar an gcéad dul síos, drogall agus / nó neamhábaltacht rialtais cheannasacha - stáit ingearacha Westphalian - deireadh a chur leis na hairm deiridh ollscriosta seo agus domhan a bhaint amach gan airm núicléacha in ainneoin a n-impleachtaí apacailipteacha. Níor cruthaíodh an uacht pholaitiúil riachtanach riamh, agus tá sí ag cúlú le himeacht ama.[6] Tugadh go leor mínithe ar an neamhábaltacht seo chun an daonnacht a bhaint den leigheas domhanda seo ar Achilles, idir eagla na caimiléireachta, an neamhábaltacht an teicneolaíocht a dhíghalrú, éileamh na slándála níos fearr nuair a dhéantar díspreagadh agus ceannas straitéiseach a chur i gcomparáid le dí-armáil, a fálú i gcoinne teacht chun cinn namhaid olc agus féinmharaithe, tuiscint mheisciúil ar chumhacht deiridh, an mhuinín as an tionscadal forlámhas domhanda a chothú, agus an gradam a thagann leis a bhaineann leis an gclub is eisiach a cheanglaíonn stáit cheannasacha cheannasacha le chéile.[7]
Ar an dara dul síos, is féidir smaointe faoi dhíspreagadh agus neamh-iomadú a réiteach leis na buanna agus an smaointeoireacht a bhí chun tosaigh i dtraidisiún an réalachais pholaitiúil atá fós tuairisciúil ar an mbealach a smaoiníonn agus a ghníomhaíonn mionlach rialtais ar fud stair ord domhanda an stáit-lárnach.[8] Níl an dlí idirnáisiúnta éifeachtach chun uaillmhianta straitéiseacha agus iompar stáit níos láidre a rialáil, ach is minic gur féidir é a fhorchur go comhéigneach ar an gcuid eile de stáit ar mhaithe le cuspóirí geo-pholaitiúla, lena n-áirítear cobhsaíocht shistéamach.
Ar an tríú dul síos, rinne dlí idirnáisiúnta an chogaidh freastal go seasta ar airm agus ar thaicticí nua a thugann buntáistí míleata suntasacha do stát ceannasach, á réasúnú trí ‘shlándáil’ agus ‘riachtanas míleata’ a agairt chun cibé constaicí dlíthiúla agus morálta a sheasann ar an mbealach a chur ar leataobh.[9] Ar an gceathrú dul síos, mar gheall ar chomh forleatach agus atá an easpa muiníne, déantar an tslándáil a chalabrú chun déileáil leis na cásanna is measa nó na cásanna is measa, rud atá ina chúis mhór leis féin neamhshábháilteacht agus géarchéimeanna idirnáisiúnta. Soláthraíonn na ceithre shraith ghinearálaithe seo, cé nach bhfuil nuance agus sampla iontu, tuiscint chúlra ar an gcúis go raibh torthaí chomh díomá ar na hiarrachtaí thar na cianta chun rialáil a dhéanamh ar chogadh, ar airm agus ar iompar na naimhdeas, in ainneoin stuamachta agus normatacha an-áititheach. argóintí a thacaíonn le teorainneacha i bhfad níos déine ar an gcóras cogaidh.[10]
INNIÚLACHA RIALAITHE: TÍREOLAÍOCHTAÍ CHIAROSCURO[11]
Tá roinnt gnéithe ag drones, mar chórais arm nua atá ag freagairt do bhagairtí slándála comhaimseartha, a fhágann go bhfuil sé an-deacair iad a rialáil, i bhfianaise chruth na coimhlinte polaitiúla comhaimseartha. Cuimsíonn sé seo go háirithe na bagairtí a bhaineann le gníomhaithe neamhstáit, forbairt beartaíocht sceimhlitheoireachta neamhstáit agus stáit a chuireann bagairt ar chumas na stát is mó fiú slándáil chríochach a sheasamh, agus neamhábaltacht nó toilteanas a lán rialtas cosc a chur ar a gcríoch a úsáid. ionsaithe trasnáisiúnta a sheoladh ar an tír is cumhachtaí fiú. Ó thaobh stáit de agus é ag smaoineamh ar a roghanna míleata laistigh den suíomh domhanda atá ann faoi láthair, is cosúil go bhfuil drones an-tarraingteach, agus tá na dreasachtaí praiticiúla maidir le seilbh, forbairt agus úsáid i bhfad níos mó ná i ndáil le hairm airm núicléacha.
Tá drones réasúnta saor ina bhfoirmeacha reatha i gcomparáid le haerárthaí trodaire le foireann, cuireann siad deireadh beagnach go hiomlán le haon riosca taismeach don ionsaitheoir, go háirithe maidir le cogaíocht i gcoinne gníomhaithe neamhstáit, spriocanna muirí, nó stáit i bhfad i gcéin, tá sé de chumas acu stailceanna seolta go beacht sna háiteanna seithí is iargúlta atá deacair do fhórsaí talún rochtain a fháil orthu, is féidir leo díriú go cruinn ar bhonn faisnéise iontaofa a bhailítear trí úsáid a bhaint as drones faireachais a bhfuil cumais braite agus snooping acu atá ag éirí níos géire. go polaitiúil rialaithe chun srianadh a chinntiú agus leagan nua de phróiseas cuí a dhéanann veicteoireacht ar oiriúnacht spriocanna i nósanna imeachta measúnuithe a dhéantar taobh thiar de dhoirse dúnta, agus tá na taismigh dhíreacha a dhéantar agus an léirscrios a dhéanann drones an-bheag i gcomparáid le modhanna eile frithsceimhlitheoireachta agus cineálacha éagsúla cogaíocht neamhshiméadrach. Déanta na fírinne, cén fáth nár cheart a mheas go bhfuil úsáid drones mar chineál cogaíochta atá íogair ó thaobh moráltachta, stuama agus dlisteanach de a dhéanann beartas frithsceimhlitheoireachta Mheiriceá a athrú go samhail de bhainistíocht fhreagrach coinbhleachta seachas é a cháineadh agus a chaoineadh as an dlí daonnúil idirnáisiúnta a chur ar ais?[12]
Tá dhá scéal contrártha ann, le go leor athruithe ar gach ceann acu, a dhéanann anailís ar cháilíocht normatach riachtanach (dlí, moráltacht) na cogaíochta dróin, agus an ról ceannasach atá aici le déanaí maidir le bearta marú spriocdhírithe daoine ainmnithe a chur i bhfeidhm. Ar thaobh amháin den idirphlé, tá ‘leanaí an tsolais’ a mhaíonn go bhfuil siad ag déanamh a ndícheall costais agus scála cogaidh a íoslaghdú agus sochaí Mheiriceá a chosaint ar fhoréigean antoisceach arb é a misean foréigean a úsáid chun an oiread sin a mharú sibhialtaigh agus is féidir. Ar an taobh eile, tá ‘leanaí an dorchadais’ a léirítear go criticiúil mar dhaoine atá ag gabháil d’iompar coiriúil den chineál is intuartha chun daoine ar leith a mharú, lena n-áirítear saoránaigh Mheiriceá, gan aon fhreagracht as earráidí breithiúnais agus farasbairr ionsaithe. Déanta na fírinne, cuireann an dá scéal an chogaíocht i láthair mar fhoirm lánroghnach de mharú sraitheach faoi choimirce stáit, forghníomhaithe achoimre a cheadaítear go hoifigiúil gan mhuirir nó gan aon údar ná cuntasacht phrionsabail fiú nuair is saoránach Meiriceánach an sprioc.[13]
Tá an chomparáid idir úsáid dróin agus airm núicléacha nochtaithe sa suíomh seo freisin. Ní dhearnadh iarracht riamh tacú leis an ról sibhialtachta a d’fhéadfaí a achtú trí bhagairtí agus úsáidí arm núicléach, seachas an argóint gríosaitheach, nach féidir a thaispeáint riamh, gur chuir a mbeatha ann cosc ar an gCogadh Fuar a bheith ina Dara Cogadh Domhanda. Bhí éileamh den sórt sin, le bheith inchreidte ar chor ar bith, ag brath ar an gcreideamh ómóis go mbeadh a n-úsáid iarbhír tubaisteach don dá thaobh, lena n-áirítear na húsáideoirí, cé go raibh an bhagairt úsáide inchosanta chun riosca agus briogadh ó adversary a dhíspreagadh.[14] I gcodarsnacht leis sin, le drones, tá baint ag an gcás dearfach maidir leis an armra a dhlisteanú go heisiach le húsáid iarbhír i gcomparáid leis na roghanna malartacha a bhaineann le gnáthbheartaíochta cogaidh maidir le bombardú ón aer nó ionsaí talún.
“LEANAÍ SOLAS”
Thug óráid an Uachtaráin Barack Obama a tugadh, mar is cuí go leor, don Ollscoil Náisiúnta Cosanta, an 23 Bealtaine, 2013, do leanaí leagan éadrom de chogaíocht dróin.[15] Chuir Obama ancaire ar a chuid tuairimí ar an treoir a cuireadh ar fáil don rialtas le linn dhá chéad bliain inar athraigh nádúr an chogaidh go mór arís agus arís eile ach deirtear nár bhain sé riamh an bonn de dhílseacht do bhunphrionsabail na poblachta atá cumhdaithe sa Bhunreacht, a bhí “mar ár gcompás trí gach cineál athraithe. . . . Tá prionsabail bhunreachtúla tar éis gach cogadh a shíothlú, agus tá deireadh tagtha le gach cogadh. "
Ina choinne sin, leanann Obama leis an dioscúrsa trua a fuarthas ó uachtaránacht Bush, gur thionscain ionsaithe 9/11 a cogadh seachas ollmhór coireachta. Ina fhocail, “Cogadh difriúil a bhí anseo. Níor tháinig aon arm chuig ár gcladach, agus níorbh é ár míleata an príomhsprioc. Ina áit sin, tháinig grúpa sceimhlitheoirí chun an oiread sibhialtach agus ab fhéidir leo a mharú. " Ní dhéantar aon iarracht aghaidh a thabhairt ar an gceist maidir le cén fáth go gcaithfí níos fearr leis an spreagadh seo mar choir, a d’oibrigh i gcoinne na ‘cogaí tubaisteacha réamh-9/11’ in aghaidh na hAfganastáine agus na hIaráice a lainseáil. Ina áit sin, tairgeann Obama an t-éileamh suarach, ach mealltach, gurbh é an dúshlán “ár mbeartais a ailíniú leis an smacht reachta.”[16]
Dar le Obama, tá an bhagairt a bhí ag al-Qaeda deich mbliana ó shin laghdaithe go mór, cé nár imigh sé as, rud a fhágann gurb é “an nóiméad ceisteanna crua a chur orainn féin - faoi nádúr bhagairtí an lae inniu agus faoin gcaoi ar cheart dúinn freastal orthu.” Ar ndóigh, tá sé ag nochtadh nár bhua catha nó slí bheatha chríochach é gnóthachtáil corónach na cogaíochta seo, ach forghníomhú ceannaire íocónach al-Qaeda, Osama bin Laden, i 2011 i suíomh neamh-chomhraic a bhí go bunúsach seithí gan mórán tábhacht oibríochta san fheachtas frithsceimhlitheoireachta níos leithne. Chuir Obama an mothú éachta seo in iúl i dtéarmaí ainmneacha buailte ó liosta marú: “Inniu, tá Osama bin Laden marbh, agus mar sin tá an chuid is mó dá leifteanantóirí is fearr." Ní toradh é an toradh seo, mar a tharla i gcogaí roimhe seo, ar theagmhálacha míleata, ach iarmhairt ar chláir marú spriocdhírithe neamhdhleathacha agus oibríochtaí fórsaí speisialta a sháraigh cearta ceannasacha stáit eile as láthair a dtoiliú oifigiúil.
Is sa suíomh seo a chasann óráid Obama leis an gconspóid a chruthaigh an spleáchas ar dhróin, ar tháinig méadú mór ar a húsáid ó tháinig Obama chun an Tí Bháin in 2009. Dearbhaíonn Obama i dteanga doiléir agus teibí “na cinntí atá ionainn sa déanamh anois sainmhíneofar an cineál náisiúin - agus an domhain - a fhágfaimid dár leanaí. . . . Mar sin tá Meiriceá ag crosbhóthar. Ní mór dúinn cineál agus scóip an streachailt seo a shainiú, nó ar shlí eile saineoidh sé sinn. " In iarracht chun an streachailt in aghaidh na sceimhlitheoireachta domhanda a athfhócasú, cuireann Obama fáilte roimh theanga laghdaitheach: “. . . ní mór dúinn ár n-iarracht a shainiú ní mar ‘chogadh domhanda in aghaidh na sceimhlitheoireachta’ gan teorainn, ach mar shraith d’iarrachtaí leanúnacha spriocdhírithe chun na líonraí sonracha antoisceach foréigneach atá ag bagairt ar Mheiriceá a dhíchóimeáil. ” Ach ní thugtar míniú ar bith ar an bhfáth gur cheart na streachailtí ar son rialú polaitiúil in áiteanna i bhfad i gcéin mar Éimin, an tSomáil, Mailí, fiú na hOileáin Fhilipíneacha a mheas mar chriosanna comhraic ó thaobh na slándála náisiúnta mura gcuimsíonn sroicheadh domhanda mhór-straitéis Mheiriceá gach tír ar an phláinéid. Cinnte, ní chruthaíonn sé forais sa dlí idirnáisiúnta chun dul i gcogadh nó fiú le haghaidh bagairtí agus úsáidí fórsa idirnáisiúnta, chun cumhacht mhíleata Mheiriceá a thabhairt isteach i ndícheall chun saol polaitiúil inmheánach sraith tíortha iasachta a rialú.
Ní hé go bhfuil Obama neamhíogair go reitriciúil maidir leis na hábhair imní seo[17], ach is é a dhícheall toilteanach réaltachtaí nithiúla an rud atá á dhéanamh in ainm Mheiriceá a scrúdú a fhágann go bhfuil a phictiúr rosy de chogaíocht dróin chomh suaiteach agus míthreorach. Dearbhaíonn Obama go raibh “[a] s fíor i gcoimhlintí armtha roimhe seo, ardaíonn an teicneolaíocht nua seo ceisteanna as cuimse - faoi cé air a ndírítear, agus cén fáth, faoi thaismigh shibhialtacha, agus faoin mbaol naimhde nua a chruthú; faoi dhlíthiúlacht stailceanna den sórt sin faoi dhlí na SA agus faoin dlí idirnáisiúnta; faoi chuntasacht agus mhoráltacht. "[18] Sea, seo cuid de na saincheisteanna, ach is beag is fearr na freagraí a thugtar ná imghabháil lom ar na hábhair imní dlí agus mhorálta a ardaíodh. Is í an argóint bhunúsach a cuireadh ar aghaidh ná go ndearnadh cogaíocht dróin éifeachtach agus dlíthiúil, agus go bhfuil níos lú taismigh ann ná roghanna míleata eile. Tá na hargóintí seo faoi réir amhras mór nach dtugtar aghaidh orthu riamh i dtéarmaí nithiúla a bheadh oiriúnach dá gciallódh Obama i ndáiríre an méid a dúirt sé faoi aghaidh a thabhairt ar cheisteanna crua.[19]
Tá a chosaint ar dhlíthiúlacht tipiciúil den chur chuige foriomlán. Thug an Chomhdháil údarás leathan, beagnach neamhshrianta don Fheidhmeannacht an fórsa uile is gá a úsáid chun aghaidh a thabhairt ar na bagairtí a scaoiltear tar éis ionsaithe 9/11, agus ar an gcaoi sin ceanglais bhunreachtúla intíre maidir le scaradh cumhachtaí a shásamh. Go hidirnáisiúnta, leagann Obama amach roinnt argóintí faoi cheart na Stát Aontaithe é féin a chosaint sula ndearbhaíonn sé, “Mar sin is cogadh cóir é seo - cogadh a ritheadh go comhréireach, mar an rogha dheiridh agus é féin a chosaint.” Ba anseo a d’fhéadfadh sé roinnt ceisteanna amhrasacha a ardú faoi na hionsaithe ar an Ionad Trádála Domhanda agus ar an bPantagon mar a bheith á mheas mar ‘ghníomhartha cogaidh’ seachas coireanna a bhí chomh déine sin mar ‘choireanna in aghaidh na daonnachta.’ Bhí roghanna eile ann seachas dul i gcogadh in éineacht le héileamh féinchosanta i gcoinne an líonra sceimhlitheoireachta trasnáisiúnta a raibh an chuma air go ndearnadh al Qaeda a iniúchadh ar a laghad, fiú mura nglacfaí leis i ndáiríre, ar ais i 2001. Athrangú den sórt sin ar an tslándáil. d’fhéadfadh iarracht ó 2013 an cheist bhunúsach a ath-ardú nó, ar bhealach níos measartha, an gnóthas frithsceimhlitheoireachta a dhí-chomhbhailiú ó chogadh go troid dhomhanda i gcoinne na coireachta trasnáisiúnta a tugadh ar aghaidh i spiorad idir-rialtasach fíor-chomhoibritheach ar bhealach a urramaíonn an dlí idirnáisiúnta, lena n-áirítear Cairt na Náisiún Aontaithe.
Theip ar Obama an deis sin a thapú. Ina áit sin, chuir sé sraith freagraí teibí mealltach i láthair na bpríomhcháineadh poiblí ar chogaíocht dróin mar choincheap agus mar chleachtas. Éilíonn Obama, in ainneoin an fhianaise atá ag dul i méid, go bhfuil srian ar úsáid drón le “creat a rialaíonn ár n-úsáid fórsa i gcoinne sceimhlitheoirí - ag éileamh treoirlínte soiléire, maoirseachta agus cuntasachta atá códaithe anois i dTreoir Bheartas an Uachtaráin." Lean sé línte cosúil leo siúd a ghlac John Brennan i gcaint i Scoil Dlí Harvard bliain nó mar sin roimhe sin. Bhí Brennan ag fónamh ansin mar phríomhchomhairleoir frithsceimhlitheoireachta Obama. Chuir sé béim ar thiomantas Rialtas na SA cloí leis an smacht reachta agus luachanna daonlathacha a thug cruth sainiúil do shochaí Mheiriceá: “D’fhorbair mé meas as cuimse ar an ról atá ag ár luachanna, go háirithe an smacht reachta,. ár dtír a choinneáil slán. "[20] D'áitigh Brennan, agus é ag maíomh go ndearna sé gach is féidir a dhéanamh chun muintir Mheiriceá a chosaint ar na bagairtí seo ó lucht éisteachta na scoile dlí agus gan iad a chur ar a suaimhneas ar bhealach a chuimsíonn “cloí leis an smacht reachta” i ngach gnóthas, agus luaitear go sainráite “ gníomhartha ceilte. " Ach is léir gurb é atá i gceist anseo ná staonadh ó úsáidí fórsa atá toirmiscthe leis an dlí idirnáisiúnta, ach amháin nach sáraíonn na gnóthais cheilte a tháinig an oiread sin de ‘chogadh na sceimhlitheoireachta’ Obama “na húdaráis a sholáthraíonn an Chomhdháil dúinn. " Le meon sách sleamhain, ní aithníonn Brennan an smacht reachta ach le baile údarás dlíthiúil agus dealraitheach go ndéanann sé réasúnú ar úsáidí fórsa i dtíortha iasachta éagsúla. Maidir le hábharthacht an dlí idirnáisiúnta, braitheann Brennan ar thógálacha féinfhreastail agus aontaobhacha ar réasúntacht dhlíthiúil chun a áitiú gur féidir díriú ar dhuine má fhéachtar air mar bhagairt fiú más i bhfad ón ‘catha te,’ mar a thugtar air. , d’fhéadfadh áit ar bith ar domhan a bheith mar chuid den chrios cogaidh dlisteanach.[21] Tá éileamh den sórt sin mealltach go domhain mar ní amháin go bhfuil úsáid dróin i dtíortha mar Éimin agus an tSomáil i bhfad ón gcatha te; go bunúsach tá a gcuid coimhlintí dícheangailte go hiomlán, agus déileálann ‘stailceanna sínithe’ mar a thugtar orthu mar spriocanna cearta do dhaoine aonair atá ag gníomhú go amhrasach ina suíomh eachtrach áirithe.
Is é éileamh uachtaránacht Obama nach ndíríonn drones ach orthu siúd atá ina mbagairt, go ndéantar cúram mór chun damáiste comhthaobhachta sibhialta a sheachaint, agus go dtáirgeann nós imeachta den sórt sin níos lú taismigh agus léirscrios ná mar a thiocfadh as cineálacha cur chuige roimhe seo maidir le bagairtí den sórt sin a raibhtear ag brath orthu teicneolaíochtaí cruder aerárthaí agus buataisí le foireann ar an talamh. Thug Obama aghaidh ar an gceist awkward an bhfuil sé laistigh den sainordú seo díriú ar shaoránaigh Mheiriceá atá ag gníomhú go polaitiúil agus iad ina gcónaí i dtír iasachta. D'úsáid Obama cás Anwar Awlaki, an seanmóir Ioslamach, chun an réasúnaíocht atá mar bhunús leis an gcinneadh é a mharú a mhíniú, ag tagairt dá naisc líomhnaithe le roinnt gníomhartha sceimhlitheoireachta a theip orthu sna Stáit Aontaithe: “. . . nuair a théann saoránach de chuid na SA thar lear chun cogadh a phá in aghaidh Mheiriceá. . . níor chóir go mbeadh an tsaoránacht mar sciath níos mó ná mar ba chóir sniper a lámhach ar slua neamhchiontach a chosaint ar fhoireann swat. "[22] Ach ní fhreagraíonn míniú den sórt sin do chriticeoirí maidir le cén fáth nár cuireadh aon chúiseamh i gcoinne Awlaki roimh an bhfeallmharú os comhair comhlacht breithiúnach de chineál éigin, ag cur ar chumas cosanta arna cheapadh ag an gcúirt, a chinntiú go raibh ‘próiseas cuí’ laistigh den ghrúpa a bhí ag cinneadh ar spriocanna ní amháin stampa rubair do mholtaí an CIA agus an Pheinteagáin, agus go cinnte cén fáth nach féidir fianaise agus réasúnaíocht iomlán a nochtadh tar éis facto.[23]
Níos suaití, toisc go dtugann sé le tuiscint gur droch-mheon é, gur theip ar Obama an spriocdhíriú drón níos mó fadhbanna a thabhairt suas do ghrúpa daoine óga i gcuid dhifriúil d’Éimin ná mar a ndeachaigh an drón i bhfostú Anwar Awlaki. Áiríodh sa ghrúpa spriocdhírithe mac Awlaki 16 bliana d’aois, Abdulrahman Awlaki, col ceathrar, agus cúigear leanaí eile agus iad ag ullmhú barbeque faoin aer an 14 Deireadh Fómhair, 2011, trí seachtaine tar éis don drón athair Abdulrahman a mharú. Insíonn seanathair Abdulrahman, Yemeni mór le rá a bhí ina iar-aire comh-aireachta agus ina uachtarán ollscoile, faoina iarrachtaí frustracha dúshlán a thabhairt i gcúirteanna Mheiriceá an spleáchas ar liostaí buailte den sórt sin agus easpa cuntasachta fiú amháin i gcásanna chomh mór sin. Eachtra den chineál seo a leagann béim ar an bhfáth go bhfuil an t-éileamh iomlán ar éifeachtúlacht drones faoi a leithéid dorcha scamall dochreidte. Is cosúil gur fhulaing an Awlaki is óige an rud atá lipéadaithe sa bhéarlagair míleata mar ‘stailc sínithe,’ is é sin, liosta buailte comhdhéanta de dhaoine ainmnithe ach atá comhdhéanta de ghrúpa a mheasann anailísithe CIA nó Pentagon a bheith amhrasach go leor chun a gcuid marfach a chosaint. díothú. Go háirithe, níor luaigh Obama stailceanna sínithe riamh ina chuid cainte, agus dá bhrí sin ní féidir leis gealltanas a thabhairt don rialtas deireadh a chur le spriocdhíriú den sórt sin. Neartaíonn sé seo a mhaíomh iomlán go ndéantar an spriocdhíriú go freagrach faoina threoir phearsanta agus go ndéantar é ar bhealach thar a bheith stuama a chuireann spriocanna teoranta do dhaoine aonair ‘ardluacha’ mar a thugtar orthu agus atá ina mbagairtí díreacha ar shlándáil na SA agus ar aon ionsaí a eagrú d’fhonn deireadh a chur leis an an damáiste indíreach is féidir a dhéanamh do shibhialtaigh. Tá an cineál cuíchóirithe seo mealltach fiú má ghlactar leis ar a théarmaí féin toisc go gcuireann stailceanna dróin agus bagairtí de réir a nádúir eagla domhain ar phobail iomlána, agus dá bhrí sin fiú mura ndéantar ach an t-aon duine aonair spriocdhírithe a mharú nó a ghortú, braitear go mór tionchar stailce níos fairsinge sa spás, agus ar feadh tréimhse fada in am. Is cinnte go bhfuil raon na sceimhlitheoireachta stáit níos leithne ná an sprioc sprice den sprioc cheadaithe mura bhfuil an duine spriocdhírithe ina chónaí ina aonar faoin tuath.
Tá dhá ábhar eile in óráid Obama ar gá aird a thabhairt orthu. Is é an loighic lárnach atá aige ná tosaíocht a thabhairt do mhuintir Mheiriceá a chosaint ar gach bagairt, lena n-áirítear na cinn dúchasacha den chineál a léirítear le lámhach Fort Hood agus buamáil Boston Marathon, ach fós dearbhaíonn sé nár cheart d’uachtarán ar bith Mheiriceá “drones armtha a imscaradh riamh” Ithir na SA. "[24] Ar dtús, cad a tharlaíonn má tá riachtanas cosanta nó forfheidhmithe ann? Ar an dara dul síos, tugtar faomhadh dealraitheach, ar a laghad go hintuigthe, do dhróin neamharmtha, rud a chiallaíonn faireachas ón aer ar ghníomhaíochtaí baile daoine atá faoi amhras.
Is cosúil go bhfuil amhras ar bhealach Obama chun a admháil go bhfuil bagairtí slándála os comhair taidhleoirí Mheiriceá a sháraíonn na tíortha atá os comhair tíortha eile, agus é ag míniú “[t] is é an praghas atá air ná an náisiún is cumhachtaí ar domhan, go háirithe mar a athraíonn cogadh athraithe ar fud an domhain Arabach. " Arís ní éiríonn an astarraingt doiléir riamh as an gcoincréit: cén fáth a ndéantar taidhleoirí Meiriceánacha a chanadh? An gcuireann a gcuid casaoidí dlisteanacha i gcoinne na Stát Aontaithe, dá gcuirfí deireadh leo, feabhas níos mó ar shlándáil Mheiriceá ná trí ambasáidí a dhéanamh i ndún agus ionsaithe dróin a dhéanamh áit ar bith ar an phláinéid ar choinníoll nach síníonn an t-uachtarán neamh-chuntasach amháin é? An bhfuil éilimh impiriúla Mheiriceá agus líonra domhanda bunáiteanna míleata agus láithreacht chabhlaigh ábhartha do mheasúnuithe dlí ar bhagairtí nó úsáidí fórsa idirnáisiúnta? Cad mar gheall ar an gclár faireachais dhomhanda a nochtar sna cáipéisí rialtais a d’eisigh Edward Snowden?
Arís tá na astarraingtí go breá, uaireanta fiú ag soiléiriú, ar a n-eitleán dioscúrsa scoite féin, mura rud é agus go dtí go gcuirtear i gcomparáid iad le hachtacháin nithiúla polasaithe, atá clúdaithe sa dorchadas, is é sin, go mbaintear solas astu. Agus toin á spreagadh aige, tar éis réasúnaíocht a sholáthar chun leanúint le cur chuige aimsir an chogaidh, tugann Obama faoi deara ag deireadh a chuid cainte go gcaithfidh deireadh a chur leis an gcogadh seo “cosúil le gach cogadh. Sin a thugann comhairle faoi stair, sin a éilíonn ár ndaonlathas. " Críochnaíonn sé le tírghrá éigeantach faoi bhláth: “Sin é a bhfuil muintir Mheiriceá cinnte - gan a bheith ag praiseach leis." Roghnaigh Brennan focail a bhí beagnach mar an gcéanna agus é ag cur deireadh lena óráid Scoil Dlí Harvard: “Mar phobal, mar náisiún, ní féidir linn - agus ní féidir linn - géilleadh don temptation chun ár ndlíthe agus ár luachanna a chur ar leataobh nuair a bhíonn bagairtí ar ár slándáil ... Táimid ' níos fearr ná sin. Is Meiriceánaigh muid. "[25] Is é an pointe brónach go bhfuil na astarraingtí decoys. Is é an rud a rinneamar in ainm na slándála go beacht an rud a deir Obama agus Brennan nár cheart dúinn a dhéanamh riamh maidir leis an dlí agus luachanna na tíre, agus rinne Biden agus Blinken a leithéid de mhothúcháin arís agus arís eile le déanaí. Tá an claonadh seo atá ag príomhoifigigh Mheiriceá an dlí idirnáisiúnta a rómánsú scoite go hiomlán ó chur i bhfeidhm an bheartais eachtraigh maidir le 'slándáil' nó straitéis mhór. Deirimid linn féin agus léacht a thabhairt do dhaoine eile a bheith linn chun breathnú ar dhomhan atá faoi rialú rialacha, ach tugann ár n-iompar patrúin le fios bunaithe ar lánrogha agus rúndacht.
“LEANAÍ DARKNESS”
Ag casadh ar an bhfrith-scéal ina gcuirtear réaltacht na cogaíochta drón i láthair i modh go hiomlán difriúil. Ní gá go dtugann sé seo le tuiscint go ndéantar cogaíocht iomlán ar chogaíocht dróin, ach seasann sé nach ndéantar a leithéid de thaicticí agus a gcur chun feidhme reatha a thuairisciú go cóir nó go macánta, agus dá bhrí sin, ní féidir iad a réiteach go héasca leis an dlí bunreachtúil nó idirnáisiúnta nó leis na caighdeáin mhorálta atá i réim. Is féidir locht a chur ar chriticeoirí an dioscúrsa príomhshrutha i Washington as claonadh a thoimhdiú nach bhfuil aon bhealach ann spleáchas ar dhróin a laghdú ar bhealach atá íogair do theorainneacha an dlí agus na moráltachta seachas a bheith ina gcónaí ar na bealaí maslacha agus contúirteacha mífheidhmiúla amháin. ina raibh agus ina bhfuil drones á n-úsáid ag Rialtas na SA. Is é sin le rá, más é fallaing bhunúsach leanaí pro-drone an dioscúrsa éadrom an fócas a choinneáil ar leibhéal teibí a dhéanann neamhaird ar na dúshláin sheachtracha a bhaineann le patrúin úsáide iarbhír agus ionchasacha, is é an fallaing chomhlántach atá ag cás leanaí an dorchadais a dtráchtaireacht a theorannú go dtí an leibhéal nithiúil a dhéanann faillí sna brúnna dlisteanacha slándála a spreagann spleáchas ar dhróin agus a gcomhghleacaithe i réimse na ‘n-oibríochtaí speisialta’ le líneáil is féidir a rianú siar go dtí an Dara Cogadh Domhanda, mura luaithe. Bheadh sintéis i gceist le dioscúrsa iomchuí ar dhróin a thabharfadh aird ar na fírinní slándála agus a thabharfadh aitheantas do na teannas normatach a bhaineann le tabhairt faoi chogadh gan teorainn seachas an bhagairt a shainiú mar cheann de choireacht gan teorainn, chomh maith le bheith buartha faoi na himpleachtaí a bhaineann le spleáchas ar róbataic a bhailíochtú. cuir chuige i leith coinbhleachta nuair a dhéantar an nasc daonna le gníomhartha cogaidh a bhriseadh nó a dhéanamh iargúlta.
Gan amhras is é an t-oiriúnú seo do bhagairtí ó ghníomhaithe nach mbaineann le críocha ar leith ná an rud a raibh Dick Cheney ag tagairt dó nuair a thug sé a thuairim den chuid is mó go gcaithfidh na Stáit Aontaithe slándáil a fháil ar ais i ndomhan iar-9/11 chun gníomhartha a dhéanamh ar 'an taobh dorcha.' Bhí na scaiptheoirí tosaigh ar an dioscúrsa ‘leanaí an dorchadais’ gan laghdú agus iad ag glacadh leis an íomháineachas seo agus na beartais a ghabhann leo. Go deimhin, chuir Cheney an aindlí réasúnaíochta dearfach in iúl in agallamh ar 16 Meán Fómhair 2001 ar Freastal ar an Preas: “Caithfimid obair freisin, áfach, ar an taobh dorcha, más mian leat. Caithfimid am a chaitheamh ar scáth an domhain faisnéise. . . Sin an domhan ina bhfeidhmíonn na daoine seo, agus mar sin beidh sé ríthábhachtach dúinn aon bhealach atá ar fáil againn a úsáid chun ár gcuspóir a bhaint amach. "[26] Is é a bhí i gceist leis seo i bhfíor-am ná a bheith ag brath ar chéasadh, ar shuíomhanna dubha i dtíortha iasachta, agus ar liostaí marú, agus ar shrianta dlí a chur i leataobh nó ar ullmhacht chun noirm dhlíthiúla ábhartha a dhíbirt as a gcruth chun beartais a bhailíochtú.[27] Chiallaigh sé seo go mbeifí ag brath ar ‘shuíomhanna dubha’ i sraith tíortha cairdiúla a ligfeadh don CIA a n-ionaid cheistiúcháin rúnda féin a oibriú srianta rialála náisiúnta saor in aisce, agus ní chuirfí aon cheisteanna. Mar thoradh air seo, rinneadh 'rendition urghnách', ag aistriú daoine faoi dhrochamhras chuig rialtais a dhéanfadh céasadh thar an rud is léir a bhí inghlactha mar 'cheistiú feabhsaithe' faoi choimirce dhíreach Mheiriceá. Ba é an spreagadh dealraitheach a bhí ag Donald Rumsfeld le haghaidh leathnú mór ar Chlár Rochtana Speisialta an Pheinteagáin do Chomhcheannasaíocht Oibríochtaí Speisialta (JSOC) ná spleáchas breise ar an CIA a sheachaint toisc go raibh tionscnaimh taobh dorcha “ina dhlí chun báis.”[28] Nuair a bheidh an clár faisnéise PBS TV Líne tosaigh Chuir sé a léiriú ar an gcogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta a bhain le huachtaránacht neoconservative George W. Bush i 2008, roghnaigh sé an teideal “The Dark Side,” mar a rinne Jane Mayer ina léirmheastóireacht chuimsitheach ar na bearta a úsáideann dearthóirí Cheney / Rumsfeld de freagra an rialtais ar 9/11.[29] Ní haon ionadh go raibh an chuma ar an scéal go raibh Cheney compordach fiú amháin le caitheamh mar phearsanú an uilc i gcultúr an phobail tríd an Star Wars carachtar Darth Vader.[30]
Mar is eol go maith faoin am seo, d’éascaigh 9/11 réiteach roimh ré ó Cheney agus Rumsfeld chun cumhachtaí cogaidh a dhíriú san uachtaránacht agus chun cumhacht Mheiriceá a theilgean go domhanda ar bhonn deiseanna agus tosaíochtaí straitéiseacha iar-Chogadh Fuar gan aird a thabhairt ar theorainneacha críochacha na flaitheas nó srianta an dlí idirnáisiúnta. An aidhm a bhí acu ná dul i gceannas ar réabhlóid i ngnóthaí míleata a thabharfadh cogaíocht isteach sa 21st haois, rud a chiallaigh íos-airm agus beartáin a íoslaghdú, rud a d’fhág go raibh taismigh agus freasúra polaitiúil baile i gcoinne beartas eachtrach ionsaitheach, agus ag brath ar nuálaíochtaí teicneolaíochta agus oirbheartaíochta a mbeadh inniúlachtaí máinliachta acu chun aon namhaid a ruaigeadh áit ar bith ar an phláinéid. Puzal a bhí i 9/11 ar dtús mar gur ceapadh an straitéis mhór neocon chun bua tapa agus saor a bhaint amach i gcoinne rialtais eachtracha naimhdeach ar mhúnla Chogadh na Murascaille i 1991, ach le toilteanas méadaithe a bheith uaillmhianach ó thaobh na polaitíochta de chun an cineál polaitiúil a fhorchur. torthaí a chuirfeadh le ceannas domhanda na SA. Rud nach rabhthas ag súil leis, áfach, agus a chuir eagla i go leor croíthe, ná go mbeadh na príomhghníomhaithe polaitiúla naimhdeach ina ngníomhaithe neamhstáit a raibh a gcuid fórsaí scaipthe i go leor áiteanna agus nach raibh an cineál bonn críochach acu a bhféadfaí díriú orthu díoltas (agus mar sin de, gan a bheith faoi réir ag díspreagadh). Is é an rud a thug oirbheartaíocht don chineál sin bagairt slándála ná tosaigh agus lár, toisc go raibh faisnéis an duine fíor-riachtanach, d’fhéadfadh na príomhchiontóirí dul i bhfolach áit ar bith lena n-áirítear laistigh de na Stáit Aontaithe. Toisc go raibh a láithreacht measctha go minic leis an daonra sibhialta, chaithfeadh foréigean nó beachtas gan idirdhealú a bheith ann trí mharú spriocdhírithe.
Ba anseo a bhíonn oibríochtaí speisialta, mar shampla Osama Bin Laden a mharú, feathal, agus ba mhinic a tháinig cogaíocht dróin mar thaictic agus mar rogha rogha. Agus is anseo a éiríonn an frithsceimhlitheoireacht, in ainneoin go bhfuil sé sáinnithe i gcloigeann dorchadais, ina speiceas sceimhlitheoireachta a cheadaigh go hoifigiúil go hoifigiúil. Níl an t-antoisceach polaitiúil a shéideann foirgnimh phoiblí difriúil go bunúsach ón oibrí rialtais a sheolann drón nó a théann ar mhisean marú, cé nach ndéanann an t-antoisceach aon éileamh go ndíríonn sé ar chruinneas agus go ndiúltaíonn sé glacadh le haon fhreagracht as marú gan idirdhealú.
Mar fhreagairt ar an méid leanúnachais a léirigh uachtaránacht Obama in ainneoin go raibh sí ag brath ar an dioscúrsa ‘clann an tsolais’, bhí claonadh ag criticeoirí liobrálacha díriú ar an iompar den stát mar thréith ag a spleáchas ar thaicticí taobh dorcha. Pléann údair ar nós Jeremy Scahill agus Mark Mazetti a mhéid a coinníodh, fiú amháin, gnéithe riachtanacha radharc domhanda Cheney / Rumsfeld le linn uachtaránacht Obama: cogadh sna scáthanna; catha domhanda; faireachas ar dhaoine atá faoi amhras a shainmhínítear go n-áiríonn siad aon duine, i ngach áit; coincheap de bhagairt atá le teacht mar dhuine ar bith a d’fhéadfadh a bheith ann (saoránaigh Mheiriceá san áireamh) laistigh den tír nó gan é; spleáchas luathaithe ar stailceanna dróin mar atá údaraithe ag an uachtarán; agus marú spriocdhírithe mar ‘an catha’ a d’admhaigh Obama agus é ag tagairt do fhorghníomhú Osama Bin Laden mar phointe ard a rath sa chogadh i gcoinne al-Qaeda agus a chleamhnaithe.
Tá roinnt mionchoigeartuithe ar stiúradh an chogaidh in aghaidh na sceimhlitheoireachta: leagtar an bhéim ar naimhde neamh-stáit, agus seachnaítear idirghabhálacha a athraíonn an réimeas i gcoinne gníomhaithe stáit naimhdeach más féidir; déantar céasadh mar thaictic a bhrú níos doimhne isteach sa dorchadas, rud a chiallaíonn go ndéantar é a shéanadh ach nach gcuirtear as di. (m.sh. conspóid maidir le beathú fórsa ag Guantánamo.) Is é sin le rá, tá smacht ag leanaí an dorchadais ar an gcoinbhleacht ‘fíor’ fós, arna dhearbhú go mór ag freagraí crua Obama ar sceithirí mar Chelsea Manning agus Edward Snowden. Déanann dioscúrsa liobrálach leanaí an tsolais suaimhneas ar shochaí Mheiriceá, ach seachain na dúshláin bhunúsacha atá á ndíriú ar an dlí idirnáisiúnta agus ar ord domhanda trí thaicticí leanúnacha chur chuige Obama i leith cogadh leanúnach mar fhreagairt ar 9/11 (is é sin, go dtí seo, ag roinnt go hintuigthe le dearcadh Cheney gur botún mór a bheadh ann caitheamh le ‘sceimhlitheoireacht’ mar choir seachas mar ‘chogadh.’).
DRONNA AGUS TODHCHAÍ ORDÚ AN DOMHAN
Díríonn an díospóireacht lárnach faoi chogaíocht dróin ar shaincheisteanna a bhaineann le stíl agus rúndacht, agus déanann sí cúrsaí substainte a íoslaghdú. Is abhcóidí neamheolaíocha iad leanaí an tsolais (a dhéanann ionadaíocht ar uachtaránacht Obama agus lucht tacaíochta liobrálacha) agus leanaí an dorchadais (an Cheney / Rumsfeld cabal) maidir le húsáid mhíleata drones, agus neamhaird á déanamh acu ar fhadhbanna na hairm agus na dtaicticí sin ó pheirspictíochtaí an dlí idirnáisiúnta agus an domhain ordú. Chun béim a leagan ar an argóint seo, tá na tagairtí tosaigh d’airm núicléacha ábhartha. Maidir le drones, tá an smaoineamh ar shrianta céad ordú drones bunaithe ar thoirmeasc neamhchoinníollach agus dí-armáil chun a chinntiú go bhfuil neamhsheilbh lasmuigh de scóip na díospóireachta. I bhfianaise ardú na n-aisteoirí polaitiúla neamhstáit a bhfuil cláir oibre thrasnáisiúnta acu, fóntais mhíleata drones, agus. tá a n-acmhainneacht díolachán arm chomh mór sin go mbeadh tionscadal ar bith a bheadh ag iarraidh a thoirmeasc ag an bpointe seo dochreidte.
Baineann an cás céanna le srianta dara ordú a bhaineann le rialuithe ar a scaipeadh atá inchomparáide leis an gcur chuige neamh-iomadú. Cheana féin tá seilbh ró-leathan ar dhróin, an teicneolaíocht ró-eolach, an margadh ró-bheoga, agus na húsáidí praiticiúla do raon stát ró-mhór le tuiscint go ndéanfadh aon ghníomhaí ceannasach suntasach stáit nó neamhstáit a bhfuil clár oibre polaitiúil antoisceach aige na buntáistí a bhaineann leis a tharscaoileadh. le drones a bheith ina seilbh, cé go bhféadfadh imscaradh drones ionsaithe moilliú ar feadh tréimhse ghearr ag brath ar an mbagairt atá ag rialtais éagsúla ar bhagairtí slándála. Dá bhrí sin, is é an rud is fearr ar féidir a bheith ag súil leis ag an am seo ná treoirlínte áirithe comhaontaithe a bhaineann le húsáid, srianta a d’fhéadfadh a bheith ar a dtugtar srianta tríú ordú cosúil leis an mbealach a mbíonn tionchar traidisiúnta ag dlí cogaidh ar iompar na cogaíochta ar bhealach atá leochaileach do na braistintí athraitheacha ar 'riachtanas míleata' de réir mar a athraíonn airm agus nuálaíochtaí oirbheartaíochta athruithe i módúlachtaí na cogaíochta.
Rinneadh na saincheisteanna a bhaineann le hord domhanda a imghabháil sa díospóireacht atá ag teacht chun cinn maidir le húsáid drones, nár luadh riamh in óráid Obama an 23 Bealtainerd, agus níor tugadh aitheantas indíreach dó ach amháin i bhfianaise Cheney / Rumsfeld ar thír-raon na cogaíochta iar-9/11. I mbeagán focal, tá tábhacht níos buaine ag baint le hionsaithe 9/11 mar ‘ghníomhartha cogaidh’ seachas mar ‘choireanna’ ná na hionsaithe féin. Bíonn sé beagnach mar thoradh air féachaint ar an domhan mar láthair chatha dhomhanda, agus chuig cogadh nach bhfuil aon phointe deiridh mar a tharla i gcogaí roimhe seo. I ndáiríre, géilleann sé do loighic an chogaidh shíoraí, agus glacadh leis an smaoineamh go bhfuil gach duine, lena n-áirítear saoránaigh agus cónaitheoirí, ina naimhde ionchasacha. Tá an chonspóid seo de chogaí go deo dúshlán conspóideach ag tiomantas fálaithe Biden trúpaí Meiriceánacha a tharraingt siar ón Afganastáin tar éis 20 bliain de rannpháirtíocht mhíleata costasach agus gan toradh faoi chomóradh 9/11. Chuir an ceart polaitiúil agus na ceannasaithe míleata barr comhairle i gcoinne a leithéid d’athrú, agus d’fhág Biden é féin chun cúrsa a aisiompú ar bhealaí seachas buataisí ar an talamh.
Ós rud é go n-aithnítear bagairtí slándála trí bhailiú faisnéise, a dhéantar faoi rún, tugann an tosaíocht a thugtar do chosaint an náisiúin agus a dhaonra ceadúnas do cheannairí polaitiúla agus maorlathais neamhfhreagracha a mharú, chun pionós caipitil seachbhreithiúnach a fhorchur gan idirghabháil dlite a dhéanamh. céimeanna díotála, ionchúisimh agus trialach a phróiseáil. De réir mar a théann an t-am thart, déanann an dlúthbhaint údarásach seo de chumhacht rialtais de réir mar a dhéantar í a normalú an bonn den fhéidearthacht 'síocháin' agus 'daonlathas,' agus is gá 'an stát domhain' a institiúidiú mar nós imeachta oibríochta caighdeánach don rialachas comhaimseartha. Má tá sé nasctha le comhdhlúthú caipitil agus airgeadais i bpatrúin tionchair daonlathacha, bíonn teacht na leaganacha nua faisisteachais beagnach dosheachanta, is cuma cén cruth atá ar an gcóras slándála domhanda.[31] Is é sin le rá, treisíonn drones treochtaí eile in ord domhanda atá millteach do chearta an duine, ceartas domhanda, agus cosaint leasanna an duine a bhfuil scóip dhomhanda acu. I measc na dtreochtaí seo tá infheistíochtaí móra i gcórais rúnda faireachais dhomhanda a dhéanann grinnscrúdú ar shaol príobháideach saoránach sa bhaile, raon leathan daoine thar lear, agus fiú ainlithe taidhleoireachta rialtais eachtracha ar bhonn níos fairsinge agus níos ionsaithí ná spiaireacht thraidisiúnta. Cruthaíonn leasanna na hearnála príobháidí maidir le soláthar armlainne agus díolacháin thar lear naisc stáit / sochaí a thugann údar le buiséid ardchosanta, bagairtí slándála áibhéalacha, agus a chothaíonn míleatachas domhanda ag díspreagadh gach forbairt i dtreo cóiríochta agus síochána inbhuanaithe.
BARÁNTAS DÍOL AGUS DLÍ IDIRNÁISIÚNTA: TUAIRISCIÚ DIMINISHING
Tá éifeachtaí sonracha áirithe ag cogaíocht dróin a chuireann brú ar iarrachtaí an dlí idirnáisiúnta srian a chur ar úsáid fórsa agus iompar cogaidh a rialáil. Phléigh roinnt criticeoirí 'leanaí éadroma' iad seo ar na beartais oifigiúla maidir le scóip úsáide incheadaithe drones. I ndáiríre, ní dhéantar dúshlán drones per se, ach a modh údaraithe agus a rialacha rannpháirtíochta a bhaineann le húsáid amháin.
Dul i gCogadh
Príomhiarracht a rinne an dlí idirnáisiúnta nua-aimseartha ná dul i muinín cogaidh chun coinbhleachtaí idirnáisiúnta a thagann chun cinn idir stáit cheannasacha a réiteach. Ar go leor bealaí, d’éirigh leis an ngealltanas sin sa chaidreamh i measc stáit mhóra maidir le hidirnáisiúnta cogaí ar leithligh ó inmheánach cogaí. Cinntíonn millteach an chogaidh, an tábhacht laghdaitheach atá ag leathnú críochach, agus ardú geilleagair dhomhandaithe gur gnóthachtáil thábhachtach é an smaoineamh seo ar chogadh mar rogha dheiridh den chéim is déanaí den ord domhanda stát-lárnach. Tá éacht den sórt sin i mbaol anois mar gheall ar ardú an fhoréigin thrasnáisiúnta neamhstáit agus an fhreagairt trí dhrones agus fórsaí speisialta a oibríonn gan aird ar theorainneacha. Is é a chiallaíonn sé seo ná go n-éiríonn an chogaíocht idirnáisiúnta níos mó agus níos mífheidhmiúla, agus aistrítear meon an chogaidh go dtí na cogaí nua a dhéanann stát domhanda i gcoinne gníomhaithe polaitiúla neamhstáit. Agus déanann na cogaí seo, a dhéantar den chuid is mó taobh thiar de scáth rúndachta tiubh, agus a bhfuil rioscaí ísle taismeach ar an taobh ag brath ar ionsaithe dróin, dul i muinín cogaidh i bhfad níos lú fadhbanna ar thaobh an tí: ní gá a chur ina luí ar an bpobal, Is féidir ceadú Congressional a bhaint amach i seisiúin rúnda, agus ní dócha go mbeidh taismigh mhíleata de chuid na SA ná atreorú mór acmhainní ann. Éiríonn na cogaí aon-thaobhacha seo de charachtar neamhshiméadrach saor agus éasca, cé nach bhfuil siad do dhaonraí sibhialtacha atá faoi réir foréigean barbarach gníomhaithe polaitiúla antoisceacha. Tá an measúnú seo ag creimeadh go gasta mar gheall ar iomadú tapa armra dróin, lena n-áirítear gníomhaithe comhraic neamhstáit agus forbairt luathaithe theicneolaíocht dróin.
Le blianta beaga anuas, bhain Azerbajan úsáid as drones ionsaithe go héifeachtach i gcoinne umair Airméinis i ráig cogaidh 2020 in imfhálú Nagorno-Karabakh. Thug na Houthis freagra ar idirghabháil na hAraibe Sádaí in Éimin le hionsaithe tubaisteacha dróin i 14 Meán Fómhair 2019 ar réimse Ola Khurais agus na saoráidí fairsinge próiseála ola Aqaiq. Dealraíonn sé go bhfuil drones ag na príomhghníomhaithe uile sa Mheánoirthear anois mar chuid dhílis dá n-arsenals arm. Gan amhras, tá rás arm ina bhfuil cineálacha éagsúla drones ar siúl cheana féin, agus gach seans go n-éireoidh sé fiabhrasach, mura bhfuil sé cheana.
Sceimhle Stáit
Bhí claonadh i gcónaí ann go mbeadh spleáchas follasach ar sceimhle stáit i gceist le bearta na cogaíochta, is é sin, fórsa míleata atá dírithe ar an daonra sibhialta. Bhí buamáil neamh-idirdhealaitheach chathracha na Gearmáine agus na Seapáine le linn na gcéimeanna deireanacha den Dara Cogadh Domhanda ar cheann de na cásanna ba thromchúisí, ach chuir na bloic Ghearmánacha cathracha Sóivéadacha, roicéid ag cathracha Shasana, agus ardú na cogaíochta fomhuirí i gcoinne longa a bhí ag iompar bia agus daonnúil samplaí suntasacha eile ab ea soláthairtí do dhaonraí sibhialtacha. Ach ghlac an cineál ‘cogaí salach’ a rinneadh tar éis 9/11 leis an sceimhle stáit mar chroílár iompar taobh dorcha na hiarrachta chun líonra al-Qaeda a scriosadh, agus go deimhin tabhairt faoi scriosadh líonraí sceimhlitheoireachta mar a thugtar orthu domhanda nó réigiúnach. sroicheadh. Mar a thugann oibríochtaí Mheiriceá in Éimin agus sa tSomáil le fios, tá gluaiseachtaí armtha nó grúpaí a bhfuil féiniúlacht jihadist curtha ina n-ionad an coincheap 'sroicheadh domhanda' fiú má tá scóip a n-uaillmhianta teoranta do theorainneacha náisiúnta, gan aon bhagairt a dhéanamh, ar tí tarlú nó eile. Slándáil náisiúnta Mheiriceá má cheaptar í i dtéarmaí críochacha traidisiúnta.
Is é an teannas seo idir caitheamh le ‘sceimhlitheoirí’ frith-stáit mar an fhoirm is measa de choiriúlacht a chuireann cosaintí dlí ar fionraí agus iad ag éileamh dul i mbun cineálacha inchomórtais foréigin ná an t-údarás normatach a bhaint den dlí idirnáisiúnta. Go dtí gur ghlac Cheney / Rumsfeld le cogadh rúnda trí fheallmharú, níor lean na Stáit Aontaithe glacadh sceimhlitheoireachta Iosrael chun troid in aghaidh frithsheasmhachta armtha a tháinig chun cinn ó scáthláin bheartas Iosrael go dtí avowal iomlán na dlíthiúlachta sa bhliain 2000 (tar éis blianta de dhíchoiriú. ). Chomh maith le cur chuige sceimhlitheoireachta a ghlacadh go oirbheartaíochta chun an namhaid a lagú, tá sceimhle an tsochaí ina hiomláine ar radharc na n-ionsaithe dróin. Is é sin, ní amháin an duine aonair nó an grúpa spriocdhírithe, ach an taithí a bhíonn ag stailceanna dróin den sórt sin, a chruthaíonn imní géarmhíochaine agus cur isteach mór laistigh de na pobail a ndearnadh ionsaí orthu.[32]
Marú Spriocdhírithe
Cuireann an dlí idirnáisiúnta um chearta an duine agus an dlí idirnáisiúnta cogaidh cosc ar fhorghníomhú seachbhreithiúnach.[33] Áitítear go bhfuil an spriocdhíriú sin dlíthiúil má fheictear go bhfuil an bhagairt substaintiúil agus ar tí tarlú, mar a chinntear le nósanna imeachta rúnda, nach bhfuil faoi réir nósanna imeachta imscrúdaithe iar-facto agus cuntasacht fhéideartha. Déanann an spleáchas ar phróiseas den sórt sin chun cleachtais a bhaineann le cogaíocht drón agus oibríochtaí speisialta a dhlíthiú dhá chineál damáiste don dlí idirnáisiúnta: (1) suíonn sé marú spriocdhírithe atá níos faide ná an dlí, agus braitheann sé ar rogha neamh-inathbhreithnithe an rialtais. oifigigh, lena n-áirítear an meas suibiachtúil ar bhagairtí (is éard atá i réasúnaíocht den sórt sin go bunúsach ná 'muinín ionainn'); agus (2) creimeann sé go mór an toirmeasc ar dhíriú ar shibhialtaigh nach bhfuil ag gabháil d’oibríochtaí comhraic, agus cuireann sé deireadh leis na hargóintí próisis chuí go bhfuil siad siúd atá cúisithe i gcoireanna i dteideal toimhde neamhchiontachta agus ceart cosanta.
Mar thoradh air sin, lagaítear an t-idirdhealú gnách dlí idirnáisiúnta idir spriocanna míleata agus neamh-mhíleata agus déantar neamhaird iomlán den iarracht ar chearta an duine chun neamhchiontacht shibhialta a chosaint. Chomh maith leis sin, ní féidir an argóint bhunúsach go ndéantar marú spriocdhírithe seachbhreithiúnach a dhéanamh go spárálach agus in ainneoin bagairt atá le teacht mar bhonn agus taca leis an éileamh ar ‘réasúntacht’ mar gheall ar an rúndacht a bhaineann leis na húsáidí drones seo, agus na measúnuithe criticiúla neamhspleácha ar phatrúin iarbhír na ní thacaíonn úsáid iriseoirí agus daoine eile le héilimh rialtais ar iompar freagrach. Is é sin, fiú má ghlactar leis an argóint go gcaithfidh dlí an chogaidh agus an dlí um chearta an duine lúbadh maidir le bagairtí slándála nua atá le teacht, níl aon chomhartha ann go ndearnadh nó go gcomhlíonfar srianta den sórt sin go praiticiúil. Tá critéar an imdhíonachta, fiú má dhéantar é a léirmhíniú de mheon macánta, suibiachtúil go barúlach.
Féin-Chosaint a Leathnú
Is í an argóint is bunúsaí maidir le cogaíocht drón ná, i bhfianaise chineál na mbagairtí a bhíonn ag foircní polaitiúla atá ag saothrú ar chláir oibre thrasnáisiúnta agus atá suite áit ar bith agus i ngach áit, ba cheart tactics preemptive a údarú mar chomhpháirteanna den cheart bunúsach féinchosanta. Tá bearta frithghníomhacha bunaithe ar dhíogha i gcás go dteipeann ar dhíspreagadh
neamhéifeachtach, agus ós rud é go bhfuil cumais millteach gníomhaithe neamhstáit ina mbagairtí móra inchreidte ar shíocháin agus ar shlándáil na stát is láidre fiú, tá stailceanna preemptive riachtanach agus réasúnta. Sáraíonn suibiachtúlacht den sórt sin dearcadh bagairtí, agus mar a chuirtear i bhfeidhm í maidir le cogaíocht dróin, déanann sí an bonn den iarracht iomlán úsáidí idirnáisiúnta fórsa a theorannú d’éilimh chosanta a chinntear go hoibiachtúil is féidir a athbhreithniú maidir le réasúntacht agus maidir le critéir oibiachtúla mar atá corpraithe in Airteagal 51 de Chairt na Náisiún Aontaithe. Ba é uaillmhian lárnach na Cairte raon feidhme na féinchosanta faoin dlí idirnáisiúnta a shrianadh a mhéid is féidir. Is ionann tréigean na hiarrachta seo agus filleadh neamh-aitheanta ar chur chuige lánroghnach réamhchairte go bunúsach chun dul i gcogadh ag stáit cheannasacha.[34]
Loighic na Cómhalartachta
Gné riachtanach de dhlí an chogaidh is ea smaoineamh fasach agus glacadh le prionsabal na cómhalartachta nach féidir an rud a mhaíonn stát ceannasach a dhiúltú do stát níos laige.[35] Bhunaigh na Stáit Aontaithe fasach conspóideach agus díobhálach den sórt sin trí leas a bhaint as tástáil atmaisféarach ar airm núicléacha, gan gearáin a chur in iúl nuair a rinne tíortha eile, lena n-áirítear an Fhrainc, an tAontas Sóivéadach, agus an tSín, a gcuid arm féin a thástáil níos déanaí, agus ar an gcaoi sin meas a bheith acu ar loighic na cómhalartachta. Rinne sé é seo cé go raibh tíortha eile ag déanamh tástálacha atmaisféaracha faoin am sin bhí na Stáit Aontaithe ag teorannú a dtástála féin chuig láithreáin faoi thalamh a raibh éifeachtaí comhshaoil níos lú dochair acu.
Le patrúin úsáide dróin, áfach, bheadh an domhan an-chasta má dhéanann stáit eile nó gluaiseachtaí polaitiúla an rud atá á éileamh ag na Stáit Aontaithe dleathach dá ghnóthais le drones. Níl ann ach éileamh geo-pholaitiúil ag na Stáit Aontaithe maidir le húsáidí fórsa is féidir a thuar sa todhchaí mar bhunús inbhuanaithe d’ord domhanda, agus dá bhrí sin, tugann sé le tuiscint go ndéantar barúlacha Westphalian faoi chomhionannas dlítheanach stáit a shéanadh, mar chomh maith le ceart stáit fanacht neodrach i ndáil le coinbhleachtaí nach páirtí iad. Go dtí seo tá díospóireacht an dróin leabaithe go hintuigthe i gcultúr dlíthiúil a ghlacann eisceachtacht Mheiriceá go deonach. Le leathadh armra dróin tá rogha tosaíochta den chineál seo foreclosed. Éilíonn coincheapa ordaithe Westphalian bunaithe ar stáit cheannasacha dí-armáil iomlán drón nó coir a n-úsáide lasmuigh de chriosanna comhraic.
An Catha Domhanda
Ar bhealaí suntasacha, d'iompaigh an Cogadh Fuar an domhan ina láthair chatha dhomhanda, leis an CIA ag bainistiú oibríochtaí ceilte i dtíortha iasachta mar chuid den streachailt i gcoinne scaipeadh an tionchair Chumannach ('laochra gan teorainneacha' nó éide). Tar éis 9/11 rinneadh an domhandú coinbhleachta seo a athnuachan i bhfoirm níos follasaí, agus díríodh go háirithe ar na bagairtí slándála a chruthaigh líonra al Qaeda a dearbhaíodh a bheith bunaithe i oiread agus 60 tír. De réir mar a tháinig na bagairtí ó bhunáite neamh-chríochach oibríochtaí, tháinig faisnéis rúnda, faireachas sofaisticiúil, agus sainaithint daoine contúirteacha a chónaíonn gnáthshaol i ‘gcealla codlata’ i measc na sochaí sibhialta mar phríomhfhócas spéise. Líomhnaítear gur spreag rialtais eachtracha, go háirithe an Phacastáin agus Éimin, a dtoiliú rúnda a thabhairt i leith stailceanna dróin laistigh dá gcríoch féin, a bhí ina n-ábhar do shéanadh agus agóidí gránna ag na rialtais i dtrácht. Creimeadh a leithéid de phatrúin ‘toilithe’ uathriail a lán stát ceannasach, agus chruthaigh siad easpa muiníne sa chaidreamh idir an stát agus na daoine. Ardaíonn sé ceisteanna freisin faoi na rudaí a d’fhéadfaí a rá mar 'dlisteanacht ionadaíoch.' Tá sé amhrasach an dtugann an cineál muffled seo de thoiliú inchosanta údar leordhóthanach le haghaidh creimeadh den sórt sin ar neamhspleáchas polaitiúil stáit cheannasacha.
Is é an t-éileamh Meiriceánach go bhfuil an rogha dlíthiúil aige drones a úsáid i gcoinne spriocanna atá ina mbagairt mura bhfuil an rialtas eachtrach toilteanach nó mura bhfuil sé in ann beart a dhéanamh as féin chun an bhagairt a bhaint, agus an toimhde dlí bunúsach go bhfuil rialtas oibleagáid gan ligean dá chríoch a úsáid mar eochaircheap lainseála le haghaidh foréigin thrasnáisiúnta. Rud a thagann chun solais, áfach, ná go bhfuil domhandú na coimhlinte, agus bagairtí agus freagraí, neamh-chomhoiriúnach le struchtúr dlí-lárnach stáit agus rialachas domhanda éifeachtach. Má tá ordú dlíthiúil le maireachtáil faoi na coinníollacha seo, caithfear é a dhomhandú, freisin, ach níl toil pholaitiúil leordhóthanach ann chun nósanna imeachta agus institiúidí atá fíor-dhomhanda a bhunú agus a chumhachtú leis an údarás éifeachtach sin.
Mar thoradh air sin, is cosúil gurb é an t-aon rogha eile ná réimeas geo-pholaitiúil neamhfhoirmiúil den chineál atá i láthair na huaire, nó réimeas impiriúil domhanda follasach a shéanann i bhfoirm shoiléir loighic na cómhalartachta agus an smaoineamh dlítheanach faoi chomhionannas stáit cheannasacha. Go dtí seo, níor bunaíodh ceachtar de na roghanna seo seachas ord domhanda Westphalian nó ní ghlacfaí leo dá bhfógrófaí iad. D’fhéadfadh go leor stát a áitiú, le cúis, go bhfuil críoch stáit tríú páirtí á húsáid mar ionad sábháilte do naimhde. D’fhéadfadh Cúba argóint den sórt sin a chur ar aghaidh maidir leis na Stáit Aontaithe, agus is é neamhionannas stáit níos mó ná toirmisc an dlí, a choinníonn oibríochtaí deoraíochta míleata Chúba i Florida saor ó ionsaí.
Cogaíocht Aon-Thaobh
Tugann cogaíocht drone bearta éagsúla cogaíochta ar aghaidh atá beagnach gan riosca daonna don taobh níos cumhachtaí agus níos sofaisticiúla ó thaobh na teicneolaíochta de i gcoimhlint armtha, agus a ghlac suntasacht le déanaí mar gheall ar na bearta agus an armra a úsáideann Iosrael agus na Stáit Aontaithe. Mar thoradh ar phatrún de chogaíocht aon-thaobhach aistrítear ualaí na cogaíochta go dtí an naimhdeas a mhéid is féidir. Go pointe áirithe, léiríonn athrú den sórt sin nádúr na cogaíochta a fhéachann le do thaobh féin a chosaint a mhéid is féidir ó bhás agus scriosadh, agus an oiread damáiste a dhéanamh ar an taobh eile. Rud atá sainiúil sna cásanna le déanaí d’idirghabháil mhíleata agus frithsceimhlitheoireacht, an dá phríomh-amharclann comhraic, is ea aon-thaobh na bhfigiúirí taismeach. Léiríonn sraith oibríochtaí míleata an patrún seo: Cogadh na Murascaille (1991); Cogadh na Cosaive NATO (1999); Ionradh na hIaráice (2003); Cogadh Libia NATO (2011); agus oibríochtaí míleata Iosrael i gcoinne na Liobáine agus Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Is sampla deiridh é an úsáid mhéadaitheach a bhaineann le drones ionsaithe san Afganastáin de chogaíocht aon-thaobhach, an criú oibríochta dróin a bhaint as an gcatha ar fad, stailceanna a dhéanamh le horduithe a eisítear ó cheanncheathrú oibríochta iargúlta (m.sh. i Nevada). Léiríonn séanadh an chéasta mar thaictic inghlactha cogaidh nó forfheidhmithe dlí go páirteach aon-thaobh an chaidrimh idir an céasóir agus an t-íospartach mar rud atá mí-áitneamhach go morálta agus go dlíthiúil seachas argóintí liobrálacha ag áitiú go bhfuil an céasadh neamhéifeachtach agus neamhdhleathach.[36] Tá tacar frithghníomhartha comhchosúla ann maidir le cogaíocht dróin, lena n-áirítear an argóint liobrálach go spreagann buile agus drochíde daonra atá faoi ionsaí dróin leathnú ar an gcineál antoisceachais pholaitiúil a úsáidtear drones ina choinne, chomh maith le rialtais eachtracha a choimhthiú.
Ar ndóigh, le leathadh armra dróin, tá na buntáistí a bhaineann le neamhshiméadracht ag galú go tapa.
Cogaíocht Todhchaíoch Drone
Cé go bhfuil na polaiteoirí gafa le freagairt do bhagairtí láithreacha, tá lucht déanta arm agus réamhphleanálaithe an Pheinteagáin ag fiosrú teorainneacha teicneolaíochta na cogaíochta drón. Tá na teorainneacha seo comhchiallach le cuntais ficsin eolaíochta ar chogaíocht róbatach le hairm ultra-sofaisticiúil, agus meaisíní marú ollmhóra. Tá féidearthachtaí ann maidir le cabhlaigh dróin a fhéadfaidh oibríochtaí suntasacha a dhéanamh leis an ngníomhaireacht daonna is lú, agus cumarsáid a dhéanamh lena chéile chun stailceanna marfacha a chomhordú ar namhaid, a d’fhéadfadh a bheith armtha le drones cosanta. Is é an éifeacht dosheachanta atá ag brath ar dhróin i bpatrúin reatha na cogaíochta ná aird a dhíriú ar an méid is féidir a dhéanamh chun feidhmíocht a fheabhsú agus chun misin mhíleata nua a fhorbairt. Is amhrasach an féidir an móiminteam teicneolaíochta a scaoileadh a rialú nó a theorannú, agus arís eile tá an chomparáid le teicneolaíocht mhíleata núicléach úsáideach. Tá sé tábhachtach a choinneáil i gcuimhne, áfach, go meastar go forleathan gur airm inúsáidte iad drones, lena n-áirítear ar chúiseanna dlíthiúla agus morálta, agus go dtí seo caitear le hairm núicléacha mar neamh-inúsáidte ach amháin go hiondúil i gcásanna marthanais deiridh. Tá forbairt mhíshásúil le déanaí ag méadú ar an gcaint faoi shárú an tabú neamhfhoirmiúil ar úsáid armra núicléach le dearadh agus forbairt cinn cogaidh núicléacha atá beartaithe le húsáid i gcoinne saoráidí núicléacha faoi thalamh nó foirmíochtaí cabhlaigh.
NÓTA CONCLÚIDEACH
Tagann ceithre líne chonclúid chun cinn ón measúnú foriomlán seo ar thionchar na cogaíochta drón, mar a chleachtann na Stáit Aontaithe é, ar an dlí idirnáisiúnta agus ar ord domhanda. Ar dtús, níl sé sochreidte drones a dhíbirt ón gcogaíocht fad is atá slándáil stáit bunaithe ar chóras féinchabhrach míleata. Mar chóras arm, i bhfianaise na mbagairtí reatha a bhaineann le gníomhaithe neamhstáit agus cuimhní 9/11, meastar gur airm riachtanacha iad drones. Ar aon chaoi, tá an móiminteam teicneolaíochta agus na dreasachtaí tráchtála ró-mhór chun stop a chur le táirgeadh agus leathadh drones.[37] Mar thoradh air sin, níl srianta dlí idirnáisiúnta den chéad scoth mar thoirmeasc neamhchoinníollach ar dhróin mar a ghlactar leo maidir le hairm bhitheolaíocha agus cheimiceacha, agus a mholtar i ndáil le hairm núicléacha, sochreidte.
Ar an dara dul síos, tugadh faoin díospóireacht ar dhlíthiúlacht na cogaíochta drón laistigh de chomhthéacs Mheiriceá ina dtugtar an aird is lú ar na rioscaí a bhaineann le fasaigh a leagan síos agus na contúirtí a bhaineann le forbairtí teicneolaíochta amach anseo. Rinneadh an díospóireacht seo a bheag nó a mhór trí í a reáchtáil go príomha idir iad siúd a chuirfeadh an dlí idirnáisiúnta i leataobh agus iad siúd a shíneadh chun freastal ar thosaíochtaí slándála náisiúnta athraitheacha bheartas eachtrach Mheiriceá. Is é sin le rá, go gcuirtear athchleachtaí dlíthiúla i leataobh nó go ndéantar iad a léirmhíniú ar bhealach a fhágann gur féidir drón a úsáid mar airm 'dhlíthiúla'.
Ar an tríú dul síos, is cosúil go bhfuil an díospóireacht ar dhróin neamhchúiseach le toisí an ordaithe dhomhanda maidir le catha domhanda a chruthú agus toiliú rialtais eachtracha a chomhordú. Is dóigh go mbeidh gníomhaithe éagsúla ag brath ar na fasaigh atá á socrú amach anseo chun cuspóirí a shaothrú atá frith-ordúil chun ord dlíthiúil idirnáisiúnta a choinneáil. Tá teicneolaíocht drone iomadaithe cheana féin go dtí an oiread agus 100 tír agus gníomhaithe neamhstáit gan áireamh.
Ar an gceathrú dul síos, má ghlactar le sceimhle stáit chun troid i gcoinne gníomhaithe neamhstáit, bíonn cogadh ina speiceas sceimhlitheoireachta, agus bíonn sé de nós aige gach teorainn ar fhórsa a dhéanamh cuma treallach, mura bhfuil sé áiféiseach.
Is i gcoinne an chúlra seo a chuirtear an argóint frith-iomasach chun tosaigh dáiríre leis an éifeacht go bhfuil, agus gur dóigh go n-éireoidh sí, an chogaíocht dróin níos millteach ón dlí idirnáisiúnta agus ó ord domhanda ná an chogaíocht núicléach. Níl sé i gceist ag argóint den sórt sin a thabhairt le tuiscint go mbeadh sé níos fearr ar bhealach éigin a bheith ag brath ar airm núicléacha do thodhchaí an duine ná glacadh le loighic úsáid dróin. Ní féidir a rá ach go dtí seo, ar aon ráta, go raibh an dlí idirnáisiúnta agus ord domhanda in ann córais chomhleanúnacha srianta ábhartha d’airm núicléacha a choinnigh an tsíocháin a dhéanamh amach, ach nár éirigh leo é sin a dhéanamh i gcás drones, agus ní dócha go ndéanfaidh sé amhlaidh fad is a cheadófar do loighic mhíleata chogaí salach múnlú an bheartais slándála náisiúnta sna Stáit Aontaithe agus in áiteanna eile a rialú. Tá sé ró-mhall, agus is dócha go raibh sé futile i gcónaí, smaoineamh ar réimeas neamh-iomadú do theicneolaíocht dróin.
[*] Leagan nuashonraithe de chaibidil a foilsíodh i Marjorie Cohn, ed., Dronnaí agus Marú Spriocdhírithe (Northampton, MA, 2015).
[1] Ach féach staidéar deifnídeach a léiríonn go diongbháilte gur mó an t-ádh a bhí i gceist le cogadh núicléach a sheachaint ná srianadh réasúnach. Martin J. Sherwin, Cearrbhachas le Armageddon: Roulette Núicléach ó Hiroshima go Diúracán Chúba
Géarchéim, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Ar obair an ordaithe dhomhanda stát-lárnach, féach Hedley Bull, An Cumann Anarchical: Staidéar ar ord i bpolaitíocht an domhain (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Comhar agus neamhord i ngeilleagar polaitiúil an domhain (Princeton Univ. Press, 1984); léiríonn ais ingearach ord an domhain neamhionannas stáit, agus an ról speisialta atá ag stáit cheannasacha; Cuimsíonn an ais chothrománach loighic dhlítheanach an chomhionannais i measc stáit atá mar bhunús leis an riail dlí idirnáisiúnta. Bheadh toirmeasc ar airm núicléacha agus próiseas dí-armála céimnithe agus fíoraithe a chuirfeadh deireadh le hairm núicléacha i gceist le srianta céad ordú. Maidir le criticeoirí ar mhainneachtain na taidhleoireachta srianta céad-ordaithe a bhaint amach, féach Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: idirphlé ar chontúirtí núicléacha (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Airm Indefensible: An cás síceolaíoch agus polaitiúil i gcoinne an núicléachais (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Cinniúint na Cruinne (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: Rás arm nua agus díothú núicléach (Pantheon, 1982). Féach freisin Stefan Andersson, ed., Ar Airm Núicléacha: Denuclearization, Demilitarization and Disarmament: Selected Writing of Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Maidir le réasúnaíocht chaighdeánach fhoirceadal díspreagtha a raibh ról aige le linn an Chogaidh Fhuair, fiú amháin de réir John Mearsheimer, ag cosc an Dara Cogadh Domhanda. Chun an radharc domhanda a thacaíonn le réalachas polaitiúil an-mhór, féach Mearsheimer, Tragóid Pholaitíocht na Cumhachta Móire (Norton, 2001); Féach freisin Mearsheimer, Ais go dtí an Todhchaí, Slándáil Idirnáisiúnta 15 (Uimh. 1): 5-56 (1990). Is fíor gur féidir le hairm núicléacha oibriú mar chothromóir do stáit scoite níos lú agus meánmhéide áirithe agus gné ingearach ord an domhain a fhritháireamh. Tá ról ag airm núicléacha freisin i dtaidhleoireacht bagairtí a ndearna go leor údar iniúchadh air. Féach Alexander George & Willima Simons, eds., Teorainneacha na Taidhleoireachta Coercive, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Bhrúigh údair eile réasúntacht go foircinní scanrúil d’fhonn bealaí a aimsiú chun leas praiticiúil a bhaint as barrmhaitheas Mheiriceá in armra núicléach. Féach Henry Kissinger, Airm Núicléacha agus Beartas Eachtrach (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On War Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Dhiúltaigh an córas rialaithe arm, in ainneoin a réasúnaíochta bainistíochta, aon toirmeasc ar roghanna chéad stailce i gcónaí, agus dá bhrí sin cuireann sé amhras ar mhoráltacht agus ar rannchuidiú praiticiúil na srianta dara ordú sin.
[5] Tá an réimeas neamh-iomadú, atá corpraithe sa Chonradh um Neamh-iomadú Núicléach (NPT) (729 UNTS 10485), ina phríomhchás de shocrú ingearach, rud a ligeann do na stáit cheannasacha airm núicléacha a choinneáil, agus is í an phríomhfhoirm a ghlac srianta dara ordú. Tá sé ábhartha a thabhairt faoi deara gur thairg an Chúirt Bhreithiúnais Idirnáisiúnta ina Tuairim Chomhairleach thábhachtach i 1996 a tuairim thromlach go bhféadfadh úsáid arm núicléach a bheith dleathach, ach sin amháin dá mbeadh maireachtáil an stáit i gceist go inchreidte. Cé gur dealraitheach gur comhartha neamh-inleithscéil bhí na breithiúna aontaithe ina gcreideamh go raibh oibleagáid dhlíthiúil shoiléir ar stáit na n-arm núicléach in Airt VI den NPT dul i mbun idirbheartaíochta dí-armála de mheon macánta, ag moladh gné chothrománach dleathach ar dóigh nach mbeidh aon iarmhairtí iompraíochta aici . Chaith stáit na n-arm núicléach, thar aon rud eile leis na Stáit Aontaithe, leis an ráiteas údarásach seo go bhfuil an dlí idirnáisiúnta neamhábhartha go bunúsach dá ndearcadh i leith ról na n-arm núicléach sa bheartas slándála náisiúnta.
[6] Thug an tUachtarán Obama go luath ina uachtaránacht dóchas dóibh siúd a bhí ag iarraidh deireadh a chur le hairm núicléacha nuair a labhair sé i bhfabhar domhan gan airm núicléacha, ach chuir sé a ráiteas físiúil i bhfálú le cáilíochtaí caolchúiseacha a d’fhág nach dócha go rachadh sé ar aghaidh i bhfad. Féach Uachtarán Barack Obama, Nótaí ón Uachtarán Barack Obama i bPrág (5 Aibreán, 2009); áitíonn an dearcadh réalaíoch liobrálach gur sprioc inmhianaithe é dí-armáil núicléach, ach níor cheart go dtarlódh sé in ainneoin coinbhleachtaí idirnáisiúnta gan réiteach. Ní chuirtear in iúl riamh cathain a bheidh an t-am ceart, a bhfuil cáilíocht réamhchoinníoll utópach ann a choisceann na hargóintí láidre morálta, dlíthiúla agus polaitiúla ar dhí-armáil núicléach. Le haghaidh ráitis tipiciúil ar an dearcadh liobrálacha príomhshrutha sin, féach Michael O'Hanlon, Cás Sceipteach maidir le Dí-armáil Núicléach (Brookings, 2010).
[7] I measc daoine eile, féach Robert Jay Lifton, Siondróm Superpower: Achrann apocalyptic Mheiriceá leis an domhan (Nation Books, 2002); le haghaidh formhuiniú drogallach ar an status quo maidir le hairm núicléacha, féach Joseph Nye, Eitic Núicléach (Free Press, 1986).
[8] Tá dhá threoshuíomh mhór ann i dtreo na normatachta i bpolaitíocht an domhain - traidisiún amhrasach Kantian faoin dlí idirnáisiúnta, ach dearbhú na moráltachta idirnáisiúnta, i gcoinne thraidisiún Machiavellian d'iompar ríofa agus féin-leasa a dhiúltaíonn údarás morálta chomh maith le húdarás dlíthiúil in iompar stáit. polaitíocht. Máistir comhaimseartha ar chur chuige Machiavellian ba ea Henry Kissinger, cur chuige a bhfuil aitheantas bródúil air i Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] In ainneoin a rannpháirtíochta méadaithe i ngach gné den saol idirnáisiúnta, fanann gníomhaithe neamhstáit ar an taobh amuigh den chiorcal d’aisteoirí polaitiúla Westphalian a chuireann teorainn ar bhallraíocht sna Náisiúin Aontaithe agus i bhformhór na n-institiúidí idirnáisiúnta chuig stáit cheannasacha.
[10] Chun tuairimí a fháil gur ranníocaíochtaí amhrasacha iad an dlí daonnúil idirnáisiúnta agus dlí an chogaidh i gcoitinne le folláine an duine mar is iondúil go ndéanann siad cogadh mar institiúid shóisialta inghlactha, féach Richard Wasserstrom, ed., Cogadh agus Moráltacht (Wadsworth, 1970); Féach freisin Raymond Aron, Peace and War: Teoiric an chaidrimh idirnáisiúnta (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Ord Dlí i nDomhan Foréigneach (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] De ghnáth sainmhínítear chiaroscuro mar chóireáil an tsolais agus an dorchadais sa phéintéireacht; sa chiall a úsáidtear anseo tagraíonn sé do chodarsnachtaí an tsolais agus an dorchadais sna tuiscintí ar ról domhanda Mheiriceá.
[12] Déantar ceannaireacht pholaitiúil stáit a dhlisteanú trí shaorthoghcháin, dlí agus ord, forbairt arna thomhas ag rátaí fáis, agus scileanna polaitiúla feidhmiúcháin, lena n-áirítear cumarsáid leis an bpobal, agus sa dara háit ach trí dhílseacht don dlí agus don mhoráltacht. Tá breathnóireacht den sórt sin níos cruinne fós nuair a chuirtear i bhfeidhm í ar bheartas eachtrach, agus níos tábhachtaí fós, má bhíonn stát cogaidh i réim.
[13] Le haghaidh nochtadh clasaiceach, féach Athshealbhú Niebuhr, Leanaí an tSolais agus Leanaí an dorchadais (Scribners, 1960).
[14] Féach Kissinger & Kahn, Nóta 2, a mhaígh, i measc nithe eile, i gcomhthéacsanna an Chogaidh Fhuair go raibh airm núicléacha ag teastáil mar fhritháireamh ar ardcheannas líomhnaithe an Aontais Shóivéadaigh i gcosaint na hEorpa, agus go raibh costais dhaonna agus fhisiciúla réigiúnacha bhí cogadh núicléach ar phraghas inghlactha le híoc. Léiríonn sé seo na foircinní ar ullmhaíodh smaointeoirí réalaíocha dóibh ar son spriocanna straitéiseacha.
[15] Uachtarán Barack Obama, Nótaí ón Uachtarán ag an Ollscoil Náisiúnta Cosanta (23 Bealtaine, 2013) (athscríbhinn ar fáil ag http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-ollscoil).
[16] H. Bruce Franklin, Cúrsa tuairteála: Ón gCogadh Maith go dtí an Cogadh Deo (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatamaíocht Bheartas Marú Spriocdhírithe na SA, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra nóta 14.
[19] Mar shampla, ní dhéantar aon bhreithniú ar chur isteach ar shochaí na treibhe, mar atá sa Phacastáin, trí úsáid a bhaint as drones nó an ‘buille ar ais’ i dtíortha mar an Phacastáin as na sáruithe follasacha ar fhlaitheas náisiúnta. Le léiriú tábhachtach a dhéanamh ar thionchar na cogaíochta dróin ar shochaithe treibhe, féach Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Mar a tháinig cogadh Mheiriceá ar sceimhlitheoireacht chun bheith ina chogadh domhanda ar Ioslam treibhe (Brookings Inst. Press2013); chun measúnú ginearálta a dhéanamh ar chostais buille ar ais a bhaineann le bheith ag brath ar dhróin, féach Scahill, Dirty Wars: An domhan mar pháirc chatha (Nation Books, 2013); cosúil le línte cosúla, féach Mark Mazzetti, Bealach na Scian: An CIA, arm rúnda, agus cogadh ag foircinn an domhain (Penguin, 2013).
[20] Roimh Brennan, ba é Harold Koh, Comhairleoir Dlí don Rúnaí Stáit, a leag amach réasúnaíocht dhlíthiúil maidir le bheith ag brath ar dhróin in aitheasc a tugadh ag Cumann Dlí Idirnáisiúnta Mheiriceá, 25 Márta, 2010.
[21] John Brennan, Polasaithe agus Cleachtais Riaracháin Obama (16 Meán Fómhair, 2012).
[22] Obama, supra nóta 14.
[23] Féach Jeremy Scahill ar neamh-díotáil al-Awlaki, Nóta 17.
[24] Obama, supra nóta 14.
[25] Supra nóta 19.
[26] Téigh in aithne ar an bPreas: Dick Cheney (Craoladh teilifíse NBC 16 Meán Fómhair, 2001), ar fáil ag http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Le haghaidh téacsanna agus tráchtaireacht ar chéasadh le linn uachtaránacht Bush, féach David Cole, eag., The Torture Memos: Rationalising the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Féach Scahill, Nóta 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, An Taobh Dorcha (Doubleday, 2008); Féach freisin Laleh Khalili Am sa Scáth: Coinneáil i gcoinne insurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Maidir leis seo, is fiú a thabhairt faoi deara gur tugadh ‘prionsa an dorchadais’ ar Richard Perle, an seastán intleachtúil i ndomhan liliputian na neocons, a caitheadh leis sna meáin mar chuid de ghrinn ghrinn, mar chuid den opprobrium, agus mar chuid onórach i bhfianaise a chuid tionchar.
[31] Le haghaidh anailíse ar na bealaí seo, féach Sheldon Wolin, Democratism Incorporated: Managed Democratism and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Le haghaidh cáipéisí mionsonraithe, féach Ahmed, Nóta 17.
[33] Tar éis éisteachtaí na hEaglaise agus Pike Congressional sna 1970idí, d’eisigh uachtaráin Mheiriceá as a chéile sraith orduithe feidhmiúcháin ag toirmeasc aon fheallmharú ceannaire polaitiúil eachtrach. Féach Orduithe Feidhmiúcháin 11905 (1976), 12036 (1978), agus 12333 (1981) le haghaidh achtaithe oifigiúil. Caitear le feallmharú dróin mar ghnéithe den chogadh seachas mar fheallmharuithe de réir na n-orduithe feidhmiúcháin seo, ach níor tugadh aghaidh go diongbháilte ar cibé an bhfuil na beartais comhoiriúnach nó nach bhfuil.
[34] Níos cruinne, is é a bheith ag brath ar chur chuige lánroghnach i leith cogaidh ná filleadh ar stádas an chogaidh i bpolaitíocht an domhain sular glacadh le Comhshocrú Kellogg-Briand (ar a dtugtar Comhshocrú Pháras freisin) i 1928, a bhfuil aithne air go príomha as a “ cogadh a thréigean mar ionstraim beartais náisiúnta. "
[35] Féach David Cole, Ceadúnas Rúnda le Marú, Blag NYR (19 Meán Fómhair, 2011, 5:30 PM), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Le haghaidh mionsaothraithe, féach Risteard Falk, Céastóireacht, Cogadh, agus Teorainneacha na Dlíthíochta Liobrálach, in Na Stáit Aontaithe agus Céastóireacht: Ceistiú, incarceration, agus mí-úsáid 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Le haghaidh plé agus doiciméadacht úsáideach, féach Medea Benjamin, Cogaíocht Drone: Marú trí chianrialtán (Verso, rev. Ed., 2013).
