De réir David Swanson, World BEYOND War, Bealtaine 24, 2021
Ar thug tú faoi deara go lán of eolaíocht scríbhneoirí tá le déanaí Bhí ag rá Go siad Bhí breá ceart a bliain ó shin ag magadh agus ag cáineadh fiú ag smaoineamh ar thionscnamh sceite saotharlainne do Coronavirus ach go bhfuil sé ceart anois a admháil go mb’fhéidir gur ó saotharlann a tháinig Coronavirus? Dealraíonn sé gur ceist faisin í den chuid is mó. Ní chaitheann duine acu an chulaith mhícheart ró-luath sa séasúr, ná déan iniúchadh ar an smaoineamh eipidéimeolaíoch mícheart nuair a éilíonn Páirtí amháin nó an páirtí eile an Teach Bán.
I mí an Mhárta 2020, I. blogged faoin gcaoi ar admhaigh earraí a shéanann an fhéidearthacht gur tháinig an paindéim Coronavirus le sceitheadh ó shaotharlann bioweapons uaireanta ar fhíricí bunúsacha a d’fhág gur cosúil go raibh bunús den sórt sin ann. Bhí an chéad ráig a tuairiscíodh an-ghar do cheann den bheagán áiteanna ar domhan a rinne turgnamh go gníomhach le armáil a dhéanamh ar Coronavirus, ach achar ollmhór ón bhfoinse ceaptha in ialtóga. Ní amháin go raibh sceitheadh ag saotharlanna éagsúla roimhe seo, ach thug eolaithe foláireamh le déanaí faoin gcontúirt go sceitheadh ón saotharlann i Wuhan.
Bhí teoiric ann faoi mhargadh bia mara, agus is cosúil nár thit an teoiric seo as a chéile go comhfhiosach an phobail chomh mór leis an bhfíric bhréagach gur dhearbhaigh sé teoiric sceite na saotharlainne.
Bhí mé an-oilte faoi fhadhb an chloig stad faoi Mhárta 2020. Díreach mar a bhíonn fiú clog stoptha ceart dhá uair sa lá, d’fhéadfadh dornán de lucht fuath na Síne a adhrann Trump a bheith ceart faoi bhunús na paindéime. Cinnte níor thug a gcuid creiche fianaise fíor-nialasach i gcoinne a n-éileamh a bheith ceart - díreach mar nach raibh Trump á léiriú mar fhrith-NATO ina chúis dom i ndáiríre tús a chur le NATO grámhar, agus díreach mar nach raibh an comhdhearcadh déphartisan gur bagairt mhíleata í an tSín cúis iarbhír liom go bhfuil eagla orm roimh arm a chosnaíonn 14% den mhéid a chaitear ar mhílíste na Stát Aontaithe agus a chustaiméirí comhghuaillithe agus airm.
Níor shíl mé gur chuir an fhéidearthacht sceitheadh saotharlainne i mbaol aon chúis mhaith a thabhairt chun fuath a thabhairt don tSín i ndáiríre. Bhí a fhios againn é sin anthony Fauci agus an Rialtas na Stát Aontaithe infheistíodh i saotharlann Wuhan. Dá mba leithscéal é fuath a bheith agat ar na rioscaí dosháraithe nach féidir a dhéanamh leis an saotharlann sin, ní fhéadfaí cuspóirí an fhuatha sin a theorannú don tSín. Agus más bagairt mhíleata í an tSín, cén fáth a taighde bioweapons a mhaoiniú?
Bhí an-úsáid agam freisin maidir le cinsireacht maidir le topaic iomlán na mbith-phonc. Níl tú ag ceapadh go labhróidh tú faoin bhfianaise ró-mhór atá ag leathadh Lime bhí an galar a bhuíochas le saotharlann bioweapons na SA, nó an dóchúlacht go bhfuil dearcadh rialtas na SA ceart go bhfuil an 2001 Antrasc ionsaithe a tháinig ó ábhar ó shaotharlann bioweapons na SA. Mar sin, níor ghlac mé le cáineadh fiú gur mheas mé gur fiú an comhlíonadh an teoiric sceite saotharlainne do Coronavirus. Más rud ar bith é, chuir an stiogma a bhí ceangailte le teoiric sceite na saotharlainne amhras orm go raibh sé ceart, nó ar a laghad go raibh déantúsóirí bioweapons ag iarraidh a cheilt go raibh sceitheadh saotharlainne sochreidte go leor. Is é mo thuairim go raibh sochreidteacht sceitheadh saotharlainne, fiú mura gcruthófar riamh é, ina chúis mhaith nua le saotharlanna bioweapons uile an domhain a dhúnadh.
Bhí áthas orm a fheiceáil Sam Husseini agus déanann fíorbheagán eile an cheist a shaothrú le hintinn oscailte. Ní dhearna asraonta meán corparáideach a leithéid de rud. Díreach mar nach féidir leat cur i gcoinne cogadh atá le teacht nó céim lasmuigh de theorainneacha forordaithe díospóireachta ar go leor ábhar, ní fhéadfá rudaí áirithe a rá faoi Coronavirus i meáin chorparáideacha na SA ar feadh bliana nó níos mó. Anois, deir scríbhneoirí linn gurbh é an dodhéanta a bhí ag bunús saotharlainne ná a “n-imoibriú géire glúine.” Ach, ar an gcéad dul síos, cén fáth ar chóir go mbeadh imoibriú glúine-géire ag brath ar rud ar bith? Agus, ar an dara dul síos, dar le grúpa nach mbraitheann i ndáiríre ar imoibriú glúine-duine éigin fiú má tá an chuimhne sin cruinn. Braitheann sé ar eagarthóirí toirmisc a fhorfheidhmiú.
Anois deir scríbhneoirí linn gur roghnaigh siad eolaithe seachas Trumpsters a chreidiúint. Ach ba é fírinne an scéil freisin gur roghnaigh siad an CIA agus gníomhaireachtaí bainteacha a chreidiúint seachas Trumpsters - an amhras eolaíoch a bhaineann le creideamh a chur i ráitis liars gairmiúla d’ainneoin. Is é fírinne an scéil freisin gur roghnaigh siad géilleadh do fhoraitheanta a foilsíodh i bhfoilseacháin eolaíochta gan fiú spreagadh na n-údar a cheistiú.
Sár-thromchúiseach “litir”Arna fhoilsiú ag An Lancet Dúirt, “Seasann muid le chéile chun teoiricí comhcheilge a dhaoradh go láidir ag tabhairt le tuiscint nach bhfuil bunús nádúrtha ag COVID-19." Gan a bhréagnú, gan easaontú leis, gan fianaise a thairiscint ina choinne, ach chun “cáineadh” - agus ní amháin chun cáineadh, ach chun stiogma a dhéanamh mar “theoiricí comhcheilge olc agus neamhréasúnach.” Ach eagraí na litreach sin, Peadar Dazak mhaoinigh sé, i saotharlann Wuhan, díreach an taighde a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar an bpaindéim. Ní raibh fadhb ar bith leis an gcoinbhleacht leasa ollmhór seo An Lancet, nó asraonta móra meán. An Lancet fiú Daszak a chur ar choimisiún chun staidéar a dhéanamh ar cheist na tionscnaimh, mar a rinne an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte.
Níl a fhios agam cá as a tháinig an paindéim níos mó ná mar is eol dom a lámhaigh John F. Kennedy, ach tá a fhios agam nach gcuirfeá Allen Dulles ar choimisiún chun staidéar a dhéanamh ar Kennedy dá mba rud é go raibh cúram air faoin bhfírinne fiú bhí sé mar thosaíocht agam, agus tá a fhios agam gur cúis amhrais é Daszak, é féin a imscrúdú agus a fháil go hiomlán gan locht, ní creidiúnacht.
Cén difríocht a dhéanann sé as ar tháinig an paindéim seo? Bhuel, dá dtiocfadh sé ó na hiarsmaí beaga bídeacha de nádúr fiáin a fágadh ar talamh, b’fhéidir gurb é réiteach féideartha ná deireadh a chur le scriosadh agus dífhoraoisiú, b’fhéidir fiú beostoc a dhíothú agus réimsí ollmhóra talún a chur ar ais san fhiáine. Réiteach eile a d’fhéadfadh a bheith ann, agus réiteach amháin a ráthaítear a shaothrú go bríomhar in éagmais brú ar ais ollmhór, is ea taighde, imscrúdú, turgnamh a dhéanamh - is é sin le rá, infheistíocht níos mó a dhéanamh i saotharlanna arm chun tuilleadh ionsaithe a dhéanamh ar an gcine daonna beag neamhchiontach.
Ar an láimh eile, má chruthaítear gur saotharlann airm an bunús - agus d’fhéadfá an argóint seo a dhéanamh bunaithe ar an bhféidearthacht gur saotharlann airm atá ann - ansin réiteach a bheadh ann na rudaí damnaithe a dhúnadh síos. Is príomhchúis le scriosadh comhshaoil é an t-atreorú dochreidte acmhainní go dtí an míleatachas, an chúis atá leis an mbaol apocalypse núicléach, agus an chúis, b’fhéidir, ní amháin le droch-infheistíocht in ullmhacht míochaine ach go díreach freisin don ghalar a rinne an chruinne a mhilleadh le linn seo an bhliain seo caite. D’fhéadfadh go mbeadh bunús méadaithe le ag ceistiú buile na míleata.
Is cuma cad a éiríonn linn, más ann dó, chun tuilleadh a fhoghlaim faoi bhunús na paindéime Coronavirus, tá a fhios againn go bhfuil ceistiú na meán corparáideach in ord. Má tá tuairisciú “oibiachtúil” ar ábhair “eolaíochta” faoi réir treochtaí faisin go bunúsach, cé mhéad creideamh ba chóir duit a chur i ndearbhuithe faoi eacnamaíocht nó taidhleoireacht? Ar ndóigh d’fhéadfadh na meáin treoir a thabhairt duit gan smaoineamh ar rud a tharlaíonn a bheith bréagach go hiomlán freisin. Ach dá mba mise thú, choimeádfainn mo shúile scafa le haghaidh róshásta ró-fonnmhar ar cad nach gceapfainn. Go minic inseoidh siad sin duit go díreach cad ba mhaith leat a iniúchadh.
