NÍ MÓR NÍL MAIDIR LE RÉIMSÍ

Ceann de na leithscéalta is sine le haghaidh cogaidh ná go bhfuil an namhaid olc olc. Tá sé ag adhradh an dia mhícheart, tá an craiceann agus an teanga mícheart aige, déanann sé ainghníomhartha, agus ní féidir a bheith réasúnaithe leis. Tá an traidisiún fadtréimhseach a bhaineann le cogadh a chur ar eachtrannaigh agus iad siúd nár maraíodh chuig an reiligiún cuí a athrú “dá gcuid féin” cosúil leis an gcleachtas reatha maidir le heachtrannaigh fuath a mharú ar an gcúis a luaitear go ndéanann a rialtais neamhaird ar chearta na mban. I measc chearta na mban a chuimsíonn cur chuige den sórt sin, tá ceann ar iarraidh: an ceart chun na beatha, mar a rinne grúpaí ban san Afganastáin iarracht míniú a thabhairt dóibh siúd a úsáideann a ndeacracht chun an cogadh a chosaint. Leis an gcreideamh a chreid ár gcuid comhghleacaithe, is féidir linn na mná neamh-Mheiriceánacha nó fir nó leanaí a maraíodh a sheachaint. Treisíonn meáin an iarthair ár bpeirspictíocht le híomhánna díograiseacha de mhná i mburqas, ach ní bhíonn baol ann riamh dúinn pictiúir de mhná agus leanaí a maraíodh ag ár gcuid trúpaí agus stailceanna aeir a chiontú.

Samhlaigh an ndeachaigh an cogadh i ngleic le spriocanna straitéiseacha, prionsabail, daonnúla, “máirseáil na saoirse,” agus “leathadh an daonlathais”: ní dhéanfaimis na mairbh eachtracha a chomhaireamh chun ríomh gharbh a dhéanamh ar cé acu maith bhíomar ag iarraidh an damáiste a shárú ná an damáiste? Ní dhéanaimid amhlaidh, ar an gcúis shoiléir go mbreithneoimid olc an namhaid agus fiúntach an bháis agus creidimid go mbraithfeadh aon smaoineamh eile gur feall ar ár thaobh féin é. D'úsáid muid an namhaid marbh, i Vítneam agus i gcogaí níos luaithe, mar thomhas ar dhul chun cinn. I 2010 Ginearálta athbheochan David Petraeus beagán de sin san Afganastáin, gan mairbh shibhialta a chur san áireamh. Den chuid is mó anois, áfach, is ea is airde líon na marbh, is mó a cháineadh an cogadh. Ach trí chomhaireamh agus meastachán a sheachaint, tugaimid an cluiche ar shiúl: cuirimid luach diúltach nó folamh ar na saolta sin.

Ach díreach mar a athraíodh na hainmhithe is dócha a thuigtear go dtí an reiligiún ceart nuair a stopadh an scread agus an bás, mar sin de, tiocfaidh deireadh lenár gcogaí sa deireadh, nó ar a laghad áitiú buan de stát puipéad pacáilte. Ag an bpointe sin, is comhghuaillithe inghlactha nó ar a laghad iad na comhghleacaithe olc olc. An raibh siad olc le tosú nó an raibh siad ag rá, mar sin ní raibh sé níos éasca náisiún a thabhairt chun cogaidh agus ina luí ar a saighdiúirí aidhm agus tine a bhaint amach? Ar tháinig daoine na Gearmáine ar monsters míshásta gach uair a bhí orainn cogadh a dhéanamh orthu, agus ansin filleadh ar a bheith ina ndaoine iomlána nuair a tháinig síocháin? Cén chaoi a raibh ár gcomhghuaillithe Rúise ina n-impireacht olc an tráth a stop siad ag déanamh na hoibre daonnúla maithe a bhain le Gearmánaigh a mharú? Nó an raibh muid ach ag ligean orthu go raibh siad go maith, nuair a bhí siad olc i ndáiríre? Nó an raibh muid ag maíomh go raibh siad olc nuair nach raibh siad ach mearbhall ar dhaoine, díreach cosúil linn? Cén chaoi ar éirigh le hAfganastáin agus leis na hIaráice go léir a bheith míshuaimhneach nuair a d'eitil grúpa Saudis eitleáin isteach i bhfoirgnimh sna Stáit Aontaithe, agus conas a d'fhág daoine na hAraibe an duine? Ná bí ag lorg loighic.

Tá creidiúint i gcogaíocht in aghaidh olc ina spreagadh mór i gcónaí do lucht tacaíochta cogaidh agus do rannpháirtithe. Spreagtar cuid de lucht tacaíochta agus rannpháirtithe i gcogaí na Stát Aontaithe, i ndáiríre, trí mhian chun daoine nach Críostaithe iad a mharú agus a thiontú. Ach níl aon cheann de seo lárnach do na spreagthaí fíor, nó ar a laghad, ar leibhéal an dromchla agus ar leibhéal an dromchla, a phléifear i gcaibidil a sé. D’fhéadfadh a n-aireagán agus a fuath, má tá aon cheann acu, a n-intinn a mhaolú, ach ní iondúil go spreagann siad a gclár oibre. Mar sin féin, faigheann pleanálaithe cogaidh faitíos, fuath, agus díoltas le bheith ina spreagadh láidir don phobal agus d'earcaigh mhíleata. Mar gheall ar ár gcultúr coitianta sástachta foréignithe, déanaimid rómheastachán ar an mbaol a bhaineann le hionsaithe foréigneach, agus déanann ár rialtas an eagla sin a bhagairt le bagairtí, rabhaidh, leibhéil chontúirte daite, cuardaigh aerfoirt, agus deic cártaí imeartha le haghaidheanna na naimhde is olc orthu. .

Roinn: EVIL vs HARM

I measc na gcúiseanna is measa ar bhás agus ar fhulaingt inathraithe sa domhan tá cogaí. Ach anseo sna Stáit Aontaithe, ní hé cultúir eachtracha, rialtais eachtracha, ná grúpaí sceimhlitheoireachta na príomhchúiseanna a bhaineann le bás inchoiscthe. Tinnis, timpistí, tuairteanna gluaisteán agus féinmharú iad. Tá teipthe ar iarrachtaí “Cogadh na Bochtaineachta,” “Cogadh ar an Murtall,” agus feachtais eile dá leithéid dul i ngleic le mórchúiseanna eile díobhála agus cailliúint saoil an paisean agus an phráinn chéanna a bhaineann le cogaí i gcoinne olc de ghnáth. Cén fáth nach olc an galar croí? Cén fáth nach olc é caitheamh tobac nó easpa forfheidhmiú sábháilteachta san ionad oibre? I measc na bhfachtóirí míshláintiúla atá ag fás go tapa a théann i gcion ar ár seansanna saoil tá téamh domhanda. Cén fáth nach lainseálaimid iarrachtaí práinneacha amach anseo chun dul i ngleic leis na cúiseanna báis seo?

Is é an chúis ná aon rud nach ndéanann aon chiall mhorálta, ach a dhéanann ciall mhothúchánach dúinn uile. Má rinne duine iarracht an baol toitíní a cheilt, bheadh ​​a lán fulaingthe agus báis mar thoradh air seo, dhéanfadh sé amhlaidh chun buck a dhéanamh, gan é a ghortú go pearsanta. Fiú má ghníomhaigh sé as an áthas brónach ar go leor daoine a ghortú, cé gurbh fhéidir a ghníomhartha a áireamh mar olc, ní bheadh ​​sé fós ag iarraidh mé a ghortú go háirithe trí ghníomh foréigneach.

Cuireann lúthchleasaithe agus fiontaróirí iad féin trí eagla agus dainséar díreach don sult. Bíonn eagla agus contúirt ar shibhialtaigh a mhairfidh ruathair bhuamála, ach ní ar an tráma a bhíonn ag saighdiúirí. Nuair a fhilleann saighdiúirí ó chogaí a ndearnadh damáiste ó thaobh na síceolaíochta de, níl sé mar gheall ar eagla agus chontúirt go príomha. Tá na cúiseanna is mó le strus sa chogadh ag iarraidh daoine eile a mharú agus a bheith ag tabhairt aghaidh go díreach ar dhaoine eile ar mian leo tú a mharú. Déanann an Leifteanant Col. Dave Grossman cur síos ar an dara ceann ina leabhar On Killing mar “an ghaoth gráin.” Míníonn Grossman:

“Ba mhaith linn go dtaitneoimid, go dtaitneoimid go mór linn, agus go bhfuilimid i gceannas ar ár saol; agus ionsaíocht agus ionsaí forghníomhach, follasach, seachas aon rud eile sa saol - a ionsaíonn ár bhféiníomhá, ár meon rialaithe, ár dtuiscint ar an domhan mar áit bhríomhar sothuigthe, agus, ar deireadh, ár sláinte mheabhrach agus fhisiciúil. . . . Ní eagla é ar bhás agus ar ghortú ó ghalar nó ó thimpiste ach gníomhaíonn sé le dímheas agus forlámhas pearsanta ag ár gcomhdhaonna a théann i gcion ar an sceimhle agus a mhúchann inár gcroíthe. ”

Sin é an fáth go bhfuil na sáirsintí druilire olc i dtreo oiliúnaithe. Tá siad á n-ionaclú, ag tabhairt aghaidh orthu aghaidh a thabhairt, láimhseáil, agus a chreidiúint gur féidir leo maireachtáil le gráin na gráin. Ar an drochuair, níl an chuid is mó againn oilte mar sin. Níor bhuail eitleáin mhí Mheán Fómhair 11, 2001, an chuid is mó dár dtithe, ach chuir an tuairim sceimhlitheoireachta go mb'fhéidir go mbuailfeadh na chéad chinn eile sinn i bhfórsa tábhachtach sa pholaitíocht, rud a spreag go leor polaiteoirí. Taispeánadh ansin dúinn íomhánna de phríosúnaigh choigríche, de chraiceann dorcha, de Mhoslamach, de phríosúnaigh nach labhraítear Béarla iad agus a ndéileáiltear leo mar bheathaigh fhiáine agus céasadh toisc nach bhféadfaí réasúnú a dhéanamh leo. Agus ar feadh na mblianta bhriseamar ár ngeilleagar chun marú na “gceannairí” agus an “hadji” a mhaoiniú i bhfad tar éis don Saddam Hussein a bheith díbeartha as cumhacht, a gabhadh agus a maraíodh. Léiríonn sé seo cumhacht an chreidimh i gcoinne olc. Ní bhfaighidh tú díothú na n-olc in áit ar bith i bpáipéir an Tionscadail don Aois Nua-Mheiriceánach, an meitheal smaointe a bhrúigh an cogadh is deacra le haghaidh cogaidh san Iaráic. Is bealach é cur in aghaidh an olc chun iad siúd nach mbeidh ag brath ar bhealach ar bith ar chogadh ar bord a chur chun cinn.

Roinn: AOCOCÓRAÍ

In aon chogadh, maíonn an dá thaobh go bhfuil siad ag troid ar son maith i gcoinne olc. (Le linn Chogadh na Murascaille, chuir an tUachtarán George HW Bush míthreoir ar chéad ainm Saddam Hussein mar Sodom, agus labhair Hussein ar “Devil Bush.”) Cé go bhféadfadh an taobh amháin a bheith ag insint na fírinne, is léir nach féidir leis an dá pháirtí i gcogadh a bheith taobh de dhea-bhail i gcoinne an t-olc iomlán. I bhformhór na gcásanna, is féidir rud éigin a rá mar fhianaise. Tá an taobh eile tar éis aimhrialtachtaí a dhéanamh nach ndéanfadh ach daoine olc cion. Agus mura bhfuil sé sin déanta i ndáiríre, ansin is féidir roinnt atrocities a chumadh go héasca. Tá caibidil ar “Satanism,” ar leabhar 1927 Propaganda Harold Laswell sa Chogadh Domhanda, a deir:

“Is riail áisiúil é gráin a mhúscailt, más rud é nach dtosaíonn siad ar dtús, bain úsáid as atmaisféar. Baineadh úsáid as le rath neamhghnách i ngach coimhlint a raibh aithne ag an duine uirthi. Cé go bhfuil an bhuntáiste, cé go mbíonn sé go minic buntáisteach, i bhfad ó fíor-riachtanach. Sna laethanta tosaigh de Chogadh 1914 [ar a dtugtaí an Chéad Chogadh Domhanda], insíodh scéal an-mhaorúil do ógánach seacht mbliana d'aois, a chuir a ghunna adhmaid in iúl ag patról a thug ionradh ar Uhlans, a sheol sé ar láthair. Bhí sár-dhualgas ar an scéal seo sa chogadh Franco-Prúiseach níos mó ná daichead bliain roimhe sin. ”

Tá níos mó bonn le scéalta eile a bhaineann le haontacht. Ach is iondúil gur féidir atrocities den chineál céanna a fháil i go leor náisiúin eile nár roghnaigh muid cogadh a dhéanamh ina gcoinne. Uaireanta déanaimid cogadh ar son dheachtóireachtaí atá ciontach as ainghníomhartha. Amanna eile, tá muid ciontach as na hagóidí céanna sinn féin nó bhí ról againn fiú i n-atmaisféar ár namhaid nua agus ár n-iar-ally. Fiú amháin an phríomhchion a bhfuilimid ag dul chun cogaidh ina aghaidh, is féidir linn a bheith ciontach dúinn féin. Tá sé chomh tábhachtach céanna, nuair a bhíonn cogadh á dhíol, go ndiúltófá nó go leithscéalfaí a n-atmaisféar féin mar go dtarraingeodh sé aird ar an namhaid. Líomhnaigh an tUachtarán Theodore Roosevel na hionsaithe líomhnaithe ag na Filipinos, agus níor chuir sé sin as a ndúthracht a rinne trúpaí na SA sna hOileáin Fhilipíneacha agus ní raibh sé níos measa ná an méid a rinneadh ag murt na Sioux ag Wounded Knee, amhail is dá mba é an dúnmharú a bhí ann ná caighdeán inghlacthacht. Mar chuid de atrocity amháin sna hOileáin Fhilipíneacha bhí marú os cionn 600, fir gan mná den chuid is mó, fir, mná agus leanaí a bhí gafa i dtionól bolcáin dhíomhaoin. Bhí an tArd-Rúnaí i gceannas ar an oibríocht sin i bhfabhar go ndéanfaí gach Filipinos a dhíothú.

Agus an Cogadh ar an Iaráic á dhíol, bhí sé tábhachtach a rá gur bhain Saddam Hussein úsáid as airm cheimiceacha, agus go raibh sé chomh tábhachtach céanna go seachnódh sé go ndearna sé amhlaidh le cúnamh ó na Stáit Aontaithe. Scríobh George Orwell i 1948,

“Glactar le gníomhartha a bheith go maith nó go dona, ní ar a bhfiúntais féin ach de réir cé a dhéanann iad, agus níl beagnach aon chineál géara - céasadh, úsáid gialla, saothar éigeantach, ionnarbadh mais, príosúnacht gan triail, brionnú, feallmharú, buamáil sibhialtach - nach n-athraíonn a dhath morálta nuair a dhéanann an taobh 'ár' é. . . . Ní hamháin nach gcuireann an náisiúnach an-bhrón ar na hainmhithe a rinne a thaobh féin, ach tá cumas iontach aige gan fiú éisteacht leo. ”

Ag pointe éigin caithfimid an cheist a ardú maidir le cé acu an bhfuil na h-aimhrialtachtaí fíor-inspreagadh na bpleanálaithe cogaidh, agus ba cheart go dtiocfadh linn breathnú ar an gceist an é cogadh an uirlis is fearr chun atrocities a chosc.

Roinn: PÁIRC AR ÁR EYE FÉIN

Ar an drochuair, tá taifead na Stát Aontaithe ina luí mór. Deirtear linn go bhfuil Meicsiceo tar éis ionsaí a dhéanamh orainn, nuair a rinneamar ionsaí orthu i ndáiríre. Tá an Spáinn ag séanadh a saoirse do Chubans agus do Filipinos, nuair ba chóir dúinn a bheith mar na daoine a chuireann cosc ​​ar a saoirse. Tá an Ghearmáin ag cleachtadh impiriúlachais, atá ag cur isteach ar fhoirgneamh impireachta na Breataine, na Fraince agus na SA. Luaigh Howard Zinn ó scitín 1939 ina Stair A Dhaoine sna Stáit Aontaithe:

“Táimid, rialtais na Breataine Móire agus na Stát Aontaithe, in ainm na hIndia, Burma, Malaya, na hAstráile, na hAfraice Thoir san Afraic, Guáin na Breataine, HongKong, Siam, Singeapór, an Éigipt, an Phalaistín, Ceanada, an Nua-Shéalainn, Tuaisceart Éireann, Dearbhaíonn Albain, an Bhreatain Bheag, Pórtó Ríce, Guam, na hOileáin Fhilipíneacha, Haváí, Alasca, agus Oileáin na Maighdean, an rud is suntasaí leis seo, nach cogadh impiriúil é seo. ”

Choinnigh Fórsa Aeir Ríoga na Breataine gnóthach idir an dá chogadh domhanda ag titim buamaí ar an India, agus ghlac siad an phríomhfhreagracht as treo na hIaráice ag treibheanna tine a rinne nár íoc nó nár íoc siad a gcuid cánacha. Nuair a dhearbhaigh an Bhreatain cogadh ar an nGearmáin, chuir na Breataine na mílte duine san India i bpríosún chun cur i gcoinne an Dara Cogadh Domhanda. An raibh an Bhreatain ag troid leis an impiriúlachas sa Dara Cogadh Domhanda, nó díreach impiriúlachas na Gearmáine?

Is féidir gur cait mhóra, béir, agus beithigh eile a bhíodh ar ár sinsear a bhí i naimhde bunaidh bandaí laochra daonna. Is féidir gurb iad líníochtaí uaimh na n-ainmhithe seo cuid de na póstaeir earcaíochta mhíleata is sine, ach ní athraíonn na cinn nua mórán. Le linn an Dara Cogadh Domhanda d'úsáid na Naitsithe póstaer a thaispeáin a gcuid naimhde mar gorillas, ag cóipeáil póstaeir a chuir rialtas Mheiriceá le chéile don chéad chogadh domhanda chun na Gearmánaigh a dhí-chomhdhlúthú nó a fho-dhaonna. Bhí na focail “Scrios an Mad Brute seo” ag an leagan Meiriceánach, agus rinne na Breataine cóip de phóstaer níos luaithe a chóipeáil. Léirigh póstaeir na SA le linn an Dara Cogadh Domhanda na Seapánaigh mar gorillas agus arrachtaigh folacha.

Dhírigh bolscaireacht na Breataine agus na SA a chuir ina luí ar Mheiriceánaigh troid sa Chéad Chogadh Domhanda ar na Gearmánaigh a léirscriosadh mar gheall ar uafás ficseanúil a rinneadh sa Bheilg. D'eagraigh an Coiste um Fhaisnéis Phoiblí, arna reáchtáil ag George Creel thar ceann an Uachtaráin Woodrow Wilson, “Four Minute Men” a thug óráidí ar son an chogaidh in amharclanna scannáin le linn na gceithre nóiméad a thóg sé chun ríleanna a athrú. Léigh óráid shamplach a cuireadh i gcló i mBullaitín na bhFear Minute Men ar 2 Eanáir, 1918:

“Cé go bhfuil muid ag suí anseo anocht ag baint taitnimh as seó pictiúr, an dtuigeann tú go bhfuil na mílte Beilgeach, daoine díreach cosúil linn féin, ag tabhairt faoi sclábhaíocht faoi máistrí Prúise? . . . Is é an toradh a bhíonn ar 'Schrecklichkeit' Prúiseach (beartas d'aon ghnó na sceimhlitheoireachta) ná beagnach brutality dochreidte. Na saighdiúirí Gearmánacha. . . is minic a cuireadh iachall orthu i gcoinne a n-uachtanna, iad féin ag gol, chun orduithe neamh-inchaite a dhéanamh i gcoinne sean-fhir gan chosaint, mná agus leanaí. . . . Mar shampla, ag Dinant cuireadh iallach ar mhná agus ar fhir 40 fir a gcuid fear agus a gcuid fear a fhorghníomhú. ”

Is féidir caitheamh leo siúd a bhfuil a leithéid de atmaisféir déanta acu nó a chreidtear a bheith déanta acu mar dhaoine atá níos lú ná an duine. (Cé go ndearna na Gearmánaigh atmaisféar sa Bheilg agus i rith an chogaidh, is eol dóibh siúd a fuair an aird is mó anois nó nach bhfuil bunús leo agus tá amhras mór orthu.)

I 1938, chuir siamsóirí na Seapáine síos go bréagach ar shaighdiúirí na Síne gur theip orthu a gcorp marbh a ghlanadh i ndiaidh cathanna, agus iad ag fágáil na mbeithíoch agus na n-eilimintí. Is cosúil gur chabhraigh sé seo leis na Seapánaigh údar a thabhairt le cogadh a dhéanamh ar an tSín. D’fhéadfadh trúpaí Gearmánacha a rinne ionradh ar an Úcráin le linn an Dara Cogadh Domhanda trúpaí Sóivéadacha a ghéilleadh dá taobh, ach ní raibh siad in ann glacadh lena ngéilleadh toisc nach raibh siad in ann iad a fheiceáil mar dhaoine. Bhí léirscriosadh na Seapáine ar na Seapáine le linn an Dara Cogadh Domhanda chomh héifeachtach sin go raibh sé deacair ag arm na SA trúpaí na SA a chosc ó mharú saighdiúirí Seapánacha a bhí ag iarraidh géilleadh. Tharla eachtraí freisin inar lig na Seapáine géilleadh agus ionsaí a dhéanamh, ach ní mhíníonn na daoine an feiniméan seo.

Bhí go leor atmaisféar Seapánach go leor, agus ní raibh gá le monarú. Póstaeir agus cartúin na SA a léirítear Seapáinis mar fheithidí agus mhoncaí. Dúirt an tArd-hAstráile Sir Thomas Blamey leis an New York Times:

“Ní maith liom troid le gnáthchineálacha. Is barbarian beag é an Jap. . . . Nílimid ag déileáil le daoine mar is eol dúinn iad. Táimid ag déileáil le rud éigin primitive. Tá léargas ceart ag na trúpaí ar na Japs. Féachann siad orthu mar mhíolra. ”

Fuair ​​vótaíocht ó Arm na Stát Aontaithe i 1943 amach gur chreid thart ar leath de na GI go mbeadh sé riachtanach gach Seapáinis a mharú ar domhan. Scríobh comhfhreagraí cogaidh Edgar L. Jones i mí Feabhra Feabhra 1946,

“Cén cineál cogaidh ar dócha go ndéanfadh sibhialtaigh throid ar aon nós? Chuireamar lámhaigh ar phríosúnaigh i bhfuil fhuar, d'imigh ospidéil, ar bháid tarrthála straite, mharaigh nó chuir siad isteach ar shibhialtaigh namhaid, chríochnaigh siad an namhaid a bhí créachtaithe, chaith siad an bás ag dul isteach i bpoll leis na mairbh, agus sa fheoil bruite san Aigéan Ciúin amach ó bhlaoscanna namhaid chun ornáidí boird a dhéanamh leannáin, nó snoite a gcnámha go hoscailtí litreacha. ”

Ní dhéanann saighdiúirí an rud sin le daoine. Déanann siad é le beithigh olc.

Déanta na fírinne, ní lú na naimhde i gcogadh ná an duine. Tá siad deamhanta. Le linn Chogadh Cathartha na SA, mhaígh Herman Melville go raibh an Tuaisceart ag troid ar son na bhflaitheas agus an Deiscirt ar son ifreann, agus é ag tagairt don Deisceart mar “an Lucifer dilated helmed.” Le linn Chogadh Vítneam, mar a thuairiscíonn Susan Brewer ina leabhar Why America Fights,

“Is minic a rinne comhfhreagraithe cogaidh agallaimh le 'saighdiúir saoránach' le hoifigigh óga a chuirfeadh ainm, céim agus baile dúchais in iúl. Bheadh ​​an saighdiúir ag caint faoi a bheith 'anseo chun post a dhéanamh' agus muinín a chur in iúl i ndeireadh na dála go ndéanfaí é. . . . I gcodarsnacht leis sin, rinneadh an namhaid a dhí-aicídiú go rialta i gclúdach nuachta. Rinne trúpaí Mheiriceá tagairt don namhaid mar 'ghobhanna,' fánaí, 'nó' dinks '.

Léirigh cartún eagarthóireachta Cogadh na Murascaille sa Miami Herald Saddam Hussein mar damhán alla fanged ollmhór ag ionsaí na Stát Aontaithe. Cuireadh Hussein i gcomparáid go minic le Adolf Hitler. Ar 9 Deireadh Fómhair, 1990, dúirt cailín 15 bliana d’aois Kuwaiti le coiste comhdhála de chuid na SA go bhfaca sí saighdiúirí na hIaráice ag tógáil 15 leanbh as goradán in ospidéal i Kuwaiti agus iad a fhágáil ar an urlár fuar le bás a fháil. Bhí a fhios ag roinnt ball den chomhdháil, lena n-áirítear Tom Lantos (D., Calif.) Nach maireann, ach níor dhúirt siad le pobal na SA gur iníon d’ambasadóir Kuwaiti chun na Stát Aontaithe a bhí an cailín, gur SAM mór a chuir oiliúint uirthi cuideachta caidrimh phoiblí a d’íoc rialtas Kuwaiti, agus nach raibh aon fhianaise eile ann don scéal. D’úsáid an tUachtarán George HW Bush scéal na leanaí marbha 10 n-uaire sa 40 lá dar gcionn, agus d’úsáid seachtar seanadóirí é i ndíospóireacht an tSeanaid ar cheart gníomh míleata a cheadú. D'éirigh go maith le feachtais díghalrúcháin Kuwaiti do Chogadh na Murascaille ag grúpaí hIaráice a bhí i bhfabhar athrú réimeas na hIaráice dhá bhliain déag ina dhiaidh sin.

An bhfuil na snáithíní sin ach cuid riachtanach den phróiseas chun mothúcháin na n-anamacha laga a chur le chéile d’obair fhíor-riachtanach agus uasal an chogaidh? An bhfuil muid ar fad, gach duine againn, daoine istigh atá ciallmhar agus eolach agus nach mór glacadh leo a bheith básaithe toisc nach dtuigeann daoine eile? Bheadh ​​an líne smaointeoireachta seo níos áitithí dá ndéanfadh cogaí aon mhaith nach bhféadfaí a dhéanamh gan iad agus dá ndéanfaidís é gan an dochar go léir. Dhá chogadh dhian agus blianta fada buamála agus díothachta níos déanaí, bhí rialóir olc na hIaráice imithe, ach chaith muid trilliúin dollar; bhí milliún Iarácach marbh; díláithríodh ceithre mhilliún agus bhí siad éadóchasach agus tréigeadh iad; bhí foréigean i ngach áit; bhí méadú ar gháinneáil ar ghnéas; bhí fo-bhonneagar leictreachais, uisce, séarachais, agus cúram sláinte ina fhothracha (go páirteach mar gheall ar rún na Stát Aontaithe acmhainní brabúis na hIaráice a phríobháidiú); bhí an t-ionchas saoil tite; sháraigh rátaí ailse in Fallujah iad siúd i Hiroshima; bhí grúpaí sceimhlitheoireachta frith-SAM ag baint úsáide as gairm na hIaráice mar uirlis earcaíochta; ní raibh aon rialtas ag feidhmiú san Iaráic; agus dúirt an chuid is mó de na hIaráice go raibh siad níos fearr as le Saddam Hussein i gcumhacht. Caithfimid a bheith breoite as seo? I ndáiríre?

Ar ndóigh, rinne Saddam Hussein rudaí olc iarbhír. Mharaigh sé agus céasadh é. Ach ba é an chúis ba mhó a bhí aige le cogadh in aghaidh na hIaráine a chuidigh na Stáit Aontaithe leis. D’fhéadfadh sé gurbh é croílár na h-olc é, gan a bheith de dhíth ar ár náisiún féin cáiliú mar dhea-bhail na maitheasa. Ach cén fáth ar roghnaigh Meiriceánaigh, faoi dhó, na hamanna beachta inar theastaigh ón rialtas ár gcogadh a dhéanamh chun a bheith an-bhrónach ag olc Saddam Hussein? Cén fáth nach bhfuil aon chúis imní ag rialtóirí na hAraibe Sádaí, díreach taobh thiar den doras, inár gcroí daonnúla? An bhfuil failleoirí mothúchánacha againn, ag forbairt fuath ach amháin dóibh siúd a bhfuil deis againn iad a fhuarú nó a mharú? Nó an iad siúd atá ag tabhairt treorach dúinn ar cheart dúinn fuath a thabhairt dóibh an mhí seo, na fíor-failleoirí?

MÍR: Cuidíonn an t-eitleán RÍOMHAIRE MÓR LEIS AN LEIGHIS DÍOS

Is iad na rudaí a fhágann go bhfuil na luí is iontach agus gan doiciméid inchreidte difríochtaí agus claontachtaí, i gcoinne daoine eile agus i bhfabhar ár gcuid féin. Gan giúchas reiligiúnach, ciníochas, agus jingoism tírghrá, bheadh ​​sé níos deacra cogaí a dhíol.

Is fada an rud é an reiligiún do chogaí, a throid ar son na ndéithe sula dtroid siad do pharaoh, ríthe agus impirí. Má tá ceart ag Barbara Ehrenreich ina leabhar Blood Rites: Bunús agus Stair na bPasanna Cogaidh, ba iad na réamhtheachtaithe ba luaithe a bhí ann le cogaí cathanna in aghaidh na leoin, na liopard, agus creachadóirí maithe eile daoine. Go deimhin, d'fhéadfadh gurbh iad na beithigh chreiche sin an bunábhar as ar cruthaíodh déithe - agus dróin gan foireann ainmnithe (m.sh. “an Creachadóir”). Is féidir go mbeidh dlúthbhaint ag an “íobairt dheiridh” sa chogadh le cleachtadh na híobairte daonna mar a bhí ann roimh chogadh mar is eol dúinn gur tháinig siad. D'fhéadfadh na mothúcháin (ní na creeds nó na héachtaí, ach cuid de na mothúcháin) den reiligiún agus den chogadh a bheith chomh cosúil céanna, murab ionann agus an rud céanna, toisc go bhfuil stair choiteann ag an dá chleachtas agus nach raibh siad i bhfad óna chéile riamh.

Bhí fírinniú reiligiúnach ag na crústaigh agus ag na cogaí coilíneachta agus ag go leor cogaí eile. Throid Meiriceánaigh le cogaí reiligiúnacha le go leor glúine roimh an gcogadh le haghaidh neamhspleáchais ó Shasana. Chuir an Captaen John Underhill i 1637 síos ar a chogadh cogaidh gaisce féin i gcoinne an Pequot:

“Thug Captaine Mason isteach i Wigwam, branda tine amach, tar éis dó a lán a ghortú sa teach; ansin chuir sé dóiteán ar an taobh thiar. . . chuir mo dhílse tine ar an taobh theas le traine of Púdar, agus bhí tine an dá chruinniú i lár an Gheimhridh an-chráite, agus dódh siad go léir i spás halfe an houre; ní raibh a lán daoine a bhí sásta a bheith toilteanach teacht amach, agus throid siad go dáiríre. . . mar go raibh siad díonta agus dóite. . . agus cailleadh amhlaidh go críonna. . . Dódh go leor díobh sa Fort, idir fhir, mhná agus leanaí. ”

Míníonn an Underhill seo gur cogadh naofa é:

“Tá áthas ar an Tiarna a chuid daoine a chleachtadh le trioblóid agus le buarthaí, go bhféadfadh sé achomharc a dhéanamh orthu i dtriail, agus go nochtfaidh sé a ghrásta saor in aisce dá n-anamacha.”

Ciallaíonn Underhill a anam féin, agus ar ndóigh tá daoine an Tiarna ina ndaoine bána. B'fhéidir go raibh na Meiriceánaigh Dhúchasacha cróga agus cróga, ach níor aithníodh iad mar dhaoine sa chiall iomlán. Dhá chéad go leith ina dhiaidh sin, bhí dearcadh i bhfad níos soiléire ag go leor Meiriceánaigh, agus ní raibh go leor acu. Bhreathnaigh an tUachtarán William McKinley ar Filipinos mar a raibh gá le gairm mhíleata dá gcuid féin. Baineann Susan Brewer an cuntas seo ó aire:

“Ag labhairt dó le toscaireacht de Mheitidigh i 1899, dúirt [McKinley] nár theastaigh uaidh na hOileáin Fhilipíneacha agus 'nuair a tháinig siad chugainn, mar bhronntanas ó na déithe, ní raibh a fhios agam cad ba cheart dom a dhéanamh leo.' Chuir sé síos ar a ghlúine a threorú chun treoir a thabhairt dó nuair a tháinig sé chuige go mbeadh sé 'gharbh agus mímhacánta' na hoileáin a thabhairt ar ais go dtí an Spáinn, 'drochghnó' chun iomaitheoirí tráchtála na Gearmáine agus na Fraince a thabhairt dóibh, agus dodhéanta iad a fhágáil go “anarchy and misrule” faoi Filipinos mí-oiriúnach. 'Ní raibh aon rud fágtha le déanamh againn,' a dúirt sé, 'ach go léir a ghlacadh, agus oideachas a chur ar na Filipinos, agus iad a ardú agus a shibhialú agus a Chríostaíocht a dhéanamh.' Sa chuntas seo ar threoir dhiaga, rinne faillí ar McKinley a lua go raibh an chuid is mó de na Filipinos Caitliceach Rómhánach nó go raibh ollscoil níos sine ná Harvard sna hOileáin Fhilipíneacha. ”

Níl aon amhras ach gur cheistigh go leor ball de thoscaireacht na Methodist eagna McKinley. Mar a thug Harold Lasswell faoi deara i 1927, “Is féidir a bheith ag brath ar na heaglaisí de bheagnach gach tuairisc chun cogadh móréilimh a bheannú, agus deis a fheiceáil ann an bua a bhaint as cibé dearadh diaga a roghnaíonn siad a chur chun cinn." Ní raibh ag teastáil, a dúirt Lasswell, ach “cléirigh fheiceálacha” a fháil chun tacú leis an gcogadh, agus “tiocfaidh soilse níos lú i ndiaidh a chéile.” Thaispeáin póstaeir bolscaireachta sna Stáit Aontaithe le linn an Chéad Chogadh Domhanda Íosa ag caitheamh khaki agus ag féachaint síos ar bhairille gunna. Bhí Lasswell ina chónaí trí chogadh a throid in aghaidh na nGearmánach, daoine a bhain den reiligiún céanna le Meiriceánaigh den chuid is mó. Cé chomh héasca is atá sé reiligiún a úsáid i gcogaí i gcoinne Moslamach san aonú haois is fiche. Scríobhann Karim Karim, ollamh comhlach i Scoil Iriseoireachta agus Cumarsáide Ollscoil Carleton:

“Bhí an íomhá atá greamaithe go stairiúil den“ droch-Mhoslamach ”úsáideach go leor do rialtais an Iarthair atá ag pleanáil tailte tromlaigh Moslamacha a ionsaí. Más féidir le tuairim an phobail ina dtíortha a bheith cinnte go bhfuil Moslamaigh foréigneach agus foréigneach, is cosúil go bhfuil siad níos inghlactha mar gheall ar iad a mharú agus a maoin a scriosadh. ”

I ndáiríre, ar ndóigh, ní thugann reiligiún aon duine údar maith le cogadh a dhéanamh orthu, agus ní éilíonn uachtarán na Stát Aontaithe é a thuilleadh. Ach tá ionchúiseamh Críostaí coitianta i míleata na Stát Aontaithe, agus mar sin tá fuath le Moslamaigh. Thuairiscigh saighdiúirí don Fhondúireacht um Shaoráil Reiligiúnach Mhíleata gur cuireadh iad chuig séiplínigh in ionad comhairleoireachta meabhairshláinte a chuir comhairle orthu fanacht ar “an chatha” chun “Moslamaigh a mharú do Chríost.”

Is féidir reiligiún a úsáid chun an creideamh a spreagadh go bhfuil an rud atá á dhéanamh agat go maith fiú mura ndéanann sé ciall duit. Tuigeann níos airde é, fiú mura bhfuil. Is féidir le reiligiún saol a thairiscint tar éis báis agus creideamh go bhfuil tú ag marú agus ag cur báis an chúis is airde is féidir. Ach ní hé an reiligiún an t-aon difríocht ghrúpa is féidir a úsáid chun cogaí a chur chun cinn. Déanfaidh aon difríocht sa chultúr nó sa teanga, agus tá cumhacht an chiníochais bunaithe ar an gcineál is measa d'iompar daonna. Thairg an Seanadóir Albert J. Beveridge (R., Ind.) A réasúnaíocht threoraithe féin i leith cogaidh ar na hOileáin Fhilipíneacha don Seanad:

“Ní raibh Dia ag ullmhú na ndaoine a labhraíonn Béarla agus na ndaoine Teutonacha ar feadh míle bliain ar mhaithe le féinmhuinín agus féinmheas. Níl! Tá sé ina mháistir-eagraithe ar an domhan dúinn córas a bhunú a reáchtálann anord. ”

An dá chogadh domhanda san Eoraip, agus iad ag troid idir náisiúin a mheastar de ghnáth mar “bán,” bhí baint ag ciníochas ar gach taobh freisin. Rinne an nuachtán Francach La Croix, ar 15 Lúnasa, 1914, ceiliúradh ar “an sean-élan de na Gauls, na Rómhánaigh, agus na Fraince a d'athraigh laistigh de,” agus d'fhógair sé sin

“Caithfidh na Gearmánaigh a bheith glanta ó bhruach clé na Réine. Ní mór na hordacha infamous seo a bheith sáite ar ais laistigh dá dteorainneacha féin. Ní mór do Gauls na Fraince agus na Beilge an buille a chur i gcéill go láidir, uair amháin agus do chách. Is cosúil go bhfuil an cogadh cogaidh. ”

Trí bliana ina dhiaidh sin b'éigean do na Stáit Aontaithe a intinn a chailleadh. Ar Nollaig 7, 1917, dearbhaíodh an Comhdhála Walter Chandler (D., Tenn.) Ar urlár an Tí:

“Tá sé ráite, má dhéanann tú anailís ar fhuil Giúdach faoin micreascóp, go bhfaighidh tú an Talmud agus an Seanbhíobla ag snámh thart i gcáithníní áirithe. Má dhéanann tú anailís ar fhuil Gearmánach ionadaíoch nó Teuton gheobhaidh tú gunnaí meaisín agus cáithníní sliogán agus buamaí a bhíonn ag snámh thart san fhuil. . . . Troid iad go dtí go scriosfaidh tú an bunch. ”

Cuidíonn an cineál smaointeoireachta seo ní hamháin le héascú a dhéanamh ar na leabhair sheiceála cistithe cogaidh as pócaí chomhaltaí na comhdhála, ach freisin le ligean do na daoine óga a sheolann siad chun cogaidh an marú a dhéanamh. Mar a fheicfimid i gcaibidil a cúig, ní thig an marú go héasca. Maidir le 98 faoin gcéad de na daoine a bheith an-resistant a mharú daoine eile. Le déanaí, d'fhorbair síciatraí modheolaíocht chun ligean do Chabhlach na Stát Aontaithe assassins a ullmhú níos fearr le marú. Cuimsíonn sé teicnící,

“. . . a chuirfeadh ar na fir smaoineamh ar na naimhde ionchasacha a gcaithfidh siad aghaidh a thabhairt orthu mar fhoirmeacha maireachtála níos lú [le scannáin] claonta chun an namhaid a chur i láthair níos lú ná an duine: cuirtear dallamullóg ar nósanna áitiúla, cuirtear pearsantachtaí áitiúla i láthair mar dhrochdhifríochtaí. ”

Tá sé i bhfad níos éasca do shaighdiúir de chuid na Stát Aontaithe hadji a mharú ná a bheith ag an duine, díreach mar a bhí sé níos éasca do na trúpaí Naitsithe Untermenschen a mharú ná daoine fíor. Cheap William Halsey, a threoraigh fórsaí cabhlaigh na Stát Aontaithe san Aigéan Ciúin Theas le linn an Dara Cogadh Domhanda, a mhisean mar “Marú na gCapall, marú na mBeall, marú níos mó Japs,” agus gheall sé go raibh an tSeapáinis ní labhraítear ach i ifreann.

Má tháinig an cogadh chun cinn mar bhealach do na fir a mharaigh beithígh ollmhóra a bheith gnóthach ag marú fir eile de réir mar a fuair na hainmhithe sin bás, de réir mar a theoirlíonn Ehrenreich, tá a chomhpháirtíocht le ciníochas agus gach idirdhealú eile idir grúpaí daoine fada. Ach is é an náisiúnachas an fhoinse is déanaí, is cumhachtaí, mistéireach de dhualgas mystical atá ailínithe le cogadh, agus an ceann a d'fhás sé féin as an gcogadh a dhéanamh. Cé go bhfaigheadh ​​ridirí sean bás dá ghlóir féin, gheobhaidh fir agus mná nua-aimseartha bás as píosa éadach daite a bhfuil aon rud dínn ann dó féin. An lá tar éis do na Stáit Aontaithe cogadh a fhógairt ar an Spáinn i 1898, rith an chéad stát (Nua-Eabhrac) dlí a éilíonn go gcuirfeadh leanaí scoile cúirtéis ar bhratach na Stát Aontaithe. Leanfadh daoine eile. Ba é náisiúnachas an reiligiún nua.

Dúirt Samuel Johnson gurbh é tírghrá an dídean deiridh a bhí ag duine, agus mhol daoine eile, ar a mhalairt, gurb é an chéad cheann é. Nuair a thagann sé chun mothúcháin choganta a spreagadh, má theipeann ar dhifríochtaí eile, tá sé seo i gcónaí: ní bhaineann an namhaid lenár dtír agus cuimhnímid ar ár mbratach. Nuair a cuireadh na Stáit Aontaithe in iúl níos doimhne i gCogadh Vítneam, vótáil gach Seanadóir ach beirt as vótáil do Mhurascaill Tonkin. Dúirt ceann den bheirt, Wayne Morse (D., Ore.) Le seanadóirí eile gur ins an bPagagon a dúradh leis go raibh an t-ionsaí líomhnaithe ag an Vítneaimis Thuaidh spreagtha. Mar a phléitear i gcaibidil a dó, bhí faisnéis Morse ceart. Dhéanfaí aon ionsaí a spreagadh. Ach, mar a fheicfimid, bhí an t-ionsaí féin ficseanach. Níor chuir comhghleacaithe Morse ina choinne é ar an mbonn go ndearnadh dearmad air, áfach. Ina áit sin, dúirt seanadóir leis:

“Hell Wayne, ní féidir leat dul i ngleic leis an uachtarán nuair atá na bratacha go léir ag gluaiseacht agus táimid ar tí dul chuig coinbhinsiún náisiúnta. Is píosa páipéir é gach [Uachtarán] de chuid Lyndon [Johnson] a insíonn dúinn go ndearna muid amach ann, agus tacaímid leis. ”

Agus an cogadh ag dul ar aghaidh ar feadh na mblianta, ag scriosadh na milliúin daoine go pointeáilte, phléigh seanadóirí ar an gCoiste um Chaidreamh Eachtrach a n-imní go raibh bréag orthu. Roghnaigh siad fanacht ciúin, áfach, agus níor foilsíodh taifid ar chuid de na cruinnithe sin go dtí 2010. Is cosúil go raibh na bratacha ag cuimilt tríd na blianta eatramhacha go léir.

Tá cogadh chomh maith don tírghrá agus atá an tírghrá don chogadh. Nuair a thosaigh an Chéad Chogadh Domhanda, chruinnigh a lán sóisialach san Eoraip a gcuid bratacha náisiúnta éagsúla agus thréig siad a streachailt don lucht oibre idirnáisiúnta. Fós inniu, ní spreagann aon rud freasúra Mheiriceá i gcoinne struchtúir idirnáisiúnta rialtais cosúil lenár spéis i gcogadh agus áitiú nach mbeadh saighdiúirí na SA riamh faoi réir aon údaráis seachas Washington, DC

Roinn: NÍ BHFUIL DEN MÍOSÚN DHAOINE, GO BHFUIL AN LÁITHREÁN ADOLF

Ach ní throidtear cogaí in aghaidh bratacha nó smaointe, náisiún nó deachtóirí dí-chomhbheartaithe. Déantar iad a throid i gcoinne daoine, 98 faoin gcéad acu a bhfuil frithsheasmhacht i gcoinne marú iontu, agus ní raibh mórán nó gan aon rud acu leis an gcogadh a dhéanamh. Bealach amháin chun na daoine sin a dhí-chaolú is ea íomhá de dhuine aonair monachúil a athsholáthar.

Marlin Fitzwater, Rúnaí Preasa an Tí Bháin d'Uachtaráin Dúirt Ronald Reagan agus George HW Bush go bhfuil cogadh “níos éasca do dhaoine a thuiscint má tá aghaidh ar an namhaid.” Thug sé samplaí: “Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . ”B'fhéidir go mbeadh an t-ainm Manuel Antonio Noriega ar Fitzwater. Nuair a bhí an chéad uachtarán Bush ag iarraidh, i measc rudaí eile, a chruthú nach raibh sé “ró-shimplí” trí ionsaí a dhéanamh ar Panama i 1989, ba é an fírinniú ba shuntasaí ná go raibh ceannaire Panama ina fhiontar meánach, a bhí meáite ar dhrugaí, agus a raibh pokermarcáilte air a thaitin le tiomantas adhaltranas. Cuireadh tús le hearra tábhachtach sa New York Times an-tromchúiseach ar Nollaig 26, 1989:

“D'fhógair ceanncheathrú míleata na Stát Aontaithe anseo, a léirigh an tArd-Mhainistir Antonio Noriega mar dheachtóir corránach-sirtheach cóicín, atá ag guí chun voodoo déithe, inniu gur chaith an ceannaire taiscthe éadaí dearga agus gur bhain sé leas as buanna."

Ná cuimhnigh riamh gur oibrigh Noriega do Ghníomhaireacht Lárnach Faisnéise na SA (CIA), lena n-áirítear ag an am gur ghoid sé toghchán 1984 i Panama. Ná cuimhnigh riamh go raibh sé ag diúltú tacú le cogadh na SA i gcoinne Nicearagua. Ná cuimhnigh riamh go raibh eolas ag na Stáit Aontaithe faoi gháinneáil ar dhrugaí Noriega le blianta agus lean siad ag obair leis. Rinne an fear seo cóicín a spochadh as fo-éadaí dearga le mná seachas a bhean chéile. “Is ionsaí é sin chomh cinnte agus a d’ionsaigh Adolf Hitler ar an bPolainn 50 bliain ó shin ionsaí,” a d’fhógair an Leas-Rúnaí Stáit Lawrence Eagleburger de gháinneáil ar dhrugaí Noriega. Mhaígh liobrálaithe ionracha na SA fiú go bhfuair siad stash mór cóicín i gceann de thithe Noriega, cé gur tamales a bhí fillte i duilleoga banana a bhí ann. Agus cad a tharlódh dá mba chóicín na tamales i ndáiríre? An mbeadh údar maith leis sin, cosúil le fionnachtain “airm ollscriosta” i mBagdad i 2003?

Ba é tagairt Fitzwater do “Milosevic”, ar ndóigh, do Slobodan Milosevic, a bhí ina Uachtarán ar an tSeirbia ag an am, ar a dtugtar David Nyhan ón Boston Globe i mí Eanáir 1999 “tá an rud is gaire do Hitler na hEorpa tar éis aghaidh a thabhairt le leathchéad bliain anuas.” Ach amháin tá a fhios agam, ar na cinn eile go léir. De réir 2010, bhí an cleachtas i bpolaitíocht intíre na Stát Aontaithe, i gcomparáid le haon duine nár aontaigh tú leis le Hitler, beagnach greannmhar, ach is cleachtas é a chuidigh le go leor cogaí a sheoladh agus a d'fhéadfadh níos mó a sheoladh fós. Mar sin féin, glacann sé dhá cheann le tango: i 1999, bhí Serbs ag glaoch ar uachtarán na Stát Aontaithe “Bill Hitler.”

In earrach na bliana 1914, i amharclann scannáin in Tours, an Fhrainc, tháinig íomhá de Wilhelm II, Impire na Gearmáine, ar an scáileán ar feadh nóiméad. Bhris gach ifreann scaoilte.

“D'éist gach duine agus feadaíl, fir, mná agus leanaí, amhail is dá mbeadh masla pearsanta orthu. Bhí muintir Tours, a raibh a ndóthain acu, nach raibh níos mó eolais acu ar an domhan ná ar an bpolaitíocht ná mar a bhí léite acu ina nuachtáin, imithe as a meabhair ar an toirt, ”

de réir Stefan Zweig. Ach ní bheadh ​​na Francaigh ag troid Kaiser Wilhelm II. Bheadh ​​siad ag troid le gnáthdhaoine a tharla a rugadh beagán bealaí uathu féin sa Ghearmáin.

De réir a chéile, le linn na mblianta, dúradh linn nach bhfuil cogaí in aghaidh daoine, ach i gcoinne droch-rialtais agus a gcuid ceannairí olc. Tar éis am, tugaimid faoi reitric tuirseach faoi na glúine nua d’iarmhairtí “cruinneas” a fhéadann ár gceannairí a ligean ar féidir leo díriú ar réimeas leatromach gan dochar a dhéanamh do na daoine a cheapann muid a shaoraimid. Agus troidimid cogaí le haghaidh “athrú ar an réimeas.” Mura dtagann deireadh leis na cogaí nuair a athraítear an réimeas, is mar gheall go bhfuil freagracht orainn aire a thabhairt do na créatúir “neamhoiriúnacha”, na leanaí beaga, a bhfuil a réimis athraithe . Mar sin féin, níl aon taifead bunaithe air seo ag déanamh aon mhaith. Rinne na Stáit Aontaithe agus a chomhghuaillithe sách maith ag an nGearmáin agus ag an tSeapáin tar éis an Dara Cogadh Domhanda, ach d’fhéadfadh sé go ndearna siad amhlaidh don Ghearmáin tar éis an Chéad Chogaidh Dhomhanda agus go ndearna siad an tsleamhnú. Laghdaíodh an Ghearmáin agus an tSeapáin go spallaí, agus níl trúpaí na SA fágtha fós. Is beag samhail úsáideach é seo do chogaí nua.

Le cogaí nó gníomhartha cogaíochta tá na Stáit Aontaithe tar éis rialtais a scriosadh i Haváí, Cúba, Pórtó Ríce, na hOileáin Fhilipíneacha, Nicearagua, Hondúras, an Iaráin, Guatamala, Vítneam, an tSile, Grenada, Panama, an Afganastáin, agus an Iaráic, gan trácht ar an gCongó (1960 ); Eacuadór (1961 & 1963); An Bhrasaíl (1961 & 1964); an Phoblacht Dhoiminiceach (1961 & 1963); An Ghréig (1965 & 1967); An Bholaiv (1964 & 1971); El Salvador (1961); An Ghuáin (1964); An Indinéis (1965); Gána (1966); agus ar ndóigh Háití (1991 agus 2004). Tá deachtóireacht, deachtóireacht agus caos agus riail áitiúil curtha in áit an daonlathais le forlámhas agus slí bheatha na SA. Níor léir dúinn ar chor ar bith an t-olc a laghdú. I bhformhór na gcásanna, lena n-áirítear an Iaráin agus an Iaráic, tá cos ar bolg, cealú, forghníomhú seachbhreithiúnach, céasadh, éilliú agus deacrachtaí fada le haghaidh mianta daonlathacha ghnáthdhaoine mar thoradh ar ionradh na SA agus coups le tacaíocht na SA.

Níl an fócas ar rialóirí i gcogaí spreagtha ag an daonnacht an oiread agus is bolscaireacht. Is breá le daoine a bheith ag magadh go bhfuil cogadh ina dhuail idir ceannairí móra. Éilíonn sé seo go ndéantar duine a dhíshamhlú agus ceann eile a ghlóiriú.

Roinn: MÁ NACH BHFUIL TÚ LEIS AN gCUID, TÁ TÚ LE HAGHAIDH TYRANTS, CLÁR, AGUS NAZISM

Rugadh na Stáit Aontaithe as cogadh i gcoinne fhigiúr Rí Seoirse, a bhfuil a choireanna liostaithe sa Dearbhú Neamhspleáchais. Rinneadh George Washington a ghlóiriú dá réir. Bhí Rí Seoirse Shasana agus a rialtas ciontach sna coireanna a líomhnaítear, ach ghnóthaigh coilíneachtaí eile a gcearta agus a neamhspleáchas gan chogadh. Cosúil le gach cogadh, is cuma cén aois agus glórmhar é, bhí an Réabhlóid Mheiriceá tiomáinte ag bréaga. Rinneadh scéal Mhort Boston, mar shampla, a shaobhadh seachas aitheantas, lena n-áirítear i greanadh le Paul Revere a léirigh na Breataine mar bhúistéirí. Tháirg Benjamin Franklin eagrán bréige den Boston Independent ina raibh na Breataine bródúil as fiach scalp. Dhíol Thomas Paine agus paimfléadóirí eile na coilíneoirí ar chogadh, ach ní gan míthreorú agus geallúintí bréagacha. Déanann Howard Zinn cur síos ar an méid a tharla:

“Timpeall 1776, rinne daoine tábhachtacha áirithe sna coilíneachtaí Sasanacha fionnachtain a bheadh ​​thar a bheith úsáideach don chéad dá chéad bliain eile. Fuair ​​siad amach, trí náisiún a chruthú, siombail, aontacht dhlíthiúil ar a dtugtar na Stáit Aontaithe, go bhféadfaidís talamh, brabúis, agus cumhacht pholaitiúil a ghlacadh as rogha na hImpireachta. Sa phróiseas, d’fhéadfaidís roinnt éirí amach féideartha a choinneáil siar agus comhaontú a chruthú maidir le tacaíocht an phobail do cheannaireacht nua, phribhléid. "

Mar a thugann Zinn faoi deara, roimh an réabhlóid, bhí 18 éirí amach i gcoinne rialtais coilíneacha, sé éirí amach dubh, agus 40 círéib, agus chonaic na mionlach polaitiúla an deis fearg a atreorú i dtreo Shasana. Fós féin, b’éigean do na boicht nach mbainfeadh leas as an gcogadh nó a bhainfeadh a luach saothair polaitiúil iallach a chur air le fórsa troid ann. Gheall go leor, lena n-áirítear sclábhaithe níos mó saoirse ag taobhanna na Breataine, tréigthe nó aistrithe. Pionós mar gheall ar idirghníomhaíochtaí in Arm na Mór-roinne 100 lasán. Nuair nach raibh George Washington, an fear is saibhre i Meiriceá, in ann a chur ina luí ar an gComhdháil an teorainn dhlíthiúil a ardú go 500 lasán, mheas sé saothair chrua a úsáid mar phionós ina ionad, ach scaoil sé an smaoineamh sin toisc go mbeadh an tsaothair chrua dosháraithe ó sheirbhís rialta i Arm na Mór-roinne. Thréig saighdiúirí freisin toisc go raibh bia, éadaí, foscadh, leigheas agus airgead ag teastáil uathu. Chláraigh siad le haghaidh pá, níor íocadh iad, agus chuir siad folláine a dteaghlach i mbaol trí fanacht san Arm gan phá. Bhí thart ar dhá thrian díobh débhríoch nó i gcoinne na cúise a raibh siad ag troid agus ag fulaingt ina leith. Leanfadh éirí amach coitianta, cosúil le Éirí Amach Shays i Massachusetts, an bua réabhlóideach.

Bhí na réabhlóidithe Mheiriceá in ann an t-iarthar a oscailt suas go dtí leathnú agus cogaí i gcoinne na Meiriceánaigh Dhúchasacha, rud a chuir cosc ​​ar na Breataine. Bhí an Réabhlóid Mheiriceánach, an t-aon ghníomh breithe agus saoirse do na Stáit Aontaithe, ina chogadh leathnaithe agus concas freisin. Dar leis an Dearbhú Neamhspleáchais, rinne an Rí George “d’iarracht (sic) áitritheoirí ár dteorainneacha, na Saillte Indiach míshásta a thabhairt.” Ar ndóigh, ba dhaoine iad a bhí ag troid ar son a dtailte agus a saol. Ba dhroch-scéala é an bua ag Yorktown dá dtodhchaí, mar a shínigh Sasana a gcuid tailte chuig an náisiún nua.

Throid cogadh naofa eile i stair na Stát Aontaithe, an Cogadh Cathartha, - creidim an oiread sin - chun deireadh a chur le olc na sclábhaíochta. I ndáiríre, ba é an sprioc sin leithscéal bealaithe le haghaidh cogaidh a bhí ar siúl cheana féin, mar a bhí an daonlathas a leathadh go dtí an Iaráic ina fhírinniú bealaigh le haghaidh cogaidh a tosaíodh i 2003 go mór mór in ainm armra ficseanach a dhíothú. Go deimhin, b'éigean misean deireadh a chur le sclábhaíocht chun údar a thabhairt le cogadh a bhí ró-uafásach go raibh údar maith leis an sprioc pholaitiúil fholamh “aontas.” Níor choinnigh an tírghrá go mór leis an méid atá sé inniu. Bhí taismigh ag fás go géar: 25,000 ag Shiloh, 20,000 ag Bull Run, 24,000 in aghaidh an lae ag Antietam. Seachtain tar éis do Antietam, Lincoln an Forógra Emancipation a eisiúint, a chuir na sclábhaithe ar fáil ach amháin nuair nach raibh Lincoln in ann na sclábhaithe a shaoradh ach amháin tríd an gcogadh a bhuachan. (Níor chuir a chuid orduithe ach sclábhaithe ar fáil i stáit theas a bhí tar éis dul i léig, ní i stáit teorann a d'fhan san aontas.) Míníonn staraí Yale, Harry Stout, an fáth ar ghlac Lincoln an chéim seo:

“De réir ríomh Lincoln, ní mór don mharú leanúint ar aghaidh ar scálaí níos mó ná riamh. Ach chun go n-éireoidh leis, ní mór a chur ina luí ar na daoine fuil a chailliúint gan forchoimeádas. Theastaigh deimhniú morálta uaidh seo, go raibh an marú díreach. Ní dhéanfadh ach fuascailt - cárta deireanach Lincoln - a leithéid de dheimhniú. ”

D'oibrigh an Forógra freisin i gcoinne Shasana ag dul isteach sa chogadh ar thaobh an Deiscirt.

Ní féidir linn a bheith cinnte faoi céard a tharlódh do na coilíneachtaí gan an réabhlóid nó don sclábhaíocht gan an Cogadh Cathartha. Ach tá a fhios againn gur chríochnaigh cuid mhaith den chuid eile den leathsféar riail choilíneach agus sclábhaíocht gan chogaí. Dá bhfaigheadh ​​an Chomhdháil cuibheas chun deireadh a chur le sclábhaíocht trí reachtaíocht, b'fhéidir go mbeadh deireadh leis an náisiún gan roinnt. Dá gceadófaí do Dheisceart Mheiriceá dul i muinín na síochána, agus gurbh fhearr an Tuaisceart a aisghairm go héasca, is cosúil nach mbeadh an sclábhaíocht i bhfad níos faide.

Is lú a labhraítear faoin gCogadh Meicsiceach-Mheiriceánach, a throid go páirteach chun sclábhaíocht a leathnú - leathnú a d'fhéadfadh cabhrú leis an gCogadh Sibhialta. Nuair a chuir na Stáit Aontaithe, le linn an chogaidh sin, iachall ar Mheicsiceo a gcríocha thuaidh a thabhairt suas, rinne Nicholas Trist, taidhleoir Meiriceánach, idirbheartaíocht ar an bpointe is mó. Scríobh sé chuig Rúnaí Stáit na Stát Aontaithe:

“Dhearbhaigh mé [na Mexicans] go raibh luach deich n-uaire i gcumhacht dá gcumhacht ar an gcríoch iomlán a bhfuil cur síos uirthi inár dtionscadal a thairiscint dom, agus, chomh maith leis sin, go gcosnódh sé cos tiubh ar fad le hór íon, ar an coinníoll amháin gur chóir sclábhaíocht a eisiamh as sin, ní raibh mé in ann an tairiscint a chur ar fáil ar feadh nóiméad. ”

An raibh an cogadh sin ag troid i gcoinne olc, freisin?

Is é an Cogadh Domhanda II an cogadh is naofa agus dochreidte i stair na Stát Aontaithe, áfach. Sábhálfaidh mé plé iomlán ar an gcogadh seo do chaibidil a ceathair, ach tabhair faoi deara anseo nach raibh údar maith leis an Dara Cogadh Domhanda mar gheall ar an olc a bhí ar Adolf Hitler, agus go bhfuil an olc sin le fáil thuas. gach duine san Uileloscadh.

Ach ní bhfaighidh tú aon phóstaeir earcaíochta de chuid Uncail Sam ag rá “I Want You You. . . Nuair a tugadh rún isteach i Seanad na SA i 1934 ag léiriú “iontas agus pian” ag gníomhartha na Gearmáine, agus ag iarraidh go ndéanfadh an Ghearmáin cearta na nGiúdach a athchóiriú, chuir an Roinn Stáit “é a adhlacadh sa choiste”.

De réir 1937 bhí plean forbartha ag an bPolainn chun Giúdaigh a chur chuig Madagascar, agus bhí plean ag an bPoblacht Dhoiminiceach glacadh leo chomh maith. Bhí plean ag an bPríomh-Aire Neville Chamberlain ón mBreatain Mhór go gcuirfí Giúdaigh na Gearmáine chuig Tanganyika in Oirthear na hAfraice. Tháinig ionadaithe ó na Stáit Aontaithe, ón Bhreatain agus ó náisiúin Mheiriceá Theas le chéile ag Loch na Ginéive i mí Iúil 1938 agus chomhaontaigh siad go nglacfadh aon duine acu leis na Giúdaigh.

Ar Samhain 15, 1938, d'iarr na tuairisceoirí ar an Uachtarán Franklin Roosevelt cad a d'fhéadfaí a dhéanamh. D'fhreagair sé go ndiúltódh sé machnamh a dhéanamh ar chead a thabhairt do níos mó inimirceach ná an córas cuóta caighdeánach a cheadú. Tugadh Billí isteach sa Chomhdháil chun cead a thabhairt do Ghiúdaigh 20,000 faoi 14 dul isteach sna Stáit Aontaithe. Dúirt an Seanadóir Robert Wagner (D., NY), “Chuir na mílte teaghlach Meiriceánach in iúl cheana féin go bhfuil siad toilteanach dídeanaithe a thabhairt isteach ina dtithe féin.” Chuir an Chéad Mhuire Eleanor Roosevelt a frith-Ghiúdachas ar leataobh chun tacú leis an reachtaíocht, ach d'éirigh le fear céile ar feadh na mblianta.

I mí Iúil, bhí sé i gceist ag 1940, Adolf Eichman, “ailtire na holocaust”, gach Giúdach a chur chuig Madagascar, a bhí anois sa Ghearmáin, sa Fhrainc. Níor ghá do na longa fanacht ach go dtí gur chríochnaigh na Breataine, a chiallaigh anois Winston Churchill, a mbac. Níor tháinig an lá sin riamh. Ar an Samhain 25, 1940, d'iarr ambasadóir na Fraince ar Stát-Rúnaí na Stát Aontaithe glacadh le glacadh le dídeanaithe Giúdacha na Gearmáine ansin sa Fhrainc. Ar Nollaig 21st, dhiúltaigh an Rúnaí Stáit. Faoi mhí Iúil 1941, bhí cinneadh déanta ag na Naitsithe go bhféadfadh cinedhíothú seachas díbirt a bheith i réiteach deiridh do na Giúdaigh.

I 1942, le cúnamh ó Bhiúró an Daonáirimh, chuir na Stáit Aontaithe Meiriceánaigh Seapánacha 110,000 faoi ghlas i gcampaí imtheorannaithe éagsúla, go príomha ar an gCósta Thiar, áit ar aithníodh uimhreacha seachas ainmneacha iad. Fuair ​​Cúirt Uachtarach na Stát Aontaithe tacaíocht don ghníomh seo, arna ghlacadh ag an Uachtarán Roosevelt, dhá bhliain ina dhiaidh sin.

I 1943 d'ionsaigh trúpaí bána bán lasmuigh den dleacht na Laidinigh agus na Meiriceánaigh Afracacha i círéibeacha “zoot oireann” Los Angeles, ag bualadh agus ag bualadh orthu ar na sráideanna ar bhealach a chuirfeadh bród ar Hitler. D'fhreagair Comhairle Cathrach Los Angeles, i ndícheall iontach chun an milleán a chur ar na híospartaigh, trí chosc a chur ar an stíl éadaí a chaitheann inimircigh Mheicsiceo ar a dtugtar culaith zoot.

Nuair a cuireadh trúpaí na SA isteach ar an mBanríon Máire i 1945 chuaigh siad i dtreo chogadh na hEorpa, coinníodh blacks seachas daoine geala agus greamaíodh iad i ndoimhneacht na loinge in aice le seomra an innill, a mhéid is féidir ón aer úr, san áit chéanna ina raibh sí tugadh blacks go Meiriceá ón Afraic na céadta bliain roimhe sin. Ní fhéadfadh saighdiúirí Meiriceánacha Afracacha a tháinig slán ón Dara Cogadh Domhanda filleadh abhaile go dlíthiúil in go leor áiteanna sna Stáit Aontaithe dá bpósfadh siad mná bána thar lear. Bhí saighdiúirí bána a phós Asians in aghaidh na ndlíthe frith-mhíthuisceana céanna i 15 stát.

Níl ann ach a rá gur throid na Stáit Aontaithe an Dara Cogadh Domhanda in aghaidh éagóir chiníoch nó na Giúdaigh a shábháil. Tá an méid a dúradh linn le cogaí thar a bheith difriúil ó na rudaí a bhfuil siad i ndáiríre.

Roinn: SAORÁLACHA NUA

San aois seo a bhí ag troid i gcoinne rialóirí agus ar son daoine faoi chois, is cás spéisiúil é Cogadh Vítneam ina raibh sé mar pholasaí ag na Stáit Aontaithe rialtas na namhaid a threascairt ach a bheith ag obair go crua chun a mhuintir a mharú. Chun an rialtas in Hanoi a threascairt, bhí eagla air go dtarraingeodh sé an tSín nó an Rúis isteach sa chogadh, rud a raibh súil ag na Stáit Aontaithe leis a sheachaint. Ach bhíothas ag súil go gcuirfeadh scriosadh na náisiún a rialaíonn Hanoi faoi deara é a chur faoi riail SAM.

Is cás spéisiúil eile é Cogadh na hAfganastáine, an cogadh is faide i stair na Stát Aontaithe cheana féin agus ag dul isteach sa 10th bliain ag an am a scríobhadh an leabhar seo, sa mhéid is nárbh é an figiúr demonic a úsáideadh chun é a chosaint, an ceannaire sceimhlitheoireachta Osama bin Laden an tír. Bhí sé ina dhuine a chaith am sa tír, agus i ndáiríre bhí tacaíocht aige sna Stáit Aontaithe i gcogadh in aghaidh an Aontais Shóivéadaigh. Líomhnaítear gur bheartaigh sé na coireanna i Meán Fómhair 11, 2001, go páirteach san Afganastáin. Bhí pleanáil eile, a bhí ar eolas againn, ar siúl san Eoraip agus sna Stáit Aontaithe. Ach ba é an Afganastáin a raibh gá le pionós a ghearradh air mar gheall ar a ról mar óstach don choiriúil seo.

Ar feadh na dtrí bliana roimhe sin, bhí na Stáit Aontaithe ag iarraidh ar an Taliban, an grúpa polaitiúil san Afganastáin, líomhnú a dhéanamh ar bin Laden, chun é a chasadh. Theastaigh ón Taliban fianaise a fheiceáil i gcoinne bin Laden agus a bheith cinnte go bhfaigheadh ​​sé triail chothrom i dtríú tír agus nach dtabharfadh sé pionós an bháis dó. Dar leis an British Broadcasting Corporation (BBC), thug an Taliban rabhadh do na Stáit Aontaithe go raibh bin Laden ag pleanáil ionsaí ar ithir Mheiriceá. Dúirt Niaz Naik, Iar-Rúnaí na Pacastáine leis an BBC gur inis oifigigh shinsearacha na Stát Aontaithe dó ag cruinniú mullaigh a bhí urraithe ag na Náisiúin Aontaithe i mBeirlín i mí Iúil 2001 go nglacfadh na Stáit Aontaithe gníomh míleata i gcoinne an Taliban faoi lár mhí Dheireadh Fómhair. Dúirt Naik “go raibh amhras ann go dtitfeadh Washington a phlean fiú dá dtabharfadh an Taliban géilleadh do bin Laden láithreach.”

Bhí sé seo ar fad roimh na coireanna an 11 Meán Fómhair, a mbeadh díoltas ag baint leis an gcogadh ina leith. Nuair a rinne na Stáit Aontaithe ionsaí ar an Afganastáin an 7 Deireadh Fómhair, 2001, thairg an Taliban arís dul i mbun caibidlíochta chun Bin Laden a thabhairt ar láimh. Nuair a dhiúltaigh an tUachtarán Bush arís, scaoil an Taliban a éileamh ar fhianaise ar chiontacht agus thairg sé go simplí bin Laden a iompú go tríú tír. Dhiúltaigh an tUachtarán George W. Bush don tairiscint seo agus lean sé den bhuamáil. Ag preasagallamh ar 13 Márta, 2002, dúirt Bush faoi bin Laden “Nílim i ndáiríre buartha faoi.” Ar feadh roinnt blianta eile ar a laghad, le bin Laden agus a ghrúpa, al Qaeda, nach gcreidtear a bheith san Afganastáin a thuilleadh, lean cogadh an díoltais ina choinne ag cur isteach ar mhuintir na talún sin. I gcodarsnacht leis an Iaráic, is minic a thagraíodh don Chogadh san Afganastáin idir 2003 agus 2009 mar “an cogadh maith.”

Ba chosúil go raibh an cás a rinneadh do Chogadh na hIaráice i 2002 agus 2003 faoi “airm ollscriosta,” chomh maith le níos mó díoltais in aghaidh bin Laden, nach raibh aon nasc acu leis an Iaráic i ndáiríre. Mura dtabharfadh an Iaráic na hairm suas, bheadh ​​cogadh ann. Agus ós rud é nach raibh an Iaráic acu, bhí cogadh ann. Ach ba argóint é seo go bunúsach gur ionsaigh Iócais, nó Saddam Hussein ar a laghad, olc. Tar éis an tsaoil, is beag náisiún amháin a bhí ina n-áit in aice le oiread arm núicléach, bitheolaíoch nó ceimiceach mar na Stáit Aontaithe, agus níor chreid muid go raibh sé de cheart ag aon duine cogadh a dhéanamh orainn. Chuidíomar le náisiúin eile airm den sórt sin a fháil agus níor éirigh linn cogadh a chur orthu. Go deimhin, bhíomar tar éis cabhrú le hIaráice airm bhitheolaíocha agus cheimiceacha a fháil blianta roimhe sin, rud a chuir an bunús leis an locht a bhí orthu go fóill.

Go hiondúil, is féidir le hairm a bhfuil seilbh aige a bheith mímhorálta, mí-inmhianaithe, nó mídhleathach, ach ní féidir leis a bheith ina cúis le cogadh. Is é an cogadh ionsaitheach an gníomh is mímhorálta, neamh-inmhianaithe, agus neamhdhleathach. Mar sin, cén fáth a raibh díospóireacht ann faoi ionsaí na hIaráice a dhéanamh ar cé acu an raibh airm ag an Iaráic? De réir dealraimh, bhíomar tar éis a shuíomh go raibh na hIaráice chomh dona sin go mbeadh siad á n-úsáid acu dá mba rud é go raibh airm acu, b'fhéidir trí naisc fhicseanacha Saddam Hussein le al Qaeda. Dá mbeadh airm ag duine eile, thiocfadh linn labhairt leo. Dá mbeadh airm ag na hIaráice bhí orainn cogadh a throid ina gcoinne. Bhí siad mar chuid den rud a thug an tUachtarán George W. Bush ar “ais olc.” Go raibh an Iaráic gan úsáid a bhaint as a chuid arm líomhnaithe agus gurb é an bealach is fearr chun a n-úsáid a spreagadh ná ionsaí a dhéanamh ar an Iaráic, agus go raibh siad mar sin curtha ar leataobh agus dearmad, mar gheall go raibh a fhios ag ár gceannairí go maith nach raibh an cumas sin ag an Iaráic i ndáiríre.

Roinn: TÓGÁIL A THÓGÁIL LE GASOLINE

Fadhb lárnach leis an smaoineamh go bhfuil gá le cogaí chun dul i ngleic leis an olc ná nach bhfuil aon rud níos olc ná cogadh. Bíonn níos mó fulaingthe agus báis ag baint le cogadh ná aon rud is féidir a úsáid chun dul i ngleic le cogadh. Ní dhéanann cogaí galair a leigheas ná cosc ​​a chur ar thimpistí carranna ná féinmharú a laghdú. (Go deimhin, de réir mar a fheicfimid i gcaibidil a cúig, tiomáint siad féinmharú tríd an díon.) Is cuma cé chomh olc is atá deachtóir nó daoine a d'fhéadfadh a bheith ann, ní féidir leo a bheith níos olc ná cogadh. Dá mba rud é gur chónaigh sé ina mhíle, níorbh fhéidir le Saddam Hussein an damáiste a dhéanamh do mhuintir na hIaráice ná don domhan go bhfuil an cogadh chun deireadh a chur lena chuid arm ficseanach déanta. Níl an cogadh ina oibríocht ghlan agus inghlactha marcáilte anseo agus ansiúd ag atrocities. Tá an cogadh go léir ina atmaisféar, fiú nuair a bhíonn saighdiúirí ag marú saighdiúirí go héadromach. Is annamh, áfach, go mbaineann sé le gach rud. Thuairiscigh an Ginearál Zachary Taylor ar an gCogadh Meiriceánach-Mheiriceánach (1846-1848) chuig Roinn Cogaidh na Stát Aontaithe:

“Is oth liom a thuairisciú go ndearna go leor de na saorálaithe dhá mhí dhéag, ar a mbealach as an Rio Grande íochtarach, sáruithe agus dímheasanna fairsinge ar na háitritheoirí síochánta. NÍ FÉIDIR LE hAON FOIRM CRIME A CHUR ISTEACH NACH BHFUIL TUAIRISCIÚ GO MÉ MAR A CHOINNEAMH SÉ SEO. " [caipitliú bunaidh]

Dá mba rud é nach raibh an Ginearál Taylor ag iarraidh finnéithe a fheiceáil, ba chóir go bhfanfadh sé as an gcogadh. Agus dá mbraithfeadh na daoine Meiriceánach ar an mbealach céanna, níor chóir dóibh a bheith ina laoch agus ina uachtarán ar dhul chun cogaidh. Ní hé an t-éigniú agus an céastóireacht an chuid is measa den chogadh. Is é an chuid is measa an chuid inghlactha: an marú. Is éard atá sa chéasadh a dhéanann na Stáit Aontaithe le linn a chogaí le déanaí ar an Afganastáin agus an Iaráic cuid, agus ní an chuid is measa, de choir níos mó. Thóg an Uileloscadh Giúdach beagnach 6 milliún ina chónaí ar an mbealach is uafásach a shamhlaítear, ach san iomlán, ghlac an Dara Cogadh Domhanda thart ar 70 milliún - agus bhí thart ar 24 milliún míleata. Ní chuala muid mórán faoi na 9 saighdiúirí Sóivéadacha ar mharaigh na Gearmánaigh iad. Ach fuair siad bás os comhair daoine a bhí ag iarraidh iad a mharú, agus bhí siad féin faoi orduithe chun iad a mharú. Is beag rudaí atá níos measa ar domhan. Is é an rud atá ar iarraidh ó mhiotaseolaíocht chogaidh na Stát Aontaithe ná go raibh 80 faoin gcéad d'arm na Gearmáine gnóthach ag troid leis na Rúiseach faoin am ar tháinig ionradh D-Day orthu. Ach ní dhéanann sin na laochra Rúiseach; ní aistríonn sé ach fócas drámatúil drámaíochta de stupidity agus de phian soir.

Admhaíonn formhór na lucht tacaíochta cogaidh go bhfuil cogadh ina ifreann. Ach is maith leis an gcuid is mó daoine a chreidiúint go bhfuil gach rud ceart go bunúsach leis an domhan, go bhfuil gach rud is fearr, go bhfuil cuspóir diaga ag gach gníomh. Fiú amháin iad siúd nach bhfuil reiligiún acu, nuair a bhíonn siad ag plé rud éigin brónach brónach nó tragóideach, gan a bheith ag maíomh “Cé chomh brónach agus uafásach!” Ach a chur in iúl - agus gan a bheith díreach faoi bhrú ach bliain ina dhiaidh sin - a n-éagumas chun “a thuiscint” nó “a chreidiúint” nó “Tuigim” é, amhail is nach raibh na pian agus an fhulaingt mar fhíricí sothuigthe chomh soiléir agus atá áthas agus sonas. Is mian linn ligean don Dr. Pangloss go bhfuil gach rud is fearr, agus is é an dóigh a ndéanaimid é leis an gcogadh ná a shamhlú go bhfuil ár taobh ag troid i gcoinne olc ar mhaithe leis an dea-rud, agus gurb é an cogadh sin an t-aon bhealach is féidir le cath den sórt sin bí ag obair. Má tá na modhanna againn chun cathanna den sórt sin a íoc, mar a dúirt an Seanadóir Beveridge thuas, caithfimid a bheith ag súil leo iad a úsáid. Mhínigh an Seanadóir William Fulbright (D., Ark.) An feiniméan seo:

“Is iondúil go gcuireann an chumhacht mearbhall air féin de bhua agus tá náisiún mór in ann an smaoineamh go bhfuil a chumhacht ina chomhartha ar fhabhar Dé, ag tabhairt freagracht speisialta dó do náisiúin eile - chun iad a dhéanamh níos saibhre agus níos sona agus níos críonna, chun iad a athmhúnlú , is é sin, ina íomhá aoibhinn féin. ”

Bhí Madeline Albright, Rúnaí Stáit nuair a bhí Bill Clinton ina uachtarán, níos gonta:

“Cad é an pointe a bhfuil an míleata iontach seo agat a bhfuil tú ag caint faoi i gcónaí mura féidir linn é a úsáid?”

Is cosúil nach bhfuil an creideamh i gceart diaga ar chogadh pá ag fás ach níos láidre nuair a théann cumhacht mhíleata mhór i gcoinne na frithsheasmhachta atá ró-láidir chun cumhacht mhíleata a shárú. I 2008, scríobh iriseoir de chuid na SA faoi General David Petraeus, a bhí ina cheannasaí san Iaráic, “Is cosúil go bhfaca Dia oiriúnach go ginearálta chun arm mór a thabhairt d'Arm na Stát Aontaithe san am seo den riachtanas.”

Ar 6 Lúnasa, d'fhógair an tUachtarán Harry S Truman: “Sé uair an chloig ó shin thit eitleán Meiriceánach buama amháin ar Hiroshima, bonn Arm na Seapáine tábhachtach. Bhí níos mó cumhachta ag an buama sin ná tonna 1945 de TNT. Bhí níos mó ná dhá mhíle uair an chumhacht soinneáin ag 'Grand Slam' na Breataine, an buama is mó a úsáideadh riamh i stair na cogaíochta. ”

Nuair a thug Truman le Meiriceá go raibh Hiroshima ina bhunáit mhíleata seachas ina chathair iomlán de shibhialtaigh, is cinnte gur theastaigh ó dhaoine é a chreidiúint. Cé a bheadh ​​ag iarraidh an náire a bhaineann leis an náisiún a dhéanann cineál iomlán nua atrocity? (An scriosfaidh níos ísle Manhattan “talamh náid” an chiontacht?) Agus nuair a d'fhoghlaim muid an fhírinne, theastaigh uainn agus go bhfuil muid fós ag iarraidh a chreidiúint gurb é an cogadh an tsíocháin, go bhfuil an foréigean ina shlánú, gur thit ár rialtas buamaí núicléacha chun beatha a shábháil , nó ar a laghad chun saol Mheiriceá a shábháil.

Deirimid lena chéile go ndearna na buamaí an cogadh a ghiorrú agus gur choinnigh siad níos mó saol ná na 200,000 a thóg siad ar shiúl. Agus fós, seachtainí roimh thitim an chéad bhuama, chuir Iúil 13, 1945, an tSeapáin teileagram chuig an Aontas Sóivéadach i mí Iúil a chuir in iúl gur mhian leo an cogadh a thabhairt suas agus deireadh a chur leis. Bhí cóid na Seapáine briste ag na Stáit Aontaithe agus léigh siad an teileagram. Chuir Truman “sa teileagram ó Jap Emperor a bhí ag lorg síochána” ina dhialann. “Chuir truman na Seapáine agus síochána na Seapáine in iúl do Truman chomh luath agus is trí mhí roimh Hiroshima. Ní dhearna an tSeapáin ach géilleadh go neamhchoinníollach agus éirí as a impire, ach d'áitigh na Stáit Aontaithe na téarmaí sin go dtí gur thit na buamaí, agus ansin lig sé don tSeapáin a impire a choinneáil.

Dúirt James Byrnes, comhairleoir an Uachtaráin, le Truman go ligfeadh sé do na Stáit Aontaithe na buamaí a dhiúltú “na téarmaí maidir le críochnú an chogaidh a dheachtú.” Scríobh Rúnaí an Chabhlaigh James Forrestal ina dhialann go raibh Byrnes “ag iarraidh an caidreamh Seapánach a fháil leis sular tháinig na Rúiseach isteach. ”Scríobh Truman ina dhialann go raibh na Sóivéinigh ag ullmhú chun máirseáil in aghaidh na Seapáine agus“ Fini Japs nuair a thagann sé chun cinn. ”D'ordaigh Truman don bhoma titim ar Hiroshima ar Lúnasa 8th agus cineál eile buama, buama plútóiniam , a theastaigh ó na saighdiúirí iad a thástáil agus a léiriú, ar Nagasaki ar Lúnasa 9th. Chomh maith leis sin ar Lúnasa 9th, rinne na Sóivéinigh ionsaí ar na Seapánaigh. I rith na coicíse seo chugainn, mharaigh na Sóivéinigh 84,000 Seapáinis agus chaill siad 12,000 dá saighdiúirí féin, agus lean na Stáit Aontaithe ag buamáil na Seapáine le hairm neamh-núicléacha. Ansin ghéill na Seapánaigh. Ba é conclúid Shuirbhéireacht Bhuamála Straitéisí na Stát Aontaithe,

“. . . cinnte roimh 31 Nollaig, 1945, agus ar gach dóchúlacht roimh 1 Samhain, 1945, bheadh ​​an tSeapáin tugtha suas fiú mura raibh na buamaí adamhacha tite, fiú mura raibh an Rúis ag dul isteach sa chogadh, agus fiú mura raibh aon ionradh pleanáilte nó beartaithe. ”

Ba é an Dwight Eisenhower an t-aon duine a chuir an tuairim chéanna in iúl don Rúnaí Cogaidh roimh na buamáil. D'aontaigh Cathaoirleach Chomh-Cheannasaí na Foirne, an tAimiréal William D. Leahy:

“Ní raibh aon úsáid ábhartha ag baint leis an arm barbarous seo a úsáid ag Hiroshima agus ag Nagasaki inár gcogadh in aghaidh na Seapáine. Bhí na Seapánaigh buailte cheana féin agus réidh le tabhairt suas. ”

Cibé rud a d’fhéadfadh gur chuir an titim sna buamaí le deireadh a chur leis an gcogadh, tá sé aisteach nach ndearnadh iarracht riamh an cur chuige atá ag bagairt iad a scaoileadh, an cur chuige a úsáideadh le linn leathchéad den Chogadh Fuar a leanúint. B'fhéidir go bhfaighfear míniú i dtuairimí Truman a thugann le fios go bhfuil an díoltas ann:

“Tar éis dúinn an buama a aimsiú ní mór dúinn é a úsáid. Táimid tar éis é a úsáid i gcoinne na ndaoine a rinne ionsaí orainn gan rabhadh ag Pearl Harbour, i gcoinne iad siúd a d'fhulaing agus a bhris príosúnaigh chogaidh Mheiriceá agus a chuir chun báis iad, agus i gcoinne iad siúd a thréig gach leithscéal de réir dlí idirnáisiúnta cogaíochta. "

Níorbh fhéidir le Truman, go teagmhasach, Tóiceo a roghnú mar sprioc - ní mar chathair a bhí ann, ach toisc go raibh sé laghdaithe go spallaí againn cheana féin.

D’fhéadfadh sé gurbh é an tubaiste núicléach, seachas deireadh an Chogaidh Dhomhanda, ach oscailt amharclainne an Chogaidh Fhuair, a bhí dírithe ar theachtaireacht a sheoladh chuig na Sóivéidí. Tá cuid mhaith oifigeach íseal agus ardleibhéil i míleata na Stát Aontaithe, ceannasaithe sa phríomhfheidhmeannach san áireamh, buailte le níos mó cathracha a chothú riamh ó shin, ag tosú le Truman ag bagairt ar an tSín a nuke i 1950. D'fhorbair an mhiotas, i ndáiríre, gur tháinig deireadh gasta Chogadh na Cóiré le díograis Eisenhower as nuking China. Creideamh sa uachtarán sin faoi stiúir an Uachtaráin Richard Nixon, fiche nó tríocha bliain ina dhiaidh sin, chun a shamhlú go bhféadfadh sé deireadh a chur le Cogadh Vítneam trí ligean air go raibh sé dÚsachtach go leor buamaí núicléacha a úsáid. Fiú amháin níos suaimhní, bhí sé dÚsachtach go leor. “An buama núicléach, an gcuireann sé sin bac ort? . . . Ba mhaith liom ach go ndéanfá smaoineamh ar Henry, mór, do Christsakes, ”a dúirt Nixon le Henry Kissinger agus roghanna Vítneam á bplé.

Rinne an tUachtarán George W. Bush maoirseacht ar fhorbairt arm núicléach níos lú a d’fhéadfaí a úsáid níos éasca, chomh maith le buamaí neamh-núicléacha i bhfad níos mó, ag cur an líne idir an dá cheann. Bhunaigh an tUachtarán Barack Obama i 2010 go bhféadfadh na Stáit Aontaithe dul ar stailc le hairm núicléacha ar dtús, ach i gcoinne na hIaráine nó na Cóiré Thuaidh amháin. Líomhain na Stáit Aontaithe, gan fhianaise, nach raibh an Iaráin ag cloí leis an gConradh Neamhphróiseála Núicléiche (NPT), cé gurb é an sárú is soiléire ar an gconradh sin mainneachtain na Stát Aontaithe féin oibriú ar dhí-armáil agus Comhaontú Cosanta Frithpháirteach na Stát Aontaithe leis an Ríocht Aontaithe, trína roinneann an dá thír arm núicléach de shárú ar Airteagal 1 de CNP, agus cé go sáraíonn an chéad bheart stailc arm núicléach sna Stáit Aontaithe conradh eile: Cairt na Náisiún Aontaithe.

Ní fhéadfaidh Meiriceánaigh a admháil go raibh a leithéid déanta i Hiroshima agus Nagasaki, ach bhí ár dtír ullamh mar bheart. Tar éis don Ghearmáin ionradh a dhéanamh ar an bPolainn, d'fhógair an Bhreatain agus an Fhrainc cogadh ar an nGearmáin. Bhí comhaontú déanta ag an mBreatain i 1940 leis an nGearmáin gan buamáil a dhéanamh ar shibhialtaigh, sular imigh an Ghearmáin ar an mbealach céanna i gcoinne Shasana - cé gur bhris an Ghearmáin Guernica, an Spáinn, i 1937, agus Vársá, an Pholainn, i 1939, agus go raibh buamáil ag buamáil sa tSeapáin sa tSín. Ansin, ar feadh na mblianta, bhris an Bhreatain agus an Ghearmáin cathracha a chéile sula ndeachaigh na Stáit Aontaithe isteach, rinne siad buamáil ar chathracha na Gearmáine agus na Seapáine i dtaisce díchosúil murab ionann agus aon rud a bhí fianaithe riamh. Nuair a bhíomar ag déanamh calaois ar chathracha na Seapáine, chuir Life iris grianghraf de dhuine Seapánach a bhí ag dul chun báis i gcló agus dúirt sé “Is é seo an t-aon bhealach.” Faoi aimsir Chogadh Vítneam, bhí na híomhánna sin an-chonspóideach. Faoi aimsir Chogadh 2003 ar an Iaráic, níor taispeánadh íomhánna den sórt sin, díreach mar nach raibh comhlachtaí namhaid san áireamh a thuilleadh. Fágann an fhorbairt sin, gur féidir dul chun cinn a dhéanamh uirthi, i bhfad uainn an lá nuair a thaispeántar na hainghníomhartha leis an bhfotheideal “Ní mór go mbeadh bealach eile ann.”

Is é an rud a dhéanann gníomhaithe síochána an olc a chomhrac. Ní hé an rud a dhéanann cogaí. Agus ní léir, ar a laghad, an rud a spreagann máistrí an chogaidh, iad siúd a dhéanann na cogaí a phleanáil agus a thugann le bheith iad. Ach tá sé tempting smaoineamh mar sin. Is maith an rud é íobairtí cróga a dhéanamh, fiú an íobairt dheiridh de shaol duine, chun deireadh a chur leis an olc. B'fhéidir go bhfuil sé fiú uasal úsáid a bhaint as leanaí daoine eile chun deireadh a chur leis an olc, agus sin an rud is mó a dhéanann lucht tacaíochta an chogaidh. Is ceart a bheith mar chuid de rud níos mó ná an duine féin. Féadann sé a bheith thar a bheith taitneamhach i tírghrá. Is féidir a bheith taitneamhach i dtosach báire Táim cinnte, más lú fírinneach agus uasal é, go bhfuil fuath agam, ciníochas, agus claontachtaí grúpa eile. Tá sé deas a shamhlú go bhfuil do ghrúpa níos fearr ná duine eile. Agus is féidir leis an tírghrá, an ciníochas, agus na heilimintí eile a roinneann tú ón namhaid tú a aontú go díograiseach, go ceann tamaill, le do chuid comharsana agus compánach go léir ar fud na dteorainneacha atá anois gan chiall a choinníonn go hiondúil.

Má tá tú frustrated agus feargach, má tá tú fada chun mothú tábhachtach, cumhachtach agus ceannasach, má tá tú ag iarraidh an ceadúnas a lash amach i díoltas ó bhéal nó go fisiciúil, is féidir leat a mholadh do rialtas a fhógraíonn laethanta saoire ón moráltacht agus cead oscailte a gráin agus marú. Tabharfaidh tú faoi deara go dteastaíonn opponents cogaidh neamh-fhoréigneacha a maraíodh agus a chéasadh in éineacht leis an namhaid fí agus eagla; tá an fuath i bhfad níos tábhachtaí ná a réad. Má insíonn do chreideamh reiligiúnach duit go bhfuil cogadh go maith, ansin tá tú imithe go mór am. Anois tá tú mar chuid de phlean Dé. Beidh tú i do chónaí tar éis báis, agus b'fhéidir go mbeimid níos fearr as má thugann tú bás dúinn uile.

Ach ní mheaitseálann creidimh shimplí i ndroch-chaoi agus go maith leis an saol fíor, is cuma cé mhéad duine a roinneann iad gan amhras. Ní dhéanann siad máistir na cruinne thú. A mhalairt ar fad, cuireann siad smacht ar do chinniúint i measc daoine a dhéanann tú a ionramháil go ciniciúil le luí cogaidh. Agus ní thugann an fuath agus an t-aitríocht sástacht bhuan, ach ina ionad sin déanann siad fala searbh a phórú.

An bhfuil tú thar aon rud eile? An bhfuil an ciníochas agus na creidimh aineolacha eile den sórt sin imithe i léig? An dtacaíonn tú le cogaí toisc go bhfuil inspreagadh onórach acu chomh maith? An dóigh leat go ndéantar cogaí, is cuma cad iad na mothúcháin bhunúsacha a ghabhann leo, a throid chun cosaint a thabhairt d'íospartaigh i gcoinne ionsaitheoirí agus chun na slite beatha is sibhialta agus daonlathaí a chaomhnú? Déanaimis súil ar sin i gcaibidil a dó.