NACH FÁTHAIRTÍOCHTAÍ NÁISIÚNTA NÓTAÍ

Tá go leor plé ar luí go dtéann cogaí a sheoladh go tapa chun an cheist "Bhuel, cén fáth go raibh siad ag iarraidh an chogaidh?" Is gnách go mbíonn níos mó ná aon ghluaiste amháin ann, ach níl na moltaí go mór deacair a fháil.

Murab ionann agus go leor saighdiúirí a raibh meas orthu, an chuid is mó de na príomhchinntithe cogaidh, níl aon mhianta uaisle ag baint leis na máistreachtaí cogaidh a chinneann cé acu a tharlaíonn cogaí nó nach bhfuil, ar aon chiall. Cé go bhféadfaí smaoineamh uaisle a fháil i réasúnaíocht cuid de na daoine a bhí i gceist, fiú amháin i roinnt díobh siúd ag na leibhéil is airde cinnteoireachta, tá sé an-amhrasach go n-éireodh leis na hintinn uasal sin cogaí riamh.

Tá uachtaráin agus comhaltaí an chomhdhála ar fáil do mhórthracha eacnamaíocha agus impiriúla don chuid is mó dár gcogadh móra, ach níor tugadh dréacht agus drámaíocht gan amhras mar a bhfuil spreagadh líomhnaithe eile acu. Bíonn luach eacnamaíoch na hÁise den chuid is mó maidir le cogadh leis an tSeapáin, ach rinne póstaer olc na Seapáine póstaer níos fearr a luí. Rinne an Tionscadal don Nua-Aois Meiriceánach, umar smaoineamh a bhí ag brú ar chogadh ar an Iaráic, a dhualgais soiléir dosaen bliain sula bhfuair sé a chogaí - a raibh cumhacht míleata na Stát Aontaithe i gcruinniú na cruinne le bunacha níos mó agus níos mó i bpríomhréigiúin "Meiriceánach ús. "Níor athraíodh an sprioc sin chomh minic nó chomh sásta mar" WMD, "" sceimhlitheoireacht, "" olc, "nó" ag scaipeadh an daonlathais. "

Is iad na spreagthaí is tábhachtaí do chogaí ná an méid is lú a labhair orthu, agus is iad na hiarmhairtí is lú nó go hiomlán calaoiseach ná an chuid is mó a phléitear. I measc na n-inspreagtaí tábhachtacha, na rudaí a pléann máistreachtaí an chogaidh go príobháideach, áirítear ríomhchomharthaí, rialú acmhainní nádúrtha, imeaglú tíortha eile, réigiúin gheografacha, brabúis airgeadais do chairde agus maoinitheoirí feachtais, margaí tomhaltóirí agus ionchais a oscailt chun tástáil a dhéanamh ar airm nua.

Más rud é go raibh polaiteoirí macánta, ba mhaith go n-éireodh le ríomhanna toghcháin go hoscailte agus ní bheadh ​​sé ina chúis le náire ná rúndacht. Ba cheart do na hoifigigh tofa cad a dhéanfar iad a athdháileadh, laistigh de struchtúr dlíthe a bunaíodh go daonlathach. Ach tá ár ngeall ar an daonlathas tar éis dul i gcroí le chéile go bhfuil athdhéanamh mar spreagadh gníomhaíochta i bhfolach in éineacht le profiteering. Tá sé seo fíor le haghaidh gach réimse oibre rialtais; tá an próiseas toghcháin chomh truaillithe go measann an pobal go bhfuil tionchar truaillithe eile ann fós. Nuair a thiocfaidh sé le cogadh, tá an tuiscint seo ag méadú ar fheasacht na bpolaiteoirí go gcuirtear cogaí ar an margadh le luí.

Roinn: FÓIRÍ FÓRAÍ

Ba é an Tionscadal don Nua-Aois Meiriceánach (PNAC) tanca smaoineamh ó 1997 go 2006 i Washington, DC (athbheochan níos déanaí in 2009). Sheirbheáil seacht mbliana déag de PNAC i bpoist ard i riarachán George W. Bush, lena n-áirítear Leas-Uachtarán, Príomhoifigigh don Leas-Uachtarán, Cúntóir Speisialta don Uachtarán, Leas-Rúnaí ar "Cosaint," ambasadóir chuig an Afganastáin agus an Iaráic, Leas-Rúnaí Stát, agus Fo-Rúnaí Stáit.

Bhí duine aonair a bhí mar chuid de PNAC agus ina dhiaidh sin ar Riarachán Bush, Richard Perle, mar aon le Douglas Feith, fear eile de chuid Bush, d'oibrigh sé don cheannaire Iosrael, Benjamin Netanyahu, i 1996 agus rinne sé páipéar ar a dtugtar Sos Glan a tháirgeadh: A Nua Straitéis chun an Réimse a Shlánú. Ba é an réigiún ná Iosrael, agus an straitéis a d'fhógair ná náisiúntacht fhíorghleathaithe agus deireadh a chur le ceannairí coigríche réigiúnacha lena n-áirítear Saddam Hussein.

In 1998, d'fhoilsigh PNAC litir oscailte don Uachtarán Bill Clinton ag iarraidh air an sprioc a bhí ag athrú réimeas a ghlacadh don Iaráic, a rinne sé. Cuimsigh an litir sin seo:

"[I] f Déanann Saddam an cumas chun airm mais scrios a sheachadadh, toisc go bhfuil sé beagnach cinnte a dhéanamh má leanann muid ar aghaidh sa chúrsa reatha, sábháilteacht trúpaí Mheiriceá sa réigiún, dár gcairde agus a chairdeas mar Iosrael agus an measfar stáit Arabacha measartha, agus beidh cuid shuntasach de sholáthar ola an domhain i nguais. "

I 2000, d'fhoilsigh PNAC páipéar dar teideal Atógáil Atmaisféar Meiriceá. Feidhmíonn na spriocanna atá leagtha amach sa pháipéar seo i bhfad níos comhleanúnach le hiompraíocht iarbhír na máistrí cogaidh ná mar gheall ar aon smaoineamh ar "daonlathas a leathnú" nó "seasamh suas le tyranny". Nuair a chuireann an Iaráic ionsaithe ar Iaráin cabhrú linn. Nuair a ionsaíonn sé Cuáit, táimid ag céim isteach. Nuair a dhéanann sé rud ar bith ní mór dúinn buama a dhéanamh. Ní chuireann an iompar seo aon chiall i dtéarmaí na scéalta ficseanúla a dúradh linn, ach déanann sé ciall foirfe ó thaobh na gcuspóirí seo ó PNAC:

• ceannródaíocht na SA a chothabháil,
•
• cosc ​​a chur ar ardú iomaíocha cumhachta, agus
•
• an t-ordú slándála idirnáisiúnta a mhúnlú de réir phrionsabail agus leasanna Mheiriceá.

Chinn PNAC go gcaithfí "cogaí amharclannaíochta móra comhuaineacha a chomhrac agus a chothú go déantúil" agus "na dualgais 'bunúsacha' a bhaineann leis an timpeallacht slándála a chruthú i réigiúin chriticiúla." Sa pháipéar 2000 céanna, scríobh PNAC:

"Cé go soláthraíonn an coimhlint gan réiteach leis an Iaráic an fhírinniú láithreach, cuireann an gá atá le láithreacht shuntasach i Meiriceá Thuaidh sa Chaisleán thar ceist réimeas Saddam Hussein. Ní mór na réaltachtaí seo a léiriú go fóill ar shuíomhanna boinn na Stát Aontaithe. . . . Ó thaobh meiriceánach, d'fhéadfadh luach na mbonn sin mairfeadh fiú go dtéann Saddam ón radharc. Thar an fadtéarma, d'fhéadfadh an Iaráin a bheith mar bhagairt mhór do leasanna na Stát Aontaithe sa Murascaill mar atá ag an Iaráic. Agus ba cheart go gcuirfí feabhas ar chaidrimh US-Iran fiú, go mbeadh fórsaí atá bunaithe ar aghaidh sa réigiún ina ghné riachtanach i straitéis slándála na Stát Aontaithe fós. . . . "

Foilsíodh na páipéir seo agus bhí siad ar fáil go forleathan blianta roimh ionradh na hIaráice, agus fós le fios go ndéanfadh fórsaí na SA iarracht bunús buan a choinneáil agus a thógáil san Iaráic, fiú tar éis marú a bhí Saddam Hussein scannalach i hallaí na Comhdhála nó sna meáin chorparáideacha. Chun a mholadh go raibh aon rud le déanamh ag an gCogadh ar an Iaráic lenár mbonní impiriúla nó ár n-ola nó Iosrael, i bhfad níos lú ná nach raibh airm ag Hussein fós, bhí séicéiseach. Níos measa ná a mholadh go bhféadfaí na boinn sin a úsáid chun ionsaithe a sheoladh ar thíortha eile, i gcomhréir le sprioc PNAC ar "réamhshuíomh na Stát Aontaithe a choinneáil." Agus fós éilíonn Uachtarán Ceannaire Uachtarach na hEorpa NATO ó 1997 go 2000 Wesley Clark go bhfuil 2001, Rúnaí den Chogadh Chuir Donald Rumsfeld meabhrán i gcrích ag moladh seacht dtír a ghlacadh i gcúig bliana: An Iaráic, an tSiria, an Liobáin, an Libia, an tSomáil, an tSúdáin, agus an Iaráin.

Deimhnigh an t-iar-Phríomh-Aire na Breataine Tony Blair, an t-imlíne bunúsach ar an bplean seo, a bhí i 2010 ag an iar-Uachtarán Dick Cheney:

"Cheannaigh Cheney 'athrú réimeas' in ngach tír sa Mheán-Oirthear a mheas sé go raibh naimhdeach ar leasanna na Stát Aontaithe, de réir Blair. 'Bheadh ​​sé ag obair tríd an iliomad go léir, an Iaráic, an tSiria, an Iaráin, ag plé leis na hiarrthóirí go léir i gcúrsa é - Hezbollah, Hamas, etc.,' scríobh Blair. 'Ar fhocail eile, shíl sé [Cheney] gur cheart an domhan a dhéanamh arís, agus tar éis 11 Meán Fómhair, ní mór é a dhéanamh trí fhórsa agus go práinneach. Mar sin, bhí sé le cumhacht crua, crua. Ní hea, ní hamháin, ní hamháin. '"

Crazy? Cinnte! Ach is é sin a mhaireann i Washington. De réir mar a tharla gach ceann de na hionsaithe sin, ba mhaith leithscéalta nua a bheith poiblí do gach duine. Ach na fáthanna bunúsacha a d'fhan na cinn thuasluaite.

Rannóg: TORAÍOCHTAÍ CURSÁLA

Is gnách gur smaoinigh cuid den éiteas "toughness" a bhí ag teastáil ó lucht déanta cogaidh SAM go bhfaighidh an namhaid mór, domhanda agus deamhainí taobh thiar de gach scáth. Le blianta anuas ba é an tAontas Sóivéadach an namhaid agus bagairt communism dhomhanda. Ach ní raibh an tAontas Sóivéadach riamh i láthair míleata domhanda na Stát Aontaithe ná an t-ús céanna i bhfoirgneamh Impireacht. Bhí a chuid airm agus bagairtí agus ionsaithe áibhéalaithe i gcónaí, agus braitheadh ​​a láithreacht ag am ar bith náisiún beag, bochta a bhí ag cur i gcoinne tosaíocht na Stát Aontaithe. B'fhéidir go mbeadh a leasanna ceannasaigh féin ag Koreans, Vítneaimis, Afracach agus Meiriceánaigh Theas, glacadh leis. Más rud é go raibh siad ag diúltú ár dtreoracha gan iarraidh, bhí ar dhuine éigin iad a chur ar aghaidh.

D'iarr coimisiún a chruthaigh an tUachtarán Reagan ar a dtugtar an Coimisiún um Straitéis Fadtéarmach Comhtháite beartaithe níos mó cogaí san Áise, san Afraic, agus i Meiriceá Laidineach. I measc na ndaoine imní bhí "rochtain na Stát Aontaithe ar réigiúin chriticiúla," "inchreidteacht Mheiriceá i measc allies agus cairde," "féin-mhuinín Mheiriceá," agus "cumas Mheiriceá chun a leasanna a chosaint sna réigiúin is ríthábhachtacha, amhail an Murascaill Peirsis, an Mheánmhuir, agus an tAigéan Ciúin. "

Ach cad ba cheart don phobal a rá go raibh ár leasanna á gcoinneáil i gcoinne? Cén fáth, impireacht olc, ar ndóigh! Le linn an Chogaidh Fuar mar a thugtar air, bhí an choincheap cumannach cumannach chomh coitianta gur chreid roinnt daoine an-chliste nach bhféadfaí dul i mbun cogadh na SA gan é. Seo Richard Barnet:

"Myth an Chumann Cumann Monolithic - go bhfuil gníomhaíochtaí uile na ndaoine a nglaonn ar Chomaoineoirí féin nó a dtugann J. Edgar Hoover glaoiteoirí ar phleanáil agus a rialú sa Kremlin - tá sé ríthábhachtach d'idé-eolaíocht na maorlathas slándála náisiúnta. Gan é a bheadh ​​níos deacra ag an Uachtarán agus a chomhairleoirí a aithint an namhaid. Níorbh fhéidir siad a aimsiú cinnte go raibh na hiarrachtaí 'cosanta' ag an chumhacht míleata is cumhachtaí i stair an domhain.

Ha! Mo leithscéal má bhí deoch ar bith agat i do bhéal agus é a spraeáil ar d'éadaí mar a léigh tú é. Amhail is nach rachaidh na cogaí ar aghaidh! Amhail is dá mba nach raibh na cogaí mar gheall ar bhagairt an phobail, seachas an bealach eile! Ag scríobh i 1992, d'fhéadfadh John Quigley seo a fheiceáil go soiléir:

"[T] d'fhág an t-athchóiriú polaitiúil a rinne an oirthear san Eoraip i 1989-90 an cogadh fuar ar an gclár luaithreach de stair. Mar sin féin, níor chríochnaigh ár n-idirghabhálacha míleata. I 1989, idirghabháil muid chun tacú le rialtas sna hOileáin Fhilipíneacha agus chun ceann a chur i Panama. In 1990, chuiramar fórsa ollmhór chuig Murascaill na Persa.

"Ní hionann iontas idirghabhálacha míleata, áfach, toisc go bhfuil sé mar aidhm ag an am céanna. . . níos lú chun cumannachas a throid ná a rialú féin a choinneáil. "

Chuir bagairt an Aontais Shóivéadaigh nó an phobail, laistigh de dhosaen bliain, le bagairt Al Qaeda nó sceimhlitheoireacht. Bheadh ​​cogaí i gcoinne impireacht agus idé-eolaíocht mar chogaí i gcoinne grúpa sceimhlitheoireachta beag agus tactic. Bhí roinnt buntáistí ag an athrú. Cé go bhféadfadh an tAontas Sóivéadach titim go poiblí, níorbh fhéidir a bheith cruthaithe go raibh bailiúchán rúnda agus scaipthe go forleathan de chealla sceimhlitheoireachta a d'fhéadfaimis an t-ainm al Qaeda a chur i bhfeidhm. D'fhéadfadh sé go mbeadh idé-eolaíocht ag teacht as an bhfabhar, ach in áit ar bith a throid muid ar chogaí nó a chuirfeadh smacht gan choinne, ba mhaith le daoine dul i ngleic, agus go mbeadh a gcuid troid "sceimhlitheoireachta" toisc go raibh sé dírithe in aghaidh dúinn. Ba údar úr é seo do chogadh gan chríochnú. Ach an spreagadh a bhí ann ná an cogadh, ní an crusade chun deireadh a chur le sceimhlitheoireacht a bheadh, ar ndóigh, níos mó sceimhlitheoireachta á tháirgeadh.

Ba é an spreagadh ná rialú na Stát Aontaithe maidir le réimsí "spéise ríthábhachtach", eadhon acmhainní nádúrtha brabúsacha agus margaí agus poist straitéiseacha maidir le bunáití míleata óna bhféadfaí cumhacht a leathnú thar acmhainní agus margaí níos mó fós, agus as aon rud a dhiúltú d'aon "iomaitheoirí" a shamhlaítear rud ar bith cosúil le " Féinmhuinín Meiriceánach. "Ar ndóigh, tá sé seo á gcabhair agus a mhaolú ag spreagadh na ndaoine a bhrabúis go airgeadais ón gcogadh a dhéantar féin.

Roinn: AIR AIRGEAD AGUS MARGADH

Ní spreagadh eacnamaíoch iad cogaí go díreach. Níl na línte is cáiliúla ó Warry A Racket Smedley Butler i ndáiríre sa leabhar sin, ach i n-eisiúint 1935 an Common Sense newspaper, áit a scríobh sé:

"Chaith mé 33 bliain agus ceithre mhí i seirbhís mhíleata gníomhach agus le linn na tréimhse sin chaith mé an chuid is mó de mo chuid ama mar fhear muscle ardleibhéil do Big Business, do Wall Street agus do na baincéirí. I mbeagán focal, bhí mé ina racketeer, gangster as capitalism. Chuidigh mé le Meicsiceo agus go háirithe Tampico a bheith sábháilte do leasanna ola Mheiriceá i 1914. Chuidigh liom áit réasúnta a thabhairt do Háití agus do Chúba do bhuachaillí Bhainc Náisiúnta na Cathrach ioncam a bhailiú in. Chuidigh mé le leathú dosaen de phoblacht Meiriceá Meiriceá chun tairbhe Wall Street. Chuidigh mé le Nicearagua a dhéanamh chun Teach Idirnáisiúnta Baincéireachta na mBráithre Donn i 1902-1912. Thug mé solas don Phoblacht Dhoiminiceach do leasanna siúcra Mheiriceá i 1916. Chuidigh mé Hondúras i gceart do na cuideachtaí torthaí Mheiriceá i 1903. Sa tSín i 1927 chabhraigh mé leis go raibh Standard Oil ar siúl ar a bhealach gan choinne. Ag féachaint siar, b'fhéidir go mbeadh roinnt leideanna agam ar Al Capone. Ba é an rud is fearr a d'fhéadfadh sé a dhéanamh ná a racket a oibriú i dtrí cheantar. D'oibrigh mé ar thrí mhór-roinn. "

Níor cuireadh an míniú seo ar mhaithe le cogaí i láthair i dteanga ildaite Butler, ach ní raibh sé rúnda. Go deimhin, d'áitigh propagandists cogaidh fada le haghaidh cogaí a léiriú mar thairbhe do ghnóthais mhóra cibé acu a bheadh ​​siad i ndáiríre nó nach ea:

"Ar mhaithe leis na fir gnó ní mór don chogadh a bheith mar fhiontar brabúsach. Rinne LG Chiozza, Money, MP, ráiteas i Londain Daily Chronicle do Lúnasa 10th, 1914, a bhfuil patrún ann don chineál seo. Scríobh sé:

"Ní bheidh ár n-iomaitheoirí príomhfheidhmeannach san Eoraip agus lasmuigh de thrádáil, agus ag deireadh an Chogaidh, beidh an t-iompraíocht inmhianaithe a nglacfaidh ionsaithe na Gearmáine i ngach áit ag cabhrú linn an trádáil agus an loingseoireacht a choinneáil a bhfaighidh muid uaidh."

Le Carl von Clausewitz, a fuair bás i 1831, ba chogadh "leanúint ar aghaidh le caidrimh pholaitiúil, agus é sin a dhéanamh trí mheáin eile." Fuaimeann sé sin faoi cheart, chomh fada agus a thuigimid go bhfuil rogha na gcogaidh ag na modhanna go minic de chogadh fiú nuair a d'fhéadfadh na modhanna céanna na torthaí céanna a bhaint amach. I cainte XOXXst, 31, Oval Office ag moladh na cogaí san Iaráic agus san Afganastáin, dúirt an tUachtarán Obama: "Margaí nua dár earraí a shíneann ón Áise go dtí na Meiriceá!" I 2010, níl John Quigley, anailísí cogaidh fós, Mara a shanntar dó a chuid aonad a léamh ar chúrsaí domhanda. Nuair a rinne duine dá chuid mac léinn in aghaidh an smaoineamh a bhí ag troid i Vítneam, Quigley "a mhínigh go foighneach go raibh ola faoi seilf ilchríochach Vítneam, go raibh daonra mór Vítneam mar mhargadh tábhachtach dár dtáirgí, agus gur bhain Vítneam an bealach farraige ón Meánoirthear don Far East. "

Ach tús a chur le tús. Roimh a tháinig sé ina uachtarán, dúirt William McKinley "Is mian linn margadh eachtrach dár gcuid táirgí barrachais." Mar uachtarán, dúirt sé le Gobharnóir Robert LaFollette de Wisconsin gur theastaigh uaidh "ceannasacht na Stát Aontaithe a bhaint amach i margaí domhanda." Nuair a bhí Cúba i mbaol neamhspleáchas ón Spáinn gan chúnamh, chuir McKinley isteach ar an gComhdháil gan an rialtas réabhlóideach a aithint. Tar éis an tsaoil, ní neamhspleáchas Chúba é, ná Puerto Rican nó neamhspleáchas Tagálaigis. Nuair a ghlac sé le hOileáin na hOileáin Fhilipíneacha, cheap McKinley go raibh sé ag dul chun cinn mar aidhm "ardchaighdeán i margaí domhanda." Nuair a throid daoine na hOileáin Fhilipíneacha ar ais, d'iarr sé "insurrection." Chuir sé síos ar an gcogadh mar mhisean daonnúil do na Filipinos 'maith féin. Chuir McKinley ceannródaíocht ag rá cad éard a bheadh ​​ag na hUachtarán níos déanaí mar ghnáthamh nuair a bhí sé i mbun cogaí le haghaidh acmhainní nó margaí.

Míosa sula ndeachaigh na Stáit Aontaithe isteach sa Chogadh Domhanda, ar Márta 5, 1917, chuir ambasadóir na Stát Aontaithe don Bhreatain Mhór, Walter Hines Page, cábla chuig an Uachtarán Woodrow Wilson, ag léamh i bpáirt:

"Tá brú na géarchéime drugaí seo, táim cinnte, imithe níos faide ná cumas ghníomhaireacht airgeadais Morgan do rialtais na Breataine agus na Fraince. Tá riachtanais airgeadais na gCeannchumainn ró-mhór agus práinneach d'aon ghníomhaireacht phríobháideach a láimhseáil, le go gcaithfidh gach gníomhaireacht den sórt sin dul i ngleic le rivalachtaí gnó agus frithghníomhaíocht altrach. Níl sé indéanta gurb é an t-aon bhealach a bhaineann lenár seasamh trádála réamhthráchtála atá ann faoi láthair agus ag seachaint scaoll trí chogadh a dhearbhú ar an nGearmáin. "

Nuair a rinneadh síocháin leis an nGearmáin dar críoch an Dara Cogadh Domhanda, choinnigh an tUachtarán Wilson trúpaí SAM sa Rúis chun dul i ngleic leis na Sóivéideacha, in ainneoin éilimh níos luaithe go raibh ár gcuid trúpaí sa Rúis chun an Ghearmáin a bhriseadh agus go gcuirfí isteach ar na soláthairtí a bhí ceangailte don Ghearmáin Dúirt an Seanadóir Hiram Johnson (P., Calif.) Go raibh an cogadh á seoladh: "Is é an chéad taismí nuair a thagann an cogadh ná fírinne." Bhí rud éigin aige le rá faoi na mainneachtain deireadh a chur leis an gcogadh nuair a bhí an conradh síochána sínithe. Chuaigh Johnson in iúl don troid leanúnach sa Rúis agus a luaitear ón Chicago Tribune nuair a d'éiligh sé gurb é an sprioc ná cuidiú leis an Eoraip fiach na Rúise a bhailiú.

I 1935, ag smaoineamh ar an leas airgeadais brewing sa chogadh leis an tSeapáin, thug Norman Thomas in iúl, ar a laghad ó pheirspictíocht náisiúnta, más rud é nach raibh sé ó thaobh na buntáistí áirithe, ní raibh aon chiall aige:

"B'ionann ár trádáil iomlán leis an tSeapáin, an tSín, agus na hOileáin Fhilipíneacha i 1933 le 525 milliún dollar nó go leor chun an Chéad Chogadh Domhanda a dhéanamh ar feadh níos lú ná dhá lá agus ar a laghad!"

Sea, d'iarr sé air an "cogadh domhanda" den chéad uair, mar a chonaic sé cad a bhí ag teacht.

Bliain roimh an ionsaí ar Pearl Harbor, dúirt meabhrán na Roinne Stáit maidir le leathnú na Seapáine nach raibh focal faoi neamhspleáchas don tSín. Ach dúirt sé:

". . . laghdófaí go mór ár seasamh taidhleoireachta agus straitéiseach i gcoitinne - mar gheall ar ár gcaillteanas ar mhargaí na Síne, na hIndia agus na Mara Theas (agus mar gheall ar chailliúint mórchuid de mhargadh na Seapáine dár n-earraí, mar go mbeadh an tSeapáin níos mó agus níos mó féinmheasúil) chomh maith le srianta inrianaithe ar ár rochtain ar rubair, stáin, géite, agus ábhair ríthábhachtacha eile de na réigiúin na hÁise agus na hÁise. "

Le linn an Dara Cogadh Domhanda, chuaigh an Rúnaí Stáit, Cordell Hull, ina chathaoirleach ar "choiste ar fhadhbanna polaitiúla" a chinn le eagla an phobail a mheas go ndéanfadh na Stáit Aontaithe iarracht "beatha, clothe, athchruthú, agus póilíní a dhéanamh ar fud an domhain." trí dhearbhú don phobal gurbh é spriocanna na Stát Aontaithe ná cogadh eile a chosc agus rochtain "saor in aisce ar amhábhair agus tráchtáil idirnáisiúnta a chothú." "Bhí rochtain saor in aisce ag focail Chairt an Atlantaigh (" rochtain chothrom "), rud a chiallaíonn rochtain ar na Stáit Aontaithe, ach ní gá do dhuine ar bith eile.

Le linn an Chogaidh Fhuair, d'athraigh na cúiseanna atá luaite le haghaidh cogaí níos mó ná na cinn fíor, mar gheall ar chumhdach an chomhchoiteachais le daoine a mharú chun margaí, saothair eachtrach agus acmhainní a bhuachan. Dúirt muid go raibh muid ag troid don daonlathas, ach thugamar tacaíocht do dheachtóirí mar Anastasio Somoza i Nicearagua, Fulgencio Batista i gCúba, agus Rafael Trujillo sa Phoblacht Dhoiminiceach. Ba é an toradh a bhí droch-ainm do na Stáit Aontaithe, agus cumhacht na rialtas cléimheach a bheith ag freagairt ar ár dtrasnaíocht. Tháinig an Seanadóir Frank Church (D., Idaho) i gcrích go raibh "dea-ainm agus dea-cháil na Stát Aontaithe" caillte nó a bhfuil lag orm. "

Fiú amháin mura raibh cúiseanna eacnamaíocha ag lucht déanta cogaidh, bheadh ​​sé fós dodhéanta do chorparáidí gan gnóthachain eacnamaíocha a fheiceáil mar gheall ar thorthaí cogaí fortuitous. Mar a thug George McGovern agus William Polk faoi deara i 2006:

"I 2002, díreach roimh an ionradh Mheiriceá [na hIaráice], ní raibh ach ceann de na deich gcorparáid is brabúsaí sa domhan sa réimse ola agus gáis; i 2005 bhí ceithre cinn de na deich. Bhí siad Exxon-Mobil agus Chevron Texaco (Meiriceánach) agus Shell agus BP (na Breataine). Dhóigh cogadh an Iaráic an praghas amh; rachadh sé suas 50 faoin gcéad eile i rith na chéad mhí de 2006. "

Roinn: DO DHÉANAMH

Is cuid coiteann de chogaí na Stát Aontaithe é an t-airgead a bhainfeadh as cogadh a chaitheamh ón gCogadh Cathartha ar a laghad. Le linn Cogadh 2003 ar Iar-Uachtarán na hIaráice, cheannaigh Cheney conarthaí ollmhóra gan tairiscint do chuideachta, Hallaiburton, as a raibh cúiteamh á fháil aige fós, agus brabús sé as an gcogadh céanna mídhleathach a chuala sé go raibh an pobal Mheiriceá ag seoladh. Bhí an Príomh-Aire na Breataine Tony Blair timpeall beagán níos mó ina chogadh ar a chogadh. Choinnigh Coalition Stop the War leis, áfach, ag scríobh i 2010:

"Tuilleann [Blair] £ 2 milliún in aghaidh na bliana ar feadh lá amháin in aghaidh na míosa, ó bhanc infheistíochta na Stát Aontaithe JP Morgan, a thiocfaidh chun brabúis ollmhóra a dhéanamh ó thionscadail 'atógáil' a mhaoiniú san Iaráic. Níl aon bhuíochas ar bith do sheirbhísí Blair don tionscal ola, tá ionradh an Iaráic mar sin go soiléir ag díriú ar na dara cúlchistí ola is mó sa domhan. D'íoc an Teaghlach Ríoga Kuwaiti timpeall milliún dó chun tuarascáil a thabhairt ar thodhchaí Cuáit, agus déileálann sé le gnóthaí cé go réamh-mheasta go dtógfaidh sé thart ar £ 5 milliún in aghaidh na bliana ar chomhairleoireacht a chuir sé ar bun chun comhairle a thabhairt do thíortha eile sa Mheánoirthear. Díreach i gcás go ritheann sé gearr, tá sé sínithe le gnólacht ola Uí Fuinnimh Uí Chóiré Theas, a bhfuil leasanna forleathan san Iaráic agus a rá go ndéanfaidh roinnt meastacháin £ 20 milliún air. "

Roinn: AIR AIRGEAD AGUS AONM

Spreagadh eacnamaíoch eile le haghaidh cogaidh nach ndéantar dearmad air go minic is ea na buntáistí a bhaineann le cogadh d’aicme phribhléideach daoine a bhfuil imní orthu go bhféadfadh na daoine sin a ndiúltaítear sciar cothrom de shaibhreas an náisiúin éirí amach. I 1916 sna Stáit Aontaithe, bhí an sóisialachas ag dul i méid i gcónaí, cé go raibh aon chomhartha de streachailt aicme san Eoraip ina thost ag an gCéad Chogadh Domhanda. Mhol an Seanadóir James Wadsworth (R., NY) oiliúint mhíleata éigeantach ar eagla go “gcuirfeadh na daoine seo de roinnfear ár gcuid féin ina ranganna. " Féadfaidh feidhm chomhchosúil a bheith ag an dréacht bochtaineachta inniu. B’fhéidir go bhfuil ag Réabhlóid Mheiriceá freisin. Chuir an Dara Cogadh Domhanda stad le radacachas ré an dúlagair a d’eagraigh Comhdháil na nEagraíochtaí Tionsclaíocha (CIO) oibrithe dubh agus bán le chéile.

Ghlac saighdiúirí an Dara Cogadh Domhanda a n-orduithe ó Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, agus George Patton, fir a bhí i gceannas ar 1932 ar ionsaí na míleata ar an "Arm Bónas", i gcluichí sa Chéad Chogadh I i Washington, DC, bónais a ndearna siad geallta dóibh. Ba streachailt é seo a d'fhéach sé mar theipeann go dtí gur tugadh Bille na gCeart GI do sheandála an Dara Cogadh Domhanda.

Bhain McCarthyism go mór ag streachailt ar chearta na ndaoine oibre chun militarism a chur chun tosaigh ar a ndúshláin féin don dara leath den fhichiú haois. Scríobh Barbara Ehrenreich i 1997:

"Chuir na Meiriceánaigh creidiúnú ar Chogadh na Murascaille le 'ag tabhairt linn le chéile.' Dhírigh ceannairí na Seirbis agus na Cróite le míchumais eacnamaíocha iar-chumannach a ndaoine le orgy ar fhoréigean náisiúnaitheach. "

Bhí mé ag obair do ghrúpaí pobail ar ioncam íseal ar Meán Fómhair 11, 2001, agus cuimhním mar a chuaigh gach pá íosta níos fearr nó níos mó tithíochta inacmhainne i Washington nuair a sháraigh na trumpaí cogaidh.

Roinn: DO OIL

Is spreagadh mór do chogaí ná smacht a ghlacadh ar acmhainní na náisiún eile. An Dara Cogadh Domhanda rinne mé soiléir do lucht déanta cogaidh an tábhacht a bhaineann le hola chun na cogaí féin a mhaolú, chomh maith le buiséad a dhéanamh ar gheilleagar tionsclaíoch, agus ón bpointe sin ar aghaidh spreagadh mór don chogadh ba é an náisiúin a bhfuil soláthairtí ola ann. I 1940 tháirgigh na Stáit Aontaithe formhór (63 faoin gcéad) d'ola an domhain, ach dúirt 1943, Rúnaí an Iarthair, Harold Ickes,

"Más rud é go mbeadh Dara Cogadh Domhanda ann, níor mhór a throid le peitriliam duine eile, toisc nach mbeadh na Stáit Aontaithe ann."

Dhiúltaigh an tUachtarán Jimmy Carter ina sheoladh Stáit an Aontais deiridh:

"Measfar go mbeidh iarracht ag aon fhórsa lasmuigh chun smacht a fháil ar réigiún na Murascaille Peirsice mar ionsaí ar mhaithe le leasanna ríthábhachtacha na Stát Aontaithe Mheiriceá, agus déanfar ionsaí den sórt sin a athbhunú trí mhodh ar bith is gá, lena n-áirítear fórsa míleata."

Cibé an ndeachaigh an chéad Chogadh na Murascaille le haghaidh ola nó nach raibh, dúirt an tUachtarán George HW Bush go raibh sé. Rinne sé rabhadh go ndéanfadh an Iaráic an iomarca ola den domhan a rialú má thug sé isteach sa Araib Shádach. Chuir an pobal SAM "fola le haghaidh ola" in iúl agus d'athraigh Bush a fhonn go tapa. Ligfeadh a mhac, ag ionsaí na tíre céanna dosaen bliain ina dhiaidh sin, a leas-uachtarán chun an cogadh i gcruinnithe rúnda a phleanáil le feidhmeannaigh ola, agus d'oibrigh sé go crua le "dlí hidreacarbóin" a fhorchur ar an Iaráic chun leas a bhaint as cuideachtaí ola eachtracha, ach bheadh ​​sé ná déan iarracht an cogadh a dhíol go poiblí mar mhisean chun ola Iaráic a ghoid. Nó ar a laghad, ní é sin príomhfhócas an pháirc díolacháin. Bhí ceannlíne 15, 2002, Washington September, a léigh "I gCás Cogadh na hIaráice, Saincheist Ola; Snámha Ollmhór Peitriliam Súl an Drillers. "

Is annamh a phléigh an tUachtarán George W. Bush Africom, struchtúr ceannais mhíleata na SA don mhéid sin a pléadh píosa talún níos mó ná Meiriceá Thuaidh ar fad, mór-roinn na hAfraice, i 2007. Bhí sé beartaithe ag an Afracach cúpla bliain roimhe sin, áfach. Grúpa Tionscnaimh um Beartas Ola (lena n-áirítear ionadaithe ón Teach Bán, an Chomhdháil, agus na corparáidí ola) mar struchtúr “a d’fhéadfadh díbhinní suntasacha a thabhairt i gcosaint infheistíochtaí na SA.” Dar leis an nGinearál Charles Wald, leas-cheannasaí fhórsaí na SA san Eoraip,

"Is é príomhchuspóir d'fhórsaí na Stát Aontaithe [san Afraic] ná árachas a dhéanamh go bhféadfadh oilfields Nigeria, a d'fhéadfadh a bheith san áireamh sa todhchaí an oiread agus is 25 faoin gcéad de allmhairí ola na Stát Aontaithe go léir."

N'fheadar cad a chiallaíonn sé trí "slán." Ar bhealach tá amhras orm gurb é an t-imní atá ann ná féinmhuinín na bpáistí ola a mhéadú.

Ní raibh baint ag baint na SA leis an Iúgslaiv sna 1990idí le mianaigh luaidhe, sinc, caidmiam, óir, agus airgid, saothair saor, agus margadh dírialáilte. I 1996 fuair Rúnaí Tráchtála na SA Ron Brown bás i dtimpiste eitleáin sa Chróit in éineacht le príomhfheidhmeannaigh do Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, agus go leor corparáidí eile a bhí ag déanamh conarthaí rialtais le haghaidh “atógáil.” Bhí Enron, an chorparáid cáiliúil truaillithe a chuirfeadh isteach i 2001, mar chuid den oiread sin turais den sórt sin gur eisigh sé preasráiteas chun a rá nach raibh aon duine dá mhuintir ar an gceann seo. Thug Enron $ 100,000 don Choiste Náisiúnta Daonlathach i 1997, sé lá sula ndeachaigh sé leis an Rúnaí Tráchtála nua Mickey Kantor chun na Boisnia agus na Cróite agus conradh a shíniú chun gléasra cumhachta $ 100 milliún a thógáil. Scríbhneoireacht na Cosaive, scríobhann Sandy Davies in Blood on Our Hands,

". . . d'éirigh le stát mhaolán beag militarized a chruthú idir Iúgslaiv agus an bealach réamh-mheasta de phíblíne ola AMBO tríd an mBulgáir, an Mhacadóin, agus an Albáin. Tá an píblíne seo á thógáil, le tacaíocht ó rialtas na Stát Aontaithe, chun rochtain a fháil ar ola ón gCaspian Sea do na Stáit Aontaithe agus Iarthar na hEorpa. . . . Mhínigh an Rúnaí Fuinnimh Bill Richardson an straitéis bhunúsach i 1998. 'Tá sé seo faoi shlándáil fuinnimh Mheiriceá,' a mhínigh sé. '. . . Tá sé an-tábhachtach dúinn go dtagann an léarscáil phíblíne agus an pholaitíocht amach go léir. ""

Labhair máistir cogaidh Longtime Zbigniew Brzezinski ag fóram Corparáide RAND ar an Afganastáin i seomra caucus an tSeanaid i nDeireadh Fómhair 2009. Ba é a chéad ráiteas ná "Ní hamháin" a tharraingt siar ón Afganastáin go luath. "Ní thairg sé cúiseanna ar bith agus mhol sé go mbeadh a chuid ráitis eile níos conspóideach.

Le linn tréimhse ceist agus freagra ina dhiaidh sin, d'iarr mé ar Brzezinski cén fáth ar chóir ráiteas den sórt sin a mheas gan choinne nuair a bhí thart ar leath de na Meiriceánaigh ag an am sin i gcoinne gairm na hAfganastáine. D'iarr mé ar an gcaoi a bhfreastalódh sé ar argóintí taidhleoir SAM a d'éirigh as a phost in agóid. D'fhreagair Brzezinski go bhfuil a lán daoine lag agus nach bhfuil a fhios acu ar bith níos fearr, agus ba cheart neamhaird a dhéanamh orthu. Dúirt Brzezinski gurb é ceann de na príomh-spriocanna don Chogadh san Afganastáin ná píblíne gáis ó thuaidh ó dheas a thógáil go dtí an Aigéan Indiach. Níor chuir sé seo go mór le duine ar bith sa seomra.

I mí an Mheithimh chuir 2010, gnólacht caidrimh phoiblí atá ceangailte le míleata, an New York Times chun scéal tosaigh a reáchtáil ag fógairt go raibh saibhreas mór mianraí san Afganastáin á lorg. Bhí an chuid is mó de na héilimh amhrasach, agus ní raibh na daoine sin a bhí soladach nua. Ach cuireadh an scéal ar an am nuair a bhí seansadóirí agus comhaltaí an chomhdhála ag tosú le beagán i gcoinne an chogaidh. Ar ndóigh, chreid an Teach Bán nó an Pentagon gurb é an dóigh gur ghoid litiam na hAfganastáine níos mó tacaíochta cogaidh sa Chomhdháil.

Roinn: DO DHÉANAMH

Tá troid ar son críocha, cibé carraigeacha a d’fhéadfadh a bheith faoina bhun, ina spreagadh so-aitheanta chun cogaidh. Suas tríd an gCéad Chogadh Domhanda agus é san áireamh, chuir impireachtaí cath ar a chéile ar chríocha agus ar choilíneachtaí éagsúla. I gcás an Chéad Chogadh Domhanda bhí Alsace-Lorraine, na Balcáin, an Afraic agus an Meánoirthear. Troidtear cogaí freisin chun tionchar a dhearbhú seachas úinéireacht i réigiúin na cruinne. B’fhéidir go raibh fonn ar an Eoraip a bheith fo-ordaithe leis na Stáit Aontaithe trí NATO, eagraíocht a bhí i mbaol a cúis a bheith ann a chailleadh, mar gheall ar bhuamáil na hIúgslaive sna 1990idí. Is féidir cogadh a throid freisin ar mhaithe le náisiún eile a lagú gan áitiú air. Dúirt an Comhairleoir Slándála Náisiúnta Brent Scowcroft gurb é cuspóir amháin de Chogadh na Murascaille ná an Iaráic a fhágáil “gan aon chumas maslach.” Tháinig rath na Stát Aontaithe ina leith seo go handúil nuair a rinne siad ionsaí ar an Iaráic arís i 2003.

Bhí imní ar an Eacnamaí an Cogadh ar an Afganastáin a choinneáil ag dul i 2007: "Bheadh ​​sé ina buille comhlacht ní hamháin do na hAfganastáin, ach do chomhghuaillíocht NATO." Dúirt an t-ealaíontóir na Breataine Pacistan Tariq Ali:

"Mar a bhí riamh, bíonn geopolitics i bhfeidhm thar leasanna na hAfganastáine i gcalcalas na gcumhachtaí móra. Tugann an comhaontú bunúsach a shínigh na Stáit Aontaithe leis an gceapachán i gCúlúl i mí na Bealtaine 2005 go dtugann an Pentagon an ceart chun láithreacht ollmhór míleata a choinneáil san Afganastáin i gcónaí, agus diúracáin núicléacha san áireamh. Níor aimsíodh go bhfuil Washington ag lorg bunúsacha buan sa tír-raon cumhra agus inhospitable seo ach ar mhaithe le 'daonlathú agus dea-rialachas' ag Ard-Rúnaí NATO Jaap de Hoop Scheffer ag Institiúid Brookings i mí Feabhra 2009: láithreacht buan NATO i an tír a theorainn leis na poblachtacha ex-Sóivéadacha, an tSín, an Iaráin, agus an Phacastáin ró-mhaith a chailleann. "

Roinn: DO NA GUNS

Is é an spreagadh eile do chogaí ná an fhírinniú a sholáthraíonn siad chun míleata mór a chothabháil agus airm níos mó a tháirgeadh. D'fhéadfadh sé seo a bheith ina spreagadh lárnach do ghníomhartha míleata éagsúla na Stát Aontaithe tar éis an Chogaidh Fhuair. Labhair díbhinn síochána fad as cogaí agus idirghabhálacha iomadú. Is cosúil go dtarlaíonn cogadh freisin ar ócáid ​​ar bhealach a ligeann d'úsáid airm áirithe, cé nach ndéanann an straitéis aon chiall mar bhealach chun bua. I 1964, mar shampla, chinn lucht déanta cogaidh na SA buama a dhéanamh ar Vítneam Thuaidh cé go raibh a gcuid faisnéise in iúl dóibh go raibh an fhriotaíocht sa Deisceart tar éis fás sa bhaile.

Cén fáth? B'fhéidir gurb iad na buamaí a bhí ag obair leo agus - ar cibé cúiseanna eile - bhí siad ag iarraidh cogadh. Mar atá feicthe againn thuas, cuireadh bombs núicléacha gan ghá ar an tSeapáin, an dara ceann níos mó gan ghá ná an chéad cheann. Ba chineál difriúil buama é an dara ceann sin, buama plútóiniam, agus bhí an Pentagon ag iarraidh tástáil a dhéanamh air. Tháinig deireadh leis an Dara Cogadh Domhanda san Eoraip le buamáil go hiomlán neamhriachtanach de chuid bhaile na Fraince Royan - arís in ainneoin gurb é ár n-allies na Fraince. Ba é an buamaíocht seo a úsáid go luath as napalm ar dhaoine, agus is cosúil go raibh an Pentagon ag iarraidh a fheiceáil cad a dhéanfadh sé.

Roinn: MACHISMO

Ach ní féidir le fir maireachtáil le haon amháin. Cogaí a throid i gcoinne bagairt domhanda (cumannachas, sceimhlitheoireacht, nó ceann eile), tá cogaí á gcogadh chun taispeántas amháin a thaispeáint do sheasamhóirí, rud a chuireann cosc ​​ar fhorbairt na n-imreoirí - baol a bhféadfadh caillteanas "inchreidteacht a chaitheamh" i gcónaí. Is synonym do "bellicosity" an "creidiúnacht" a bhíonn ag teastáil ó thaobh "iontaofacht". Dá bhrí sin, níl aon fhoréigean ann ach cur chuige "neamhchruinneacha" ar fud an domhain ach freisin "inchreidteacht". Tá rud éigin míbhuntáiste orthu. Dar le Richard Barnet,

"D'áitigh oifigigh mhíleata sa Riarachán [Lyndon] Johnson go comhsheasmhach go raibh na rioscaí a bhaineann le defeat and humiliation níos mó ná na rioscaí a bhaineann le mianadóireacht a dhéanamh ar Haiphong, ag obliterating Hanoi, nó 'spriocanna roghnaithe' a bhuamáil sa tSín."

Bhí a fhios acu go gcuirfeadh na gníomhartha sin amach ar an domhan, ach níl aon rud ar bith ag baint leis an ionchas go gcuirfí drochthionchar orthu mar mhuintir dúnmharú. Ní féidir ach bogadh a bheith maolú.

Ceann de na scéalta is drámaí a tháinig amach as scaoileadh na bpáipéar Pentagonach Daniel Ellsberg ná an nuacht gurb é 70 faoin gcéad de spreagadh na ndaoine atá taobh thiar den Chogadh ar Vítneam ná "aghaidh a shábháil." Níorbh fhéidir na comaoineoirí a choinneáil as Peoria nó an daonlathas Vítneaimis a mhúineadh nó rud ar bith chomh mór sin. Ba í an íomhá, nó b'fhéidir féin-íomhá, a chosaint ar na déantóirí cogaidh iad féin. Dúirt an Rúnaí Cúnta "Defense" 24, 1965, Márta John McNaughton, meabhrán go raibh spriocanna na Stát Aontaithe ag buamáil uafásach go raibh daoine Vítneam 70 faoin gcéad "chun cosc ​​a chur ar dhíobháil uachtarach na Stát Aontaithe (ar ár gcáil mar ráthóir)," 20 faoin gcéad chun críche a choinneáil as Lámha na Síne, agus 10 faoin gcéad chun "saol níos fearr agus níos saoire a cheadú do dhaoine."

Bhí imní ar McNaughton go bhféadfadh náisiúin eile, ag iarraidh a dhéanamh ar cibé acu a bheadh ​​an diúltacht ag na Stáit Aontaithe chun an t-uafás a bhuamáil freisin, d'fhéadfadh ceisteanna a chur ar nós:

"An bhfuil na Stáit Aontaithe ag plé le srianta a d'fhéadfadh a bheith ábhartha i gcásanna sa todhchaí (eagla ar neamhdhleathacht, na Náisiún Aontaithe, imoibriú neodrach, brúnna intíre, caillteanais SAM, úsáid a bhaint as fórsaí US san Áise, cogadh leis an tSín nó leis an Rúis, úsáid airm núicléacha, etc.)? "

Is mór sin a chruthú nach bhfuil eagla ort. Ach ansin rinne muid go leor bombs titim ar Vítneam ag iarraidh é a chruthú, thar 7 milliún tonna, i gcomparáid leis an 2 milliún a thit sa Dara Cogadh Domhanda. Déanann Ralph Stavins argóint i bPleananna Cogadh Ionsaitheach Washington gur thuig John McNaughton agus William Bundy nach raibh ciall acu ach tarraingt siar ó Vítneam, ach go raibh an t-ardú ag éirí as an eagla gur cosúil go lag go pearsanta.

I 1975, tar éis a chosc i Vítneam, bhí na máistrí cogaidh fiú níos faide ná mar a bhí siad ag gníomhú. Nuair a ghlac an Khmer Rouge soitheach ceannaithe atá cláraithe ag na SA, d'éiligh an tUachtarán Gerald Ford scaoileadh na loinge agus a fhoireann. Chomhaontaigh an Khmer Rouge. Ach chuaigh trodaithe scaird na Stát Aontaithe ar aghaidh agus thug siad buamáil don Chambóid mar bhealach chun a léiriú, mar a chuir an Teach Bán é, go raibh na Stáit Aontaithe "fós réidh chun fórsa a chomhlíonadh le fórsa chun a leasanna a chosaint."

Tuigtear taispeántais den sórt sin de dhochtaineacht i Washington, DC, chun gairmeacha a chur chun cinn ní hamháin ach chun clú a fhás i gcónaí. Chreid na hUachtarán fada nach bhféadfaí iad a mheabhrú mar uachtarán mór gan cogaí. Scríobh Theodore Roosevelt chuig cara i 1897,

"I muinín daingean. . . Ba mhaith liom fáilte a chur roimh aon chogadh ar bith, is dóigh liom gur gá an tír seo amháin. "

Dar leis an úrscéalta agus an t-údar Gore Vidal, dúirt an tUachtarán John Kennedy dó go raibh uachtarán ag teastáil ó chogadh i gcomhair mórbhealaigh agus go raibh an t-uachtarán sin gan an Cogadh Sibhialta ach ní bheadh ​​Abraham Lincoln ach dlíodóir eile ar an mbóthar. De réir Mickey Herskowitz, a d'oibrigh le George W. Bush in 1999 ar "féin-bheathaisnéis" an dara ceann, "theastaigh Bush cogadh roimh éirí uachtarán.

Is é an rud is cúis leis an gcogadh seo go léir, agus is cosúil go bhfuil bunús, greedy, foolish, and despicable ag cuid mhaith de na hiarrachtaí, cuid acu go pearsanta agus síceolaíoch. B'fhéidir go bhfuil sé "réasúnach" ag iarraidh ar mhargaí domhanda táirgí SAM a cheannach agus iad a thabhairt níos saoire dóibh, ach cén fáth go gcaithfimid "ardchaighdeán i margaí domhanda?" Cén fáth a bhfuil "féin-mhuinín ag teastáil uait" i gcoitinne? duine a fhaigheann faoina gcuid féin? Cén fáth a bhfuil an bhéim ar "réamhtheacht"? Cén fáth go bhfuil an oiread sin cainte sna seomraí ar ais faoi chosaint ó bhagairtí eachtracha agus go bhfuil an oiread sin ann maidir le heasacht a thabhairt ar eachtrannach lenár n-uasmhéid agus ár "chreidiúnacht" eagla? An bhfuil cogadh faoi urramú?

Nuair a chomhcheanglaíonn tú na míbhuntáistí seo maidir le cogadh leis an bhfíric go dteipeann cogaí go minic ar a dtéarmaí féin agus fós arís agus arís eile, is féidir amhras a dhéanamh go bhfuil máistrí cogaidh i gcónaí máistreachta dá gconaic féin. Níor chuir na Stáit Aontaithe conquer an Chóiré nó Vítneam ná an Iaráic nó an Afganastáin. Go stairiúil, níor mhair empires. I saol réasúnach, ba mhaith linn scíth a ligean ar na cogaí agus téigh go díreach chuig na caibidlíochtaí síochána a leanann iad. Ach, chomh minic, ní dhéanaimid.

Le linn an Chogaidh ar Vítneam, is cosúil gur thosaigh na Stáit Aontaithe an chogadh cogaidh, thosaigh an chogadh cogaidh, agus lean siad ar aghaidh le gach céim ardúcháin toisc nach bhféadfadh na pleanálaithe cogaidh smaoineamh ar rud ar bith eile a dhéanamh seachas deireadh a chur leis an gcogadh, agus in ainneoin a n-ard muinín nach n-oibreodh an méid a bhí á dhéanamh acu. Tar éis tréimhse fhada lenar comhlíonadh na hionchais sin, rinne siad an méid a d'fhéadfadh siad a bheith déanta ón tús agus dar críoch an chogaidh.

Rannóg: AN TÁBLA SEO SEO?

Mar a chonaiceamar i gcaibidil a dó, déanann lucht déanta cogaidh díospóireacht ar an gcuspóir ba chóir a rá leis an bpobal go bhfuil cogadh ag freastal. Ach déanann siad díospóireacht freisin ar an gcuspóir atá le cogadh a chur in iúl dóibh féin. Dar le staraithe an Pheinteagáin, faoin 26 Meitheamh, 1966, “bhí an straitéis críochnaithe,” do Vítneam, “agus dhírigh an díospóireacht as sin amach ar an méid fórsa agus cén chríoch.” Cén chríoch? Ceist den scoth. Díospóireacht inmheánach a bhí anseo a ghlac leis go rachadh an cogadh ar aghaidh agus a d’fhéach le socrú ar chúis. Ba chéim ar leithligh é an chúis a roghnú leis an bpobal a insint.

Thug an tUachtarán George W. Bush le fios uaireanta gur díoltas a bhí sa Chogadh ar an Iaráic as ról líomhnaithe (agus bréige dóchúil) Saddam Hussein in iarracht feallmharú i gcoinne athair Bush, agus uaireanta eile nocht Bush the Lesser gur dhúirt Dia leis cad ba cheart a dhéanamh. Tar éis Vítneam a bhuamáil, mhaígh Lyndon Johnson “Níor scrios mé Ho Chi Minh amháin, ghearr mé a phiocaire as.” Dúirt Bill Clinton i 1993, de réir George Stephanopoulos, faoin tSomáil:

"Ní chuireann muid pian ar na fuckers seo. Nuair a dhéanann daoine bás dúinn, ba chóir iad a mharaítear i líon níos mó. Creidim i marú daoine atá ag iarraidh gortaiú duit. Agus ní féidir liom a chreidiúint go bhfuil na brící dhá-ghiotán againn á bhrú ar siúl againn. "

I mí na Bealtaine dúirt 2003, colúnoir Tom Friedman, New York Times ar an Taispeántas Charlie Rose ar PBS, go raibh sé mar aidhm ag cogadh an Iaráic trúpaí na Stát Aontaithe a chur chuig doras sa Iosá chun "Tréig ar seo."

An bhfuil na daoine seo tromchúiseacha, ar mire, ar bhriseadh orthu lena n-eascraíonn nó a bhfuil drugaí orthu? Is cosúil go bhfuil na freagraí: tá, tá, ar ndóigh, agus tá alcól ólta acu go léir de réir mar is gá. Le linn an fheachtais uachtaránachta 1968, d'inis Richard Nixon a chuid tacaíochta Bob Haldeman go gcuirfeadh sé ar an Vítneam a thabhairt suas trí ghníomhaíocht a dhéanamh ar mire (agus é seo á rith go rathúil le haghaidh uachtarán, is cuma cad is féidir a rá ar ár dtoghthóirí):

"Creideann [An Vítneaimis Thuaidh] aon bhagairt a bhaineann le fórsa a dhéanann Nixon, toisc go bhfuil sé Nixon. . . . Glaoim air an Madman Theory, Bob. Ba mhaith liom go mbeadh an Vítneam Thuaidh ag creidim gur shroich mé an pointe inar féidir liom aon ní a dhéanamh chun an cogadh a stopadh. "

Ceann de na smaointe a bhí ag smaoineamh ar Nixon ná titim nukes, ach bhí ceann eile buamáil sáithithe de Hanoi agus Haiphong. Cibé an raibh sé ag iarraidh a bheith ar mire nó nach raibh, rinne Nixon seo, ag titim 36 míle tonna ar dhá chathair i laethanta 12 sula n-aontaigh sé leis na téarmaí céanna a bhí ar fáil sula ndearnadh an dúnmharú mais. Más rud é go raibh pointe ann, b'fhéidir gurb é an t-aon cheann a bhí ina dhiaidh sin a bhí ag spreagadh "borradh" a spreagadh san Iaráic agus san Afganastáin - an dúil a bheith dian roimh a fhágáil, rud a chiallaíonn go ndéanfaí an t-éileamh a dhéanamh ar an "post a chríochnú". Ach b'fhéidir nach raibh aon phointe ann.

I gcaibidil a cúig d'fhéachomar ar neamhréasúlacht an fhoréigin lasmuigh de na cogaí. An féidir go bhféadfadh cogaí a dhéanamh a bheith chomh neamhréasúnach? Díreach mar is féidir le duine stóráil a stóráil toisc go dteastaíonn bia orthu, ach go bhfuil gá le dÚsachtach an cléireach a dhúnmharú, is féidir leis na máistreachtaí cogaidh a throid le haghaidh bunanna agus toibreacha ola ach a bheith á dtiomáint ag an Dr Martin Luther King, Jr., ar a dtugtar an madness of militarism?

Má tá sé de cheart ag Barbara Ehrenreich réamhrialtas an chogaidh a rianú do dhaoine mar chreiche ainmhithe móra, go bannaí seilge ag casadh na táblaí ar na creachadóirí sin, agus le reiligiúin luath adhradh ainmhithe, íobairt ainmhithe agus íobairt an duine, cogadh caillfidh cuid dá ghlóir agus a bród a chailleadh ach a bheith níos éasca a thuiscint. Fiú amháin siúd a chosnaíonn cleachtais reatha an chéasta, fiú an chéasta ar mhaithe le forais bhréagacha maidir le cogadh a bhaint amach, ní féidir leo a mhíniú cén fáth go ndéanaimid céasadh ar dhaoine chun báis.

An é an chuid seo den speictream cogaidh atá níos sine ná ár stair? An dtugann na daoine a thugann deis dóibh a gcuid cúis a mhéadú trína gcuid namhaid a mhilleadh? An bhfuil siad ag feiceáil ar eagla agus ar uafás na bhfórsaí móra olc a bhí ina leopard uaireanta agus is iad na Moslamaigh anois, agus go bhfuil siad in ann an misneach agus an t-íobairt a bheith ag teastáil chun dea-bhuail a fháil? An bhfuil cogadh, i ndáiríre, an fhoirm reatha "íobairt", focal a úsáidimid fós gan cuimhne a thabhairt ar a stair fhada nó a réamh-stair? Ba iad na chéad íobairtí a chaill daoine go simplí le creachadóirí? An ndearna a gcuid marthanóirí compord féin trí thuairisciú a dhéanamh ar a mbaill teaghlaigh mar thairiscintí deonacha? An raibh muid ag luí faoin saol agus ar an mbás sin fada? Agus iad na scéalta cogaidh atá an leagan reatha den chéanna sin?

Thug Konrad Lorenz faoi deara go leith an leath-céad bliain ó shin an chosúlacht síceolaíoch idir ainneoin reiligiúnach agus an t-iompraíocht a d'fhulaing ainmhí atá os comhair contúirt mharfach.

"Céard is eol i nGearmáinis mar go bhféadfadh an heiliger Schauer, nó 'sciar naofa', a bheith ina 'vestige', a mhol sé, an freagra cosanta forleathan agus neamhfhiosrach a fhágann go mbíonn fionnaidh ainmhí ag seasamh ar deireadh, méid soiléir. "

Chreid Lorenz “ní féidir leis an amhras is lú a bheith ann gur tháinig díograis cathach an duine as freagra cosanta comhchoiteann ár sinsear réamhtheach.” Bhí sé an-áthas orm banna le chéile agus troid as leon nó béar fí. Tá na leoin agus na béir imithe den chuid is mó, ach níl an cumha ar an sult sin. Mar a chonaiceamar i gcaibidil a ceathair, ní thapaíonn a lán cultúir daonna an cumha sin agus ní théann siad i mbun cogaidh. Is linne, go dtí seo, ceann atá fós ann.

Nuair a bhíonn an baol ann nó fiú an radharc ar fhuilteacha, méadú ar an gcroí agus ar an anáil ag an duine, déantar fuil a tharraingt amach ón gcraiceann agus ón bhfíscraoi, déantar na daltaí a dhiailiú, déantar na folacha a dhíscaoileadh, scaoileann an t-ae glúcóis ar na matáin agus luasann fuil ar fhuil. D'fhéadfadh sé seo a bheith an-uafásach nó fíorúil, agus níl aon amhras ann go bhfuil tionchar ag cultúr gach duine ar an gcaoi a meastar é. I roinnt cultúir, seachnófar na braiteachtaí sin ar chostas ar bith. Ina dhiaidh sin, cuireann an feiniméan seo le mana na seónna nuachta oíche: "Má fhuaraíonn sé, tá sé mar thoradh air." Agus tá sé níos spreagúla ná mar fhianú nó faoi bhagairt ag teacht le chéile mar ghrúpa chun dul i ngleic leis an gcéanna.

Ní dóigh liom go dtéann an fhaireachas craz ar na máistrí cogaidh, ach nuair a ghlac siad le dearcadh na sociopath, tá a gcuid ráitis fuaime fuaime agus á ríomh. Labhair Harry Truman sa Seanad ar Meitheamh 23, 1941:

"Má fheiceann muid go bhfuil an Ghearmáin buaite, ba cheart dúinn cabhrú leis an Rúis, agus má tá an Rúis buaite, ba cheart dúinn cabhrú leis an nGearmáin, agus mar sin ligean dóibh a mharú a oiread agus is féidir, cé nach bhfuil mé ag iarraidh Hitler a bheith buailte faoi imthosca ar bith. "

Toisc nach raibh aon mhoráltacht ag Hitler.

Roinn: DEMOCRACY SPREADING AGUS MANURE

Deir máistreacht an chogaidh a luí chun tacaíocht phoiblí a bhaint amach, ach a gcogadh a choinneáil ar feadh blianta fada i bhfianaise fhreasúra láidir sa phobal. I 1963 agus 1964 mar a bhí ag lucht déanta an chogaidh amach conas an chogadh i Vítneam a ardú, rinne Tascfhórsa Sullivan anailís ar an ábhar; chuir cluichí cogaidh a rinne comhchinnirí foirne agus ar a dtugtar na Cluichí Sigma na daoine a rinne cogadh trí chásanna a d'fhéadfadh a bheith ann; agus thomhas Ghníomhaireacht Eolais na Stát Aontaithe ar thuairim domhain agus comhchomhairle ach amháin chun a fhoghlaim go mbeadh an domhan i gcoinne ardú ach bheadh ​​Comhdháil ag gabháil le haon rud. Ach,

". . . go raibh sé i láthair go hiontach as na suirbhéanna seo ná aon staidéar ar thuairim an phobail Mheiriceá; ní raibh suim ag na déantóirí cogaidh i radharc an náisiúin. "

D'éirigh sé amach, áfach, go raibh suim ag an náisiún i dtuairimí na lucht déanta cogaidh. Ba é an toradh an cinneadh a bhí ag an Uachtarán Lyndon Johnson, cosúil le cinntí níos luaithe Polk agus Truman, gan reáchtáil a dhéanamh. Agus fós bhí an cogadh ar siúl agus a scaipeadh faoi cheannas an Uachtaráin Nixon.

Bhí rátáil cheadú 54 faoin gcéad ag Truman go dtí go ndeachaigh sé chun cogadh ar an gCóiré agus ansin thit sé isteach sna 20s. Chuaigh Lyndon Johnson ó 74 go 42 faoin gcéad. Thit rátáil cheadú George W. Bush ó 90 faoin gcéad go dtí níos ísle ná Truman. I dtoghcháin chomhdhála 2006, thug na vótálaithe bua mór do na Daonlathaigh thar na Poblachtánaigh, agus dúirt gach asraon meán sa tír go raibh na vótaíochtaí scoir á lorg go raibh an spreagadh uimhir vótálaithe amháin ag dul i gcoinne an chogaidh san Iaráic. Ghlac na Daonlathaigh an Comhdháil agus lean siad leis an gcogadh sin a ardú láithreach. Theip ar thoghcháin chomhchosúla i 2008 deireadh a chur leis na cogaí san Iaráic agus san Afganastáin. Ní cosúil go ndéanfadh vótaíochtaí tuairimí idir toghcháin tionchar díreach ar iompar na gcogaí sin. Trí 2010 bhí an Cogadh ar an Iaráic scála ar ais, ach tháinig an Cogadh ar an Afganastáin agus bomadh an dróin sa Phacastáin chun cinn.

Le blianta fada, tá pobal na SAM imithe den chuid is mó le cogaí má tá siad gearr. Má tharraingíonn siad ar aghaidh, féadfaidh siad fanacht go coitianta, cosúil leis an Dara Cogadh Domhanda, nó a bheith neamhphósta, cosúil leis an gCóiré agus le Vítneam, ag brath ar an gcreideann an pobal argóintí an rialtais maidir le cén fáth a bhfuil an cogadh riachtanach. Coinníodh an chuid is mó de na cogaí, lena n-áirítear Cogadh 1990 Peirsis na Murascaille, gearr go leor nach raibh cuimhneamh ag an bpobal ar na réasúnacha meallta.

I gcodarsnacht leis na cogaí san Afganastáin agus san Iaráic a thosaigh i 2001 agus 2003, tharraing siad ar aghaidh ar feadh roinnt blianta gan aon fhírinniú inmhianaithe. Thionóil an pobal i gcoinne na gcogaí seo, ach ní raibh cúram ar oifigigh tofa. Bhuail an tUachtarán George W. Bush agus an Chomhdháil buaic taifead uile-aimseartha i rátálacha formheasa uachtaránachta agus comhchoiteanna. D'úsáid feachtas uachtaránachta 2008 Barack Obama an téama "Athrú," mar a rinne an chuid is mó feachtais chomhchoiteanna i 2008 agus 2010. Bhí aon athrú iarbhír, áfach, cothrom go leor.

Nuair a cheapann siad go n-oibreoidh sé, fiú amháin go sealadach, ní dhéanfaidh lucht déanta an chogaidh ach bréag don phobal nach bhfuil cogadh ag tarlú ar chor ar bith. Arm na Stáit Aontaithe náisiúin eile agus cuidíonn siad ina gcogaí. Ghlac ár maoiniú, airm, agus / nó trúpaí páirt i gcogaí in áiteanna mar an Indinéis, Angóla, an Chambóid, Nicearagua, agus El Salvador, agus d’éiligh ár n-uachtaráin a mhalairt nó gan ach rud ar bith a rá. Léirigh taifid a eisíodh i 2000 go raibh na Stáit Aontaithe, i ngan fhios do phobal Mheiriceá, tar éis buamáil ollmhór a dhéanamh ar an Chambóid i 1965, ní 1970, ag titim 2.76 milliún tonna idir 1965 agus 1973, agus ag cur le hardú an Khmer Rouge. Nuair a chuir an tUachtarán Reagan cogadh chun cinn i Nicearagua, in ainneoin gur chuir an Chomhdháil cosc ​​air, tharla scannal i 1986 a fuair an t-ainm “Iran-Contra,” toisc go raibh Reagan ag díol airm go mídhleathach leis an Iaráin d’fhonn cogadh Nicearaguan a mhaoiniú. Bhí an pobal ag maíomh go cothrom, agus bhí an Chomhdháil agus na meáin ag maíomh go mór as na coireanna a nochtadh.

Rannóg: SAORBHREITHNIÚ

Tá dhá rud ag máistreacht an chogaidh, thar aon rud eile: trédhearcacht agus síocháin. Níl siad ag iarraidh ar an bpobal a fháil amach cad atá á dhéanamh acu nó cén fáth. Agus níl siad ag iarraidh na síochána a fháil ar an mbealach atá á dhéanamh acu.

Creid Richard Nixon gurb é Daniel Ellsberg an "fear is contúirtí i Meiriceá", an fear a bhí ag sceitheadh ​​na bPáipéar Pentagon agus na mblianta cogaidh nochta ag Eisenhower, Kennedy, agus Johnson. Nuair a d'fhoilsigh an tAmbasadóir Joseph Wilson, i 2003, colún sa New York Times a bhfuil roinnt de chogadh na hIaráice á luí aige, d'éirigh leis an Teach Bán Bush trí fhéiniúlacht a mhná a nochtadh mar ghníomhaire faoi thalamh, ag cur a saol i mbaol. I 2010, chuir Roinn Dlí agus Cirt Uachtarán Obama cúram ar Chéad Aicme Príobháideach Bradley Manning le coireanna a raibh pionós uasta de 52 acu i bpríosún. Cuireadh cúram ar Manning físeán de dhúnmharú soiléir ar shibhialtaigh ag grúpa héileacaptar na Stát Aontaithe san Iaráic agus faisnéis maidir le pleanáil an Chogaidh san Afganastáin a dhiúscairt don phobal.

Diúltaíodh do thairiscintí síochána agus díscíodh iad roimh an Dara Cogadh Domhanda, sa Chóiré, san Afganastáin, san Iaráic, agus i go leor cogaí eile. I Vítneam, rinne na Vítneamais, na Sóivéadaigh, agus na Fraince, socruithe síochána a mholadh, ach na Stáit Aontaithe a dhiúltú agus a shaothrú. Is é an rud deireanach is mian leat nuair a bhíonn sé ag iarraidh cogadh a thosú nó a leanúint - agus nuair a bhíonn sé ag iarraidh é a dhíol mar ghníomh drogalltach de rogha dheireanach - is é an focal atá le rá ná go bhfuil an taobh eile ag moladh cainteanna síochána.

Roinn: DÉANAMH SURE AMERICANS DIE

Más féidir leat cogadh a thosú agus ionsaí a éileamh ón taobh eile, ní chloisefaidh aon duine a n-áthas ar an tsíocháin. Ach beidh ort a chinntiú go bhfaigheann cuid de na Meiriceánaigh bás. Ansin ní féidir tús a chur le cogadh ach lean sé ar aghaidh ar feadh tréimhse éiginnte, ionas nach mbeidh na daoine a maraíodh cheana féin mar fhás go fóill. Bhí a fhios ag an Uachtarán Polk seo i gcás Meicsiceo. Mar sin, rinne na propagandists cogaidh sin "a mheabhraigh an Maine." Mar a mhíníonn Richard Barnet, i gcomhthéacs Vítneam:

"Is céim ríthábhachtach í an íobairt saol Meiriceánach sa deasghnátha tiomantais. Dá bhrí sin, chuir William P. Bundy béim ar pháipéir oibre ar an tábhacht a bhaineann le 'fuil Meiriceánach a chaitheamh' ní hamháin chun an pobal a chothú chun tacú le cogadh a d'fhéadfadh a gcuid mothúchán a chur in iúl ar bhealach eile, ach freisin chun an tUachtarán a ghabháil. "

Cé hé William P. Bundy? Bhí sé sa CIA agus bhí sé ina chomhairleoir do na hUachtarán Kennedy agus Johnson. Ba é an cineál bureaucrat a fuair sé i Washington, DC Go deimhin, measadh gur "colún" é de réir caighdeáin na ndaoine sin i gcumhacht, daoine cosúil le a dheartháir McGeorge Bundy, Comhairleoir Slándála Náisiúnta do Kennedy agus Johnson, nó d'athair athair William Bundy- i-dlí Dean Acheson, Rúnaí Stáit do Truman. Déanann lucht déanta an chogaidh cad a dhéanann siad, toisc nach bhfuil ach déantóirí cogaidh ionsaitheach ag dul chun cinn trí na céimeanna agus go gcoimeádann siad a gcuid post mar chomhairleoirí ardleibhéil inár rialtas. Cé gur bealach maith é frithsheasamh a bheith ar militarachas chun do ghairm a dhearbhú, níor chuala duine ar bith riamh go ndearnadh biúróc DC a shíneadh le haghaidh iomarcaithe iomarcacha. D'fhéadfaí abhcóide pro-cogaidh a dhiúltú, ach measann sé go measartha agus tábhachtach i gcónaí.

Is féidir duine a bheith ar a dtugtar bog gan aon ghníomh ar bith a mholadh. Níl ag teastáil ach faisnéis faoi cheist amháin atá á húsáid chun beartais chrua a chosaint. Chonaiceamar é seo sa tréimhse roimh ionradh na hIaráice i 2003, de réir mar a d’fhoghlaim maorlathaigh nach raibh fáilte roimh fhaisnéis a bhaineann le héilimh faoi airm san Iaráic agus nach gcuirfeadh siad a ngairmeacha beatha chun cinn. Ar an gcaoi chéanna, brandáladh fostaithe de chuid na Roinne Stáit ag deireadh na 1940idí a raibh eolas ar bith acu faoin tSín agus a chuir in iúl an tóir a bhí ar Mao (gan í a cheadú, gan í a aithint) agus díbríodh a ngairmeacha beatha. Bíonn sé níos éasca ag lucht déanta cogaidh bréag a dhéanamh má shocraíonn siad a bheith bréagach leo féin.

Roinn: CATAPULTING THE PROPAGANDA

Is féidir an mhímhacántacht a bhaineann le lucht déanta cogaidh a fháil sa chodarsnacht idir na rudaí a deir siad go poiblí agus an méid a dhéanann siad i ndáiríre, lena n-áirítear an méid a deir siad go príobháideach. Ach tá sé soiléir freisin ar nádúr a gcuid ráiteas poiblí, atá ceaptha chun mothúcháin a ionramháil.

D'aimsigh an Institiúid um Anailís Propaganda, a bhí ann ó 1937 go 1942, seacht gcleachtais úsáideach chun daoine a chur i mbun na rudaí a theastaíonn uait a dhéanamh:

1. Glao-ainm (mar shampla "sceimhlitheoireacht")

2. Giniúint ghinearálta (má deir tú go bhfuil tú ag scaipeadh an daonlathais agus ansin mínigh go bhfuil tú ag baint úsáide as buamaí, beidh daoine tar éis aontú leat cheana sula n-éistfidh siad faoi na buamaí)

3. Aistriú (má insíonn tú do dhaoine go n-aontaíonn Dia nó a n-náisiún nó a n-eachtra, b'fhéidir gur mhaith leo freisin)

4. Fianaise (ráiteas a chur i béal údarás measta)

5. Daoine foláirimh (smaoineamh ar pholaiteoirí milliúinéirí ag adhmad a chopadh nó a "feirm" a chur ar a dtír gargantuan)

6. Cruach cárta (ag cur an fhianaise ar ais)

7. Bandwagon (tá gach duine eile ag déanamh é, ná fágtar amach)

Tá go leor eile ann. Is éard atá i gceist leo ach eagla a úsáid.

Is féidir linn dul i gcogadh nó bás básanna uafásach ag lámha ainmhithe fiendish, ach is é an rogha atá agat, go hiomlán suas leat, gan aon bhrú, ach amháin go mbeidh ár n-fhorghníomhú anseo an tseachtain seo chugainn mura n-éireoidh leat é!

Úsáidtear teicníc na teistiméireachta i dteannta eagla. Ba cheart na húdaráis mhóra a chur siar, ní hamháin toisc go bhfuil sé níos éasca, ach freisin toisc go mbeidh siad sásta ó chontúirt má chloífidh tú leo, agus is féidir leat tosú ag oibleagáid orthu trína chreidiúint dóibh. Smaoinigh ar na daoine i dturgnamh Milgram a bhí sásta rialacha leictreacha a riar ar an rud a chreid siad gurb é an pointe dúnmharú dá bhfágfadh figiúr an údaráis orthu é sin a dhéanamh. Smaoinigh ar lámhach tóir George W. Bush ó 55 faoin gcéad go dtí ceadú 90 faoin gcéad toisc go raibh sé mar uachtarán na náisiún nuair a theip ar eitleáin isteach i bhfoirgnimh i 2001 agus d'fhág sé amach an chogadh nó dhó. Chuaigh méara Chathair Nua-Eabhrac ag an am, Rudy Giuliani, trí chlaochlú den chineál céanna. Níor áirithigh Bush (agus Obama) 9-11 ina n-óráidí cogaidh ar chúis ar bith.

Is eol dóibh siúd a bhfuil an fórsa tiomána iarbhír taobh thiar de chogadh go díreach cad atá faoi deara agus cén fáth. Baill de choiste cosúil le Grúpa Iaráic an Teach Bán, a raibh sé de chúram orthu cogadh a mhargadh ar an Iaráic don phobal, a roghnú go cúramach na luí is éifeachtaí agus iad a chur ar a gcúrsa trí chluasa fáilteacha agus béil pholaiteoirí agus pundits. Dúirt Machiavelli le tyrants go gcaithfidh siad a bheith go hiontach, agus go mbeadh na cinn iontach ag dul i mbun a chomhairle ar feadh na gcéadta bliain.

Dúirt Arthur Bullard, tuairisceoir liobrálacha a d'iarr Woodrow Wilson, mímhacántacht seachas cinsireacht a fhostú,

"Tá fírinne agus bréag téarmaí treallach. . . . Níl aon rud i dtaithí ann a insint dúinn go bhfuil ceann níos fearr i gcónaí leis an gceann eile. . . . Tá fírinní gan saol agus luí ríthábhachtach ann. . . . Tá fórsa smaoineamh ina luach spreagúil. Is beag an rud a bhíonn sé fíor nó bréagach. "

Tuairiscíonn coiste an Seanad in 1954,

"Tá muid ag tabhairt aghaidh ar namhaid implacable agus is é an cuspóir a thugtar air ná maolú domhanda ar cibé bealach agus ar cibé costas. Níl aon rialacha ann i gcluiche den sórt sin. Ní bhaineann na gnáthaimh a bhaineann le hiompar daonna i bhfeidhm go dtí seo. "

Thug an t-ollamh Fealsúnachta, Leo Strauss, tionchar ar Neoconservatives a bhaineann le PNAC, tacaíocht don smaoineamh ar an "bréag uasal" ar an ngá atá le mionlach ciallmhar a bheith ina luí don phobal i gcoitinne dá bharr féin. Is é an trioblóid le teoiricí den sórt sin ná, i gcleachtas, nuair a fhaighimid amach go bhfuilimid sásta go bhfuil muid ní hamháin níos mó ná feargach níos mó ná mar gheall ar na luí ná mar a bhí sé buíoch as an dea-cháil a rinne siad dúinn, ní mór dúinn a bheith sásta go deo ní dhearna siad aon mhaith dúinn riamh.