I. FÉIDIR LE DO DHÉANAMH BHAINEANN

Diúltaíodh Sclábhaíocht

I ndeireadh an ochtú haois déag, tionóladh formhór na ndaoine atá beo ar an talamh i sclábhaíocht nó serfdom (trí cheathrú de dhaonra an domhain, i ndáiríre, de réir an Encyclopedia of Human Rights ó Oxford University Press). Rinneadh smaoineamh go forleathan leis an smaoineamh go raibh deireadh le rud éigin a bhí chomh marthain agus buanmhar mar chalaois. Bhí sclábhaíocht i gcónaí le linn agus i gcónaí. Níorbh fhéidir gur mhaith le duine é a bheith ar shiúl nó go gcuirfeadh sé neamhaird ar shainorduithe ár nádúir an duine, mí-áitneamhach cé go bhféadfadh siad a bheith. Creideamh agus eolaíocht agus stair agus eacnamaíocht a léiríodh go léir chun buanseasmhacht, inghlacthacht agus fiú inmhianaitheacht na sclábhaíochta a chruthú. D'éirigh leis an sclábhaíocht sa Bhíobla Críostaí é i súile a lán. In Eifisigh 6: D'ordaigh 5 St. Paul sclábhaithe chun cloí lena máistreachta domhain mar a chloígh siad le Críost.

Leitheadúlacht na sclábhaitheachta, thug an argóint freisin, dá mba rud é nach ndearna tír amháin é, go mbeadh tír eile: "D'fhéadfadh go mbeadh daoine uaisle i ndáiríre, go deimhin, go dtiocfadh an trádáil daor mar neamhhiontach agus olc," a dúirt comhalta de Pharlaimint na Breataine ar mhí na Bealtaine 23, 1777, "Ach in iúl dúinn más rud é go mbeidh ár coilíneachtaí le saothrú, rud nach féidir a dhéanamh ach trí dhúchasacha na hAfraice, is fearr is fearr a sholáthar dúinn féin leis na hoibrithe sin i longa na Breataine, ná iad a cheannach ó thrádálaithe na Fraince, na hÍsiltíre nó na Danmhairge." Ar Aibreán, dhearbhaigh 18, 1791, Banastre Tarleton sa Pharlaimint-agus, gan amhras, chreid cuid fiú é- "nach bhfuil agóid ag an Afraic féin don trádáil."

Faoi dheireadh an naoú haois déag, bhí sclábhaíocht inghlactha beagnach i ngach áit agus go tapa ar an meath. I bpáirt, bhí sé seo mar gheall ar thosach gníomhaígh i Sasana sna 1780s a thosaigh gluaiseacht ag moladh le díothú, scéal a dúirt go maith in Adam Hochschild's Bury the Chains. Ba ghluaiseacht é seo a thug deireadh le trádáil an daor agus an sclábhaíocht cúis mhorálta, mar chúis le hobairt a dhéanamh ar son daoine anaithnid, i bhfad i gcéin, an-difriúil ón duine féin. Ba ghluaiseacht brú poiblí é. Níor úsáid as foréigean agus níor úsáid sé vótáil. Ní raibh ceart vótála ag formhór na ndaoine. Ina áit sin d'úsáid sé seisiúin naoi mar a thugtar air agus neamhaird neamhghníomhach na sainorduithe ceaptha ar ár nádúr ceaptha daonna. D'athraigh sé an cultúr, is é sin, ar ndóigh, an rud a chuireann in iúl go rialta agus déanann sé iarracht é féin a chaomhnú trí "nádúr an duine" a ghlaoch féin.

Chuidigh fachtóirí eile le meath na sclábhaithe, lena n-áirítear friotaíocht na ndaoine a slabhraíodh. Ach ní raibh an fhriotaíocht sin nua ar fud an domhain. Cáineadh go forleathan ar an sclábhaíocht - lena n-áirítear iar-slabhraí - agus tiomantas gan ligean dó a thabhairt ar ais: bhí sé sin nua agus cinntitheach.

Leagtar na smaointe sin a scaipeadh trí mheán cumarsáide a mheasamar go príomha. Tá roinnt fianaise ann gur féidir linn smaointe fiúntacha a scaipeadh i bhfad níos tapúla san aois seo de chumarsáid an toirt láithreach.

Mar sin, an bhfuil an sclábhaíocht imithe? Tá agus níl. Cé go bhfuil úinéireacht ann do dhaoine eile a bheith toirmiscthe agus go bhfuil siad gan diúltú ar fud an domhain, tá foirmeacha gannachta fós ann in áiteanna áirithe. Níl casta oidhreachta ann do dhaoine a shaothraítear ar feadh an tsaoil, a iompar agus a n-íoctar agus a bhuailtítear go hoscailte ag a n-úinéirí, céard a d'fhéadfaí a bheith ar a dtugtar "sclábhaíocht thraidisiúnta." Ar an drochuair, áfach, tá an sclábhaíocht fiachais agus an sclábhaíocht gnéis i bhfolach i dtíortha éagsúla. Tá pócaí sclábhaíocht de chineál éagsúil sna Stáit Aontaithe. Tá saothar príosúin ann, agus na saotharóirí ag teacht go neamhréir ar shliocht na sean-sclábhaithe. Tá níos mó Meiriceánaigh san Afraic taobh thiar de bharraí nó faoi mhaoirseacht ag an gcóras ceartais choiriúil sna Stáit Aontaithe inniu ná mar a bhí na Meiriceánaigh san Afraic slánaithe sna Stáit Aontaithe i 1850.

Ach ní chuireann na drochchláir nua seo ina luí ar dhuine ar bith go bhfuil an sclábhaíocht sin, in aon fhoirm, ina daingneán buan inár saol, agus níor chóir dóibh. Ní chuirtear an chuid is mó de Meiriceánaigh na hAfraice i bpríosún. Níl an chuid is mó d'oibrithe ar fud an domhain slabhra in aon chineál sclábhaíochta. I 1780, más rud é go mbeartaigh tú an sclábhaíocht a dhéanamh ar an eisceacht don riail, scannal atá le déanamh i rún, i bhfolach agus faoi cheilt nuair a bhí sé fós i bhfoirm ar bith, go mbeifear ag smaoineamh ar a bheith neamhghníomhach agus aineolach mar dhuine a thairgeann an t-iomlán deireadh a chur le sclábhaíocht. Más rud é go mbeifí ag moladh go gcaillfí an sclábhaíocht ar bhealach mór inniu, bheadh ​​an chuid is mó daoine ag smaoineamh ar an smaoineamh siar agus barbarach.

Ní fhéadfaí gach cineál sclábhaíochta a dhíchur go hiomlán, agus ní fhéadfaidh sé a bheith riamh. Ach d'fhéadfadh siad a bheith. Nó, ar an láimh eile, d'fhéadfaí an sclábhaíocht thraidisiúnta a chur ar ais go nglactar leis an tóir orthu agus go gcuirfí ar ais é i giniúint nó dhó. Féach ar an athbheochan mear chun glacadh le húsáid an chéasta sa chéad fhichiú haois déag mar shampla ar an gcaoi a ndearnadh cleachtas a ndearna roinnt sochaithe a fhágáil ar ais a athchóiriú go suntasach. I láthair na huaire, áfach, tá sé soiléir don chuid is mó daoine gur rogha an sclábhaíocht é agus gur rogha é a dhíothú - go deimhin, gur rogha í an díothú i gcónaí, fiú amháin má bhí sé deacair.

Cogadh Sibhialta Maithe?

Sna Stáit Aontaithe, b'fhéidir go mbeadh claonadh ann go gcuirfí amhras ar dhíothú na sclábhaíochta mar mhúnla chun deireadh a chur le cogadh mar go n-úsáidtear cogadh chun deireadh a chur leis an sclábhaíocht. Ach an gcaithfí a úsáid? Ar mhaith é a úsáid inniu? Críochnaíodh sclábhaíocht gan chogadh, trí imscrúdú cúiteamh, i gcoilíneachtaí na Breataine, an Danmhairg, an Fhrainc, an Ísiltír, agus an chuid is mó de Mheiriceá Theas agus an Mhuir Chairib. D'oibrigh an tsamhail sin freisin i ndiúltaigh stáit úinéireachta Washington, DC sna Stáit Aontaithe é, agus an chuid is mó acu ag roghnú sealaimh ina ionad. Sin an tslí a chuaigh an stair, agus bheadh ​​go leor daoine ag smaoineamh go han-difriúil le go ndeachaigh sé ar shlí eile. Ach bheadh ​​costas na sclábhaithe a scaoileadh trína gceannach a bheith i bhfad níos lú ná an Tuaisceart a chaitheadh ​​ar an gcogadh, gan comhaireamh a dhéanamh ar an méid a chaith an Deiscirt, gan na básanna agus na gortuithe, na mothúcháin, na trámaí, na scriosanna agus na mblianta de bhanntanas a bhí le teacht a chomhaireamh, cé go raibh an sclábhaíocht i bhfad beagnach i ndáiríre ach ainm. (Féach Costais Mhórchogadh na Stát Aontaithe, ag an tSeirbhís Taighde Comhdhála, Meitheamh 29, 2010.)

I mí an Mheithimh, d'fhoilsigh 20, 2013, an tAigéan Atlantach alt ar a dtugtar "Níl, níorbh fhéidir Lincoln a bheith" Cheannaigh na Slabhraí. "Cén fáth nach bhfuil? Bhuel, ní raibh na húinéirí daor ag iarraidh a dhíol. Is breá fíor é sin. Ní raibh siad, ar chor ar bith. Ach díríonn an Atlantaigh ar argóint eile, is é sin go mbeadh sé ró-chostasach, ag costas an oiread agus is $ 3 billiún (in airgead 1860s). Ach má léann tú go dlúth, tá sé furasta é a chailleann - admhaíonn an t-údar go raibh costas an chogaidh níos mó ná dhá uair an oiread sin. Ní raibh costas daoine saor in aisce ach inacmhainne. Ach ní dhéantar neamhaird ar an gcostas thar dhá oiread daoine a mharú. De réir mar a bhíonn áiseanna dea-chothaithe le haghaidh milseoga, is cosúil go bhfuil urrann go hiomlán ar leithligh le haghaidh caiteachas cogaidh, go raibh urrann fada i bhfad ó cháineadh nó fiú ceistiú.

Níl an pointe mar sin go bhféadfadh ár sinsear rogha difriúil a dhéanamh (ní raibh siad in aice le déanamh amhlaidh), ach go bhféachann a rogha ó thaobh ár gcuid dearcadh. Más amárach ba mhaith linn a bheith ag múscailt agus a fháil amach go bhfuil gach duine sásta go cuí thar an uafás maisithe a bheadh ​​ann, cuidigh sé le roinnt réimsí móra a aimsiú chun a chéile a mharú i líon mór? Cad a dhéanfadh sin a dhéanamh le deireadh a chur le príosúin? Agus cad a rinne an Cogadh Sibhialta le deireadh a chur le sclábhaíocht? Más rud é, go mór-contrártha d'iarbhír na n-úinéirí daor-stair, gur roghnaigh úinéirí daor na SA deireadh a chur leis an sclábhaíocht gan chogadh, tá sé deacair a shamhlú gur droch-chinneadh é.

Lig dom iarracht a dhéanamh i ndáiríre, béim a chur ar an bpointe seo: an méid a bhfuil mé ag cur síos ar DID NACH a tharlóidh agus nach raibh sé ar tí é a tharlóidh, ní raibh sé ach go cianda in aice le bheith ag tarlú; ach gur rud maith é an rud a bhí ag tarlú. Má bhí úinéirí sclábhaithe agus polaiteoirí ag athrú go mór ar a gcuid smaointeoireachta agus a roghnaíodh chun deireadh a chur leis an sclábhaíocht gan chogadh, bheadh ​​siad ag fulaingt níos lú, agus is dócha go dtiocfadh deireadh leis go hiomlán. In aon chás, chun an sclábhaíocht a chríochnú gan cogadh, ní mór dúinn ach breathnú ar stair iarbhír tíortha éagsúla eile. Agus a shamhlú go bhfuil athruithe móra á ndéanamh inár sochaí inniu (cibé an bhfuil sé ag deireadh na bpríosúin, ag cruthú foraoisí gréine, ag athscríobh an Bhunreachta, ag éascú talmhaíocht inbhuanaithe, toghcháin a mhaoiniú go poiblí, asraonta meáin dhaonlathacha a fhorbairt, nó aon ní eile - b'fhéidir nach mhaith leat aon cheann de na smaointe sin , ach tá mé cinnte gur féidir leat smaoineamh ar athrú mór gur mhaith leat) nílimid i gceist le Céim 1 a fháil "Faigh réimsí móra chun a gcuid páistí a mharú i líon mór." Ina áit sin, scoirfimid ceart sin go dtí Céim 2 "An rud is gá a dhéanamh." Agus mar sin ba cheart dúinn.

Roimhe Seo Roimhe Seo

Chun aon fhealsúnoir a roinnt le dearcadh Jean Paul Sartre ar fud an domhain níl aon ghá le sclábhaíocht a léiriú chun a dhearbhú go bhfuil an sclábhaíocht roghnach. Is daoine daonna, agus do Sartre a chiallaíonn go bhfuil muid saor in aisce. Fiú amháin nuair atá sé á slabhrú, tá muid saor in aisce. Is féidir linn a roghnú gan labhairt, gan ithe, gan deoch, gan gnéas a bheith acu. Mar a bhí mé ag scríobh seo, bhí líon mór príosúnach i mbun stailc ocrais i California agus i mBaile Guantanamo agus sa Phalaistín (agus bhí siad i dteagmháil lena chéile). Tá gach rud roghnach, bhí i gcónaí, beidh i gcónaí. Más féidir linn a roghnú gan a ithe, is féidir linn a roghnú cinnte gan dul i ngleic leis an iarracht fhorleathan, a éilíonn comhoibriú a lán daoine, institiúid na sclábhaíochta a bhunú nó a chothabháil. Ón dearcadh seo tá sé soiléir gur féidir linn a roghnú gan daoine a shaothrú. Is féidir linn grá uilíoch nó cannibalism a roghnú nó an rud a fheiceann muid oiriúnach. Insíonn tuismitheoirí a gcuid páistí, "Is féidir leat a bheith ar aon rud a roghnaíonn tú a bheith," agus ní mór an rud céanna a bheith fíor maidir leis an mbailiúchán comhchoiteann de leanaí uile.

Is dóigh liom go bhfuil an dearcadh thuas, mar a d'fhéadfadh sé a bheith fuaime, ceart go bunúsach. Ní chiallaíonn sé nach bhfuil na himeachtaí sa todhchaí á gcinneadh go fisiciúil ag cinn anuas. Ciallaíonn sé go bhfuil roghanna ar fáil, ó thaobh pearsan neamhchomhchineálach. Ní chiallaíonn sé seo gur féidir leat a roghnú go bhfuil cumas nó buanna fisiceacha agat nach bhfuil. Ní chiallaíonn sé gur féidir leat a roghnú conas a dhéantar an chuid eile den domhan a iompar. Ní féidir leat billiún dollar a fháil nó bonn óir a fháil nó uachtarán tofa a fháil. Ach is féidir leat a roghnú gurb é an saghas duine nach mbeadh billiún dollar aige féin agus go raibh daoine eile faoi stiúir, nó an saghas duine a dhéanfadh sin agus a dhíríonn ar dhá billiún dollar a bheith i seilbh. Is féidir leat d'iompar féin a roghnú. Is féidir leat bonn óir a bhuaigh nó an iarracht is fearr nó an t-iarracht is fearr nó gan aon iarracht ar bith a fháil saibhir nó a fháil. Is féidir leat a bheith mar an gcineál duine a ghéadaíonn orduithe mídhleathacha nó mímhorálta, nó an saghas duine a dhéanann cosc ​​orthu. Is féidir leat a bheith ar an gcineál duine a fhulaíonn nó a spreagann rud éigin cosúil le sclábhaíocht nó an saghas duine a bhfuil sé ag streachailt é a dhíothú fiú mar a thacaíonn go leor eile é. Agus mar is féidir linn gach ceann a roghnú chun é a dhíothú, déanfaidh mé argóint, is féidir linn a roghnú le chéile é a dhíothú.

Tá roinnt bealaí ann sa chás go n-aontaíonn duine le seo. B'fhéidir go bhféadfadh siad a mholadh, go gcuireann roinnt fórsa cumhachtach ar ár gcumas iad a roghnú ó chéile i gcomhar lena n-roghnaíonn siad gach rud a roghnódh siad mar dhuine aonair i dtuairim soiléire socair. D'fhéadfadh an fórsa seo a bheith i ndáiríre ar chineál neamhrialtachta sóisialta nó tionchar dosheachanta na sraitheanna ar an chumhachtach. Nó d'fhéadfadh sé a bheith ina bhrú ar chomórtas eacnamaíoch nó dlús daonra nó ganntanas acmhainne. Nó b'fhéidir go bhfuil roinnt deighleog den daonra breoite nó dochar ar bhealach a chuirfidh ar chumas institiúid na sclábhaíochta a chruthú. D'fhéadfadh na daoine sin institiúid sclábhaíochta a fhorchur ar an gcuid eile den domhan. B'fhéidir gurb é an chuid is mó den daonra atá claonta le sclábhaíocht, agus níl mná in ann an tiomáint firinscneach a shárú i dtreo na sclábhaithe. B'fhéidir go gcuirfeadh an éilliú cumhachta, in éineacht le féin-roghnú na ndaoine a bhfuil claonadh orthu cumhacht a lorg, dosheachanta a dhéanamh ar bheartais phoiblí millteach. B'fhéidir go gcuirfeadh tionchar an lucht féachana agus an scil na ndaoine propagandists in iúl dúinn gan a bheith in ann seasamh. Nó b'fhéidir go bhféadfaí cuid mhór den domhan a eagrú chun deireadh a chur leis an sclábhaíocht, ach go gcuirfeadh sochaí eile ar ais an chailleasú mar ghalar toghaí i gcónaí, agus ní bheadh ​​sé indéanta i ngach áit ach ní bheadh ​​sé indéanta. B'fhéidir go dtiocfadh calaoiteachas go dabht le sclábhaíocht, agus tá caipitlíocht dosheachanta. B'fhéidir go dteastaíonn sclábhaíocht ar mhaithe le milleadh an duine atá dírithe ar an timpeallacht nádúrtha. B'fhéidir go mbeadh ciníochas nó náisiúntacht nó reiligiún nó seineafóibe nó tírghrá nó eisceachtachas nó eagla nó greed nó easpa comhbhá ginearálta ann dosheachanta agus ráthaíonn sé an sclábhaíocht is cuma cé chomh crua is a dhéanaimid iarracht smaoineamh agus gníomhú ar ár mbealach amach.

Tá na cineálacha éilimh seo maidir le fuaim dosheachanta níos lú dearfach nuair a dhéantar iad a sheoladh chuig institiúid a cuireadh deireadh leis an chuid is mó, cosúil le sclábhaíocht. Cuirfidh mé aghaidh orthu thíos maidir le hinstitiúid cogaidh. Tá cuid de na teoiricí seo - dlús daonra, ganntanas acmhainne, srl. Níos mó tóir i measc lucht acadúla atá ag breathnú ar náisiúin an Iarthair mar phríomhfhoinse le haghaidh cogadh. Tá teoiricí eile, mar shampla tionchar an Uachtaráin Dwight Eisenhower ar a dtugtar an casta tionsclaíoch míleata, níos mó tóir i measc gníomhaithe síocháin neamhghnátha sna Stáit Aontaithe. Níl sé neamhghnách, áfach, a chloisteáil le lucht tacaíochta cogaí na Stát Aontaithe a lua go bhfuil gá le dul i ngleic le haghaidh acmhainní agus "stíl mhaireachtála" mar fhírinniú do chogaí a cuireadh i láthair ar an teilifís mar spreagadh go hiomlán difriúil. Beidh súil agam soiléiriú a dhéanamh nach bhfuil aon fhírinne i gceist le héilimh maidir le dabhtáil sclábhaíocht nó cogadh, cibé institiúid a gcuirtear i bhfeidhm iad. Cabhrófar inrochtaineacht an argóint seo má mheasann muid ar dtús cé mhéad institiúidí neamhchosanta atá fágtha againn cheana féin.

Feuds Fola agus Duels

Níl sé ar intinn ag aon duine sna Stáit Aontaithe meabhracháin fola a thabhairt ar ais, marú díoltas de bhaill teaghlaigh amháin ag baill teaghlaigh eile. Bhí cleachtas coitianta agus glactha san Eoraip mar thoradh ar a leithéid de mharú aisghabhála agus tá siad fós i gcodanna áirithe den domhan. Níor tharraing na hamhracha Hatfields agus McCoys fuil a chéile le breis agus céad bliain. I 2003, shínigh an dá theaghlach SAM seo tubaiste ar deireadh. D'fhaigh an tsochaí a chreid go bhféadfadh sé níos fearr a dhéanamh níos fearr agus rinne sé níos fearr go mór ó shocruithe fola sna Stáit Aontaithe ó shin i leith.

Ar an drochuair, rinne duine de na McCoys páirt a ghlacadh sa sciathán a shíniú níos lú ná tuairimí idéalach, agus chuaigh na Stáit Aontaithe ag cogadh san Iaráic. De réir an Orlando Sentinel, "tháinig Reo Hatfield de Waynesboro, Va., Leis an smaoineamh mar fhógairt na síochána. An teachtaireacht níos leithne a chuireann sé ar fud an domhain, a dúirt sé, is é sin, nuair a bhíonn an tslándáil náisiúnta i mbaol, go gcuireann na Meiriceánaigh a gcuid difríochtaí ar leataobh agus go bhfuil siad aontaithe. "De réir CBS News," a dúirt Reo tar éis an Mheán Fómhair 11 bhí sé ag iarraidh ráiteas oifigiúil a dhéanamh den tsíocháin idir an dá theaghlach a léiriú más féidir an t-ioncam teaghlaigh is mó a shíolódh [sic] a mhilleadh, agus mar sin is féidir leis an náisiún aontú lena saoirse a chosaint. "An náisiún. Níl an domhan. "Saoirse a chosaint" i mí an Mheithimh, bhí 2003 ina chód le haghaidh "cogadh cogaidh", is cuma an laghdaigh an cogadh, mar an chuid is mó de na cogaí, ár saoirsí.
An bhfuil athruithe déanta againn ar fhuil teaghlaigh mar mhéaracha fola náisiúnta? An ndearna muid stop a mharú do na comharsana maidir le muca goidte nó gearán oidhreachta toisc go bhfuil fórsa mistéireach a chuireann ar ár gcumas a mharú athdhíriú ar mharú eachtrannach trí chogadh? An dtiocfadh Kentucky chun cogaidh le West Virginia, agus Indiana le Illinois, más rud é nach bhféadfadh siad dul i gcogadh leis an Afganastáin ina ionad sin? An bhfuil an Eoraip ar deireadh ag síocháin leis féin ach toisc go bhfuil sé i gcónaí ag cabhrú leis na Stáit Aontaithe ionsaí áiteanna cosúil leis an Afganastáin, an Iaráic agus an Libia? Nach ndearna an tUachtarán George W. Bush údar le cogadh ar an Iaráic i gcuid áirithe trí líomhain a dhéanamh go raibh iarracht déanta ag uachtarán na hIaráice athair Bush a mharú? Nach dtugann na Stáit Aontaithe cóireáil leis an gCúba mar nach ndearna an Cogadh Fuar deireadh den chuid is mó mar gheall ar an iomarca táimhe? Tar éis dó saoránach de chuid na SA a ainmníodh mar Anwar al-Awlaki a mharaigh, níor chuir an tUachtarán Barack Obama diúracán eile isteach dhá sheachtain ina dhiaidh sin gur mharaigh mac 16 bliain d'aois Awlaki, nach raibh aon chúis le mícheart déanta riamh? Má chomhtharlú aisteach, áfach, go mbeadh sé-díríodh ar an Awlaki níos óige gan a bheith aitheanta, nó mura maraíodh sé féin agus na daoine óga eile leis trí mheargánta íon, níl an chosúlacht le fabhtálacha fola fós i seilbh?

Ar ndóigh, ach ní cosúil le coibhéis. Tá feabhra fola, mar a bhí siad, imithe ó chultúr na SA agus go leor cultúir eile ar fud an domhain. Bhí meastacháin fola, ar phointe amháin, de ghnáth, nádúrtha, ionmholta, agus buan. Bhí traidisiún agus onóir de dhíth orthu, de réir theaghlach agus moráltachta. Ach, sna Stáit Aontaithe agus i go leor áiteanna eile, tá siad imithe. Fanann a ndílsí. Feiceann fabhtanna fola arís i bhfoirm níos lú, gan an fhuil, uaireanta le dlíodóirí a cuireadh isteach i gcás gunnaí gráin. Glacann rianta faoina fola iad féin le cleachtais reatha, mar shampla foréigean cogaidh, nó gang, nó ionchúisimh choiriúla agus pianbhreith. Ach níl aon chialláin fola ar aon bhealach lárnach do chogaí atá ann cheana féin, ní bhíonn siad ina chúis le cogaí, ní leanann na cogaí a loighic. Níor athraíodh claiseanna fola i gcogadh ná le haon rud eile. Tá deireadh curtha leo. Bhí cogadh ann roimh dheireadh agus tar éis deireadh a chur le mearóga fola, agus bhí níos mó cosúlachtaí ag baint le fabhtanna fola sula gcuirfí deireadh leis nó mar a tharla. Tá cosc ​​ar fhoréigean ag na rialtais a chogaíonn cogadh go hinmheánach, ach níor éirigh leis an toirmeasc ach amháin nuair a ghlac daoine le húdarás, i gcás ina n-aontaigh daoine go gcaithfí na hiarrachtaí fola a fhágáil taobh thiar de dúinn. Tá codanna den domhan ann nach nglactar leis sin.

Dueláil

Is cosúil go bhfuil athbheochan an dáileadh fiú níos lú seans ann ná filleadh ar an sclábhaíocht nó ar mhaolú fola. Bhí Duels cumanta uaireanta san Eoraip agus sna Stáit Aontaithe. D'úsáid milghleacaithe, lena n-áirítear US Navy, níos mó oifigigh a chailleadh chun iad féin a mhealladh ná chun dul i ngleic le namhaid coigríche. Cuireadh cosc ​​ar dhiúltú, a mhaolú, a mhealladh agus a dhiúltú le linn an naoú haois déag mar chleachtas barbarach. Choinnigh daoine le chéile gur féidir é a fhágáil taobh thiar, agus bhí sé.

Níor chuir aon duine ar intinn deireadh a chur le dueling ionsaitheach nó éagórach agus a choimeád ar bun dueling cosanta nó daonnúil. Is féidir an rud céanna a rá faoi mhaológa fola agus ar sclábhaíocht. Diúltaíodh na cleachtais seo ina n-iomláine, gan athrú ná sibhialta. Níl Coinbhinsiúin na Ginéive againn rialáil a dhéanamh ar chabhair sclábhaíochta ceart nó ar fhaoiseamh fola shibhialta. Níor chothaíodh calabhra mar chleachtas inghlactha do roinnt daoine. Níor ghlactar le hailtí fola do theaghlaigh speisialta áirithe a theastaigh uathu a bheith ullamh chun na teaghlaigh neamhréasúnach nó olc a ghearradh nach bhféadfaí a réasúnú leo. Níor fhan diúltú dlíthiúil agus inghlactha do phearsan aonair. Ní údaróidh na Náisiúin Aontaithe dueltaí ar an mbealach a údaróidh sé cogaí. Tuigtear gur dóigh millteach, siar, primitive, agus aineolach é an dáileadh, i gcás na ndaoine a bhí ag gabháil léi roimhe sin, do dhaoine aonair iarracht a ndíospóidí a réiteach. Is cuma cad é an t-insult a d'fhéadfadh a bheith ag duine éigin uait a bheith níos déine ná mar a dhéanaimid féachaint ar rudaí inniu-ná mar gheall ar a bheith chomh dúr agus dona a bheith rannpháirteach i dueltaí. Dá bhrí sin, ní dhéantar dueling a thuilleadh chun cáil an duine a chosaint ó insult.

An bhfuil an duel ócáideach fós ag tarlú? Is dócha, ach mar sin a dhéanann an dúnmharú, an éigniú, agus an goid ó am go chéile (nó ní ócáideach). Níl sé ar intinn ag duine duine iad a dhlíthiú, agus níl aon duine ag moladh duilliú a thabhairt ar ais. Go ginearálta déanfaimid iarracht ár gcuid páistí a mhúineadh chun a ndíospóidí a réiteach le focail, gan fists ná airm. Nuair nach féidir linn rudaí a oibriú amach, iarraimid ar chairde nó ar mhaoirseoir nó ar na póilíní nó ar chúirt nó ar údarás éigin eile eadrána a dhéanamh nó rialú a fhorchur. Ní chuirimid deireadh le díospóidí idir daoine aonair, ach d'fhoghlaim muid go bhfuil muid ar fad níos fearr as iad a shocrú go neamhréir. Ag leibhéal áirithe tuigeann an chuid is mó linn go bhfuil an duine a d'fhéadfadh a bheith buaite i ndéile ach fiú a chaillfidh i gcúirt a bheith níos fearr fós. Ní gá go gcaithfidh an duine sin bheith ina saol foréigneach, níl aon fhulaingt aige as a "bua," ní mór dó fulaingt a mhuintir na n-aimhdeach a fhinnéireacht, ní gá sásamh a lorg ná "dúnadh" go vain trí ní gá go mbeadh eagla ar bith ar bhás nó díobháil grá an duine in duel, agus ní gá go mbeadh sé sásta a bheith ullamh dá chéad uair eile a bheidh le teacht.
Duels Idirnáisiúnta:
An Spáinn, an Afganastáin, an Iaráic

Cad é más rud é go bhfuil cogadh chomh dona ar dhíospóidí idirnáisiúnta a réiteach mar go bhfuil díospóidí idirphearsanta á réiteach? Is dócha go bhfuil na cosúlachtaí níos géire ná mar a cúram orainn a shamhlú. Comórtais idir na péirí fir a bhí i gceist le Duels a chinnigh nach bhféadfaí a n-easaontais a shocrú trí labhairt. Ar ndóigh, tá a fhios againn níos fearr. D'fhéadfadh sé go mbeadh cúrsaí réitithe acu trí labhairt, ach níor roghnaigh siad. Ní raibh sé de dhualgas ar dhuine dul i ngleic le duel toisc go raibh duine éigin a bhí á rá aige go raibh sé neamhréasúnach. Ba mhaith le duine ar bith a roghnaigh troid le duel dul i ngleic le duel, agus bhí sé féin-dá bhrí sin, dodhéanta don duine eile labhairt leis.

Comórtais idir na náisiúin is ea cogadh (fiú nuair a dhéantar cur síos orthu mar gheall ar "sceimhlitheoireacht" in aghaidh na ndaoine sin - náisiúin nach féidir leo a n-easaontais a réiteach trí labhairt. Ba cheart go mbeadh a fhios againn níos fearr. D'fhéadfadh na Náisiúin a ndíospóidí a réiteach trí labhairt, ach gan a roghnú. Ní mór d'aon náisiún dul i ngleic le cogadh toisc go bhfuil náisiún eile neamhréasúnach. Ba mhaith le haon náisiún a roghnaíonn cogadh a chogadh troid le cogadh, agus mar sin féin-dá bhrí sin dodhéanta don náisiún eile labhairt leis. Is é seo an patrún a fheicimid i go leor cogaí na Stát Aontaithe.

Is é an taobh mhaith (ár taobh féin, ar ndóigh) i gcogadh, is maith linn a chreidiúint, gur éigean é a thiomáint toisc nach tuigeann an taobh eile ach foréigean. Ní féidir leat labhairt le Iranians, mar shampla. Bheadh ​​sé deas má d'fhéadfá, ach is é seo an saol fíor, agus sa domhan fhíor is é monsters áirithe atá á reáchtáil ag arrachtaigh mhioticeacha nach bhfuil ar a gcumas smaoineamh réasúnach!
Glacaimid ar mhaithe leis an argóint a dhéanann rialtas cogadh toisc nach mbeidh an taobh eile réasúnach agus labhairt leo. Ní chreideann go leor de dúinn gur fíor é seo fíor. Feicimid cogadh mar atá á thiomáint ag mian neamhréasúnach agus saint, ceartais cogaidh mar phacáistí luí. Scríobh mé i ndáiríre leabhar ar a dtugtar War Is A Lie ag déanamh suirbhé ar na cineálacha is coitianta atá faoi chogaí. Ach, ar mhaithe le comparáid a dhéanamh le dueling, déanaimis breathnú ar an gcás maidir le cogadh mar rogha dheireanach nuair a mhainníonn an caint, agus féach ar conas a sheasann sé. Agus déanaimis féachaint ar chásanna a bhaineann leis na Stáit Aontaithe, mar is eol dúinn go leor daoine agus go bhfuil siad i bhfad níos eolach ar a lán daoine eile, agus mar is é Stáit Aontaithe (mar a dhéanfaidh mé thíos) an déantúsóir cogaidh is mó ar domhan.

spain

Is í an teoiric gur rogha dheireanach an cogadh a úsáidtear in aghaidh na ndaoine nach féidir a réasúnú ná go bhfuil siad ag teacht suas go maith. Níl an Cogadh Spáinnis-Mheiriceánach (1898), mar shampla, oiriúnach go leor. Bhí an Spáinn toilteanach a chur faoi bhráid bhreithiúnais aon arbiter neodrach, tar éis do na Stáit Aontaithe cúisiú a dhéanamh ar an Spáinnis ag sreinge suas long ar a dtugtar an USS Maine, ach bhí na Stáit Aontaithe ag iarraidh dul i gcogadh in ainneoin nach raibh aon fhianaise ann chun tacú leis na cúisimh a bhí aige in aghaidh na Spáinne , líomhaintí a sheirbheáil mar fhírinniú an chogaidh. Chun ciall a bhaint as ár dteoiric cogaidh ní foláir dúinn an Spáinn a chur i bhfeidhm mar ról gníomhaí réasúnach agus sna Stáit Aontaithe i ról an ghrúpa. Ní féidir é sin a bheith ceart.

Go dáiríre: ní féidir é a bheith ceart. Níor reáchtáil na Stáit Aontaithe ná ní raibh daoine ina gcónaí ag lón. Uaireanta is féidir a bheith deacair a fheiceáil cén dóigh a bhféadfadh grianghraif a dhéanamh níos measa ná mar atá ár n-oifigigh tofa ag déanamh, ach fós go bhfuil an Spáinn nach raibh ag déileáil le arrachtaigh subhumanacha, ach le Meiriceánaigh. Agus ní raibh na Stáit Aontaithe ag déileáil le arrachtaigh fohumanacha, ach le Spaniards. D'fhéadfaí an t-ábhar a shocrú timpeall tábla, agus rinne an taobh sin fiú an togra sin. Is é an fírinne gur theastaigh na Stáit Aontaithe cogadh, agus ní raibh aon rud ann a d'fhéadfadh na Spáinne a rá chun é a chosc. Roghnaigh na Stáit Aontaithe cogadh, díreach mar a roghnaíodh le ceannaitheoir duel.

afghanistan

Samplaí den earrach chun cuimhne ó stair níos déanaí freisin, ní hamháin ó na céadta bliain atá imithe. Bhí na Stáit Aontaithe, ar feadh trí bliana roimh Mheán Fómhair 11, 2001, ag iarraidh ar an Talibán Osama bin Laden a thionól. D'iarr an Taliban fianaise ar a chiontacht ar aon choireanna agus ar thiomantas é a thriail i dtríú tír neodrach gan an pionós bás. Lean sé seo ar aghaidh i mí Dheireadh Fómhair, 2001. (Féach, mar shampla "Diúltaíonn Bush Tairiscint Taliban ar Bin Laden Láimhe Thar" sa Chaomhnóir, Deireadh Fómhair 14, 2001.) Ní cosúil go n-éireoidh le héilimh na Talibán neamhréasúnach nó dÚsachtach. Is cosúil gur cosúil le héilimh duine éigin a bhféadfaí idirbheartaíochtaí a leanúint. Thug an Taliban rabhadh do na Stáit Aontaithe freisin go raibh bin Laden ag pleanáil ionsaí ar ithreach SAM (de réir an BBC). Dúirt an Iar-Rúnaí Eachtrach na Pacastáine, Niaz Naik, don BBC go ndearna oifigigh shinsearacha na Stát Aontaithe in iúl dó ag cruinniú mullaigh urraithe ag na Náisiúin Aontaithe i mBeirlín i mí Iúil 2001 go ndéanfadh na Stáit Aontaithe gníomhú i gcoinne an Talibáin i lár mhí Dheireadh Fómhair. Dúirt sé go raibh sé amhrasach go ndéanfadh bin Laden géilleadh leis na pleananna sin. Nuair a thug na Stáit Aontaithe ionsaí ar an Afganastáin ar Dheireadh Fómhair 7, 2001, d'iarr an Taliban arís dul i mbun caibidlíochta le bin Laden a chur ar aghaidh chuig tríú tír a thriail. Dhiúltaigh na Stáit Aontaithe an tairiscint agus lean siad le cogadh san Afganastáin le blianta fada anuas, gan é a stopadh nuair a chreidtear go ndearna bin Laden an tír sin a fhágáil, agus gan é a stopadh tar éis dó bás bin Laden a fhógairt. (Féach ar Iris Pholasaí Eachtrach, Meán Fómhair 20, 2010.) B'fhéidir go raibh cúiseanna eile ann chun an cogadh a choinneáil ar feadh dosaen bliain, ach is léir gurb é an chúis le tosú ná nach raibh aon bhealach eile ann chun an díospóid a réiteach. Is léir go raibh na Stáit Aontaithe ag iarraidh cogaidh.

Cén fáth go mbeadh duine ag iarraidh cogadh? Mar a mhaíomh liom i War Is A Lie, ní raibh na Stáit Aontaithe ag iarraidh an díograis a bhí ag an Spáinn mar gheall ar scriosadh na Maine mar ghéilleadh chun críocha a chonradh. Ní raibh beagán nó ní raibh baint ag Invading an Afganastáin le bin Laden ná le rialtas a chabhraigh le bin Laden. Ina ionad sin, bhí baint ag spreagadh na Stát Aontaithe le píblínte breosla iontaise, suíomh arm, postú polaitiúil, postú geo-pholaitiúil, ag aistriú i dtreo ionradh ar an Iaráic (dúirt go raibh ar a dtugtar Tony Blair go raibh Bush Afganastáin ag teacht ar dtús), clúdach tírghreachta le haghaidh polasaithe cumhachta agus polasaithe neamhiompacha sa bhaile, agus a chuaigh as an gcogadh agus a ráthaí ionchais. Bhí na cogadh ag na Stáit Aontaithe.

Tá níos lú ná 5 faoin gcéad de dhaonra an domhain sna Stáit Aontaithe ach úsáideann siad aon trian de pháipéar an domhain, an ceathrú cuid de ola an domhain, 23 faoin gcéad den ghual, 27 faoin gcéad den alúmanam, agus 19 faoin gcéad den chopar. (Féach Eolaíochta Mheiriceá, Meán Fómhair 14, 2012.) Ní féidir leanúint leis an staid chúrsaí sin ar feadh tréimhse éiginnte trí thaidhleoireacht. "Ní dhéanfaidh lámh i bhfolach an mhargaidh obair gan dhorn fholach. Ní féidir le McDonald's borradh gan McDonnell Douglas, dearthóir US Air Force F-15. Agus éiríonn an fist i bhfolach a choinníonn an domhan atá sábháilte do theicneolaíochtaí Silicon Valley chun dul chun cinn a fháil ar Arm na Stát Aontaithe, Air Force, Navy agus Marine Corps, "a deir Thomas Friedman, colúnóir láimhe i bhfolach láimhe agus New York Times. Ach ní argóint é an greed le haghaidh irrationality nó viciousness an duine eile. Tá sé ach greed. Feicimid go léir leanaí óga agus fiú daoine níos sine a fhoghlaim go bhfuil siad níos lú greedy. Tá cosáin ann freisin i dtreo fuinnimh inbhuanaithe agus geilleagair áitiúla a eascraíonn as cogaí saint gan a bheith ag fulaingt nó a bhfuil drochthionchar orthu. Ní chuirtear san áireamh an chuid is mó de na ríomhanna a bhaineann le comhshó mór ar fhuinneamh glas aistriú na n-acmhainní ollmhór ón míleata. Déanfaimid plé ar cad a chríochnaíonn an cogadh is féidir a dhéanamh thíos. Is é an pointe anseo ná nach meastar go bhfuil cogadh níos measartha ná dueling.

An raibh cogadh dosheachanta ó thaobh na hAfganastáine, a d'aimsigh na Stáit Aontaithe nach raibh suim acu i gcaibidlíocht? Ní cinnte. Cé gur theip ar fhrithsheasmhacht foréigneach deireadh a chur leis an gcogadh le breis agus deich mbliana, b'fhéidir go rabhthas níos rathúla ar fhrithsheasmhacht neamhbhriste. Is féidir linn tairbhe a bhaint as, mar a d'fhéadfadh na cinn sin sna céadta bliain ó shin, ó stair an fhriotaigh neamh-ghéarchéime in Earraigh na hAfraice, in Oirthear na hEorpa, san Afraic Theas, san India, i Meiriceá Láir, i n-iarrachtaí rathúla Filipinos agus Puerto Ricans chun míleata na Stát Aontaithe a dhúnadh bunanna, etc.

Mura bhfuil an fhuaim seo cosúil le comhairle nach dteastaíonn uaim a thabhairt do na hAfganastáine agus mo rialtas ag bombs iad, ba chóir dom a rá gur féidir leis an gceacht céanna iarratas a dhéanamh i mo thír chomh maith. Tacaíonn pobal na SA leis an gcaiteachas (trí ranna éagsúla - dul i gcomhairle leis an gCogadh um Chosaintí Cogadh nó leis an Tionscadal Tosaíochtaí Náisiúnta) de bhreis agus $ 1 trilliún gach bliain ar ullmhóidí cogaidh go beacht mar gheall ar an eagla (cé go bhféadfadh sé a bheith) ionchas ó chumhacht eachtrach na Stát Aontaithe. Más rud é go dtarlódh sin, d'fhéadfadh arm na SA a scriosadh an chumhacht eachtrach a bhí i gceist. Ach, an raibh muid in ann na hairm sin a dhíchóimeáil, ní bheadh ​​muid in aghaidh an tuairim a bhí ag tóir orthu - fágtha gan chosaint. Bheadh ​​in ann ár gcomhar a dhiúltú leis an slí bheatha. D'fhéadfaimis comhghleacaithe a earcú ón náisiún invading agus na sciatháin daonna ó ar fud an domhain. D'fhéadfaimis ceartais a shaothrú trí thuairim an phobail, na gcúirteanna agus na smachtbhannaí a dhírítear ar na daoine atá freagrach.

Go deimhin, is iad na Stáit Aontaithe agus NATO a dhéanann daoine eile a throid. Is cosúil go bhfuil barbaric mar duel ag cogadh agus ag slí bheatha na hAfganastáine, más rud é go dtéigeann muid ar ais uaidh. Ag pionósú ar rialtas toilteanach (ar choinníollacha réasúnta áirithe) dul i mbun coiriúil cúisithe, trí chaitheamh go maith le breis agus deich mbliana de bhuamáil agus marú daoine na ndaoine sin (níor chuala an chuid is mó acu riamh na n-ionsaithe ar 11, 2001 Meán Fómhair, agus an chuid is mó a fuath ar an Talibán), ní cosúil go bhfuil gníomh suntasach níos mó ná mar a bhí ag troid chomharsa mar gheall ar ghoid a uncail mór muc do sheanathair. Go deimhin, maireann cogadh a lán daoine níos mó ná mar gheall ar fhuil. Dhá bhliain déag ina dhiaidh sin, tá rialtas na Stát Aontaithe, mar a scríobhann mé seo, ag iarraidh dul i mbun caibidlíochta leis an Taliban - próiseas lochtach sa chás nach bhfuil ionadaithe go maith ag daoine sa Afganastáin go maith sa chaibidlíocht, ach gur féidir próiseas a dhéanamh níos fearr cuir 12 bliain níos luaithe. Más féidir leat labhairt leo anois, cén fáth nárbh fhéidir leat labhairt leo ansin, sula ndéantar an t-ollmhéide maisithe? Más féidir cogadh ar an tSiria a sheachaint, cén fáth nach bhféadfadh cogadh a bheith ann san Afganastáin?
iraq

Ansin tá cás na hIaráice i mí an Mhárta 2003. Dhiúltaigh na Náisiúin Aontaithe ionsaí a údarú ar an Iaráic, díreach mar a dhiúltaigh sé dhá bhliain roimhe sin leis an Afganastáin. Ní raibh an Iaráic ag bagairt na Stát Aontaithe. Bhí na Stáit Aontaithe ag sealbhú agus a bhí ag ullmhú le húsáid in aghaidh na hIaráice ar gach cineál armtha a ndearnadh caidreamh go hidirnáisiúnta iad: cineálacha nua fosfóirí bán, napalm, buamaí braisle, úráiniam ídithe. Ba é plean na Stát Aontaithe ná ionsaí a dhéanamh ar bhonneagar agus ar limistéir dhlús daonra le fabhtáil den sórt sin, a bheadh ​​contrártha do gach taithí a bhí ann roimhe seo, go mbeadh na daoine "shocked and awed" - go mbeadh sceimhliú ar fhocal eile - isteach. Agus is é an fírinniú a cuireadh i láthair chun seo ná seilbh ceaptha Iaráic ar airm cheimiceacha, bitheolaíocha agus núicléacha.

Ar an drochuair, le haghaidh na bpleananna seo, chuir próiseas na n-iniúchtaí idirnáisiúnta réidh leis an Iaráic ar na blianta airm sin roimh ré agus dhearbhaigh siad a n-easpa. Bhí cigireachtaí ar bun, ag athdheimhniú iomlán na n-arm sin, nuair a d'fhógair na Stáit Aontaithe go dtosódh an cogadh agus ní mór do na cigirí a fhágáil. Bhí gá leis an gcogadh, d'éiligh rialtas na Stát Aontaithe, rialtas na hIaráice a threascairt - chun Saddam Hussein a bhaint as cumhacht. Mar sin féin, de réir athscríbhinn de chruinniú i mí Feabhra 2003 idir an tUachtarán George W. Bush agus Príomh-Aire na Spáinne, dúirt Bush gur thug Hussein tairiscint as an Iaráic a fhágáil, agus dul ar an exile, dá bhféadfadh sé $ 1 billiún a choinneáil. (Féach El Pais, Meán Fómhair 26, 2007, nó Washington Post an lá dár gcionn). Dúirt an Washington Post: "Cé gurb é seasamh phoiblí Bush tráth an chruinnithe ná go raibh an doras oscailte le haghaidh réiteach taidhleoireachta, na céadta mílte de na trúpaí SAM a imscaradh go dtí teorainn na hIaráice, agus rinne an Teach Bán a neamhchothúlacht soiléir. 'Tá an t-am gearr,' a dúirt Bush i gcomhdháil nuachta leis an [Príomh-Aire Spáinnis Jose Maria] Aznar an lá céanna. "

B'fhéidir gur toradh idéalach é go bhféadfadh deachtóir a bheith ag teitheadh ​​le $ 1 billiún. Ach níor léiríodh an tairiscint do phobal na SA. Dúradh linn nach raibh an taidhleoireacht dodhéanta. Bhí sé dodhéanta idirbheartaíocht, dúradh linn. (Dá bhrí sin, ní raibh aon deis ann tairiscint chuntar de leath billiún dollar a dhéanamh, mar shampla.) Níor oibrigh cigireachtaí, a dúirt siad. Bhí na hairm ann agus d'fhéadfaí iad a úsáid tráth ar bith in aghaidh linn, a dúirt siad. Cogadh, go brónach, go tragóideach, gur brónach an rogha is fearr, d'inis siad dúinn. Labhair Uachtarán Bush agus Príomh-Aire na Breataine Tony Blair ag an Teach Bán ar Eanáir 31, 2003, ag éileamh go seachnófaí an cogadh más féidir, díreach tar éis cruinnithe príobháideach inar mhol Bush eitilt aerárthach taiscéalaíochta U2 le clúdach trodaire thar an Iaráic, péinteáilte i dathanna na Náisiún Aontaithe, agus ag súil go gcuirfeadh an Iaráic dóiteáin orthu, mar is dócha gurbh é sin a bhí ina chúis le tosú an chogaidh. (Féach Domhanda Lawless ag Phillipe Sands, agus féach an clúdach meáin fairsing a bailíodh ag WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

In áit a chailliúint billiún dollar, chaill daoine an Iaráic saol 1.4 milliún measta, chonaic 4.5 milliún duine dídeanaithe, scriosadh bonneagair agus córais oideachais agus sláinte na ndaoine, caill na saoirse sibhialta a bhí ann fiú faoi riail brutach Saddam Hussein, scrios comhshaoil beagnach níos faide ná samhlaíocht, eipidéimí galar agus lochtanna breithe a bheith uathúil mar a bhí ar an domhan. Scriosadh náisiún na hIaráice. Bhí an costas don Iaráic nó do na Stáit Aontaithe i ndollair i bhfad níos mó ná billiún (íoc na Stát Aontaithe os cionn $ 800 billiún, gan líonadh trillions dollar i gcostais breosla méadaithe, íocaíochtaí úis sa todhchaí, cúram veterans, agus deiseanna caillte). (Féach DavidSwanson.org/Iraq.) Níor tugadh aon cheann díobh seo toisc nach bhféadfaí réasúnaíocht a dhéanamh leis an Iaráic.

Níor spreag na rialtas na Stát Aontaithe, ar an leibhéal is airde, na hairí ficseanúla ar chor ar bith. Agus ní i ndáiríre an áit atá ag rialtas na Stát Aontaithe cinneadh a dhéanamh don Iaráic an dtéann a deachtóir. Ba cheart go ndearna rialtas na Stát Aontaithe oibriú ar a thacaíocht a thabhairt do dheachtóirí i go leor tíortha eile sula gcuirfí isteach ar an Iaráic ar bhealach nua. Bhí an rogha ann de bharr na smachtbhannaí agus na buamála eacnamaíochta a chríochnú agus tosú ar aisíocaíochtaí a dhéanamh. Ach más rud é gurb iad na húdaráis spreagtha a bhí sna Stáit Aontaithe na cinn réadúla, d'fhéadfaimis a thabhairt i gcrích gurb é an rogha a bhí ag caint ba chóir a roghnú. Rogha a bhí ag tarraingt siar ón gCúra ó thaobh an Iaráic chomh maith le linn Chéad Chogadh na Murascaille. Ag roghnú gan tacú agus cumhacht a thabhairt d'fhéadfadh Hussein rogha a bheith níos luaithe fós. Tá rogha i gcónaí ar fhoréigean a choinneáil. Tá sé seo fíor fiú ó thaobh na hIaráice. Is féidir le frithsheasmhacht a bheith bréagach neamhbhriste nó foréigneach.

Scrúdaigh aon chogadh is mian leat, agus éiríonn leis más rud é go raibh na hionsaitheoirí ag iarraidh a gcuid mianta a nochtadh go hoscailte, d'fhéadfadh siad dul i mbun caibidlíochta seachas i gcath. Ina áit sin, theastaigh siad cogadh cogaidh ar a shon féin, nó bhí siad ag cogadh ar chúiseanna go hiomlán neamhchinnteacha nach n-aontódh aon náisiún eile go deonach.

Tá Cogadh Roghnach

I rith na Cogadh Fuar, rinne an tAontas Sóivéadach lámhaigh i ndáiríre agus, i ndáiríre, leagtar síos eitleán U2, an gníomh a d'iarr an tUachtarán Bush ag cogadh ar an Iaráic, ach labhair na Stáit Aontaithe agus an tAontas Sóivéadach an t-ábhar thar ag dul go cogaidh. Tá an rogha sin ann i gcónaí - fiú amháin nuair nach bhfuil an bhagairt de dhíothú frithpháirteach ann. Bhí sé ann le Crises Bay of Migs agus Diúracáin Chúba. Nuair a d'iarr riarachán na n-Uachtarán John F. Kennedy i gcogadh, roghnaigh sé níos mó oifigigh dóiteáin agus leanúint ar aghaidh ag caint leis an Aontas Sóivéadach, áit a raibh cosúlacht den chineál céanna ar chogadh ag imirt amach agus a bhí ag an gCathaoirleach Nikita Khrushchev. (Léigh JFK James Douglass agus an Unspeakable.) Le blianta beaga anuas, dhiúltaíodh arís agus arís eile moltaí chun ionsaí a dhéanamh ar an Iaráin nó ar an tSiria. Féadfaidh na hionsaithe sin teacht, ach tá siad roghnach.

I mí an Mhárta 2011, bhí plean ag an Aontas Afracach maidir le síocháin sa Libia ach chuir NATO cosc ​​air, trí chrios "gan eitilt" a chruthú agus tús a chur le buamáil, chun taisteal chuig an Libia chun é a phlé. I mí Aibreáin, bhí an tAontas Afracach in ann a phlean a phlé leis an Uachtarán Libyan Muammar al-Gaddafi, agus léirigh sé a chomhaontú. NATO, a fuair údarú de chuid na Náisiún Aontaithe chun Libyans a chosaint a bhí i mbaol ach gan aon údarú chun leanúint ar aghaidh ag buamáil na tíre nó chun an rialtas a threascairt, leanúint ar aghaidh ag buamáil na tíre agus an rialtas a threascairt. Féadfaidh duine a chreidiúint gur rud maith é sin a dhéanamh. "Tháinig muid. Chonaiceamar. Fuair ​​sé bás, "a dúirt Rúnaí Stáit buailte an Stáit Hillary Clinton, ag gáire go gairid tar éis bhás Gaddafi. (Féach an físeán ag WarIsACrime.org/Hillary.) Mar an gcéanna, chreid na dueléirí gur saighdiúirí an rud eile ba rud maith a bhí ann. Is é an pointe anseo ná an t-aon rogha atá ar fáil. Mar a dhéantar le dueling, d'fhéadfaí idirphlé agus eadráin a chur in ionad cogaí. Ní fhéadfadh an t-ionsaitheoir a fháil amach as taidhleoireacht i gcónaí ar na daoine a bhí taobh thiar den chogadh a dhéanamh go rúnda agus go héasca, ach go mbeadh an droch-rud ann?

Tá sé seo fíor leis an gcogadh a d'fhéadfadh a bheith i mbaol na Stát Aontaithe ar an Iaráin. Diúltaigh na Stáit Aontaithe iarrachtaí an rialtais i mbun idirbheartaíochta le deich mbliana anuas. I 2003, mhol an Iaráin idirbheartaíocht le gach rud ar an mbord, agus chuir na Stáit Aontaithe an tairiscint in éag. D'aontaigh an Iaráin srianta níos mó ar a chlár núicléach ná mar a cheanglaítear leis an dlí. Tá iarrachtaí ag an Iaráin aontú a dhéanamh ar éilimh na Stát Aontaithe, ag comhaontú arís agus arís eile chun long a bhaint as breosla núicléach as an tír. I 2010, chuaigh an Tuirc agus an Bhrasaíl go leor trioblóide chun an Iaráin a aontú leis an méid a dúirt rialtas na Stát Aontaithe a bhí ag teastáil, rud a d'eascair ach amháin i rialtas na Stát Aontaithe a chuir in iúl a fearg i dtreo an Tuirc agus an Bhrasaíl.

Más rud é gur mian leis na Stáit Aontaithe gurb iad na hIaráine a bhfuil tionchar acu ar a gcuid acmhainní, ní féidir a bheith ag súil go ndéanfaidh an Iaráin comhréiteach trí glacadh leis an bhforbairt pháirt. Níor cheart taidhleoireacht nó cogadh a shaothrú ar an sprioc sin. Más mian leis na Stáit Aontaithe i ndáiríre ná go bhféadfadh náisiúin eile fuinneamh núicléach a thréigean, d'fhéadfadh sé go mbeadh sé deacair an polasaí sin a fhorchur orthu, le cogadh a úsáid nó gan é. Ní chogadh ná idirbheartaíocht an bealach is dócha go rathúil, ach mar shampla agus cúnamh. D'fhéadfadh na Stáit Aontaithe tús a dhíchóimeáil a airm núicléacha agus a ngléasraí cumhachta. D'fhéadfadh sé infheistíocht a dhéanamh i bhfuinneamh glas. Tá na hacmhainní airgeadais atá ar fáil le haghaidh fuinneamh ghlas, nó aon ní eile, má tá an meaisín cogaidh díchóimeáilte beagnach neamh-incháilithe. D'fhéadfadh na Stáit Aontaithe cúnamh fuinnimh glas a thairiscint don domhan ar chodán de na rudaí a chaitheann sé chun tubaistí míleata a thairiscint - gan trácht ar na smachtbhannaí a chosc a chuireann cosc ​​ar an Iaráin as páirteanna a fháil do mhuilte gaoithe.

Cogaí i gcoinne Daoine Aonair

Léiríonn cogaí a throid i gcoinne daoine aonair agus bannaí beaga de sceimhlitheoirí a líomhnaítear freisin go raibh rogha caint ar fáil, cé gur dhiúltaigh sé. Go deimhin, tá sé deacair cás a aimsiú inar dealraitheach gurbh é marú an rogha dheireanach. I mí na Bealtaine thug Uachtarán Obama 2013 urram ina ndearna sé go raibh na daoine go léir a mharaigh sé le stailceanna drone ach ceithre shaoránaigh na SA, agus i gceann de na ceithre chás a chomhlíon sé critéir áirithe a chruthaigh sé dó féin sula n-údaraítear an marú. Tá an fhaisnéis go léir atá ar fáil go poiblí in aghaidh an t-éileamh sin, agus go deimhin, bhí rialtas na Stát Aontaithe ag iarraidh Anwar al-Awlaki a mharú sula dtarlódh na himeachtaí ina ndearna an tUachtarán Obama éileamh ina dhiaidh sin go raibh Awlaki ina chuid a thug údar leis a mharú. Ach níor tugadh cúram ar Awlaki riamh ar choir riamh, agus níor aimsíodh a eiseachadadh riamh. I mí an Mheithimh dúirt 7, 2013, ceannaire treibhe Rialem Saleh Bin Fareed leis an Daonlathas Anois go bhféadfaí Awlaki a thiontú agus a chur ar thriail, ach "níor iarr siad orainn." I gcásanna iomadúla eile, is léir go bhféadfaí íospartaigh stailc drone a ghabháil más rud é go ndearnadh iarracht riamh an ascaill sin. (Is sampla i gcuimhne é mar a bhí mar thoradh ar mharú drón 2011 i mí na Samhna sa Phacastáin ar Tariq Aziz 16 bliain d'aois, laethanta tar éis d'fhreastail sé ar chruinniú frithdhíona sa phríomhchathair, áit a bhféadfadh sé a ghabháil go héasca - má bhí cúis air ar roinnt coirp.) B'fhéidir go bhfuil cúiseanna ann go bhfuil an t-árachas ag maireachtáil thar ghabháil. Ach, ansin arís, b'fhéidir go raibh cúiseanna ann gur fearr le daoine gur fearr le duels troid le hordú dlí a chomhdú.

Aistríodh an smaoineamh dlíthe a fhorfheidhmiú i gcoinne daoine aonair trí dhiúracáin lámhach orthu chuig na náisiúin i mbrú 2013 i mí Lúnasa-Meán Fómhair le haghaidh ionsaí ar an tSiria, rud a bhí le cur isteach mar phionós ar úsáid líomhnaithe ar arm toirmeasc. Ach, ar ndóigh, ní bheadh ​​aon rialtas olc go leor chun go mbeadh na céadta gassed chun báis dócha go mbraitheann siad a phionósú nuair a maraíodh na céadta níos mó, mar a d'fhulaing sé neamhchúltach agus gan dídean.

An Cogadh an-mhaith sa todhchaí

Ar ndóigh, is féidir le cogaí a d'fhéadfadh a bheith curtha in ionad idirphlé a athsholáthar nó trí spriocanna polasaí a athrú nach féidir le gach duine a spreagadh nach mbeidh gá le cogadh sa todhchaí. Is é seo an chúis lárnach i mothú na milliúin daoine seo: Níorbh fhéidir le Hitler labhairt. Agus é a chomhtháthú: Ní féidir le duine labhairt leis an chéad Hitler eile. Go bhfuil rialtas na Stát Aontaithe tar éis a bheith mí-aithint do Hitler nua ar feadh trí cheathrú haois déag, agus an t-am a d'aimsigh go leor náisiúin eile gurb iad na Stáit Aontaithe an náisiún nach féidir leat labhairt leo - bíonn siad ag tabhairt faoi deara go bhféadfadh Hitler lá éigin a thabhairt ar ais . Freagraítear an baol teoiriciúil seo le hinfheistíocht agus fuinneamh dochreidte, agus is cosúil go gcaithfear contúirtí cosúil le téamh domhanda, mar shampla, go bhfuil timthriall imthosca ann maidir le tubaiste a dhíspreagadh sula ngníomhóidh muid.

Tabharfaidh mé aghaidh ar albatross mór an Dara Cogadh Domhanda i Roinn II den leabhar seo. Is fiú a thabhairt faoi deara, áfach, go bhfuil trí cheathrú céad bliain i bhfad. Tá go leor athraithe. Níor tugadh aon Chogadh Domhanda III. Níor tháinig náisiúin armtha saibhir ar fud an domhain chun cogadh lena chéile arís. Troidtear cogaí i measc na ndaoine bochta, le náisiúin bhochta mar phróifílí, nó ag náisiúin shaibhir i gcoinne na ndaoine bochta. Tá imréitigh na sean-éagsúlachta fágtha as faisean, agus athraigh an t-athrú nua SAM (trúpaí míleata i dtíortha 175, ach níor cuireadh coilíneachtaí ar bun). Féadfaidh deachtóirí beaga-ama a bheith an-mhí-oiriúnach, ach níl aon cheann acu ag pleanáil conquest domhanda. Bhí an-deacair ag na Stáit Aontaithe i seilbh na hIaráice agus an Afganastáin. Bhí deacair ag rialtóirí tacaithe ag na Stáit Aontaithe sa Túinéis, san Éigipt, agus i Éimin go gcuirfeadh a gcuid daoine friotaíocht neamhdhíobhálach i gcoinne a gcuid daoine. Fágann na húdaráis agus na tyrannies, agus theipeann orthu níos tapúla ná riamh. Ní dhéanfar muintir Oirthear na hEorpa nach bhfuair siad réidh leis an Aontas Sóivéadach agus a rialtóirí cumannach riamh a aistriú chuig Hitler nua, agus ní dhéanfaidh aon daonra eile ná náisiúin eile. Tá an-chuma ar chumas na n-fhriotaíocht neamhghruthach. Tá an smaoineamh ar choilíneacht agus ar Impireacht ró-dhochráiteach. Beidh an Hitler nua níos mó de anacrónachas grotesque ná bagairt seachtrach.

Marú Stáit Scála Beag

Tá institiúid eile inbhuanaithe ag dul ar bhealach an Dodo. I lár an ochtú haois déag a bhí ag moladh deireadh a chur le pionós an bháis measadh go forleathan go raibh sé contúirteach agus amaideach. Ach níl an chuid is mó de rialtais an domhain ag baint úsáide as pionós an bháis. I measc na náisiún saibhre tá eisceacht amháin fágtha. Úsáideann na Stáit Aontaithe pionós an bháis agus, go deimhin, tá sé i measc na cúigear killers is fearr sa domhan - nach bhfuil ag rá go mór i dtéarmaí stairiúla, tá an marú tar éis titim chomh mór sin. Chomh maith leis sin sna cúig is airde: an Iaráic "saoirse" le déanaí. Ach deir an chuid is mó de na Stáit Aontaithe '50 nach n-úsáideann an pionós an bháis a thuilleadh. Tá 18 ann go bhfuil deireadh curtha leis, lena n-áirítear 6 go dtí seo sa chéadú haois déag. Níor úsáidigh stát tríocha duine pionós an bháis sna blianta 5 anuas, 26 sna blianta 10 anuas, 17 sna blianta beaga anuas 40 nó níos mó. Tá dornán de stáit an Deiscirt-le Texas mar phríomh-mharú. Agus is ionann codálacha beaga na codála agus na pionóis bháis sna Stáit Aontaithe, a choigeartaíodh don daonra, sna céadta bliain roimhe sin. Tá sé fós éasca le hiontrálacha le haghaidh pionóis an bháis a fháil, ach ní thagann siad le beagnach riamh nach féidir é a dhíchur, ach níor chóir é a dhéanamh. Nuair a mheastar a bheith ríthábhachtach dár slándáil, measann an pionós bás go hiondúil anois go roghnúil agus go meastar go forleathan é ar charachtar, ar chrap táirgiúil agus náireach. Cad a tharlaíonn má tharlaíonn sé sin le cogadh?

Cineálacha Eile Foréigean ag Meathlú

Is iomaí cineál pionós uathúil poiblí agus foirmeacha céasta agus cruálachta atá ar siúl i gcodanna den domhan, chomh maith leis an bpionós báis. Is iomaí foréigean a bhí mar chuid den saol laethúil le linn na gcéadta bliain agus na fiche bliain atá imithe ag dul i gcrích ná ag éirí laghdaithe. Tá laghdú suntasach tagtha ar rátaí dúnmharú, san amharc fada. Mar sin, tá troideanna agus buailteacht dhorn, foréigean i dtreo céile, foréigean i dtreo leanaí (ag múinteoirí agus tuismitheoirí), foréigean i dtreo ainmhithe, agus glacadh poiblí ar gach foréigean den sórt sin. Mar a fhios ag aon duine a bhfuil iarracht a gcuid leabhar féin is fearr leat a léamh dá bpáistí óige, ní hamháin na scéalta fairy ársa iad atá foréigean. Tá troideanna ceiste chomh coitianta le haer i leabhair ár n-óg, gan trácht ar scannáin clasaiceach. Nuair a théann an tUasal Smith go Washington, déanann Jimmy Stewart iarracht ar an filibuster ach amháin tar éis dó nach bhfuil gach duine sa radharc ag iarraidh a fhadhbanna a réiteach. Bhuaigh fógraí Magazine agus suíomhanna teilifíse sna 1950anna faoi fhoréigean baile. Níl an fhoréigean sin imithe, ach tá a glacadh poiblí imithe, agus is é an rud atá i gceist leis an meath.

Conas is féidir é seo a dhéanamh? Táthar ag ceapadh go bhfuil ár bhforéigean bunúsach mar fhírinniú d'institiúidí cosúil le cogadh. Más féidir ár bhforéigean (ar a laghad i bhfoirmeacha áirithe) a fhágáil taobh thiar de dúinn, chomh maith le tuairim faoinár "nádúr daonna" a líomhnaítear, cén fáth ar chóir institiúid bunaithe ar chreideamh san fhoréigean sin a bheith ann?

Cad é, tar éis an tsaoil, "nádúrtha" faoi fhoréigean an chogaidh? Is éard atá i gceist le coinbhleachtaí an chuid is mó de dhaonna nó prámaigh nó mamaigh laistigh de speiceas bagairtí agus báistí agus srianadh. Is éard atá i gceist leis an gcogadh ná ionsaí ar dhaoine nach bhfaca tú riamh. (Léigh leabhair Paul Chappell le haghaidh plé breise den scoth.) Is féidir leis na daoine a spreagann cogadh ó achar a nádúr a rómánsú. Ach níl aon rud le déanamh ag an chuid is mó daoine agus níl aon rud le déanamh aige. An bhfuil siad neamhnádúrtha? An bhfuil formhór na ndaoine ina gcónaí taobh amuigh de "nádúr an duine"? An bhfuil tú féin mar dhuine "neamhthádúrtha" toisc nach bhfuil tú ag troid le cogaí?

Níor fhulaing aon duine neamhord strus iar-thrámaigh riamh ó dhíothacht cogaidh. Éilíonn rannpháirtíocht sa chogadh, don chuid is mó daoine, dian-oiliúint agus riochtú. Tá tascanna thar a bheith deacair mar thoradh ar dhaoine eile a mharú agus daoine eile atá ag iarraidh tú a mharú, rud a fhágann go mór damáiste amháin díobh. Le blianta beaga anuas, tá míleata na Stát Aontaithe ag cailliúint níos mó saighdiúirí chun féinmharú a bheith acu nó tar éis filleadh ar ais ón Afganastáin ná mar gheall ar aon chúis eile sa chogadh sin. Tá baill 20,000 measta de chuid míleata na Stát Aontaithe tar éis tréigthe le linn na chéad deich mbliana den "chogadh domhanda ar sceimhlitheoireacht" (seo de réir Robert Fantina, údar Desertion agus an Saighdiúir Mheiriceá). Dúirtimid a chéile go bhfuil an t-arm míleata "deonach." Níor dhearnadh "deonach," ní mar gheall ar theastaigh uathu daoine a bheith páirteach, ach toisc go raibh an oiread sin daoine ag gráin leis an dréacht agus gur theastaigh uathu páirt a ghlacadh, agus mar gheall ar bhagaíocht agus geallúintí luach saothair airgeadais d'fhéadfadh daoine a chur ar "oibrí deonach". Is iad na saorálaithe de ghnáth ná daoine a raibh roghanna beaga eile acu ar fáil. Agus níl cead ag aon duine deonach i míleata na Stát Aontaithe éirí as an obair dheonach.

Smaointe Ar A Tháinig Am

I 1977 iarracht feachtas ar a dtugtar an Tionscadal Ocrais deireadh a chur le ocras an domhain. Tá rath ar an rath fós. Ach tá an chuid is mó daoine inniu cinnte go bhféadfaí an t-ocras agus an t-acras a dhíchur. I 1977, bhraith an Tionscadal Ocrais oibleagáid a mhaíomh i gcoinne an chreideamh forleathan nach raibh an t-ocras dosheachanta. Ba é seo an téacs a d'úsáid siad:

Níl an t-ocras dosheachanta.
Tá a fhios ag gach duine go mbeidh daoine i gcónaí ag caint, ar an dóigh a raibh a fhios ag gach duine nach mbeadh eitilt ag an duine.
Ag an am céanna i stair an duine, bhí a fhios ag gach duine go ...
Bhí an domhan cothrom,
Ghrian an ghrian timpeall an domhain,
Ba riachtanas eacnamaíoch é an sclábhaíocht,
Bhí míle ceithre nóiméad dodhéanta,
Bheadh ​​Polio agus bean beag le linn i gcónaí,
Agus ní chuirfeadh duine ar bith riamh cos ar an ghealach.
Go dtí go ndearna daoine misniúla dúshlán d'aois chreidimh agus tháinig am smaoineamh nua.
Níl na fórsaí uile ar fud an domhain chomh cumhachtach mar smaoineamh a tháinig a gcuid ama.

Ar ndóigh, tá an líne deireanach seo ar iasacht ó Victor Hugo. Shamhlaigh sé Eoraip aontaithe, ach níor tháinig an t-am le teacht. Tháinig sé ina dhiaidh sin. Shamhlaigh sé gur cuireadh deireadh le cogadh, ach níor tháinig an t-am go fóill. B'fhéidir go bhfuil sé anois. Níor mhothaigh go leor gur féidir deireadh a chur le mianaigh talún, ach tá sin ar siúl go maith. Níorbh fhéidir go leor cogadh núicléach a chiallaigh agus go bhféadfaí deireadh a chur leis an núicléach (is é an t-éileamh ba radacach a bhí ann ná reáchtáil le linn airm nua a chruthú, gan deireadh a chur leo). Anois tá cúlú i bhfad ró-dhúchasach, ach admhaíonn an chuid is mó daoine gur féidir é a dhéanamh. Is é an chéad chéim le cogadh a dhíothú ná a aithint go bhfuil sé indéanta freisin.

Cogadh níos lú ná mar a shamhlú

Líomhnaítear gurb é "nádúrtha" an cogadh (is cuma cén fáth sin) toisc go raibh sé i gceist i gcónaí. Is é an trioblóid ná nach bhfuil. I mbliana 200,000 de stair an duine agus réamhstair, níl aon fhianaise ann go raibh cogadh os cionn 13,000 bliain d'aois, agus beagnach aon cheann os cionn 10,000 bliain d'aois. (Dóibh siúd a chreideann go bhfuil an domhan ach 6,500 bliain d'aois, in iúl dom é seo a rá: tá mé díreach tar éis labhairt le Dia agus thug sé orainn dúinn go léir a bheith ag obair chun deireadh a chur leis an gcogadh. an chuid eile den leabhar seo agus go leor cóipeanna eile a cheannach.)
Níl coitianta i measc na ndaoine nó na sealgairí agus na gcruinnitheoirí. (Féach "Ionsaí Litrithe i mBandaí Fócaíochta Soghluaiste agus Impleachtaí le haghaidh Bunús Cogaidh," san Eolaíocht, Iúil 19, 2013.) Níor tháinig ár speicis chun cinn le cogadh. Baineann cogadh le cumainn chasta neamhchríochacha-ach amháin le cuid acu, agus gan ach cuid den am. Fásann cumann iomaíochta síochánta agus vice versa. I Beyond War: Ligeann Douglas Fry Cumas Daonna don tSíocháin le cumainn neamhchabhracha ó gach cearn den domhan. An Astráil ar feadh tamaill sula tháinig na hEorpaigh, an Artach, Oirthuaisceart Meicsiceo, Abhantrach Mhór Thuaidh-sna háiteanna seo bhí daoine ina gcónaí gan cogadh.

I 1614 an tSeapáin a ghearradh amach as an Iarthar, agus bhí síocháin, rathúnas aige agus bláthú ealaíne agus cultúr na Seapáine. I 1853 chuir Navy na Stát Aontaithe an éigean ar an tSeapáin a oscailt do cheannaithe, misinéirí agus militarachas SAM. Rinne an tSeapáin go maith le Bunreacht síochánta ó dheireadh an Dara Cogadh Domhanda (cé go bhfuil na Stáit Aontaithe ag cruthú go crua lena aisghairm), mar a bhfuil an Ghearmáin - seachas cuidiú le NATO lena chogaí. Níor throid an Íoslainn agus an tSualainn agus an Eilvéis a gcogaí féin sna céadta bliain, cé go bhfuil siad tar éis cúnamh a thabhairt don NATO a bheith ag gabháil san Afganastáin. Agus tá NATO gnóthach anois i dtreo thuaidh na hIorua, na Sualainne agus na Fionlainne. Laghdaigh Costa Rica a chuid míleata i 1948 agus chuir sé i músaem é. Tá Cósta Ríce tar éis cónaí gan cogaí cogaidh nó míleata, i gcodarsnacht leis na comharsana a bhí aige, ó shin i leith, cé gur chabhraigh sé le míleata na Stát Aontaithe, agus cé go ndearna militarism agus arm na nAragaragua ar ais. Is minic gurb é Costa Rica, atá i bhfad ó foirfe, an áit is happiest nó ceann de na háiteanna is happiest chun cónaí ar an talamh. I 2003 níor mhór breabanna ná náisiúntacht a dhéanamh ar náisiúin éagsúla a bheith páirteach i gcogadh "comhrialtas" ar an Iaráic, agus nár éirigh leo leis na hiarrachtaí sin go leor.
In End of War, cuireann John Horgan síos ar na hiarrachtaí chun deireadh a chur le cogadh a rinne baill de threibh Amazonian sna 1950s. Bhí bailteoirí Waorani ag cogaíocht ar feadh blianta. Chinn grúpa de mhná Waorani agus dhá mhisinéirigh eitleán beag a eitilt thar champaí naimhdeacha agus teachtaireachtaí coimhdeacha a sheachadadh ó chainteoir ard. Ansin bhí cruinnithe duine-le-duine ann. Ansin scoir na cogaí chun sástacht mhór na ndaoine lena mbaineann. Níor fill na daoine ar ais go cogadh.

Cé a Troideanna an chuid is mó

Chomh fada is a fhios agam, ní dhéanann aon duine náisiúin bunaithe ar a gcumas a sheoladh nó a bheith rannpháirteach sa chogadh. Cuimsíonn liosta Fry de na tíortha síochánta 70 nó 80 náisiúin a ghlacann páirt i gcogaí NATO. Déanann an Innéacs um Shíocháin Dhomhanda (féach VisionOfHumanity.org) tíortha atá bunaithe ar fhachtóirí 22 lena n-áirítear coir foréigneach laistigh den náisiún, éagobhsaíocht pholaitiúil, srl. Críochnaíonn na Stáit Aontaithe suas sa lár, agus i dtíortha Eorpacha i dtreo an bharr-sin, i measc na an chuid is mó "síochánta".

Ach is é an láithreán Gréasáin Innéacs um Shíocháin Dhomhanda is féidir leat na rátálacha a athrú trí chliceáil ach amháin ar an bhfachtóir amháin de "coinbhleachtaí a throid". Nuair a dhéanann tú seo, críochnaíonn na Stáit Aontaithe suas go barr an chéanna, is é sin, i measc na náisiún atá ag gabháil do na coinbhleachtaí is mó. Cén fáth nach bhfuil sé ar an mbarr, an "athbheartú foréigin ar domhan," mar a thug an Dr Martin Luther King Jr air? Ós rud é go bhfuil na Stáit Aontaithe rangaithe de réir an smaoineamh nach raibh ach trí choimhlint i gceist le linn na mblianta 5 seo caite, in ainneoin na cogaí drone i roinnt náisiúin, oibríochtaí míleata i mórán, agus trúpaí lonnaithe i roinnt 175 agus dreapadóireachta. Dá bhrí sin, trí náisiún a dhéanann na Stáit Aontaithe as a chéile le ceithre choimhlintí: An India, Maenmar, agus Poblacht Dhaonlathach an Chongó. Fiú amháin leis an tomhas amh, áfach, is é an méid is mó a bhíonn ag teastáil uait ná go bhfuil an chuid is mó de na náisiúin - beagnach gach náisiún ar domhan - níos lú bainteach leis an gcogadh ná na Stáit Aontaithe, agus nach bhfuil cogadh ar a lán náisiúin sna cúig bliana anuas , cé gur cogadh comhrialtasach a bhí faoi stiúir na Stát Aontaithe a bhí i gcoimhlint i go leor náisiúin go leor agus ina raibh náisiúin eile ag páirteanna beaga.

Lean an Airgead

Déanann an Innéacs um Shíocháin Dhomhanda (GPI) na Stáit Aontaithe in aice le deireadh síochánta an scála ar fhachtóir caiteachais mhíleata. Déanann sé an fheachtas seo i gcrích trí dhá chleas. Gcéad dul síos, cuireann an GPI an chuid is mó de náisiúin an domhain ar an mbealach ar fad ag deireadh mhór síochánta an speictrim seachas iad a dháileadh go cothrom.

Sa dara háit, déileálann an GPI le caiteachas míleata mar chéatadán den olltáirgeacht intíre (OTI) nó ar mhéid an gheilleagair. Tugann sé seo le fios gur féidir le tír shaibhir le ollmhór míleata a bheith níos síochánta ná tír bhocht le míleata beag. B'fhéidir go bhfuil sé sin i dtéarmaí intinn, ach níl sé sin i dtéarmaí na dtorthaí. An bhfuil sé riachtanach fiú i dtéarmaí intinn? Is mian le tír amháin leibhéal áirithe innealra a mharú agus tá sé toilteanach dul i ngleic le níos mó chun é a fháil. Is mian leis an tír eile go bhfuil an leibhéal céanna míleata móide i bhfad níos mó, cé go bhfuil an íobairt i mothú áirithe níos lú. Má thiocfaidh an tír níos saibhre sin níos saibhre, ach go dtiocfaidh sé ar ais ó mhíleata níos mó a thógáil ach amháin mar is féidir é a thabhairt, an bhfuil sé níos lú ná leibhéal armthaíoch nó mar a bhí sé mar an gcéanna? Ní hamháin gur ceist acadúil é seo, de réir mar a spreagann tancanna smaoineamh i Washington céatadán níos airde de OTI ar an míleata, go díreach amhail is dá mba cheart go mbeadh níos mó ag infheistiú i gcogadh nuair is féidir, gan fanacht le haghaidh riachtanas cosanta.

I gcodarsnacht leis an GPI, liostaítear Institiúid Taighde Síochána Stócólm Idirnáisiúnta (SIPRI) ar na Stáit Aontaithe mar an seansóir barr mhíleata ar domhan, arna thomhas i ndollair a chaitear. Go deimhin, de réir SIPRI, caitheann na Stáit Aontaithe an oiread sin ar ullmhúchán cogaidh agus cogaidh mar an chuid is mó den chuid eile den domhan le chéile. D'fhéadfadh an fhírinne a bheith níos drámatúil fós. SIPRI deir go raibh caiteachas míleata na Stát Aontaithe i 2011 $ 711 billiún. Deir Chris Hellman de Thionscadal na dTosaíochtaí Náisiúnta go raibh sé $ 1,200 billiún, nó $ 1.2 trilliún. Tagann an difríocht ó chaiteachas míleata san áireamh i ngach roinn den rialtas, ní hamháin "Defense," ach freisin Homeland Security, State, Energy, an Ghníomhaireacht um Fhorbairt Idirnáisiúnta, an Ghníomhaireacht Lární Faisnéise, an Ghníomhaireacht Slándála Náisiúnta, an Riarachán Veterans , ús ar fhiacha cogaidh, srl. Níl aon bhealach ann comparáid úlla-úlla a dhéanamh le náisiúin eile gan faisnéis inchreidte cruinn ar chaiteachas míleata iomlán gach náisiúin, ach tá sé thar a bheith sábháilte glacadh leis nach bhfuil aon náisiún eile ar domhan ag caitheamh $ Tá 500 billiún níos mó ná liostaithe dó i rátálacha SIPRI. Thairis sin, tá cuid de na caitheoirí míleata is mó tar éis na Stát Aontaithe ná comhghuaillithe na SA agus baill NATO. Agus spreagtar go leor de na caitheoirí mór agus beaga le caitheamh agus a chaitheamh ar arm na Stát Aontaithe, ag Roinn Stáit na Stát Aontaithe agus i míleata na Stát Aontaithe.

Cé go gcaitheann an Chóiré Thuaidh céatadán i bhfad níos airde dá olltáirgeacht intíre ar ullmhóidí cogaidh ná mar a dhéanann na Stáit Aontaithe, caitheann sé níos lú ná 1 faoin gcéad cad a chaitheann na Stáit Aontaithe. Is é atá níos mó foréigneach, mar sin, ceist amháin, b'fhéidir neamh-inbhuaine. Cé atá níos mó ná bagairt nach bhfuil aon cheist acu ar bith. Gan aon náisiún a bhagairt do na Stáit Aontaithe, bhí an-deacair ag Stiúrthóirí na Faisnéise Náisiúnta le blianta beaga anuas ag rá go bhfuil an namhaid ag Comhdháil agus gur aithnigh siad an namhaid i dtuarascálacha éagsúla ach mar "extremists".

Is é an pointe a bhaineann le leibhéil chaiteachais mhíleata a chur i gcomparáid ná ba chóir dúinn a bheith náire ar an gcaoi a bhfuil na Stáit Aontaithe olc, nó bródúil as a bheith eisceachtúil. Ina ionad sin, is é an pointe gur laghdaigh militarachas ní hamháin go indéanta; tá sé á chleachtadh anois ag gach náisiún eile ar domhan, sé sin le rá: náisiúin ina bhfuil 96 faoin gcéad den daonnacht. Na Stáit Aontaithe a chaitheann an chuid is mó ar a chuid míleata, coinníonn na trúpaí is mó atá lonnaithe sa chuid is mó de na tíortha, ag gabháil leis na coimhlintí is mó, a dhíoltar an chuid is mó d'armóirí do dhaoine eile, agus déanann sé a shrón an-chuid is mó ar úsáid na gcúirteanna chun a chogadh a chosc nó fiú níos mó, daoine aonair a chur ar thriail ar féidir leo a bheith buailte go héasca le diúracán hellfire. Ní chuirfeadh militarachas na Stát Aontaithe le dlí éigin "nádúr an duine" a shárú ach na Stáit Aontaithe a thabhairt níos dlúithe i gcomhréir leis an gcuid is mó den daonnacht.

Tuairim an Phobail v. Cogadh

Ní beagnach a bhíonn an t-ollmhionsaíocht sna Stáit Aontaithe mar a thabharfadh iompar rialtas na Síne le duine a chreid go lean an rialtas uacht na ndaoine. I 2011, rinne na meáin go leor torann faoi ghéarchéim bhuiséid agus rinne siad go leor vótaíochta ar conas é a réiteach. Bhí suim ag beagnach aon duine (céatadáin aon dhigit i roinnt vótaíocht) sna réitigh a raibh suim ag an rialtas i leith: Slándáil Shóisialta agus Medicare a ghearradh. Ach bhí an dara réiteach is mó tóir, tar éis cáin a ghearradh ar an saibhir, ag gearradh na míleata go seasta. De réir vótaíochta Gallup, tá iomadacht tar éis a chreidiúint go bhfuil an rialtas SAM ag caitheamh an iomarca ar an míleata ó 2003. Agus de réir vótaíochta, lena n-áirítear Rasmussen, agus de réir mo thaithí féin, ní mór beagnach gach duine a mheas faoi cé mhéad atá caite ag na Stáit Aontaithe. Níl ach beagán beag sna Stáit Aontaithe den tuairim gur cheart go ndéanfadh rialtas na Stát Aontaithe trí huaire a chaitheamh le haon náisiún eile ar a chuid míleata. Ach chaith na Stáit Aontaithe go maith thar an leibhéal sin le blianta, fiú mar a thomhas SIPRI. Tá iarracht déanta ag an gClár um Chomhairliúchán Poiblí (PPC), atá cleamhnaithe leis an Scoil Polasaí Poiblí ag Ollscoil Maryland, ceartú a dhéanamh ar aineolas. Taispeánann an Chéad PPC daoine ar cosúil leis an mbuiséad poiblí iarbhír. Ansin, iarrann sé ar a n-athródh siad. Bíonn tromlach mór ann don chuid míleata.

Fiú amháin nuair a thagann sé le cogaí sonracha, níl an pobal SAM chomh thacaíoch mar a cheapann daoine SAM iad féin nó le saoránaigh tíortha eile, go háirithe tíortha a d'ionghraigh na Stáit Aontaithe. Ní raibh tinneas a bhí ag an nGníomhaire Oiriúnach i Siondróm Vítneam i bhfad i Washington ar feadh na mblianta, ach b'fhéidir gurb é an t-ainm a bhí i gcoinne cogaí a bhí i gcoitinne - amhail is dá mba ghalar an fhreasúra sin. In 2012, d'fhógair Uachtarán Obama tionscadal 13-year, $ 65 milliún chun comóradh a dhéanamh ar chogadh na Vítneam (agus an dea-cháil a athshlánú). Tá pobal na SA i gcoinne cogaí na Stát Aontaithe ar an tSiria nó san Iaráin ar feadh na mblianta. Ar ndóigh, d'fhéadfadh sé an nóiméad a athrú, seoltar cogadh den sórt sin. Bhí tacaíocht mhór suntasach ag an bpobal ar dtús le haghaidh ionghabhálacha na hAfganastáine agus an Iaráic. Ach go tapa bhog an tuairim sin. Ar feadh na mblianta, b'fhearr le tromlach láidir deireadh a chur leis na cogaí sin agus chreid sé go raibh sé ina botún tús a chur leo - cé go rolladh na cogaí "go rathúil" chomh maith leis an gcúis ceaptha "scaipeadh an daonlathais." Chuir na Náisiúin Aontaithe an cogadh 2011 ar an Libia (nach ndearna a rún cogadh chun an rialtas a threascairt), ag Comhdháil na Stát Aontaithe (ach cén fáth a bhfuil imní ort faoin teicníocht sin!), agus ag an bpobal SAM (féach PollingReport.com/libya.htm). I mí Mheán Fómhair 2013, dhiúltaigh an pobal agus an Comhdháil mór-bhrú ag an uachtarán ar ionsaí ar an tSiria.

Fiach Daonna

Nuair a deirimid go dtéann an cogadh ar ais ar na blianta 10,000, níl sé soiléir go bhfuilimid ag caint faoi rud amháin, i gcomparáid le dhá rud difriúla nó níos mó ag dul ag an ainm céanna. Pictiúr teaghlaigh i Éimin nó sa Phacastáin a bhfuil cónaí orthu faoi shúgradh buan a tháirgtear trí overhead drone. Lá amháin a scriosann diúracán a mbaile agus gach duine ann. An raibh siad ag cogadh? Cá raibh an catha? Cá raibh a n-arm? Cé a dhearbhaigh an cogadh? Cad a chonspóid sa chogadh? Conas a chríochnódh sé?

Ligean dúinn go ndéanfadh duine éigin a bhíonn i mbun sceimhlitheoireachta frith-SAM. Buaileann diúracán air ó eitleán nach bhfuil feiceáil gan maireann agus maraíodh é. An raibh sé ag cogadh ar chiall go dtógfadh laoch Gréigeach nó Rómhánach? Cad mar gheall ar laochra i gcogadh luath-nua-aimseartha? An bhféadfadh duine a mheasann cogadh a éilíonn catha agus a chomhrac idir dhá arm aitheantas a thabhairt do ghaiscí dróin ina shuí ag a dheasc ag ionramháil a stíleanna stíleanna ríomhaire mar ghaiscí ar chor ar bith?

Ar nós dueling, tá cogadh déanta mar chomórtas comhaontaithe idir dhá ghníomhaí réasúnach. D'aontaigh dhá ghrúpa, nó d'aontaigh a rialóirí ar a laghad, dul chun cogaidh. Anois tá an cogadh margaíochta i gcónaí mar rogha dheireanach. Troidtear cogadh i gcónaí le haghaidh "síochána," agus ní dhéanann aon duine riamh síocháin ar mhaithe le cogadh. Cuirtear an cogadh i láthair mar mhodh neamhspleácha i dtreo deireadh na n-uaisle, agus is cúis leis an bhfreagracht atá uait ó neamhréasúlacht an taobh eile. Anois nach bhfuil an taobh eile ag troid ar catha litriúil; is é an taobh atá feistithe le teicneolaíocht satailíte ná fiach a dhéanamh ar na trodaithe ceaptha.

Níl an tiomáint taobh thiar den chlaochlú seo an teicneolaíocht féin ná straitéis mhíleata, ach bhí freasúra poiblí ag cur trúpaí SAM ar chatha. An chuid is mó a bhí mar thoradh ar Shiondróm Vítneam mar thoradh ar an gcúlú céanna maidir le "ár mbailí féin" a chailleadh. Bhreiseadh an t-éileamh sin i gcoinne na gcogaí san Iaráic agus san Afganastáin. Bhí an chuid is mó de na Meiriceánaigh agus ní raibh aon smaoineamh acu faoi mhéid an bháis agus na fulaingthe a thug daoine ar thaobh eile na gcogaí. (Tá an rialtas ag díriú ar dhaoine a chur ar an eolas, ar a dtugtar a bheith freagrach go cuí). Is fíor é nach ndearna daoine na Stát Aontaithe go seasmhach go gcuirfeadh a n-rialtas faisnéis dóibh faoi na fulangaithe de bharr cogaí na Stát Aontaithe. Go leor, a mhéid is go bhfuil a fhios acu, bhí níos mó ag fulaingt le pian eachtrannaigh. Ach tá na básanna agus na díobhálacha do thrúpaí na Stát Aontaithe inghlactha den chuid is mó. Cuimsíonn sé seo go páirteach le gluaiseacht na Stát Aontaithe le déanaí i dtreo cogaí aeir agus cogaí dróin.
Is é an cheist an bhfuil cogadh drone ina chogadh idir. Má tá robots á throid ina gcoinne nach bhfuil an cumas ag an taobh eile freagra a thabhairt air, cé chomh dlúth is cosúil leis an chuid is mó de na rudaí a dhéanaimid catagóirí i stair an duine mar chogadh? Ní dócha go bhfuil deireadh curtha leis an gcogadh cheana féin agus ní mór dúinn rud éigin eile a chríochnú freisin (d'fhéadfadh sé gurb é: d'fhéadfadh sé a bheith: fiach an duine, nó más fearr leat an múnla, cé go bhfuil sé mar aidhm aige go gcuirfí le fios go gcaillfí figiúr poiblí )? Agus ansin, ní bheadh ​​sé de chúram a chríochnú go gcuirfeadh rud eile in iúl dúinn le hinstitiúid a bhí i bhfad níos neamhneachtaí a dhíchóimeáil?

Baineann an dá institiúid, an cogadh agus an sealgaireacht, marú eachtrannaigh. Baineann an ceann nua le marú intinn saoránaigh SAM chomh maith, ach bhain an t-aon duine le marú trodaithe nó tréigtheoirí na Stát Aontaithe. Mar sin féin, más féidir linn ár mbealach a mharú d'eachtrannaigh a mhalartú chun é a dhéanamh beagnach gan aitheanta, cé a rá nach féidir linn an cleachtas a dhíchur ar fad?

An bhfuil aon roghainn againn?

Cé go bhféadfá gach duine a bheith saor in aisce a roghnú chun deireadh a chur leis an gcogadh (ceist éagsúil ó cibé a roghnaíonn tú faoi láthair) an bhfuil cuid dosheachanta ann a chuireann bac ar ár gcumas an rogha sin a dhéanamh le chéile? Ní raibh ann nuair a tháinig sé go dtí an chabhlach-chailleas, meáchain fola, dueltaí, pionós caipitil, saothar leanaí, tarra agus cleiteadh, na stoic agus na pilléir, na mná céile mar an t-úinéireacht, an pionós a bhaineann le homaighnéasacht, le blianta fada i ngach cás, bhí sé dodhéanta an cleachtas a dhíscaoileadh. Is cinnte go mbíonn gníomhú ag daoine go minic i dteannta a chéile ar an gcaoi a n-éilíonn tromlach díobh go n-aonar gur mhaith leo gníomhú. (Feicthe agam fiú vótaíocht ina bhfuil tromlach de na POFanna ag iarraidh gur mhaith leo cáin a ghearradh níos mó.) Ach níl aon fhianaise ann go bhfuil teip chomhchoiteann dosheachanta. Is moladh folamh é an moladh go bhfuil cogadh difriúil ó institiúidí eile a ndearnadh deireadh leo mura rud é go ndéantar éileamh coincréite ar an gcaoi a gcuirtear cosc ​​ar ár gcinn ó chríochnú é.

Is fiú fiú léamh John Endgan's The End of War. Cuireann scríbhneoir do Mheiriceá Eolaíochta, Horgan, an cheist faoi cé acu is féidir le cogadh a chríochnú mar eolaí. Tar éis taighde fairsing, tugann sé chun críche gur féidir deireadh a chur leis an gcogadh ar fud an domhain agus tá sé críochnaithe ag amanna agus áiteanna éagsúla. Sula dtiocfaidh sé chun críche sin, scrúdaíonn Horgan éilimh ar a mhalairt.

Cé go ndéantar ár gcogadh a fhógairt mar thaiscí daonnúla nó cosaintí i gcoinne bagairtí olc, agus ní mar iomaíocht le haghaidh acmhainní, amhail breoslaí iontaise, bíonn eolaithe a dhéanann argóint maidir le dabhtacht an chogaidh ag glacadh leis go bhfuil an cogadh i ndáiríre ag iomaíocht le haghaidh breoslaí iontaise. Aontaíonn go leor saoránaigh leis an anailís sin agus tacaíonn siad leis na cogaí nó iad ag cur i gcoinne na cogaí ar an mbonn sin. Is léir go bhfuil míniú den sórt sin dár gcogaí neamhiomlán, toisc go bhfuil go leor spreagtha i gcónaí acu. Ach má ghlacann muid leis an éileamh ar mhaithe leis an argóint go bhfuil na cogaí reatha le haghaidh ola agus gáis, cad is féidir linn a dhéanamh ar an argóint go bhfuil siad dosheachanta?

Tá an argóint ann go bhfuil iomaíocht i gcónaí ag daoine, agus go bhfuil torthaí cogaidh gann nuair a bhíonn acmhainní. Ach admhaíonn fiú lucht an teoiric seo nach bhfuil an-dóchúlacht á éileamh acu. Más rud é go raibh muid ag rialú fás daonra agus / nó aistriú go dtí fuinneamh ghlas agus / nó ár nósanna tomhaltais a athrú, ní bheadh ​​soláthar gann ar na hacmhainní atá riachtanach de bharr ola agus gáis agus gual agus ní bheadh ​​ár gcomórtas foréigneach níos mó dosheachanta.

Ag féachaint tríd an stair feicimid samplaí de chogaí a d'fhéadfadh a bheith oiriúnach don tsamhail brú acmhainne agus daoine eile nach bhfuil. Feicimid na cumainn atá ualaithe ag easpa acmhainne a théann chun cogaidh agus daoine eile nach bhfuil. Feicimid cásanna cogaidh freisin mar gheall ar ganntanas, seachas an droim ar ais. Pléann Horgan samplaí de na daoine a throid an chuid is mó nuair a bhí na hacmhainní is mó. Ina theannta sin, cuireann Horgan le hobair na n-antropolaithe Carol agus Melvin Ember a ndearna a staidéar ar níos mó ná cumainn 360 le dhá bhliain anuas aon chomhghaol idir easpa acmhainne nó dlús daonra agus cogadh. Ní bhfuair an staidéar ollmhór céanna le Lewis Fry Richardson chomhghaol den sórt sin.

I bhfocail eile, is scéal díreach é an scéal gur cúis le fás daonra nó ganntanas acmhainne cogadh. Déanann sé ciall áirithe loighciúil. Bhí cuid de na scéal mar chuid den scéal go leor de na cogaí. Ach léiríonn an fhianaise nach bhfuil aon ní ann ar bhealach cúis is gá nó leordhóthanach. Ní dhéanann na fachtóirí seo cogadh dosheachanta. Má chinneann sochaí ar leith go mbeidh sé ag dul i ngleic le haghaidh acmhainní gann, ansin déanann an ídiú na n-acmhainní sin an cumann níos mó seans go dtiocfaidh an cumann chun cogaidh. Is é sin fíor-bhaol dúinn. Ach níl aon rud dosheachanta mar gheall ar an sochaí a chinneadh go ndéanfaidh cineál éigin imeachta bonn a thabhairt do chogadh sa chéad áit, nó ag gníomhú di ar an gcinneadh sin nuair a thagann an t-am.
Puipéid Sociopaths?

Cad é mar gheall ar an smaoineamh go mbeidh daoine eile atá tiomanta do chogadh gan dabht a tharraingt ar an gcuid eile againn? D'áitigh mé thuas go bhfuil ár rialtas níos mó ag iarraidh cogadh ná an daonra againn. An bhfuil na daoine a thugann le cogadh forluí go mór leo siúd a bhfuil poist chumhachta acu? Agus a dhéanann sé seo go léir dúinn cogadh a dhéanamh linn an bhfuil sé nó sí uainn?

Bímid soiléir, ar an gcéad dul síos, nach bhfuil aon ní dosheachanta faoi éileamh den sórt sin. D'fhéadfaí na daoine aonair sin a aithint agus a athrú nó a rialú. D'fhéadfaí ár gcóras rialtais, lena n-áirítear ár gcóras toghcháin maoinithe agus ár gcóras cumarsáide, a athrú. Ar ndóigh, níor chuir ár gcóras rialtais pleanáilte ar dtús le haghaidh aon armtha seasamh agus thug sé cumhachtaí cogaidh don Chomhdháil mar gheall ar eagla go ndéanfadh aon uachtarán drochúsáid orthu. Sa Chomhdháil 1930s thug beagnach cumhachtaí cogaidh don phobal trí reifreann a éileamh roimh chogadh. Thug an Comhdháil cumhachtaí cogaidh anois d'uachtaráin, ach ní gá go buan sin a dhéanamh. Go deimhin, sheas an Comhdháil i mí Mheán Fómhair 2013 leis an uachtarán ar an tSiria.

Ina theannta sin, in iúl dúinn a choinneáil i gcuimhne nach bhfuil an cogadh uathúil mar cheist ar a dtagann ár rialtas ó thuairim tromlaigh. Ar a lán ábhar eile tá an difríocht ar a laghad mar fhuaimniú, más rud é nach bhfuil níos mó ná sin: bainc a bhailiú, faireachas an phobail, na fóirdheontais do billionaires agus corparáidí, na comhaontuithe trádála corparáideacha, na dlíthe rúnda, an mhainneachtain a chosaint timpeallacht. Níl a lán de na daoine ag iarraidh go gcuirfí ró-chumhacht ar an bpobal trí chumhacht a bhaint as sociopaths. Ina ionad sin, tá sociopaths agus neamh-sociopaths a thagann faoi thionchar éillithe maith sean-aimseartha.

Is é an 2 faoin gcéad den daonra a thugann staidéir le fios go mbainfidh siad taitneamh as maireachtáil sa chogadh agus nach bhfuil siad ag fulaingt uathu, ná bogadh ó euphoria chun remorse (féach Dave Grossman's On Killing), is dócha nach ndéanann siad forluí go mór leo siúd a bhfuil cinntí déanta ag cumhacht acu cogaí troid. Ní ghlacann ár gceannairí polaitíochta páirt i gcogaí iad féin agus i go leor cásanna chuaigh cogaí ina n-óige. Féadfaidh a dtiomáint chun cumhachta iad a threorú chun iarracht a dhéanamh níos mó a dhéanamh trí chogaíocht a throid ag fo-ailt, ach ní dhéanfadh sé sin i gcultúr inar mhéadaigh síocháin níos mó ná cumhacht amháin ná mar a rinne cogadh.

I mo leabhar, Nuair a chuaigh an Cogadh Domhanda, d'inis mé an scéal maidir le cruthú an Chomhaontaithe Kellogg-Briand, rud a chuir cosc ​​ar chogadh i 1928 (tá sé fós ar na leabhair!). Bhí Frank Kellogg, Rúnaí Stáit na Stát Aontaithe, mar thaca le cogadh mar aon duine eile go dtí go raibh sé soiléir dó gurbh é an tsíocháin an t-ordachán chun dul chun cinn gairme. Thosaigh sé ag insint a bhean chéile go bhféadfadh sé Duais Nobel Peace a bhuachan, a rinne sé. Thosaigh sé ag smaoineamh go bhféadfadh sé bheith ina bhreitheamh ar an gCúirt Bhreithiúnais Idirnáisiúnta, a rinne sé. Thosaigh sé ag freagairt d'éilimh na ngníomhaithe síochána a d'fhógair sé roimhe sin. Giniúint níos luaithe nó ina dhiaidh sin, is dócha go ndearna Kellogg cinnteoireacht mar shaothrú cumhachta. San aeráid frithchogaidh a lá, chonaic sé bealach difriúil.

An Cumhacht Uile-chumhachtach
Coimpléasc Tionscail Míleata

Nuair a bhreathnaítear ar chogadh mar rud atá déanta go heisiach ag neamh-Meiriceánaigh nó neamh-Iarthairigh, cuimsíonn cúiseanna an chogaidh líomhnaithe teoiricí maidir le géineolaíocht, dlús daonra, easpa acmhainne, etc. Tá sé de cheart ag John Horgan a rá nach ndéanann na cúiseanna líomhnaithe seo cogadh dosheachanta agus nach bhfuil i ndáiríre comhshó leis an dóchúlacht go bhfuil cogadh.

Nuair a thuigeann an cogadh freisin, más rud é nach bhfuil rud éigin go príomha, déanta ag náisiúin "forbartha", tá cúiseanna eile ag teacht chun cinn nach bhféach sé ar Horgan riamh. Ní thugann na cúiseanna seo aon dosheachanta leo. Ach is féidir leo cogadh a dhéanamh níos dóchúla i gcultúr a rinne roghanna áirithe. Tá sé ríthábhachtach go n-aithneofaí agus go dtuigeann muid na fachtóirí seo, toisc go mbeidh ar ghluaiseacht chun deireadh a chur le cogadh dul i ngleic le cogadh na Stát Aontaithe agus a chuid comhghuaillithe ar bhealach difriúil ó na rudaí is cosúil más rud é gur táirge de na náisiúin bhochta go heisiach san Afraic nuair a bhainistíonn an Chúirt Choiriúil Idirnáisiúnta a chuid cásanna uile beagnach a fháil.

I dteannta a bheith tumtha i bhfianaise an domhain bréagach maidir le dabhtacht an chogaidh, tá daoine sna Stáit Aontaithe i gcoinne toghcháin truaillithe, meáin casta, oideachas shoddy, soghluaisteacht slick, siamsaíocht éadroma, agus meaisín cogaidh gargantuan buan i láthair mar chlár eacnamaíoch riachtanach nach féidir é a dhíchóimeáil. Ach níl aon cheann de seo neamhthuanta. Táimid ag déileáil anseo le fórsaí a dhéanann an cogadh níos dóchúla inár gcuid ama agus in áit, seachas constaicí inrianaithe a chothaíonn cogadh go deo. Ní chreideann aon duine go raibh an casta tionsclaíoch míleata le linn. Agus le machnamh beag ní chreidfeadh duine ar bith, cosúil le téamh domhanda, go bhféadfadh sé lúb aiseolais a chruthú lasmuigh de rialú an duine. Ar a mhalairt, tá an MIC mar thoradh ar a thionchar ar dhaoine. Ní raibh sé ann i gcónaí. Leathnaíonn sé agus conarthaí é. Maireann sé chomh fada agus a cheadóimid é. Tá an casta tionsclaíoch míleata, i mbeagán focal, roghnach, díreach mar a roghnaíodh an casta calaoise daonna.

I rannáin níos déanaí den leabhar seo, déanfaimid plé ar an méid is féidir a dhéanamh maidir le glacadh cogaíochta ar chogadh a tharraingíonn níos lú ar fhás daonra nó ganntanas acmhainne ná ar tírghrá, seineafóibe, staid an-iriseoireachta agus tionchar polaitiúil cuideachtaí mar Lockheed Martin . Tabharfaidh sé seo tuiscint dúinn go gcruthófar gluaiseacht frith-chogaidh níos mó seans go n-éireoidh linn. Ní ráthaítear a rath, ach níl aon amhras ann.

"Ní féidir linn deireadh a chur le cogadh
Mura bhfuil siad Deireadh Cogadh "

Tá difríocht thábhachtach idir an sclábhaíocht (agus go leor institiúidí eile) ar thaobh amháin, agus cogadh ar an taobh eile. Má dhéanann grúpa duine amháin cogadh ar cheann eile, ansin tá an dá cogadh. Má d'fhorbair Ceanada plandálacha daor, ní bheadh ​​ar na Stáit Aontaithe é sin a dhéanamh. Má thug Ceanada isteach ar na Stáit Aontaithe, bheadh ​​an dá náisiún ag cogadh. Is cosúil go gcuirfí le fios go gcaithfear an cogadh a dhíchur i ngach áit ag an am céanna. Seachas sin, ní mór don ghá atá le cosaint i gcoinne daoine eile cogadh a choinneáil beo go deo.

Ar deireadh, mainneoidh an argóint seo ar chúiseanna éagsúla. Ar rud amháin, níl an chodarsnacht idir cogadh agus sclábhaíocht chomh simplí mar a mholtar. Más rud é go raibh Ceanada ag baint úsáide as an sclábhaíocht, buille faoi thuairim i gcás ina dtosódh Wal-Mart ár n-ábhar a allmhairiú ó! Más rud é go raibh Ceanada ag baint úsáide as an sclábhaíocht, buille faoi thuairim cad a bheadh ​​Comhdháil ag déanamh coimisiúin chun staidéar a dhéanamh ar na buntáistí a bhaineann le hathshlánú! Is féidir le haon institiúid a bheith tógálach, fiú amháin más rud é nach lú ná an cogadh b'fhéidir.

Chomh maith leis sin, níl an argóint thuas le haghaidh cogaidh chomh mór le cosaint i gcoinne cogaidh. Má thug Ceanada ionsaí ar na Stáit Aontaithe, d'fhéadfadh an domhan rialtas Cheanada a cheadú, a ceannairí a chur ar thriail, agus náire an náisiúin ar fad. D'fhéadfadh na Canadians diúltú páirt a ghlacadh i gcogadh a gcuid rialtas. D'fhéadfadh na Meiriceánaigh diúltú údarás na slí bheatha choigríche a aithint. D'fhéadfadh daoine eile taisteal chuig na Stáit Aontaithe chun cúnamh a thabhairt don fhriotaíocht neamhghriste. Cosúil leis na Danés faoi na Naitsithe, d'fhéadfaimis diúltú comhoibriú. Mar sin, tá uirlisí cosanta seachas an míleata.

(Gabhaim leithscéal as Ceanada as an sampla hypothesic seo. Tá mé, i ndáiríre, ar an eolas faoi cé acu atá ag ár dtír thíortha ag invading an ceann eile [Féach DavidSwanson.org/node/4125].)

Ach is dócha go gcreidfí go bhfuil gá le cosaint mhíleata a bheith riachtanach. Arbh fhiú go mbeadh luach $ 1 trilliún ann gach bliain? Mura mbeadh gá le cosaint na Stát Aontaithe a bheith cosúil le riachtanais chosanta náisiúin eile? Is dócha gurb é Ceanada an namhaid ná banna de sceimhlitheoirí idirnáisiúnta. Ar athródh sé seo na riachtanais le haghaidh cosanta míleata? B'fhéidir, ach ní ar bhealach a dhlisteanú $ 1 trilliún in aghaidh na bliana. Níor ghlac Arsenal Núicléach na Stát Aontaithe aon rud le sceimhlitheoirí 9 / 11 a dhíscaoileadh. Ní chuireann stáisiún buan milliún saighdiúirí i dtíortha 175 cuidiú le sceimhlitheoireacht a chosc. Ina ionad sin, mar a phléitear thíos, spreagann sé é. D'fhéadfadh sé cabhrú linn an cheist seo a chur chugainn féin: Cén fáth nach é Ceanada an sprioc sceimhlitheoireachta atá sna Stáit Aontaithe?

Ní gá go dtéann deireadh le militarachas le blianta fada, ach ní gá go mbeadh sé comhordaithe láithreach nó ar fud an domhain. Is iad na Stáit Aontaithe an príomh-onnmhaireoir arm chun náisiúin eile. Ní féidir go mbeadh an-údar maith air sin i dtéarmaí cosanta náisiúnta. (Is éard atá i gceist le hiarmhairtí soiléir iarbhír a dhéanamh.) D'fhéadfaí onnmhairiú armtha na Stát Aontaithe a chríochnú gan tionchar a imirt ar chosaintí na Stát Aontaithe féin. D'fhéadfadh dul chun cinn sa dlí idirnáisiúnta, an ceartas, agus eadrána a chur le chéile le dul chun cinn i ndíarmú agus i gcabhair eachtrach, agus le hathbheochan cultúrtha domhanda atá ag fás i gcoinne cogaidh. D'fhéadfaí an sceimhlitheoireacht a chóireáil mar an choir go bhfuil sé, laghdaíodh a briogadh, agus rinneadh an coimisiún a ionchúiseamh sa chúirt le comhoibriú idirnáisiúnta níos mó. D'fhéadfadh laghdú ar an sceimhlitheoireacht agus sa chogadh (sceimhlitheoireacht stáit amháin) tuilleadh dí-armála a thabhairt, agus deireadh a chur leis an bhforbairt brabúis ón gcogadh. D'fhéadfadh go n-éireodh leis an dlí go n-éireodh le haon eadráin neamhspleách ar dhíospóidí. Mar a fheicimid i gCuid IV den leabhar seo, d'fhéadfaí tús a chur le próiseas a chuirfeadh an domhan ar shiúl ó chogadh, náisiúin an domhain ar shiúl ó mhíleataíocht, agus daoine aonair a bhí ag iompar an domhain ó sceimhlitheoireacht. Ní hamháin gur gá dúinn a ullmhú le haghaidh cogadh as eagla go bhféadfadh duine eile ionsaí a dhéanamh linn. Ní mór dúinn na huirlisí cogaidh uile a dhíothú roimh an Déardaoin seo chugainn chun tiomantas gan riamh cogadh a chogadh arís.

Tá sé i gCeann Ár

Anseo sna Stáit Aontaithe, tá cogadh inár gceann, agus ár leabhair, ár scannáin, ár bréagáin, ár gcluichí, ár marcóirí stairiúla, ár séadchomharthaí, ár n-imeachtaí spóirt, ár n-urchairí, ár bhfógraí teilifíse. Nuair a chuardaigh sé comhghaol idir cogadh agus fachtóir eile, níor aimsigh Horgan aon fhachtóir amháin. Déantar cogaí ag cultúir a cheiliúrann nó a fhulaingt cogadh. Is smaoineamh é Cogadh a leathnaíonn féin. Go deimhin tá sé tógálach. Agus feidhmíonn sé a chuid foircinn féin, ní iad siúd a hóstach (lasmuigh de lucht leasaithe áirithe).

D'iarr an t-antraipeolaí Margaret Mead aireagán cultúrtha ar chogadh. Is cineál comhghabhála cultúrtha é. Tarlaíonn cogadh mar gheall ar glacadh cultúrtha, agus is féidir diúltú cultúrtha a sheachaint orthu. Déanann an t-anthropologist Douglas Fry, ina chéad leabhar ar an ábhar seo, An Cumas Daonna don tSíocháin, tuairisc ar chumainn a dhiúltóidh cogadh. Ní chruthaítear géinte ag géinte nó gan eugenics nó ocsaitocin a sheachaint. Ní dhéantar cogaí a thiomáint ag mionlach i gcónaí de sociopaths nó a sheachaint trína rialú. Ní dhéantar cogaí dosheachanta trí easpa acmhainneacht nó neamhionannas acmhainne nó a chosc trí rathúnas agus saibhreas roinnte. Ní chinntear na coghanna ag an arm atá ar fáil nó ar thionchar na mbainteoirí. Spreagann gach fachtóir den sórt sin páirteanna i gcogaí, ach ní féidir aon cheann díobh cogaí a dhéanamh dosheachanta. Is é an fachtóir cinntitheach ná cultúr míleataíoch, cultúr a ghlórnaíonn cogadh nó má ghlactar leis ach é (agus is féidir leat glacadh le rud éigin fiú agus tú ag cur in iúl do vótálaí a dhéanann tú i gcoinne é; bíonn an fhreasúra fíor ag obair). Leathnaíonn an chogadh mar a scaipeann memes eile, go cultúrtha. Is féidir deireadh a chur le cogadh mar an gcéanna.

Tagann smaointeoir Sartrean an tuairim chéanna seo nó níos lú (níor chóir deireadh a chur leis an gcogadh ach go bhféadfadh sé a bheith) gan taighde Fry nó Horgan. Sílim go bhfuil an taighde cabhrach dóibh siúd a dteastaíonn uathu. Ach tá laige ann. Chomh fada agus a bhíonnimid ag brath ar an taighde sin, ní mór dúinn a bheith i gceist go bhféadfadh staidéar nua eolaíochta nó antropological teacht chun a chruthú go bhfuil cogadh i ndáiríre inár géinte. Níor cheart dúinn dul i mbun a shamhlú go gcaithfimid fanacht ar údaráis a chruthú dúinn go ndearnadh rud éigin roimhe seo sula ndéanaimid iarracht é a dhéanamh. D'fhéadfadh údaráis eile teacht agus é a dhíspreagadh.

Ina áit sin, ba cheart dúinn teacht ar thuiscint shoiléir nach raibh aon chumann riamh ann gan cogadh, b'fhéidir gurb é an chéad rud a bhí againn. Déanann daoine iarracht mhór chun cogaí a chruthú. D'fhéadfadh siad a roghnú gan é sin a dhéanamh. Tá an bhreathnú seo a léiriú go glaringly i staidéar eolaíoch ar an bhfuil go leor daoine a dhiúltaigh cogadh san am atá caite chun é a dhiúltú sa todhchaí araon cabhrach agus díobhálach don chúis. Cuidíonn sé leis na daoine a bhfuil gá leo a fheiceáil go bhfuil an méid a theastaíonn uait a dhéanamh déanta roimhe seo. Gortaíonn sé forbairt chomhchoiteann íomháithe nuálacha.

Cruthaíonn teoiricí mistéireach faoi chúiseanna cogaidh an t-ionchas féin-chomhlíonta go mbeidh cogadh i gcónaí le linn. Is dócha go n-éireoidh leis an athrú aeráide sin go dtarlóidh an cogadh domhanda go dtiocfadh le daoine a spreagadh chun polasaí fuinnimh phoiblí a éileamh, agus iad á spreagadh ina dhiaidh sin chun tacú le caiteachas míleata agus chun stocaí ar ghunnaí agus soláthairtí éigeandála. Suas go dtí go gcuirtear tús le cogadh níl dosheachanta ann, ach is dócha go ndéanfaidh sé ullmhú do chogaí. (Féach Tropic of Chaos: Athrú Aeráide agus Tíreolaíocht Nua Foréigean ag Christian Parenti.)

Fuair ​​staidéir go bhfuil daoine ag nochtadh an smaoineamh nach bhfuil "saor-shaoirse" acu féin a iompraíonn siad níos lú go morálta. (Féach "Luach na Creidiúna san Saoirse Saor in Aisce: Méadú Creidimh sa Chinneadh" Méadú ar Cheating ", ag Kathleen D. Vohs agus Jonathan W. Schooler in Eolaíocht Shíceolaíoch, Imleabhar 19, Uimhir 1) Cé a d'fhéadfaí iad a mhilleadh? Ní raibh aon shaor saor in aisce acu. "Ach ní fhéadfaidh an t-iompraíocht fhisiceach a bheith réamhshocraithe a athrú go bhfanfaidh mé i gcónaí saor óna thaobh, agus beidh sé ag smaoineamh go ndéanfaidh sé droch-iompar go fóill agus ní bheidh sé fós inexcusable fiú má tá fealsamh nó eolaí mearbhall orm smaoineamh nach bhfuil aon rogha agam. Má mhealltar linn a chreidiúint go bhfuil an cogadh dosheachanta, beimid ag smaoineamh nach féidir linn a chur ar a mhalm ar cogaí a sheoladh. Ach beidh muid mícheart. Bíonn milleán i gcónaí ag roghnú droch-iompar i gcónaí.

Ach Cén fáth a bhfuil sé inár gceann?

Más é an chúis cogaidh ná glacadh cultúrtha cogaidh, cad iad na cúiseanna leis an nglacadh sin? Tá cúiseanna réasúnacha ann, mar shampla faisnéis neamhchruinnithe agus aineolas a tháirgtear ó scoileanna agus na meáin nuachta agus siamsaíochta, lena n-áirítear aineolas ar na cogaí dochair a dhéanamh agus aineolas maidir le neamh-fhoréigean mar shaghas coimhlinte eile. Tá cúiseanna neamhréasúnach ann, mar shampla cúram bocht naíonáin agus leanaí óga, neamhshábháilteacht, seineafóibe, ciníochas, cothabháil, smaointe maidir le firinscint, saint, easpa pobail, údar, etc. D'fhéadfadh go mbeadh ranníocóirí bunúsacha ann cúinsí atá riachtanach nó leordhóthanacha) de chogadh a bheidh le tabhairt faoi. D'fhéadfadh go mbeadh níos mó le déanamh ná argóint réasúnach a dhéanamh in aghaidh cogaidh. Ní chiallaíonn sé sin, áfach, go bhfuil aon cheann de na rannpháirtithe dosheachanta, nó gur cúis leordhóthanach é do chogadh.