De réir David Swanson
Is eagal liom go bhféadfadh daoine nach Caitlicigh dearmad a dhéanamh ar cheann de na leabhair is fearr a léigh mé faoi dhíothú cogaidh, toisc go bhfuil a theideal Realism Chaitliceach agus Díspreagadh Cogaidh (le David Carroll Cochran). Tarraingíonn an leabhar ar argóintí Caitliceacha i gcoinne cogaidh agus oibríonn sé chun argóintí Caitliceacha a fhrisnéis i bhfabhar cogaidh, ach is é mo thuairim go saibhríonn sé seo an díospóireacht agus nach mbaineann sé ar chor ar bith le hargóint uilíoch Cochran ar son deireadh a chur le gach cogadh - nach bhfuil mórán nó cuid mhór di níl baint ar bith aige leis an gCaitliceach. Chuir mé an leabhar seo le mo sheilf díothaithe cogaidh in éineacht leis na leabhair seo agam féin agus ag daoine eile:
- Beyond War: An Cumas Daonna don tSíocháin ag Douglas Fry (2009)
- Maireachtáil Beyond War by Winslow Myers (2009)
- Is é an Cogadh a Théann ag David Swanson (2010)
- An Deireadh Cogaidh ag John Horgan (2012)
- Aistriú go Síocháin le Russell Faure-Brac (2012)
- Cogadh Níos Mó: An Cás le Díothú ag David Swanson (2013)
- Shift: Tús an Chogaidh, Críochnú an Chogaidh by Judith Hand (2013)
- Cogadh: Coireacht i gcoinne Daonnachta by Roberto Vivo (2014)
- Realism Chaitliceach agus Díspreagadh Cogaidh ag David Carroll Cochran (2014)
- Córas Slándála Domhanda: Alternative to War by World Beyond War (2015)
- War Is A Lie: An Dara hEagrán ag David Swanson (Aibreán 5, 2016)
“Dhá bhréag mhór an chogaidh is ea a fhíréantacht agus a dosheachanta." Mar sin a thosaíonn leabhar Cochran, agus taispeánann sé fírinne a ráitis thar aon amhras réasúnach. Scrúdaíonn sé na bréaga a deirtear leo cogaí a thosú agus na bréaga a insítear faoin gcaoi a ndéantar cogaí. B’fhéidir go dtabharfaimid an dá chineál bréaga seo mendacia ad bellum agus mendacia i bello. Cuireann Cochran béim mhór ar an dara ceann acu, ag cur in iúl go maraíonn cogadh líon mór neamhchiontach - agus go mbíonn armáil an-difriúil i gcónaí, fiú amháin sna heochracha roimhe seo. Ní raibh a leithéid ann riamh ach ad bellum or jus i bello.
Cuimsíonn Cochran i measc na neamhchiontach araon sibhialtaigh agus saighdiúirí. Is leor gan ach sibhialtaigh a chur san áireamh chun a phointe a dhéanamh, mar gheall gur mharaigh cogaí líon mór sibhialtach i gcónaí (cé gur mhéadaigh céatadán na marbh atá sibhialta le blianta beaga anuas go dtí an pointe gurb é tromlach mór na ndaoine a maraíodh). Ní mheasann Cochran saighdiúirí neamhchiontach toisc go bhfuil a taobh de chogadh cosanta. Measann sé go bhfuil siad neamhchiontach ar thaobh an ionsaitheora freisin - agus ní amháin na saighdiúirí sin a mbíonn aiféala orthu go ciúin faoina bhfuil ar siúl acu nó iad siúd a chreideann go macánta an bholscaireacht a thabharfadh údar lena ngníomhartha. Níl, tá fiú comhraiceoirí a thacaíonn go hiomlán leis an gcogadh neamhchiontach, ar bhealach áirithe, dar le Cochran.
Dealraíonn sé go bhfuil sé seo ag teacht salach ar roinnt traidisiún Caitliceach. Is cuimhin liom Erasmus ag áiteamh go ndiúltaíonn cléirigh adhlacadh i dtalamh coisricthe do dhuine ar bith a mharaítear i gcath: “Déanann an saighdiúir mercenary unfeeling, arna fhostú ag cúpla píosa mona paltry, obair an bhúistéara a dhéanamh, caighdeán na croise os a chomhair; agus éiríonn an figiúr sin mar shiombail an chogaidh, ar cheart dó féin gach duine a bhreathnaíonn air a theagasc, gur cheart deireadh a chur go hiomlán leis an gcogadh sin. Cad atá le déanamh agat le crois Chríost ar do bhratacha, a shaighdiúir dhaite fola? Le diúscairt den sórt sin mar atá tú; le gníomhais cosúil leatsa, robáil agus dúnmharú, dragan, tíogair nó mac tíre an caighdeán ceart a bheadh agat! "
Measaim go bhfuil cás Cochran maidir le neamhchiontacht saighdiúirí ina luí, cé gur beag spéis atá agam i ndáiríre an bhfuil a phost Caitliceach i gceart ná cás duine eile. Cuireann sé in iúl go gceaptar go ginearálta go bhfuil sé mícheart saighdiúirí atá gortaithe nó géillte a mharú. Is é an chúis atá leis seo, a scríobhann Cochran, toisc nach bhfuil aon rud déanta acu chun iad a mharú, cé gur maraíodh iad i gcúrsa ginearálta cogaidh. Smaoineamh amháin a chuireann lucht tacaíochta cogaidh chun cinn ná go mbíonn saighdiúirí, i ngnáthchúrsa an chogaidh, i mbun féinchosanta i gcoinne a chéile, ach tugann Cochran le fios nach n-oibríonn an bonn cirt le féinchosaint do dhaoine lasmuigh de chogadh ach nuair a bhíonn ionsaitheoir ann ionsaí íospartach. Déantar cogadh ar scála an-difriúil agus le noirm an-difriúla. Níltear ag súil go ndéanfaidh saighdiúirí le linn cogaidh gach cur chuige neamhviolentach a thriail ar dtús sula dtéann siad i muinín an fhoréigin, agus go deimhin marú saighdiúirí eile nach bagairt go luath iad. Tharla an chuid is mó den mharú i gcathanna stairiúla tar éis do thaobh amháin tosú ag cúlú. Cuimhnigh ar an gcaoi ar mharaigh na Stáit Aontaithe 30,000 saighdiúir hIaráice a bhí ag cúlú le linn Chogadh na Murascaille 1991.
Is é an t-údar deiridh le haghaidh oll-dhúnmharú cogaidh ná gur féidir neamhchiontach a mharú má tá spriocanna an chogaidh níos tábhachtaí ná an dochar a dhéantar. Ach is minic a bhíonn a leithéid de chuspóirí rúnda nó bréagach, agus is iad lucht déanta an chogaidh a chinneann cé na básanna atá níos tábhachtaí ná na haidhmeanna. Shéid sceimhlitheoir na Stát Aontaithe Timothy McVeigh foirgneamh rialtais i 1995 agus mhaígh sé nach raibh sna básanna a tharla ach “damáiste comhthaobhachta” toisc nárbh é a chuspóir na daoine sin a mharú. Imríonn arm míleata na SA an cluiche céanna, agus an t-aon difríocht ná go gceadaítear dó éirí as.
Go páirteach éiríonn an t-arm leis trí éileamh i gcónaí go bhfuair siad réitigh theicneolaíocha ar dhamáiste comhthaobhachta. Ach, i ndáiríre, maraíonn an ploy is déanaí dá leithéid - drones armáilte - níos mó sibhialtach ná mar a mharaíonn sé daoine a ndearbhaíonn duine ar bith ceart (gan bhunús i gcónaí) chun dúnmharaithe.
Ní dóigh liom go laghdódh comhraiceoirí neamhchiontach agus anailís á déanamh ar mhoráltacht an chogaidh an barr morálta a bhaineann le diúltú troid a laghdú. Ní féidir ach foirfeacht mhorálta de chineál éigin a mholadh i saol aonair saighdiúirí. Níl sé chun caighdeán Nuremberg a chur ar leataobh a éilíonn neamhaird a dhéanamh ar orduithe mídhleathacha. Ina ionad sin, tuigtear nach bhfuil aon údar ann le saighdiúirí a mharú. D’fhéadfadh go mbeadh údar ann lena n-iompar a smachtú ar shlí eile, agus - níos mó ná sin - iompar na ndaoine a chuir i gcogadh iad, ach ní chun iad a mharú.
Ní amháin go bhfuil cogadh difriúil go mór ón ngnáthchaidreamh aonair ina bhféadfadh duine labhairt ar fhéinchosaint, ach, léiríonn Cochran, tá sé difriúil go mór ó obair phóilíneachta freisin. Féachann obair phóilíneachta dlisteanach le moladh foréigean a laghdú agus a sheachaint. Díríonn sé ar dhaoine bunaithe ar amhras faoi éagóir atá uathúil don duine ar a ndírítear. Féachann sé le hobair chúirteanna dlí a éascú. A mhalairt ar fad, féachann cogadh leis an bhforéigean a uasmhéadú, díríonn sé ar airm agus ar dhaonraí iomlána, agus stadann sé ní le haghaidh aon rialuithe cúirte ach feiceann dhá thaobh an duine eile an duine ciontach en masse. Ní ghlactar le cogadh mar “chaingean póilíneachta” nó chun dualgais phóilíneachta iarbhír a thabhairt do shaighdiúirí nach n-athraíonn an póilíneacht cogadh. Cé go gcruthaíonn dea-phóilíneacht “ord,” cruthaíonn cogadh foréigean, caos agus éagobhsaíocht.
Cogadh a chur in aghaidh toisc go bhfuil sé mímhorálta, agus i gcoinne an chogaidh mar go n-oibríonn níos fearr uirlisí neamhbhristeacha, níl cur chuige ar leith ag dul i ngleic le chéile. Tá an cogadh mímhorálta mar chuid mhór de bhrí nach n-oibríonn sé, toisc go gineann sé naimhde agus foréigean seachas iad a laghdú.
Na hargóintí morálta ar an gcéad chuid de Realism Chaitliceach agus Díspreagadh Cogaidh sármhaith, ach b’fhéidir gurb é fíorphointe ard an leabhair an t-athbhreithniú a rinne sé ar institiúidí foréigin san am a chuaigh thart a measadh a bheith morálta, nádúrtha, dosheachanta agus buan, ach atá imithe anois. Gheobhaidh tú an cás seo sceitseáilte i bhformhór na leabhar atá liostaithe ag barr an ailt seo, ach déanann Cochran an jab is fearr dá bhfaca mé. Cuimsíonn sé plé ar dueláil agus ar an sclábhaíocht, ach freisin na samplaí nach n-úsáidtear go minic de thriail trí ordeal agus comhrac, agus líneáil.
Ar roinnt bealaí, is é triail trí ordeal agus comhrac an sampla is fearr toisc gurb é an rialtas is mó a bhíonn ag brath, mar atá i bhfad an chogaidh, ar ghníomhartha rialtais, cé gur rialtais ar leibhéal áitiúil iad i go leor cásanna trialach-le-gortaithe agus comhraic. Cé gur thuig rialóirí nár tháirg triail trí ordeal agus comhrac an fhírinne a d'éiligh siad, lean siad ar aghaidh ag úsáid í ar feadh blianta fada mar fuair siad go raibh sé áisiúil. Thug Caitlicigh údar casta leis, cosúil leis na cinn a chruthaigh teoiric “cogadh díreach”. Measadh go raibh triail trí ordeal agus comhrac morálta agus riachtanach chun féinchosaint, an neamhchiontach a chosaint, agus síocháin agus cobhsaíocht a chruthú. De réir a chéile tháinig deireadh le hathruithe cultúrtha agus polaitiúla de réir mar a bhíothas ag súil leis.
Chreid lucht tacaíochta Dueling go raibh gá leis, agus deireadh a chur leis naive agus dreamy. D'éiligh siad gur choinnigh dueling síocháin agus ord. Mar gheall ar athrú cultúrtha agus polaitiúil, ba mhór a bhí i gceist le hathrú cultúrtha agus barbánta, aineolach, náireach, agus bagairt ar shíocháin agus ar ord.
Luigh an sclábhaíocht, san fhoirm atá beagnach imithe as, ar bhréaga agus contrárthachtaí bunúsacha, lena n-áirítear daonnacht na ndaoine sclábhaithe sin a aithint agus gan iad a aithint. Bhí sé ag brath freisin ar theoiric “cogadh díreach” a mhaígh gur rogha fhlaithiúil í an sclábhaíocht seachas oll-dhúnmharú daoine a conraíodh. De réir mar a mhaíonn laochra daonnúla go bhfuil cogaí chun leasa a n-íospartach, mhaígh cosantóirí na sclábhaíochta gur chun leasa na ndaoine a bhí faoi chuing iad. De réir mar a mhaíonn lucht tacaíochta cogaidh inniu go gcothaíonn sé slí beatha atá greedy agus éagórach, mhaígh lucht tacaíochta na sclábhaíochta go raibh sé riachtanach do shlí mhaireachtála reatha úinéirí na sclábhaithe.
Suimiúil go leor, leagann Cochran i bhfáth go léiríonn an fhianaise nach bhfuil fórsaí eacnamaíocha á dtiomáint ag an sclábhaíocht airnéise ach ag réabhlóid mhorálta. Díreach sular cuireadh deireadh leis an sclábhaíocht, bhí sé thar a bheith brabúsach. Ach, a scríobhann Cochran, “tháinig mionlach polaitiúil agus eacnamaíoch a bhfuil meon domhanda acu chun an sclábhaíocht a fheiceáil mar dhiall náireach ó noirm idirnáisiúnta."
B’fhéidir nach raibh Lynching dlíthiúil go díreach, ach institiúid bhunaithe a bhí ann, agus tá na hargóintí a úsáideadh chun í a choimeád cosúil go dlúth leis na héilimh bhréige a rinneadh faoi institiúidí foréigin eile. Bhí Lynching, a lucht tacaíochta, cosantach, ag cosaint an chine bháin trí “instinct chiníoch dosheachanta.” Chreid siad, áfach, gur cheart é a úsáid mar “rogha dheiridh.” Is é sin, chreid siad, go dtí nár chreid siad a thuilleadh de réir a chéile, go dtí go bhfeictear líneáil de réir a chéile, ní mar chosaint ar dhlí agus ord ach mar bhagairt.
Má tá cuid amháin den leabhar beagán níos laige ná na cinn eile, sílim gurb é an chuid deiridh é ar a bhfuil le déanamh chun deireadh a chur le cogadh. Creidim go gcuireann Cochran isteach ar an iomarca Pinkerism agus é ag maíomh gur laghdaíodh cogadh. Ní chuirim an luach a dhéanann sé ar an daonlathas a scaipeadh chun an tsíocháin a scaipeadh, go páirteach toisc gur “daonlathas” an príomhdhéantóir cogaidh agus go páirteach toisc go ndearna sé ionsaí ar go leor “daonlathais eile.” Sílim go bhfuil an iomarca fócas ar an milleán a chur ar thíortha bochta as cogadh. Tá comhghaol chomh mór le cogadh agus an bhochtaineacht i láthair ola. Agus a bhaineann le cogadh i dtíortha bochta nach mbaineann trúpaí ó na cinn saibhir leo, bíonn airm ann ó na cinn saibhir.
“Cuir deireadh le trádáil na n-arm,” a dúirt an Pápa le Comhdháil na SA, a rinne an trádáil arm a cheistiú agus a ardú.
