De réir David Swanson, World BEYOND War, Nollaig 28, 2021
Tá líon ollmhór leabhar iontach scríofa ag Thom Hartmann, agus ní haon eisceacht an ceann is déanaí. Tugtar Stair Cheilt na Deartháir Móire i Meiriceá: Mar a Chuir Bás na Príobháideachta agus Ardú an Fhaireachais Bhagairt orainne agus Ár nDaonlathas. Ní hé an beagán seineafóbach, paranóideach, nó cogadh-claonach é Thom. Scaipeann sé cáineadh - an chuid is mó de go soiléir tuillteanais - do rialtais iomadúla lena n-áirítear an ceann i Washington, DC Ach is dóigh liom go dtugann an leabhar nua seo sampla úsáideach d'fhadhb atá fréamhaithe go domhain i gcultúr SAM. Mura n-aontaíonn tú le 4% den chine daonna nó má chreideann tú go bhfuil aon rud cosúil leis an daonlathas ina sheilbh, mar is mian leat i dteideal an leabhair a dhéanamh, is féidir leat teacht ar ábhar an fhaireachais ó uillinn a fheiceann díobháil chomh maith agus atá go maith sa saol. an chaoi a gcuireann liobrálaithe SAM i gcoinne faireachais go minic.
Deartháir Mór i Meiriceá tá sleachta iontacha ar théamaí coitianta do léitheoirí Hartmann: ciníochas, sclábhaíocht, monaplacht, an “cogadh” ar dhrugaí, etc. Agus díríonn sé i gceart imní ar an spiaireacht a dhéanann rialtais, corparáidí, agus gléasanna ar nós aláraim tí, monatóirí leanaí, cill. fóin, cluichí, teilifíseáin, uaireadóirí folláine, bábóg Barbie ag caint, etc., ar chorparáidí a fhágann go mbíonn custaiméirí níos lú inmhianaithe ag fanacht ar a gcoimeád níos faide, ar láithreáin ghréasáin ag athrú na bpraghsanna ar tháirgí chun an méid a bhfuil súil acu a íocfaidh duine a mheaitseáil, ar fheistí leighis ag cur sonraí chuig árachas cuideachtaí, ar phróifíliú aitheantais aghaidhe, ar na meáin shóisialta ag brú úsáideoirí i dtreo tuairimí atá ag éirí níos déine, agus ar an gceist cén tionchar a bhíonn aige ar iompar daoine fios a bheith acu nó eagla go bhfuil siad faoi fhaireachas.
Ach áit éigin ar an mbealach, déantar daoine a chosaint ar mhí-úsáid cumhachta ag rialtais agus corparáidí truaillithe a chumasc le rialtas truaillithe a chosaint ar bhagairtí samhlaíocha nó áibhéil eachtrannacha. Agus is cosúil go n-éascaíonn an cumasc seo dearmad a dhéanamh ar an bhfíric gur fadhb chomh mór ar a laghad é ró-iomad rúndachta rialtais agus ganntanas príobháideachta. Tá imní ar Hartmann faoin méid a d’fhéadfadh úsáid mhíchúramach an Uachtaráin Donald Trump as fón póca a nochtadh do rialtais eachtracha. Imní orm cad a d'fhéadfadh sé a bheith folaithe ón bpobal SAM. Scríobhann Hartmann “[t]nach bhfuil rialtas ar fud an domhain anseo nach bhfuil rúin aige a dhéanfadh dochar do shlándáil náisiúnta na tíre dá nochtfaí é.” Ach, ní shainíonn sé “slándáil náisiúnta” áit ar bith ná ní mhíníonn sé cén fáth ar chóir dúinn a bheith cúramach faoi. Níl le rá aige ach: “Bíodh sé míleata, trádála, nó polaitíochta, go rialta folaíonn rialtais faisnéis ar chúiseanna olc agus maith." Ach níl aon mhíleata ag roinnt rialtas, measann roinnt rialtas go bhfuil cumasc rialtasach le “trádáil” faisisteach, agus tá cuid acu bunaithe ar an smaoineamh gurb í an pholaitíocht an rud deireanach ar cheart a choinneáil faoi rún (cad a chiallaíonn sé fiú an pholaitíocht a choinneáil faoi rún?). Cad a bheadh ina chúis mhaith le haon chuid den rúndacht seo?
Ar ndóigh, creideann Hartmann (leathanach 93, go hiomlán Sans argóint nó fonótaí, mar is gnách) gur chabhraigh Uachtarán na Rúise Vladimir Putin le Trump toghchán 2016 a bhuachan — ní fiú go raibh Putin ag iarraidh cuidiú nó iarracht a dhéanamh ach gur chabhraigh sé, éileamh nach bhfuil aon fhianaise ann, agus b’fhéidir gurb é sin an fáth ní thairgtear aon cheann riamh. Go deimhin, creideann Hartmann go bhféadfadh go bhfuil rialtas na Rúise “fada” faoi ghlas i “láithreacht Rúiseach ar feadh blianta fada laistigh dár gcórais”. Léiríonn an t-eagla domhain seo go bhféadfadh duine ón gcuid mícheart den phláinéid a fháil amach cad atá á dhéanamh ag rialtas SAM don chuid is mó de na Liobrálaithe maithe mar chúis le naimhdeas i dtreo na Rúise nó fiú mar chúis le dlíthe diana ar chibearionsaithe - cé nach raibh, riamh, riamh. feasacht ar an bhfíric go bhfuil sé beartaithe ag an Rúis cibear-ionsaithe a thoirmeasc ar feadh na mblianta agus gur dhiúltaigh rialtas SAM dóibh. Maidir liomsa, i gcodarsnacht leis sin, tugann an fhadhb seo le fios go bhfuil gá le gníomhartha an rialtais a phoibliú, le rialtas a dhéanamh trédhearcach do na daoine a cheaptar atá i bhfeighil an daonlathais mar a thugtar air. Bhí fiú an scéal faoin gcaoi a raibh an Páirtí Daonlathach ag caimiléireacht an tSeanadóra Bernie Sanders as lámhaigh chothrom ar ainmniúchán - an scéal a raibh sé de rún ag Russiagate aird a tharraingt air - ina chúis le níos lú rúndachta, ní níos mó. Ba cheart go mbeadh a fhios againn cad a bhí ar siúl, a bheith buíoch den té a d’inis dúinn cad a bhí ar siúl, agus a rinne iarracht cuimhneamh agus fiú rud éigin a dhéanamh faoina raibh ar siúl.
Leanann Hartmann ar aghaidh ag insint scéal coup 2014 san Úcráin agus gan aon trácht ar an gcoup faoi cheangal éigeantach. Is cosúil nach bhfuil Hartmann cúramach leis na fíricí, ag déanamh áibhéil ar a bhfuil nua agus éagsúil faoin teicneolaíocht sa lá atá inniu ann, lena n-áirítear ag moladh nach féidir le duine ar bith na fíricí a fháil mícheart ach trí úsáid a bhaint as an teicneolaíocht is déanaí. “Chuir gríosú fuatha ciníoch, mar shampla, an chuid is mó de dhaoine i bpríosún, ach ligtear dó dul i méid ar Facebook . . . ” Ní hea, ní dhéanfadh. Áirítear éilimh outlandish faoi mhí-úsáid na Síne ar Uighurs bunaithe ar luaigh a Caomhnóir a thuairisciú go “ chreidtear . . . sin.” Is “eisfhás nádúrtha” na talmhaíochta é an sclábhaíocht, in ainneoin an easpa comhghaolmhaireachta idir an dá rud i stair an domhain agus sa réamhstair. Agus conas a thástálann muid an t-éileamh nach mbeadh sé foghlamtha ag Frederick Douglass léamh dá mbeadh uirlisí faireachais an lae inniu ina sheilbh ag a úinéirí?
Is é an chontúirt is mó agus an fócas is mó sa leabhar ná feachtas Trump, fógraí Facebook micrea-spriocdhírithe, agus gach cineál conclúidí bainte amach, cé go bhfuil sé dodhéanta fios a bheith agat cé chomh iarmhartach agus a bhí siad. I measc na gconclúidí is ea go bhfuil “aon chineál frithsheasmhachta síceolaíochta beagnach dodhéanta” de bharr díriú ar fhógraí Facebook, in ainneoin go bhfuil sé seo á mhaíomh ag go leor údair agus iad ag cur in iúl cén fáth agus cén chaoi nach mór dúinn cur i gcoinne fógraí Facebook, rud a chuirim féin agus an chuid is mó de na daoine a iarraim orthu go ginearálta. nó neamhaird iomlán a dhéanamh - cé go bhfuil sé sin beagnach dodhéanta.
Luann Hartmann fostaí Facebook ag éileamh go raibh Facebook freagrach as Trump a thoghadh. Ach bhí toghchán Trump thar a bheith cúng. Rinne go leor rudaí an difríocht. Tá an chuma ar an scéal go ndearna an gnéasachas an difríocht, go ndearna na vótálaithe i dhá stát lárnacha a bhí ag breathnú ar Hillary Clinton mar dhuine ró-sheansaí don chogadh an difríocht, go ndearna Trump atá suite agus é ag coinneáil roinnt rúin olc an difríocht, rud a thug an lámh in uachtar ar lucht tacaíochta Bernie Sanders. rinne sé an difríocht, go ndearna an coláiste toghcháin an difríocht, go ndearna gairme poiblí dochreidte fada Hillary Clinton an difríocht, go ndearna blas na meán corparáideach do rátálacha a chruthaigh Trump an difríocht. Ní thugann aon cheann de na rudaí seo (agus go leor eile) a dhéanann an difríocht le fios nach ndearna na cinn eile go léir an difríocht freisin. Mar sin, ná cuirimis an iomarca meáchain ar an méid a cheap Facebook. Iarraimid, áfach, fianaise éigin go ndearna sé é.
Déanann Hartmann iarracht a mholadh go ndearna imeachtaí a d’fhógair trolls na Rúise an difríocht ar Facebook, gan aon fhianaise iarbhír, agus níos déanaí sa leabhar ag admháil go bhfuil “[n]duine cinnte go dtí an lá inniu (seachas, is dócha, seachas Facebook)” a d’fhógair neamh. -imeachtaí "Black Antifa" a bheith ann. Is beag fianaise a thugann Hartmann don éileamh arís agus arís eile go bhfuil rialtais eachtracha freagrach ar bhealach fiúntach éigin as fantasies comhcheilg an phota a scaipeadh ar na meáin shóisialta sna Stáit Aontaithe - cé nach bhfuil níos lú cruthúnais ag na fantasies crackpot taobh thiar díobh ná mar a bhíonn na héilimh faoi. atá tar éis iad a scaipeadh.
Insíonn Hartmann cibear-ionsaí “Stuxnet” SAM-Iosrael ar an Iaráin mar an chéad ionsaí mór dá leithéid. Cuireann sé síos air mar rud a spreagann infheistíocht ollmhór ón Iaráin in uirlisí comhchosúla cibear-ionsaithe, agus cuireann sé an milleán/creidmheas ar an Iaráin, an Rúis agus an tSín as ionsaithe éagsúla a dhearbhaigh rialtas SAM. Táthar ag súil go roghnóimid go léir cé na codanna de na héilimh maidir le cé acu de na rialtais scéimeacha atá fíor. Tá dhá rud fíor ar eolas agam anseo:
1) Tá an spéis atá agam i bpríobháideacht phearsanta agus an cumas teacht le chéile agus agóid a dhéanamh faoi shaoirse an-difriúil ó cheart an rialtais a bhfuil ar siúl aige a choinneáil i m’ainm le mo chuid airgid faoi rún.
2) Ní scriosann teacht an chibear chogaidh cineálacha eile cogaidh. Scríobhann Hartmann “Tá an ríomh riosca/luach saothair do chibearchogadh i bhfad níos fearr ná mar a dhéantar do chogadh núicléach gur dócha gur anacronachas anois an chogaíocht núicléach.” Faraoir, ach ní raibh ciall réasúnach riamh le cogaíocht núicléach. Riamh. Agus tá an infheistíocht ann agus na hullmhúcháin dó ag méadú go tapa.
Feictear dom gur cheart dúinn labhairt faoi fhaireachas daoine ar leithligh ó bheith ag caint ar chibear-ionsaithe agus míleatachas idirnáisiúnta. Is cosúil go ndéanann gach duine jab i bhfad níos fearr ag an gcéad cheann. Nuair a dhéantar an dara ceann a mheascadh, is cosúil go ndéanann an tírghrá na tosaíochtaí a shaobhadh. Ar mhaith linn an stát faireachais a dhíchumhachtú nó é a chumhachtú tuilleadh? Ar mhaith linn an teicneolaíocht mhór a bhriseadh nó maoiniú a thabhairt dó chun cabhrú leis na heachtrannaigh olc a chosaint? Is breá le rialtais ar mian leo mí-úsáid a bhaint as a ndaoine gan agóid a dhéanamh ar naimhde eachtracha. Ní gá duit grá a thabhairt dóibh, ach ar a laghad ba chóir duit a thuiscint cén cuspóir atá acu.
