Conas a Dhéanann Roinn Dlí agus Cirt na Stát Aontaithe Dúnmharú Inmharthana a Mhaireachtáil, Innocent and Jails a gCosantóirí
Is féidir úsáid a bhaint as teanga pholaitiúil, dúirt George Orwell i 1946, “go bhfuil meas ar fhírinne agus ar dhúnmharú na bréagacha, agus go dtabharfaidh sé léargas ar an déine do ghaoth íon.” D'fhonn a chlár feallmharú domhanda a chosaint, bhí ar lucht riaracháin Obama síneadh focail thar a bpointí nádúrtha. Mar shampla, is “chomhraiceoir” é aon 14 fireann nó níos sine a fhaightear marbh i gcrios stailce drone mura bhfuil faisnéis shainráite ann a chruthaíonn é a bheith neamhchiontach as a bhás. Cuirtear in iúl dúinn freisin nach dtugann an ráthaíocht bhunreachtúil ar “phróiseas cuí” le tuiscint go gcaithfidh an rialtas roimh thriail a dhéanamh. I mo thuairimse, is é an focal “atá ar tí tarlú” ná an focal amháin is díghrádaithe agus casta na laethanta seo, go dtí na gardaí.
Céard is brí le “bagairt láithreach”? Tá buntáiste trom le fada ag ár rialtas as toilteanas an phobail Mheiriceánach tacú le caiteachas uafásach ar armálacha agus glacadh le taismigh shibhialta i eachtraí míleata thar lear agus cláir baile a ídiú sa bhaile, nuair a chuirtear in iúl dóibh gur freagairtí riachtanacha iad seo chun na bagairtí sin a shéanadh. Tá an rialtas tar éis brí an fhocail “ar tí tarlú” a leathnú go mór. ”Tá an sainmhíniú nua seo ríthábhachtach do chlár drone na Stát Aontaithe, atá deartha chun fórsa marfach a thuar ar fud an domhain. Cuireann sé leithscéal dlíthiúil agus morálta ar fáil do dhíothú daoine i bhfad ar shiúl nach bhfuil fíorbhagairt dúinn ar chor ar bith.
Le blianta beaga anuas, tá méadú ag teacht ar an mbealach a úsáidtear dróin chianrialaithe armtha mar an arm is fearr leo sna Stáit Aontaithe ina “chogadh ar an sceimhlitheoireacht”, rud a chuir go leor ceisteanna suaite. Ní buamaí 500 punt agus diúracáin Hellfire, drones Creachadóra agus Reaper na hionstraimí beachta agus máinliachta cogaidh a chuir an tUachtarán Obama moladh orthu go díograiseach as “díriú go cúng ar ár ngníomhartha in aghaidh na ndaoine ar mian leo sinn a mharú agus ní na daoine a bhfolaíonn siad i measc iad.” Aithnítear go forleathan gur íospartaigh chomhthaobhachta neamhbheartaithe iad tromlach na ndaoine a maraítear i n-ionsaithe drone. Ba chóir go mbeadh básanna na spriocanna atá beartaithe do na dróin agus an chaoi a roghnaítear iad níos lú buartha.
Is minic nach mbíonn criosanna coimhlinte i gceist go minic le daoine a ndírítear orthu go dronuilleach, go minic tá siad i dtíortha nach bhfuil na Stáit Aontaithe ag cogadh leo agus ar uairibh bhí siad ina saoránaigh sna Stáit Aontaithe. Is annamh a thógtar amach iad i dteas an chatha nó nuair a bhíonn siad i mbun gníomhartha naimhdeach agus is dóichí go maraítear iad (le duine ar bith ina gcomharsanacht) ag bainise, ag sochraid, ag an obair, ag crochadh sa ghairdín, ag tiomáint síos an mhórbhealach nó ag baint taitnimh as béile le teaghlach agus le cairde. Ní áirítear na básanna seo ach rud éigin eile seachas dúnmharú ach amháin mar gheall go bhfuil dlíodóirí an rialtais ag éileamh go bhfuil gach duine de na híospartaigh seo ina mbagairt “ar tí tarlú” ar ár saol agus ár sábháilteacht anseo sa bhaile sna Stáit Aontaithe
I mí Feabhra 2013, Páipéar Bán de chuid Roinn Dlí agus Cirt na Stát Aontaithe, “D’fhoilsigh Nuacht an NBC Nuachtlitir na hÉireann ar Dhlíthiúlacht Oibríocht Láithreach a Stiúradh i gcoinne Saoránach de chuid na Stát Aontaithe atá ina Fheidhmeannach Sinsearach de Al-Qa'ida nó Fórsa Comhlachaithe. Tugann an páipéar seo léargas éigin ar an bhfírinniú dlíthiúil a bhaineann le feallmharú drone agus míníonn sé an sainmhíniú nua agus níos solúbtha ar an bhfocal “ar tí tarlú.” “Ar dtús,” dearbhaíonn sé, “an coinníoll go gcuireann ceannaire oibríochtúil ionsaí foréigneach ar tí tarlú i gcoinne na Stát Aontaithe, ní éilíonn sé ar na Stáit Aontaithe fianaise shoiléir a bheith acu go dtarlóidh ionsaí sonrach ar dhaoine agus ar leasanna na SA go luath amach anseo. ”
Sula bhfuair dlíodóirí na Roinne Dlí agus Cirt greim air, ba léir go raibh brí an fhocail “ar tí tarlú” soiléir. Tá foclóirí éagsúla an Bhéarla go léir ar aon intinn go seasann an focal “ar tí tarlú” go sainráite láithreach, “is dócha a tharlóidh tráth ar bith,” “ag teacht,” “réidh le tarlú,” “ag teacht,” ar feitheamh , “Ag bagairt,” “timpeall an choirnéal.” Níor fhág an sainmhíniú dlíthiúil ar an bhfocal go raibh débhríocht ann. Tar éis an Dara Cogadh Domhanda, d'athdhearbhaigh Binse Nuremberg foirmiú gnáthaimh idirnáisiúnta idirnáisiúnta XNUMú haois a scríobh Daniel Webster, a dúirt go gcaithfidh an gá le fórsa a úsáid i bhféinchosaint a bheith “láithreach, mór, agus gan aon rogha acmhainne a fhágáil , agus gan aon bhreithniú. ”Bhí sé sin san am atá thart. Anois, aon bhagairt a d'fhéadfadh a bheith ann amach anseo - agus aon duine ar domhan a d'fhéadfaí a mhaíomh go bhféadfadh sé a bheith iargúlta, is féidir leis an sainmhíniú nua a shásamh. Chomh fada is a bhaineann sé leis an Roinn Dlí agus Cirt, tá bagairt “ar tí tarlú” ar tí a bheith ina "oifigeach rialtais ardleibhéil ar an eolas" a chinneann a bheith amhlaidh, bunaithe ar fhianaise atá ar eolas ag an oifigeach sin amháin, gan a bheith curtha ar fáil go poiblí ná athbhreithnithe ag aon duine eile. cúirt.
Tá fairsinge an tsainmhínithe atá ag an rialtas ar “tí tarlú” dúnmharú ina mhórmholadh. Tá sé níos eorónaí go sainmhíneoidh an Roinn Dlí agus Cirt céanna an focal chomh cúng céanna go rialta chun saoránaigh fhreagracha atá géilliúil don dlí a chiontú agus a chur i bpríosún a ghníomhaíonn chun an neamhchiontach a chosaint ó dhrochthionchar atá ag gníomhaíochtaí rialtas SAM. Mar shampla, tá an “Creech 14” ábhartha go háirithe maidir le ceist marú na droma.
Gníomhaithe 14 isteach i Creech Air Force Base, Aibreán, 2009
Tar éis an chéad ghnímh neamhfhulaingthe in aghaidh úsáid marfach drones gan foireann agus cianrialtachta sna Stáit Aontaithe a tharla ag Bonn Air Force Creech i Nevada ar ais i mí Aibreáin, 2009, thóg sé níos mó ná bliain roimh an 14 de dúinn a bheith cúisithe coiriúil bhí ár lá sa chúirt ag foghail. Ós rud é gurb é seo an chéad deis do ghníomhaithe “drones a chur ar thriail” ag tráth a raibh a fhios ag beag-Meiriceánaigh go raibh siad ann fiú, bhíomar an-díograiseach agus sinn ag ullmhú ár gcás, chun argóint a dhéanamh go soiléir agus go toilteanach, ní chun sinn féin a choinneáil amach as príosún ach ar mhaithe leis na daoine a fuair bás agus iad siúd a chónaíonn in eagla na ndronanna. Agus é á theagasc ag roinnt dlíodóirí mion-trialach, ba é an rún a bhí againn ionadaíocht a dhéanamh dúinn féin agus úsáid a bhaint as dlí daonnúil idirnáisiúnta, chun cosaint láidir riachtanach a thairiscint, cé go raibh a fhios againn nach raibh mórán seans ann go gcloisfeadh an chúirt ár n-argóintí.
Aithníonn an Chúirt Uachtarach gur cuid den dlí coiteann an chosaint ar riachtanas, nach ndearna duine coir dá ndéanfaí gníomh a bheadh mídhleathach chun cosc a chur ar dhochar níos mó nó ar choireacht a dhéanamh. Ní cosaint coimhthíoch ná cosaint atá thar a bheith neamhghnách í. “Is é an réasúnaíocht atá leis an gcosaint riachtanais ná go mbíonn sárú teicniúil ar an dlí níos tairbhiúla don tsochaí uaireanta mar thoradh ar chloí go docht leis an dlí,” arsa Westncy Encyclopedia of American Law “Is minic a úsáidtear an chosaint go rathúil i gcásanna a bhaineann le Foghail ar mhaoin chun saol nó maoin duine a shábháil. ”Is cosúil, mar sin, gur ceann nádúrtha é an chosaint seo do mhion-infhillteacha mar ár bhfoghail líomhnaithe, a bhfuil sé mar aidhm leis cosc a chur ar úsáid drones i gcogadh ionsaí, an choir in aghaidh na síochána gur ainmnigh Binse Nuremburg “an choireacht idirnáisiúnta is airde”.
I ndáiríre, áfach, is beag nár cheadaigh cúirteanna sna Stáit Aontaithe an chosaint riachtanas i gcásanna mar linne. Bhí an-chuid againn go leor gan a bheith ionadh nuair a tháinig muid ar deireadh chuig an gCúirt Bhreithiúnais i Las Vegas i mí Mheán Fómhair, 2010, agus rialaigh an Breitheamh Jensen i nglasáil lena chomhghleacaithe breithiúnacha. D'áitigh sé ag tús ár gcás nach raibh aon rud aige. “Téigh ar aghaidh,” a dúirt sé, rud a ligeann dúinn glaoch ar ár bhfinnéithe saineolacha ach a chuireann cosc orainn ceisteanna ar bith a chur orthu is cuma. “A thuiscint, ní bheidh sé ach ag dul i bhfolach, cén t-eolas atá aige nó aici, más ann dó, cibé acu a bhí nó nach raibh tú ag an mbonn. Nílimid ag dul isteach i ndlíthe idirnáisiúnta; ní sin an cheist. Ní hé sin an cheist. Cad atá an rialtas ag déanamh mícheart, ní hé sin an cheist. Is é an cheist ná foghail. ”
Lean ár gcomhchosantóir Steve Kelly treoracha an bhreithimh agus cheistigh sé ár gcéad fhinné, iar-Ard-Aighne na Stát Aontaithe Ramsey Clark, faoina chuid eolais dhíreach ar dhlíthe foghail ó bheith ag obair sa Roinn Dlí agus Cirt le linn riaracháin Kennedy agus Johnson. Threoraigh Steve an finné go sonrach chun labhairt faoi “na cásanna a bhaineann le foghail… ar ghníomhaíochtaí cuntair lóin nuair a dúirt dlíthe nach raibh tú chun suí ag cuntair lóin áirithe” sa streachailt ar son cearta sibhialta. D'admhaigh Ramsey Clark nach ndearna na daoine a gabhadh as na dlíthe seo a shárú coireanna. Chuir Steve a ádh leis an mbreitheamh agus thug sé léargas clasaiceach ar an gcosaint riachtanas: “Cás ina bhfuil comhartha 'gan aon fhoghail' agus go bhfuil deatach ag teacht amach as doras nó fuinneog agus go bhfuil duine ar an urlár uachtarach a dteastaíonn cabhair uathu. Chun dul isteach san fhoirgneamh sin, i bhfíorchiall theicniúil, bheadh foghail ann. An bhfuil seans ann, san fhadtréimhse, nach mbeadh sé ag foghail chun cabhrú leis an duine thuas staighre? ”D'fhreagair Ramsey,“ Bheimis ag súil mar sin, nach ndéanfaimis? Le droch-bhás a thabhairt do bhás nó rud éigin, mar gheall ar chomhartha 'gan aon fhoghail' bheadh drochbheartas poiblí ann chun é a chur ar bheagán. Coiriúil. ”
Is léir gur léir go raibh an Breitheamh Jensen an-tógtha leis. Mar gheall ar an rialú a rinne sé chun an fhianaise ar fhoghail a theorannú, ach de réir mar a tháinig fás ar a fhaitíos, d'fhás a léirmhíniú ar a ordú féin níos leaisteacha. Le linn na n-agóidí a rinne foireann an ionchúisimh arís agus arís eile, cheadaigh an breitheamh fianaise theoranta ach cumhachtach ó Ramsey agus ár bhfinnéithe eile, an Coirnéal de chuid na Stát Aontaithe ar scor agus an iar-thaidhleoir Ann Wright agus Scoil Dlí Loyola, an tOllamh Bill Quigley a chuir ár bhfreagairt líomhnaithe isteach ina chomhthéacs mar ghníomh chun coireacht thromchúiseach a stopadh.
Bhí an onóir agam an ráiteas deiridh a dhéanamh don chúisí, a chríochnaigh mé leis, “Is sinne 14 na cinn atá ag féachaint ar an deatach ón teach dóite agus nílimid le stopadh ag comhartha 'gan aon fhoghail'. leis na leanaí a dhóitear. ”
Ba mhór againn ár n-aird a thabhairt ar aird neamhghnách an bhreithimh ar fhíorais an cháis, ach ní raibh súil againn ach ciontú agus pianbhreith láithreach. Chuir an Breitheamh Jensen ionadh orainn: “Is é an rud is mó a mheasann mé ná ach triail fhoghail shimplí. Tá a lán saincheisteanna tromchúiseacha i gceist anseo. Mar sin táim chun é a thabhairt faoi chomhairle agus tabharfaidh mé cinneadh i scríbhinn. Agus d’fhéadfadh sé go dtógfadh sé dhá nó trí mhí é sin a dhéanamh, mar ba mhaith liom a chinntiú go bhfuil mé ceart ar cibé riail a bheidh agam. ”
Nuair a d'fhill muid ar Las Vegas i mí Eanáir, 2011, léigh an Breitheamh Jensen a chinneadh nach raibh ann ach triail fhoghail shoiléir, tar éis an tsaoil agus bhíomar ciontach. I measc na bhfírinnithe iomadúla a chiontaíomar, dhiúltaigh an breitheamh an rud a d'iarr sé “éileamh na gCosantóirí ar riachtanas” mar “ar dtús, theip ar na Cosantóirí a thaispeáint gur dearadh a n-agóid chun cosc a chur ar 'dhochar'. an chúirt le “fianaise go raibh aon ghníomhaíochtaí míleata a raibh drones i gceist leo ar siúl nó ar tí a dhéanamh ar lá gabhála na gCosantóirí,” is cosúil go ndearna sé dearmad orainn nár ordaigh sé dúinn aon fhianaise den sórt sin a chur isteach, fiú má bhí sé againn.
Thacaigh an fasach a luaigh sé le fíorasc an Bhreithimh Jensen, lena n-áirítear rialú cúirte achomhairc 1991, US v Schoon, a bhain le hagóid a bhí dírithe ar “dollar cánach na Stát Aontaithe a choinneáil amach as El Salvador” ag oifig IRS i Tucson. Sa agóid seo, rialaigh an Naoú Cuaird, “bhí an easpa riachtanach ann.” I bhfocail eile, toisc go raibh an díobháil a rinneadh ar siúl in El Salvador, ní féidir údar a thabhairt le foghail i Tucson. Mar sin, rinne an Breitheamh Jensen réasúnaíocht, ní féidir le leanaí a dhó i dteach san Afganastáin foghail a dhéanamh i Nevada.
Ní tharlóidh sceitheadh NBC an Pháipéir Bháin ón Roinn Dlí agus Cirt ar feadh dhá bhliain eile (a chuirfeadh cosc ar fhianaise?) Agus chomh fada agus a bhí a fhios ag an mBreitheamh Jensen, bhí an sainmhíniú foclóra ar “imminent” fós ag feidhmiú. Mar sin féin, dá mbeimis in ann fianaise a thabhairt taobh amuigh de na teorainneacha caol atá leagtha amach sa triail, thaispeánfaimis, le teicneolaíocht satailíte nua, go bhfuil an bhagairt marfach a bhí á cur i gcrích againn i gcónaí ar tí aon sainmhíniú réasúnach ar an bhfocal. Cé go raibh na híospartaigh ar fhoréigean drone ar lá ár gabhála i bhfad ón Afganastáin agus ón Iaráic, bhí na coireanna sin á ndéanamh i ndáiríre ag comhraiceoirí a bhí ina suí ar scáileáin ríomhaire, ag gabháil do chogaíocht fhíor-ama i leantóirí ar an mbonn, go dtí seo ag go léir ón áit ar ghabh póilíní an Fhórsa Aeir seilbh orainn.
Ní chreideann an rialtas go gcaithfidh sé “fianaise shoiléir a bheith ann go dtarlóidh ionsaí sonrach ar dhaoine agus ar leasanna na SA sa todhchaí láithreach” chun bagairt atá ar tí tarlú a bhunú agus mar sin chun daoine a chur i gcrích go neamhchlaonta in áit ar bith ar an phláinéid. Éilítear ar shaoránaigh a ghníomhaíonn chun stop a chur le marú drones, ar an láimh eile, “fianaise go raibh aon ghníomhaíochtaí míleata a raibh drones á ndéanamh orthu nó a bhí le déanamh,” chun údar maith a thabhairt le dul isteach i maoin an rialtais. Níl comhsheasmhacht ag seasamh an rialtais maidir leis seo, ar a mhéad. Fiú amháin tar éis fhoilsiú a Pháipéir Bháin, leanann an Roinn Dlí agus Cirt ar aghaidh ag cur bac ar chosantóirí a bhfuil cúis acu foghail a dhéanamh fiú ó lua go ndearnadh iad a ghabháil agus iad ag freagairt do bhagairt atá ar tí tarlú neamhchiontach, agus go gcaithfidh na cúirteanna glacadh leis an gcontrárthacht sin.
Ní hamháin go dtugann cosaint an chosain údar maith le gníomhartha a sháraíonn an dlí go teicniúil. “Riachtanas,” a deir an Westncy Encyclopedia of American Law, “cosaint a dhearbhaíonn cosantóir coiriúil nó sibhialta nach raibh aon rogha aige nó aici an dlí a bhriseadh.” Mar a thug Ramsey Clark fianaise i seomra cúirte Las Vegas cúig bliana ó shin, “ ba dhroch-bheartas poiblí é leanbh a dhó chun báis mar gheall ar 'shíniú gan aon fhoghail'. I dtráth ina ndírítear ar leanaí, ba iad na comharthaí “gan aon fhoghail” a bhí ag gabháil leis na claíocha a chosnaíonn na coireanna a fhorghníomhaíodh le drones agus níl aon chumhacht ag ionstraimí sceimhlitheoireachta eile agus níl aon chontúirt againn. Cuireann na cúirteanna nach n-aithníonn an réaltacht seo ar a gcumas iad féin a úsáid mar ionstraimí mí-iompair rialtais.
Kathy Kelly agus Georgia Walker ag Bonn Air Force Whiteman Bhí go leor trialacha eile ann ó Creech 14 agus idir an dá linn, loisceadh go leor eile de na páistí trí dhiúracáin a scaoiltear as dróin. Ar Nollaig 10, Lá Idirnáisiúnta Chearta an Duine, rachaidh Georgia Walker agus Kathy Kelly chun trialach i gCúirt Dúiche na Stát Aontaithe i gCathair Jefferson, Missouri, tar éis dóibh a ngearán agus builín aráin a thabhairt isteach ar Whiteman Air Force Base, ceann eile sa líon méadaitheach de lárionaid drone killer rialaithe iargúlta.
Dhá bhliain ó shin sa chás céanna sin i gcás comhchosúil, dhiúltaigh an Breitheamh Whitworth an chosaint riachtanas a chuir Ron Faust agus mise ar fáil dom, agus chuir sé cúig bliana promhadh ar Ron chuig an bpríosún agus chuir sé mé chuig príosún ar feadh sé mhí. Táthar ag súil go mbainfidh an Breitheamh Whitworth leas as an dara seans seo go ndéanfaidh Kathy agus Georgia é féin agus a ghairm a thairiscint agus a shaoradh.
