Le Richard E. Rubenstein, Seirbhís Meáin a Thrascú, Meán Fómhair 5, 2022
Le tús an chogaidh idir an Rúis agus an Úcráin i mí Feabhra 2022, rinneadh athrú suntasach ar an aistriú atá ar siúl cheana féin chuig tréimhse nua agus an-chontúirteach coinbhleachta domhanda. Gnó de chuid an Iarthair a bhí sa chogadh féin den chuid is mó, ar chuir na gar-pháirtithe agus soláthraithe Eorpacha agus Mheiriceá Thuaidh na nÚcránach suim mhór air. Ach d'éirigh sé as a chéile i gcomhthéacs caidrimh a bhí ag dul in olcas go tapa idir na Stáit Aontaithe, a leanann ar aghaidh ag éileamh hegemony domhanda, agus a hiar-naimhdí sa Chogadh Fuar, an Rúis agus an tSín. Mar thoradh air sin, d’éirigh coinbhleacht réigiúnach a d’fhéadfadh a bheith réitithe trí ghnáthchaibidlíocht nó trí idirphlé le réiteach fadhbanna idir na páirtithe láithreacha doréitithe, gan aon réitigh láithreacha le feiceáil.
Go sealadach, ar a laghad, dhaingnigh an streachailt idir an Rúis agus an Úcráin an caidreamh idir na Stáit Aontaithe agus an Eoraip, agus treisíodh ról ceannasach na SA sa “chomhpháirtíocht” sin. Cé gur mhéadaigh na páirtithe sa rud ar a dtug cuid acu “Cogadh Fuar nua” a gcaiteachas míleata agus a ndíograis idé-eolaíoch, d’aistrigh daoine eile a bhain stádas Cumhachta Móire mar an Tuirc, an India, an Iaráin agus an tSeapáin buntáiste sealadach. Idir an dá linn, thosaigh cogadh na hÚcráine ag glacadh le stádas “coimhlint reoite,” agus d’éirigh leis an Rúis an chuid is mó de réigiún Donbas ina labhraítear an Rúis a áitiú, agus na Stáit Aontaithe ag stealladh na billiúin dollar in armra, faisnéis agus oiliúint ardteicneolaíochta. isteach i armlann réimeas Kiev.
Mar a tharlaíonn go minic, chuir teacht chun cinn patrúin nua coinbhleachta iontas ar anailísithe, agus a dtrealamh teoiriciúil deartha chun foirmeacha níos luaithe de streachailt a mhíniú. Mar thoradh air sin, níor tuigeadh go maith an timpeallacht athraithe agus ní raibh mórán iarrachtaí réiteach coinbhleachta ann. Maidir leis an gcogadh san Úcráin, mar shampla, ba é an gnátheagna ná go mbeadh an cineál coinbhleachta seo “aibí le haghaidh réitigh” mar thoradh ar “raonta a ghortódh a chéile,” agus nach mbeadh ceachtar páirtí in ann bua iomlán a bhaint amach ach dá mbeadh gach taobh ag fulaingt go mór. idirbheartaíocht. (féach I. William Zartman, Straitéisí um Chothú Aibiúlachta). Ach bhí dhá fhadhb leis an bhfoirmiú seo:
- Laghdaigh foirmeacha nua de chogaíocht theoranta lena n-áirítear úsáid sách srianta arm ardteicneolaíochta, agus na mílte á marú nó á gcréachtadh agus ag déanamh damáiste tromchúiseach do mhaoin agus don chomhshaol, fós an méid fulaingthe a mbeifí ag súil leis i gcogadh idir comharsana. Cé gur phléasc réigiún Donbas, d’ith tomhaltóirí amach i Kiev. Cé gur tháinig taismigh sa Rúis agus chuir an tIarthar smachtbhannaí i bhfeidhm ar réimeas Putin, bhí saol sách síochánta agus rathúil ag saoránaigh an RFSR.
Ina theannta sin, contrártha le bolscaireacht an Iarthair, ach le roinnt eisceachtaí tragóideacha ní dhearna an Rúis ionsaithe neamh-idirdhealaitheacha ar scála mór ar phobal sibhialta na hÚcráine, agus níor sheol na hÚcránaigh mórán ionsaithe ar spriocanna lasmuigh den Donbas. Is cosúil gur laghdaigh an srianadh coibhneasta seo ar an dá thaobh (gan gannmheas a dhéanamh ar an uafás a tharla de bharr na mílte bás gan ghá) an “gortú” ollmhór a bhí ag teastáil chun “rámhscéalta comhghortaithe” a chruthú. Is féidir an ghluaiseacht seo i dtreo rud ar a dtugtar “páirtchogaíocht” a fheiceáil mar ghné den chlaochlú míleata a thosaigh sna SA tar éis Chogadh Vítneam le “saorálaithe” a chur in ionad saighdiúirí coinscríofa agus ardteicneolaíochta a chur in ionad trúpaí talún. aer, airtléire, agus airm chabhlaigh. Go híorónta, tá teorainn leis an bhfulaingt do-ghlactha de bharr cogaidh tar éis an doras a oscailt don chogaíocht pháirteach mar ghné infhulaingthe, a d’fhéadfadh a bheith buan de bheartas eachtrach na Cumhachta Móire.
- Trasnaíonn an streachailt áitiúil san Úcráin athbheochan coinbhleachtaí impiriúla ar fud an domhain, go háirithe nuair a chinn na Stáit Aontaithe glacadh leis an gcúis fhrith-Rúise agus na billiúin dollar in ard-airm agus in fhaisnéis a dhoirteadh isteach i gcófra réimeas Kiev. Ba é an chúis atá luaite leis an míleatacht seo, dar le príomhoifigigh réimeas Biden, ná an Rúis a “lagú” mar iomaitheoir domhanda agus rabhadh a thabhairt don tSín go gcuirfeadh na SA in aghaidh aon bhearta Síneacha i gcoinne na Téaváine nó spriocanna Áiseacha eile a mheas siad ionsaitheach. Ba é an toradh a bhí air ná brú a chur ar cheannaire na hÚcráine, Zelensky, a dhearbhú nach ndéanfadh a náisiún comhréiteach choíche leis an Rúis ar shaincheisteanna a raibh conspóid ann (ní fiú ar cheist na Crimea), agus gurbh é sprioc a náisiúin ná “bua”. Níl a fhios ag duine ar bith, ar ndóigh, nuair a chinnfidh ceannaire a sheachnaíonn bua ar aon phraghas go bhfuil go leor íoctha ag a náisiún agus go bhfuil sé in am labhairt faoi chaillteanais a laghdú agus sochair a uasmhéadú. Mar sin féin, ag an scríbhinn seo, níl an tUasal Putin ná an tUasal Zelensky sásta focal a rá faoi dheireadh a chur leis an gcoimhlint seo, de réir dealraimh.
Bhí an dara easnamh teoiriciúil seo níos costasaí fós do chúis na síochána ná mar a bhí an mhíthuiscint ar chogaíocht pháirteach. Cé go n-aimsíonn abhcóidí hegemony an Iarthair bealaí chun tacaíocht mhíleata na Stát Aontaithe agus na hEorpa a chosaint do “dhaonlathais” in aghaidh “autocracies” agus idé-eolaíochtaí Rúiseacha ar nós aisling Alexander Dugin ar an Rúis Mhór athbheochan, tá formhór na scoláirí i staidéir síochána agus coinbhleachta fós tiomanta d’anailís ar fhéiniúlacht- streachailtí grúpa mar bhealach chun coinbhleacht dhomhanda agus polarú inmheánach araon a thuiscint. D’aithin roinnt scoláirí síochána foinsí tábhachtacha nua coinbhleachta ar nós scrios an chomhshaoil, géarchéimeanna leighis domhanda, agus athrú aeráide, ach leanann go leor acu ag tabhairt neamhairde d’fhadhb na himpireachta agus teacht chun cinn coinbhleachtaí nua idir hegemons. (Eisceacht iontach ar an ngiorracht seo is ea saothar Johan Galtung, a leabhar 2009, Titim Impireacht na SA - Agus Cad Ansin? TRANSCEND University Press, is cosúil go bhfuil sé fáidhiúil anois.)
Tá cúiseanna atá fréamhaithe i stair an réimse staidéir coinbhleachta ag an easpa aird ghinearálta seo ar an impiriúlachas agus ar a chomharsanacht, ach ní mór na gnéithe polaitiúla a bhaineann leis a aithint má tá súil againn laigí soiléire na ngluaiseachtaí síochána a shárú nuair a bhíonn coinbhleachtaí cosúil leis an Rúis vs an Úcráin rompu. agus NATO nó SAM agus a comhghuaillithe i gcoinne na Síne. Go háirithe san Iarthar, tá claonadh ag polarú reatha na polaitíochta dhá mhórchlaonadh a tháirgeadh: pobalachas den eite dheis a bhfuil a ghealltanais idé-eolaíocha eitnea-náisiúnaíoch agus leithlisíocha, agus lárionad claonta clé a bhfuil idé-eolaíocht chosmopolitan agus dhomhanda aige. Ní thuigeann ceachtar den dá chlaonadh patrúin na coinbhleachta domhanda atá ag teacht chun cinn ná ní bhíonn aon spéis aige i gcruthú na gcoinníollacha don tsíocháin dhomhanda. Molann an Ceart cogaí gan ghá a sheachaint, ach téann a náisiúnachas i ngleic lena leithlisiú; mar sin, seanmaíonn ceannairí na heite deise uas-ullmhacht míleata agus molann siad “cosaint” i gcoinne naimhde traidisiúnta náisiúnta. Tá an Chlé impiriúil go comhfhiosach nó go neamh-chomhfhiosach, dearcadh a chuireann sé in iúl ag baint úsáide as teanga na “ceannaireachta” agus na “freagrachta” idirnáisiúnta chomh maith le faoi na rúibricí “síocháin trí neart” agus “freagracht chun cosaint a thabhairt.”
Teipeann ar fhormhór lucht tacaíochta an Pháirtí Daonlathaigh i SAM a aithint go bhfuil an Riarachán reatha Biden ina abhcóide borb do leasanna impiriúla Mheiriceá agus go dtacaíonn sé le hullmhúcháin cogaidh atá dírithe ar an tSín agus ar an Rúis; nó eile tuigeann siad é seo, ach féachann siad air mar mhioncheist i gcomparáid leis an mbagairt ón nuafhaisisteachas baile a la Donald Trump. Ar an gcaoi chéanna, ní thuigeann formhór lucht tacaíochta na bpáirtithe clé agus lár-chlé san Eoraip gur brainse de mheaisín míleata na SA é NATO faoi láthair agus go bhféadfaí Impireacht nua Eorpach a bhunú ar bhonn míleata-tionsclaíoch. Nó tá siad in amhras faoi seo ach féachann siad ar ardú agus ar leathnú NATO trí lionsaí fuatha agus amhrais ar na Rúisigh agus eagla roimh ghluaiseachtaí cearta-phobail cosúil le gluaiseachtaí Viktor Orban agus Marine Le Pen. I gceachtar cás, is é an toradh atá air ná go mbíonn claonadh ag abhcóidí na síochána domhanda a bheith scartha ó na toghcheantair intíre a bhféadfadh siad a bheith i gcomhghuaillíocht leo murach sin.
Tá an iargúltacht seo suntasach go háirithe i gcás na gluaiseachta ar son na síochána trí idirbheartaíocht san Úcráin, nach bhfuil aon tarraingt dáiríre faighte aici fós in aon náisiún san Iarthar. Go deimhin, is gnách gurb iad na daoine a bhfuil baint acu le náisiúin an Mheán-Oirthir agus na hÁise mar an Tuirc, an India agus an tSín na tacadóirí is láidre don chaibidlíocht láithreach síochána, seachas oifigigh na Náisiún Aontaithe. Ó thaobh an Iarthair de, mar sin, is í an cheist is mó achrannaí agus is mó a dteastaíonn freagra uirthi ná conas iargúltacht na ngluaiseachtaí síochána a shárú.
Tugann dhá fhreagra le fios, ach cruthaíonn gach ceann acu fadhbanna a chruthaíonn gá le tuilleadh plé:
An chéad fhreagra: comhghuaillíocht a bhunú idir abhcóidí síochána den eite chlé agus den eite dheis. D’fhéadfadh liobrálaithe frith-chogaidh agus sóisialaithe teacht le chéile le haonrachasaithe coimeádacha agus le saorálaithe chun comhrialtas traspháirtí a chruthú in aghaidh cogaí eachtracha. Go deimhin, tagann comhrialtas den chineál seo chun cinn go spontáineach uaireanta, mar a tharla sna Stáit Aontaithe le linn na tréimhse tar éis ionradh 2003 ar an Iaráic. Is í an deacracht, ar ndóigh, ná gurb é seo go beacht an rud a dtugann Marxists “lofa bloc” air – eagraíocht pholaitiúil a bhfuil ceangal uirthi, toisc go bhfuil cúis choiteann aici ar shaincheist amháin amháin, a bhriseadh as a chéile nuair a thagann saincheisteanna eile chun solais. Ina theannta sin, má chiallaíonn obair frith-chogaidh uprooting an cúiseanna cogaidh chomh maith le cur i gcoinne roinnt slógadh míleata reatha, ní dócha go n-aontóidh gnéithe an “bhloic lofa” conas na cúiseanna sin a aithint agus a bhaint.
An dara freagra: an páirtí clé-liobrálach a thiontú go peirspictíocht na habhcóideachta síochána frith-impiriúil, nó scoilt an toimhdean clé isteach i dtoghcheantair atá ar son an chogaidh agus in aghaidh an chogaidh agus oibrigh chun ardcheannas an chogaidh a dhaingniú. Ní hamháin go bhfuil an bac ar é seo a dhéanamh ná an t-eagla ginearálta roimh táthcheangail den eite dheis a luadh thuas ach laige an champa síochána laistigh de milieu na heite clé. Sna Stáit Aontaithe, bhí an chuid is mó de na “forásaitheoirí” (lena n-áirítear Sóisialaithe Daonlathacha féin-ungtha) an-chiúin ar an gcogadh san Úcráin, ar eagla go n-aonróidís iad féin ar cheisteanna baile nó toisc go nglacann siad leis na gnáthfhírinniú le cogadh in aghaidh “ionsaitheacht na Rúise. .” Tugann sé seo le tuiscint go bhfuil gá le briseadh leis na tógálaithe Impireachta agus le heagraíochtaí frithchaipitlíocha a thógáil atá tiomanta deireadh a chur leis an impiriúlachas agus síocháin dhomhanda a dhéanamh. seo is réiteach na faidhbe, go teoiriciúil ar a laghad, ach tá amhras ann an féidir daoine a shlógadh i líon mór go leor chun é a achtú le linn na tréimhse “cogadh páirteach”.
Tugann sé seo le fios go bhfuil nasc idir an dá chineál coinbhleachta foréigneach atá ag teacht chun cinn a pléadh níos luaithe. Is féidir le páirtchogaí den sórt a throidtear san Úcráin a bheith in ann streachailtí idir-impiriúla mar sin idir an chomhghuaillíocht SAM/Eoraip agus an Rúis a thrasnú. Nuair a tharlaíonn sé seo déantar coinbhleachtaí “reoite” orthu a bhfuil an cumas acu, áfach, dul in airde go mór – is é sin, bogadh i dtreo cogaidh iomlán – má bhíonn bua tubaisteach ar cheachtar taobh, nó má théann coinbhleacht idir-impiriúil go mór i méid. Is féidir coinbhleacht idir-impiriúil féin a cheapadh mar athbheochan ar an gCogadh Fuar a d’fhéadfaí a láimhseáil, go pointe áirithe, trí na próisis chomhchoisc a forbraíodh le linn na ré roimhe sin, nó mar chineál nua streachailte a chruthaíonn rioscaí nua, lena n-áirítear riosca i bhfad níos mó. an baol go n-úsáidfidh na páirtithe móra nó a gcomhghuaillithe airm núicléacha (ag tosú le hairm ísealtáirgeachta). Is é mo thuairim féin, atá le cur i láthair in eagarfhocal níos déanaí, ná go léiríonn sé cineál nua streachailte a chuireann go mór leis an mbaol a bhaineann le cogadh núicléach amach is amach.
Is é an chonclúid láithreach a d’fhéadfaí a bhaint as seo ná go bhfuil géarghá le scoláirí síochána chun foirmeacha coinbhleachta domhanda atá ag teacht chun cinn a aithint, anailís a dhéanamh ar dhinimic nua na coinbhleachta, agus tátail phraiticiúla a bhaint as an anailís seo. Ag an am céanna, is gá go práinneach do ghníomhaithe síochána cúiseanna a laige agus a leithlisiú faoi láthair a aithint agus modhanna a cheapadh chun a dtionchar a mhéadú go mór i measc an phobail agus cinnteoirí inrochtana. Sna hiarrachtaí sin beidh comhráite agus gníomhartha idirnáisiúnta ríthábhachtach, ós rud é go bhfuil an domhan ina iomláine ag sleamhnú amach ó smacht an Iarthair ar deireadh, agus i gceart.
