by David Swanson, Meán Fómhair 10, 2018.
Mar rialtas na Stát Aontaithe ag an am céanna bagairt an Chúirt Choiriúil Idirnáisiúnta as ucht a bheith ag gníomhú amhail is go bhféadfadh sí na Stáit Aontaithe a ionchúiseamh i leith coireanna san Afganastáin (imscrúdú ar ábhar ”ar feadh na mblianta anois, cé nach bhfuil aon rud neamh-Afracach á ionchúiseamh ag an ICC go fóill) agus (gan mórán míshonas cognaíoch dealraitheach) Úsáideann an t-éileamh dochreidte go bhféadfadh rialtas na Siria dlí a shárú mar leithscéal chun an dlí uachtarach idirnáisiúnta (sin i gcoinne cogaidh) a shárú trí marú sa tSiria a mhéadú, ní fhéadfadh an rogha idir cogadh agus dlí a bheith níos lom ná criticiúil.
Is iomaí fear cumasach a ghlacfaidh an cheist seo cainteoirí agus éascaitheoirí ceardlainne ag #NoWar2018 níos déanaí an mhí seo i Toronto. Díreoidh an chomhdháil ar ollmharú a athsholáthar le conspóidí a chosc agus a réiteach go neamhbhríoch. Is féidir a bheith ag súil go n-aontóidh na rannpháirtithe an méid sin agus an méid eile.
Ar úsáideadh an dlí níos mó le haghaidh cogaidh nó síochána go dtí seo? An ndearna sé níos mó díobhála nó maith? Ar chóir go mbeadh sé ina fhócas suntasach de ghluaiseacht síochána? Ar cheart dó díriú ar dhlíthe áitiúla, ar dhlíthe ar an leibhéal náisiúnta, ar institiúidí idirnáisiúnta atá ann cheana a bhearnú, ar institiúidí den sórt sin a dhaonlathú, ar chónaidhm nó rialtas domhanda nua a chruthú, nó ar chonarthaí dí-armála agus cearta daonna áirithe a chur chun cinn? Níl aon chomhthoil uilíoch ann, nó aon rud atá gar dó, ar aon cheann de na pointí seo.
Ach is féidir, agus creidim, teacht ar chomhdhearcadh ar thionscadail ar leith (cibé an bhfuil comhaontú ann maidir lena n-ord tosaíochta nó nach bhfuil) agus d'fhéadfaí iad a fháil - agus bheadh sé an-tairbheach dá bhfaighfí é - ar phrionsabail níos leithne dá bpléifí agus go mbreithneofaí go hiomlán agus go hoscailte iad.
Léigh mé leabhar Sheáin Uí Raghallaigh, Domhanda Síochána Trí Dlí. Tuigim go bhfuil an oiread sin easaontais agam le comhaontú leis na sonraí a bhaineann leis, ach i bhfad níos mó comhaontaithe leis ná leis an status quo de chiall choiteann an Iarthair. Ceapaim go bhfuil sé tábhachtach go ndéanfaimis machnamh ar chuid de na sonraí, agus brúigh ar aghaidh le chéile de réir mar is féidir linn, cibé acu a aontaímid le gach rud.
Molann Ranney fís “mheasartha” a fhanann i bhfad níos lú ná uchtópacht na cónaidhmeachta domhanda. Ag tagairt do mholtaí Jeremy Bentham, atá na céadta bliain d'aois anois, scríobhann Ranney “go bhfuil na hionchais go nglacfar le togra 'síochána domhanda tríd an dlí' ag Bentham beagnach i bhfad níos mó ná mar a ghlacfar le cónaidhmeacht an domhain aon uair go luath.”
Ach nach raibh eadráin, mar a mhol Bentham, i ndlí thar 100 bliain ó shin? Bhuel, saghas. Seo an chaoi a dtéann Ranney i ngleic leis sin i liosta de na dlíthe a bhí ann roimhe seo: “Dara Coinbhinsiún na Háige (an cogadh a fhulaingt chun fiacha a bhailiú; glacann sé le 'prionsabal' eadrána éigeantaigh, ach gan innealra oibríochtúil). ní easpa “innealra” ach easpa ruda a éilíonn rud ar bith. Dá mbeadh ceann le dul trí théacs an dlí seo agus “úsáid a bhaint as a n-iarrachtaí is fearr” agus “chomh fada agus a cheadaíonn imthosca” agus frásaí comhchosúla, bheadh dlí agat a éilíonn ar náisiúin díospóidí a réiteach go neamhrialaithe - dlí a chuimsíonn cur síos measartha ilchineálach ar phróiseas réitigh.
Mar sin féin, díothaíonn Ranney, ar an mbonn céanna, ach nach raibh bunús leis, dlí a cuireadh i bhfeidhm 21 bliain ina dhiaidh sin: “Kellogg-Briand Pact (prionsabal an normatacha ag sárú cogaidh, ach gan aon mheicníocht forfheidhmithe).” Mar sin féin, ní áirítear le Comhaontú Kellogg-Briand de na focail fhálaithe atá le fáil i Dara Coinbhinsiún na Háige, nó aon rud ar bith faoi phrionsabail normatacha. Éilíonn sé réiteach díospóide neamhbhríoch, lán stad. Go deimhin, is é an “prionsabal normatach a dhéanann an cogadh a thoirmeasc” - nuair a léitear téacs an dlí seo go díreach - an t-adhmad a dhéantar a thréigean agus aon rud eile. Ní gá aon rud cruinn a dhéanamh trí ghlaoch ar na focail “prionsabal normatach.” Is riachtanas fíor é an gá atá le “innealra”, murab ionann agus “forfheidhmiú” (téarma trioblóideacha, mar a fheicfimid i nóiméid). Ach is féidir institiúidí réiteach díospóide a chur leis an gcosc ar chogadh atá ann i gComhaontú Kellogg-Briand gan a shamhlú nach ann don chosc (cibé acu a ghlacann nó nach nglacann duine leis na bealaí éalaithe a d'oscail Cairt na NA).
Seo iad na trí chéim a bheartaíonn Ranney an cogadh a chur in ionad an dlí:
“Laghduithe arm ((1) — go príomha díothú arm núicléach, le laghduithe comhleanúnacha ar fhórsaí traidisiúnta;
Aontaithe!
“(2) córas ceithre chéim de réiteach malartach díospóide domhanda (ADR), ag baint úsáide as dlí agus cothromas;” (“idirbheartaíocht éigeantach, idirghabháil éigeantach, eadráin éigeantach, agus breithniú éigeantach ag an gCúirt Dhomhanda”)
Aontaithe!
“(3) meicníochtaí forfheidhmithe leordhóthanacha, lena n-áirítear Fórsa Síochána de chuid na Náisiún Aontaithe.” (“Ní pacáist”)
Anseo tá easaontas mór. Tá Fórsa Síochána na Náisiún Aontaithe, cé nach bhfuil sé faoi cheannas an Ghinearál George Orwell, ann agus tá sé ag teip go hiontach ó seoladh an cogadh ar an Chóiré. Deir Ranney, is cosúil go fabhrach, údar eile a mholann go mbeadh arm núicléach ag baint leis an gcóip dhomhanda seo. Mar sin, tá an smaoineamh dÚsachtach nua. Tá Ranney i bhfabhar an fhreagracht “cosaint a thabhairt” (R2P) mar a thugtar air ar an domhan ó chinedhíothú trí chogadh (gan, mar is gnách, soiléiriú a dhéanamh ar a bhfuil idirdhealú idir an ceann eile). Agus in ainneoin an easpa measa traidisiúnta ar dhlí soiléir mar Chomhaontú Kellogg-Briand, cuireann Ranney an meas traidisiúnta ar R2P ar fáil cé nach dlí ar bith é: “ní mór a bheith cúramach go sainmhínítear go han-chúramach an fhreagracht nua “idirghabháil norm normálta a chosaint.” Tugann sé sainordú do rud ar bith ar bith.
Cén áit a dtógann an creideamh seo i gcogadh na Náisiún Aontaithe ar son na síochána? Áiteanna mar seo (an chreidiúint i slite beatha mídhleathacha cuí): “In ainneoin freasúra a bheith déanta ag uachtarán Meiriceánach le déanaí, is léir gur cheart úsáid trúpaí na Náisiún Aontaithe chun cabhrú le tógáil na náisiún a tharla i bhfad níos luaithe san Iaráic agus san Afganastáin, agus costas na Stát Aontaithe anois aige. trilliúin dollar, na mílte saol, agus gan rud ar bith a bhaint amach ach díspeagadh de chuid mhór den domhan. ”Is é an fhadhb is mó atá againn anseo“ linn ”a aithint le rialtas SAM. Is é an smaoineamh is mó a luaigh na cogaí cinedhíothacha seo costais na Stát Aontaithe fiú amháin i gcomparáid leis na costais a bhaineann le príomh-íospartaigh na gcogaí ná an fhadhb is géire anseo - níos mó fós i gcomhthéacs páipéir a bheartaíonn níos mó cogaí a úsáid chun “cinedhíothú a chosc. ”
Le cothroime, tá Ranney i bhfabhar Náisiún Aontaithe dhaonlathaithe, rud a thabharfadh le tuiscint go mbeadh cuma an-difriúil ar an úsáid a bhaintear as a cuid arm inniu. Ach conas a dhéanann cearnóga amháin nach féidir liom a rá go bhfuil mé i seilbh na hIaráice agus na hAfganastáine.
Is dóigh liom go bhfaigheann tacaíocht Ranney do mheaisín cogaidh domhanda-feabhsaithe na Náisiún Aontaithe fadhb eile a ardaíodh ina leabhar, dar liom. Creideann sé go bhfuil Federalism World chomh míshásúil agus dochreidte nach fiú é a chur chun cinn go luath. Ach creidim go bhfuil sé níos mó agus níos dochloíte riamh monaplacht a thabhairt ar aghaidh chun na Náisiúin Aontaithe dhaonlathaithe. Agus aontaím leis an meon coitianta an uair seo. Tá géarghá le rialtas domhanda cuimsitheach a bhfuil ar a chumas iarracht a dhéanamh ar dhíothú an chomhshaoil ag homo sapiens a shrianadh, ach tá sé an-láidir. Tá institiúid domhan-chogaidh ag troid níos mó agus níos mó fós, agus smaoineamh uafásach.
Sílim go bhfuil an loighic a bhaineann le smaoineamh uafásach soiléir go leor. Má tá gá le foréigean deadly chun roinnt mhaith a bhaint amach sa domhan nach féidir a chur i gcrích go neamh-chomhleanúnach (éileamh an-amhrasach, ach duine a chreidtear go mór), beidh daoine ag iarraidh smacht éigin ar fhoréigean deadly, agus beidh ceannairí náisiúnta ag iarraidh roinnt smachta ar fhoréigean deadly. Bhogfadh fiú na Náisiúin Aontaithe dhaonlathaithe smacht níos faide ó lámha na bpáirtithe a dteastaíonn go mór uathu é. Más rud é, dar linn, go gcreidimid go bhfuil na sonraí nach bhfuil foréigean níos éifeachtaí ná foréigean, ansin ní theastaíonn aon inneall cogaidh - is é sin an fáth a bhfeiceann cuid mhaith againn ag iarraidh fáil réidh le cogadh.
Tugann Ranney roinnt samplaí den mhéid a ghlaonn sé ar dhlí idirnáisiúnta “láidir”, mar shampla an WTO, ach ní bhaineann siad le militarism. Níl sé soiléir cén fáth a gcaithfidh úsáid láidir na ndlíthe i gcoinne cogaidh cogadh a úsáid de shárú air féin. Ag plé le forfheidhmiú toirmisc arm núicléach, scríobhann Ranney: “ní mór caitheamh le hasraon idirnáisiúnta athchúramach ar an mbealach céanna le dúnmharfóir baile go bunúsach.” Is ea. Maith. Ach ní gá go ndéileálfar le dúnmharfóirí de ghnáth trí bhuamáil a dhéanamh ar gach duine timpeall orthu (is eisceacht soiléir agus tubaisteach don riail sin iad na cúiseanna atá leis an Afganastáin a ionsaí san 2001).
Tacaíonn Ranney freisin mar réamhthuairim ar chóir dom a bheith lárnach don tionscadal seo, dar liom. Scríobhann sé: “Ní ceart go mbeadh baint ag UNPF [Fórsa Síochána na Náisiún Aontaithe] le cur i bhfeidhm an fhórsa. A mhalairt ar fad, ba chóir go mbeadh fórsa 'síochána agus athmhuintearais' ann a dhéanann úsáid iomlán as réiteach coinbhleachta agus cur chuige neamh-neamhleanúnach eile, rud éigin cosúil leis an Neamhfhoréigean Neamh-Fhoréigneach atá ann cheana. Bheadh gá le cineálacha éagsúla fórsaí síochána, le foireann agus oiliúint chuí chun díriú ar dhúshláin éagsúla. ”
Ach cén fáth a bhfuil an cur chuige níos fearr seo ina nóta taobh? Agus cén chaoi a bhfuil sé sin difriúil ó na rudaí atá déanta againn anois?
Bhuel, arís, tá Ranney ag moladh na Náisiún Aontaithe daonlathaithe nach bhfuil cúigear déantóirí cogaidh agus déileálaithe arm mór acu. Is pointe mór comhaontaithe é seo. Cibé an dtagann tú le foréigean nó nach ea, is é an chéad cheist ná conas na Stáit Aontaithe agus a chomhghuaillithe a thabhairt isteach i bpobal dlí an domhain - lena n-áirítear conas na Náisiúin Aontaithe a dhaonlathú nó a athsholáthar.
Ach nuair atáthar ag súil le comhlacht domhanda daonlathaithe, ní fheicimid é ag úsáid uirlisí na Meánaoiseanna, cé go bhfuil dul chun cinn teicneolaíochta uafásach ann. Tá sé seo cosúil le drámaí ficsin eolaíochta ina bhfuil daoine tar éis taisteal spáis a fhoghlaim ach tá siad an-tógtha le troideanna dorn a thionscnamh. Ní hionann sin agus réaltacht dóchúil. Níl domhan ina bhfuil stádas náisiún bradacha tréigthe ag na Stáit Aontaithe ach níl daoine buamála i gceist leis an idirghníomhaíocht is gnách idir náisiúin.
Dul chun a world beyond war ní ceist íonachta pearsanta é gan cogadh a úsáid chun é sin a dhéanamh, ach an dóchúlacht go n-éireoidh leis a uasmhéadú.
