By William Blum
Dúirt an staraí Meiriceánach DF Fleming, a scríobhann an tréimhse iar-Chogadh Domhanda ina stair mhór ar an gCogadh Fuar, “Ba í an Ghréig an chéad cheann de na stáit saortha a bhí iallach ar dhuine glacadh go hoscailte agus go forneartach le glacadh le córas polaitiúil an Chumhachta Mhóir. . Ba é Churchill a ghníomhaigh ar dtús agus Stalin a lean a shampla, sa Bhulgáir agus ansin i Rómáin, cé go raibh níos lú fola ann. "
Rinne na Breataine idirghabháil sa Ghréig agus bhí an Dara Cogadh Domhanda fós ag raging. Phléigh Arm a Shoilse a chogadh in aghaidh ELAS, an guerrillas sciathán clé a raibh ról mór acu maidir le héileálaithe na Naitsithe a theitheadh. Go gairid tar éis deireadh an chogaidh, chuaigh na Stáit Aontaithe leis na Brits sa chriogáid fhrith-chumannach iontach seo, ag cur isteach ar chogadh cathartha anois, ag glacadh taobh leis na neo-fhaisisteoirí i gcoinne na Gréige ar chlé. Bhuaigh agus thionscain na neo-fhaisisteoirí réimeas an-bhréige, a chruthaigh an CIA gníomhaireacht slándála inmheánaí (KYP i nGréigis) a bhí feiliúnach go hoiriúnach.
I 1964, tháinig an liobrálach George Papandreou i gcumhacht, ach i mí Aibreáin 1967 tharla coup míleata, díreach roimh thoghcháin a raibh an chuma air go dtabharfadh sé Papandreou ar ais mar phríomh-aire. Ba chomhiarracht a bhí san coup ón gCúirt Ríoga, ó mhíleata na Gréige, ón KYP, ón CIA, agus ón míleata Meiriceánach a bhí lonnaithe sa Ghréig, agus ina dhiaidh sin lean an dlí martial, cinsireacht, gabhálacha, bualadh, agus maraithe, an íospartaigh ar fiú 8,000 iad sa chéad mhí. In éineacht leis seo bhí an dearbhú a bhí chomh traidisiúnta céanna go raibh sé seo go léir á dhéanamh chun an náisiún a shábháil ó “táthcheangal cumannach”. Bhí an chéasadh, a tharla sna bealaí is gruama, go minic le trealamh a chuir na Stáit Aontaithe ar fáil, ina ghnáthamh.
Ní raibh aon chineál radacach ag George Papandreou. Ba chineál frith-chumannach liobrálach é. Ach ní raibh a mhac Andreas, an t-oidhreacht shoiléir, cé nach raibh sé ach beagán ar chlé a athar, faoi cheilt a mhian leis an Ghréig a thógáil amach as an gCogadh Fuar, agus bhí sé ag ceistiú fanacht i NATO, nó mar shatailít de Stáit Aontaithe.
Gabhadh Andreas Papandreou ag am an chúitimh agus coinníodh é sa phríosún ar feadh ocht mí. Go gairid tar éis a scaoilte, thug sé féin agus a bhean chéile Margaret cuairt ar ambasadóir Mheiriceá, Phillips Talbot, san Aithin. Rinne Papandreou an méid seo a leanas níos déanaí:
D'iarr mé ar Thalbóid an bhféadfadh Meiriceá idirghabháil a dhéanamh ar oíche an chúpáin, chun bás an daonlathais sa Ghréig a chosc. Shéan sé go bhféadfadh siad aon rud a dhéanamh faoi. Ansin d'iarr Margaret ceist chriticiúil: Cad a tharlódh dá mba coup Cumannach nó Leftist an coup? D'fhreagair Talbot gan leisce. Ansin, ar ndóigh, bheadh siad tar éis idirghabháil a dhéanamh, agus d’fhéadfadh siad an cúpón a bhrú.
Tharla caibidil fheiceálach eile sa chaidreamh idir na Stáit Aontaithe agus na Gréige i 2001, nuair a chuidigh Goldman Sachs, an Wall Street, Goliath Lowlife go rúnda leis an nGréig billiúin dollar na bhfiachas a choinneáil as a gclár comhardaithe trí ionstraimí casta airgeadais a úsáid mar bhabhtálacha mainneachtana creidmheasa. Chuir sé seo ar chumas na Gréige na riachtanais bhonnlíne a chomhlíonadh chun dul isteach i gCrios an Euro sa chéad áit. Ach chuidigh sé freisin le mboilgeog fiachais a chruthú a dhéanfadh pléascadh níos déanaí agus a chruthódh an ghéarchéim eacnamaíoch atá ann faoi láthair atá ag bádh na mór-roinne ar fad. Rinne Goldman Sachs, áfach, ag baint úsáide as a chuid eolais chos istigh ar a chliant Gréige, é féin a chosaint ón mboilgeog fiachais seo trí ghealltóireacht a dhéanamh i gcoinne bhannaí na Gréige, ag súil go dteipfeadh orthu sa deireadh.
An ligfidh na Stáit Aontaithe, an Ghearmáin, an chuid eile den Aontas Eorpach, an Banc Ceannais Eorpach, agus an Ciste Airgeadaíochta Idirnáisiúnta - a chomhdhéanann an Mafia Idirnáisiúnta - le ceannairí nua na Gréige páirtí Syriza na coinníollacha a bhaineann le tarrtháil agus slánú na Gréige a dheachtú? Is é an freagra i láthair na huaire ná “cinneadh”. Ós rud é nach ndearna ceannairí Syriza, le tamall anuas, aon rún dá ngaol leis an Rúis, is é an chúis atá leis sin ná a ndán cinniúint a shéalú. Ba chóir go mbeadh a fhios acu conas a oibríonn an Cogadh Fuar.
Creidim go bhfuil Syriza dílis, agus go bhfuilim ag caint astu, ach d'fhéadfadh go raibh ró-mheastachán déanta acu ar a neart féin, agus dearmad á dhéanamh acu ar an dóigh ar tháinig an Mafia ar a seasamh; níor tháinig sé as a lán comhréitigh le hardstaid sciathán clé. B'fhéidir nach mbeidh aon rogha ag an nGréig, ar deireadh, ach a fiacha a mhainneachtain agus an limistéar euro a fhágáil. Féadann ocras agus dífhostaíocht mhuintir na Gréige aon rogha eile a fhágáil.
An Crios Twilight de Roinn Stáit na Stát Aontaithe
“Tá tú ag taisteal trí ghné eile, gné amháin den radharc agus den fhuaim ach intinne. Turas isteach i dtalamh iontach a bhfuil samhlacha samhlaíochta ag baint leis. Do chéad stad eile ... an Twilight Zone. ” (Sraith Teilifíse Mheiriceá, 1959-1965)
Faisnéisiú laethúil ón Roinn Stáit, Preas Feabhra, 13 Feabhra, 2015. Urlabhraí na Roinne Jen Psaki, a cheistigh Matthew Lee ó The Associated Press.
Laoi: Chuaigh an tUachtarán Maduro [as Veiniséala] ar an aeir aréir agus dúirt sé gur ghabh siad go leor daoine a líomhnaítear a bhí taobh thiar de chúp a bhí tacaithe ag na Stáit Aontaithe. Cad é do fhreagra?
Psaki: Tá na líomhaintí is déanaí, cosúil le gach cúisimh roimhe seo, léanmhar. Mar bheartas fadbhunaithe, ní thacaíonn na Stáit Aontaithe le haistrithe polaitiúla trí mhodhanna neamhreachtúla. Caithfidh aistrithe polaitiúla a bheith daonlathach, bunreachtúil, síochánta agus dlí. Chonaiceamar go minic go ndéanann Rialtas Venezuelan iarracht aird a dhíriú ar a ghníomhartha féin trí milleán a chur ar na Stáit Aontaithe nó ar bhaill eile den phobal idirnáisiúnta as imeachtaí taobh istigh de Veiniséala. Léiríonn na hiarrachtaí seo easpa dáiríreachta ag Rialtas Venezuelan chun déileáil leis an gcor trom atá os a chomhair.
Laoi: Tá brón orm. Tá na Stáit Aontaithe - whoa, whoa, whoa - cleachtas seanbhunaithe ag na Stáit Aontaithe gan a bheith ag cur chun cinn - Cad a dúirt tú? Cé chomh fada is atá sin? Ba mhaith liom - go háirithe i Meiriceá Theas agus i Meiriceá Laidineach, nach cleachtas fadbhunaithe é sin.
Psaki: Bhuel, mo phointe anseo, Matt, gan dul i stair -
Laoi: Ní sa chás seo.
Psaki: - is é sin nach dtacaímid leis, níl aon bhaint againn leis, agus is líomhaintí uafásacha iad seo.
Laoi: Sa chás sonrach seo.
Psaki: Ceart.
Laoi: Ach má théann tú ar ais ní fada ó shin, le linn do shaoil, fiú - (gáire)
Psaki: Na blianta 21 deireanach. (Gáire.)
Laoi: An-mhaith. Touché. Ach ciallóidh mé, an gciallaíonn “seanbhunaithe” 10 bliana sa chás seo? Ciallaíonn mé, cad é -
Psaki: Ba é Matt an rún a bhí agam labhairt leis na tuarascálacha sonracha.
Laoi: Tuigim, ach dúirt tú gur cleachtas seanbhunaithe de chuid na Stát Aontaithe é, agus níl mé chomh cinnte - braitheann sé ar an sainmhíniú atá agat ar “fhadtréimhse”.
Psaki: Déanfaimid - ceart go leor.
Laoi: Le déanaí i Kyiv, is cuma cad a deirimid faoin Úcráin, is cuma cad é an t-athrú rialtais ag tús na bliana seo caite bhí sé míbhunreachtúil, agus thacaigh tú leis. Ba é an bunreacht -
Psaki: Is é sin freisin ludicrous, ba mhaith liom a rá.
Laoi: - nár breathnaíodh.
Psaki: Níl sé sin cruinn, agus níl sé chomh maith le stair na bhfíoras a tharla ag an am.
Laoi: Stair na bhfíoras. Conas a bhí sé bunreachtúil?
Psaki: Bhuel, ní dóigh liom go gcaithfidh mé dul tríd an stair anseo, ach ós rud é gur thug tú an deis dom - - mar atá a fhios agat, d'fhág iar-cheannaire na hÚcráine é féin.
……………… ..
Ag fágáil an Chrios Siúlóide… Rith an t-iar-cheannaire hÚcráine ar feadh a shaoil ó na daoine a bhí i gceannas ar an gcorn, lena n-áirítear slua de neo-Nazis a bhí tacaithe ag SAM.
Má tá a fhios agat conas dul i dteagmháil le Ms Psaki, abair léi féachaint ar mo liosta de na rialtais 50 a bhfuil na Stáit Aontaithe tar éis iarracht a dhéanamh iad a threascairt ó dheireadh an Dara Cogadh Domhanda. Ní raibh aon cheann de na hiarrachtaí daonlathach, bunreachtúil, síochánta ná dlíthiúil; go maith, bhí roinnt díobh neamh-fhoréigneach.
Is é idé-eolaíocht na meán Meiriceánach go gcreideann sé nach bhfuil aon idé-eolaíocht aige
Mar sin, tá Brian Williams, ancaire nuachta tráthnóna NBC, gafa ag insint bréagach faoi imeachtaí éagsúla le blianta beaga anuas. Cad a d'fhéadfadh a bheith níos measa do thuairisceoir? Cad é faoi nach bhfuil a fhios agam cad atá ar siúl sa domhan? I do thír féin? Ag d'fhostóir féin? Mar chás i dtosach, tugaim dornálaí nuachta tráthnóna duit do Scott Williams, Scott Pelley, ag Scoil na mBráithre Críostaí.
I mí Lúnasa 2002, dúirt Leas-Phríomh-Aire na hIaráice, Tariq Aziz, le Dan Rather on CBS, an scrúdaitheoir Meiriceánach Meiriceánach: “Ní bhíonn aon arm núicléach nó bitheolaíoch ná ceimiceach againn.”
I mí na Nollag, dúirt Aziz le Ted Koppel ar ABC: “Is é fírinne an scéil ná nach bhfuil airm ollscriosta againn. Ní bhíonn armra ceimiceach, bitheolaíoch ná núicléach againn. ”
D'inis ceannaire na hIaráice Saddam Hussein é féin do CBS's Rather in Feabhra 2003: “Scriosadh na diúracáin seo. Níl aon diúracáin atá contrártha le hordú na Náisiún Aontaithe [maidir le raon] san Iaráic. Níl siad ann a thuilleadh. ”
Thairis sin, dúirt Gen. Hussein Kamel, iar-cheannaire chlár arm rúnda na hIaráice, agus mac i ndlí Saddam Hussein, leis na Náisiúin Aontaithe i 1995 gur scrios an Iaráic a diúracáin toirmiscthe agus a n-arm ceimiceach agus bitheolaíoch go luath tar éis Chogadh na Murascaille Peirsis 1991.
Tá samplaí eile fós ann d'oifigigh na hIaráice ag insint don domhan, roimh ionradh 2003 American, nach raibh an WMD ann.
Cuir isteach Scott Pelley. I mí Eanáir 2008, mar thuairisceoir CBS, chuir Pelley agallamh ar ghníomhaire FBI, George Piro, a chuir agallamh ar Saddam Hussein sular cuireadh chun báis é:
PELLEY: Agus cad a d'inis sé duit faoin gcaoi ar scriosadh a airm ollscriosta?
PIRO: Dúirt sé liom gur scrios cigirí na Náisiún Aontaithe an chuid is mó den WMD sna '90s, agus gur scrios an Iaráic iad siúd nár scrios na cigirí iad.
PELLEY: D'ordaigh sé iad a scriosadh?
PIRO: Is ea.
PELLEY: Mar sin, cén fáth a gcoinníonn tú an rún? Cén fáth a gcuireann do náisiún i mbaol? Cén fáth a gcuireann do shaol féin i mbaol an carade seo a choinneáil?
I gcás iriseora, d’fhéadfadh go mbeadh rud chomh dona agus nach mbeadh a fhios agam cad atá ar siúl ina réimse clúdach nuachta, fiú ar a stáisiún féin. Tar éis do Brian Williams titim ó ghrásta, chosain Williams a iar-shaoiste ag NBC, Bob Wright, Williams agus é ag tagairt dá chlúdach fabhrach don mhíleata, ag rá: “Is é an duine is mó a thacaíonn le míleata aon cheann de na himreoirí nuachta. Ní thagann sé ar ais le scéalta diúltacha riamh, ní bheadh ceist air an gcaithfimid an iomarca. ”
Ceapaim go bhfuil sé sábháilte a rá nach bhfuil náire ar bhaill de na meáin phríomhshrutha i Meiriceá.
Ina óráid glactha don Duais Litríochta Nobel 2005, rinne Harold Pinter an méid seo a leanas:
Tá a fhios ag gach duine cad a tharla san Aontas Sóivéadach agus ar fud Oirthear na hEorpa le linn na tréimhse tar éis an chogaidh: an brú brutality córasach, an t-atmaisféar forleathan, an cosc neamhthrócaireach smaoinimh neamhspleách. Tá sé seo go léir doiciméadaithe agus fíoraithe go hiomlán.
Ach is é mo chonspóid anseo ná nár taifeadadh coireanna na Stát Aontaithe sa tréimhse chéanna ach amháin, gan trácht ar dhoiciméadú, gan trácht ar admháil, gan trácht ar aithníodh mar choireanna ar chor ar bith.
Níor tharla sé riamh. Níor tharla aon rud riamh. Fiú nuair a bhí sé ag tarlú ní raibh sé ag tarlú. Ní raibh aon cheist ann. Ní raibh aon suim ann. Tá coireanna na Stát Aontaithe tar éis a bheith córasach, seasmhach, fí, gan amhras, ach is beag duine a labhair fúthu. Caithfidh tú é a thabhairt go Meiriceá. Tá ionramháil chliniciúil cumhachta á feidhmiú aige ar fud an domhain fad is a bhí sé ina fhórsa do dhea-uilíoch. Is gníomh hypnosis thar barr, fiúntach, rathúil é.
Rinne Cúba simplí
“Ní féidir an lánchosc trádála a chur i leataobh ach trí reachtaíocht amháin - mura gcruthaíonn Cúba daonlathas, sa chás sin is féidir leis an uachtarán é a ardú.”
Aha! Mar sin, sin an fhadhb, de réir a The Washington Post columnist - Ní daonlathas é Cúba! Thabharfadh sé sin le fios cén fáth nach gcoinníonn na Stáit Aontaithe lánchosc in aghaidh na hAraibe Sádaí, Hondúras, Guatamala, na hÉigipte agus piléir shaoirse eile. Tagraíonn na meáin phríomhshrutha go rialta do Chúba mar dheachtóireacht. Cén fáth nach bhfuil sé neamhchoitianta fiú do dhaoine ar chlé an rud céanna a dhéanamh? Ceapaim go ndéanann go leor de na daoine sin amhlaidh i gcreideamh go bhfuil an baol ann nach nglacfar go dáiríre leo, go mór mór an díomá ar an gCogadh Fuar nuair a rinneadh magadh ar na Cumannaithe ar fud an domhain as a bheith ag dul i ndiaidh do pháirtí páirtí Moscó. Ach cad a dhéanann Cúba nó a fhágann go bhfuil sé ina dheachtóireacht?
Níl “preas saor in aisce” ann? Seachas an cheist maidir le saor ó mheáin an Iarthair, más é sin an caighdeán, cad a tharlódh dá bhfógródh Cúba go bhféadfadh duine ar bith sa tír ó aon chineál meáin eile a bheith aige? Cé chomh fada agus a bheadh sé roimh airgead CIA - airgead CIA rúnda agus neamhtheoranta a mhaoiníonn gach cineál cúba i gCúba - a dhéanfadh úinéireacht nó rialú ar beagnach gach meán ar fiú iad a rialú nó a rialú?
An bhfuil “saor-thoghcháin” ann nach bhfuil Cúba ann? Bíonn toghcháin acu go rialta ag leibhéil chathrach, réigiúnacha agus náisiúnta. (Ní thoghtar an t-uachtarán go díreach, ach ní dhéanann an Ghearmáin ná an Ríocht Aontaithe ná go leor tíortha eile). Níl aon ról ag airgead sna toghcháin seo; ní dhéanann polaitíocht pháirtí, lena n-áirítear an Páirtí Cumannach, ós rud é go ritheann iarrthóirí mar dhaoine aonair. Arís, cad é an caighdeán lena mbreithneofar toghcháin Chúba? An bhfuil sé sin nach bhfuil na Bráithre Koch acu le billiún dollar a dhoirteadh? D'fhéadfadh sé go mbeadh sé deacair ar an gcuid is mó de na Meiriceánaigh smaoineamh ar thoghchán daonlathach saor in aisce, gan tiúchan mór airgid chorparáidigh, nó conas a d'fheidhmeodh sé. An mbeadh Ralph Nader in ann dul ar deireadh le gach ballstát stáit 50, páirt a ghlacadh i ndíospóireachtaí teilifíse náisiúnta, agus a bheith in ann an dá pháirtí monaplachta a mheaitseáil i bhfógraíocht sna meáin? Más amhlaidh a bhí, ceapaim gur dócha go bhfaigheadh sé bua; sin an fáth nach bhfuil sé amhlaidh.
Nó b'fhéidir cad atá in easnamh ar Chúba ná ár gcóras “coláiste toghcháin” iontach, áit nach gá gurb é an t-iarrthóir uachtaránachta a bhfuil an líon is mó vótaí aige an buaiteoir. Má cheapann muid gur sampla maith den daonlathas é an córas seo, cén fáth nach n-úsáidimid é le haghaidh toghcháin áitiúla agus stáit?
Nach daonlathas é Cúba mar gheall go bhfuil easaontaithe ann? Gabhadh na mílte de lucht frith-chogaidh agus lucht agóide eile sna Stáit Aontaithe le blianta beaga anuas, amhail i ngach tréimhse i stair Mheiriceá. Le linn na Gluaiseachta Gabhála dhá bhliain ó shin gabhadh níos mó ná 7,000 duine, bhí go leor póilíní buailte acu agus rinneadh drochíde orthu agus iad faoi choimeád. Agus cuimhnigh: Tá na Stáit Aontaithe chuig rialtas Chúba cosúil le al Qaeda le Washington, gan ach i bhfad níos cumhachtaí agus i bhfad níos dlúithe; beagnach gan eisceacht, mhaoinigh na Stáit Aontaithe easaontaigh Chúba agus chabhraigh siad leo ar bhealaí eile.
An ndéanfadh Washington neamhaird de ghrúpa Meiriceánaigh a fhaigheann cistí ó al Qaeda agus a ghlac páirt i gcruinnithe athuair le baill aitheanta den eagraíocht sin? Le blianta beaga anuas tá a lán daoine sna Stáit Aontaithe agus thar lear gafa go hiomlán ag na Stáit Aontaithe ar bhonn ceangail líomhnaithe le al Qaeda, le go leor fianaise níos lú le dul faoi ná ag Cúba lena naisc easaontóirí leis na Stáit Aontaithe. Tá beagnach gach duine de “phríosúnaigh pholaitiúla” Chúba ina n-easaontaithe den sórt sin. Cé gur féidir le daoine eile deachtóireacht a dhéanamh ar bheartais slándála Chúba, glaoigh mé air féinchosaint.
Tá Commissar nua ag an Aireacht Propaganda
An mhí seo caite tháinig Andrew Lack chun bheith ina phríomhfheidhmeannach ar Bhord Craolacháin na nGobharnóirí, a dhéanann maoirsiú ar na meáin nuachta idirnáisiúnta a fhaigheann tacaíocht ó rialtas na Stát Aontaithe, mar shampla Voice of America, Radio Free Europe / Radio Liberty, Líonraí Craolacháin an Mheán-Oirthear agus Radio Free Free Asia. I New York Times bogadh an t-agallamh, aistríodh an tUasal Lack chun ligean do na daoine seo a leanas éalú óna bhéal: “Tá roinnt dúshlán romhainn ó aonáin mar seo An Rúis Inniu atá ar siúl ansin ag brú dearcadh, an Stát Ioslamach sa Mheánoirthear agus grúpaí cosúil le Boko Haram. ”
Mar sin… an t-iar-uachtarán seo de NBC Nuacht réitíonn An Rúis Inniu (RT) leis an dá ghrúpa is “suarach” de “dhaoine” ar an bpláinéad. An mbíonn iontas uaireanta ag feidhmeannaigh sna meáin príomhshrutha cén fáth go bhfuil an oiread sin dá lucht féachana ag gluaiseacht go meáin eile, mar shampla, RT?
Iad siúd nach bhfuair teacht ar RTÉ fós, molaim duit dul RT.com féachaint an bhfuil sé ar fáil i do chathair. Agus níl aon fógraí.
Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfuil Irish Times chuir an t-agallóir, Ron Nixon, aon iontas in iúl ag Lack.
