De réir David Swanson, World BEYOND War, Nollaig 13, 2021
Dá mbeadh léirmheasanna ar leabhar Elizabeth Samet á léamh agat, Ar lorg an cogadh maith - mar an ceann sa New York Times or an ceann eile sa New York Times — rud beag ró-ghasta, b’fhéidir go mbeadh tú ag léamh a leabhar agus ag súil le hargóint réasúnaithe i gcoinne an inchosanta atá ceaptha do ról SAM sa Dara Cogadh Domhanda.
Dá mbeadh tú díreach tar éis leabhar a scríobh tú féin, mar atá agam, ag déanamh an cás go n-imríonn WWII ról tubaisteach i gcaiteachas míleata na Stát Aontaithe faoi láthair, nár throid sé chun duine ar bith a shábháil ó champaí báis, níor ghá go dtarlódh sé agus go bhféadfaí é a sheachaint ar go leor bealaí, agus bhain úsáid na Gearmáine as an eolaíocht bunk de eugenics. a forbraíodh agus a cuireadh chun cinn go príomha sna Stáit Aontaithe, a bhain le húsáid na Gearmáine ar bheartais deighilte ciníochais a ndearnadh staidéar orthu sna Stáit Aontaithe, a bhain le cinedhíothú agus le glanadh eitneach agus le cleachtais campa comhchruinnithe a forbraíodh sna Stáit Aontaithe agus i náisiúin eile an Iarthair, chonaic meaisín cogaidh Naitsíoch éascaithe ag cistí agus airm SAM, chonaic an rialtas SAM roimh agus fiú i rith an chogaidh d'fhéach sé ar an APSS mar an príomh-namhaid, tháinig sé chun cinn ní hamháin tar éis tacaíocht fhada agus caoinfhulaingt don Ghearmáin Naitsíoch ach freisin rás fada arm agus tógáil suas chun cogaidh. leis an tSeapáin, nach bhfuil aon chruthúnas ar an ngá atá le foréigean, ba é an rud is measa a rinne an chine daonna dó féin in aon tréimhse ghearr ama, ann i gcultúr SAM mar shraith chontúirteach miotais, bhí res a bhí á chaitheamh ag go leor sna Stáit Aontaithe ag an am (agus ní comhbhádóirí Naitsíoch amháin), a chruthaigh cáin ar ghnáthdhaoine, agus a tharla i ndomhan atá difriúil go mór le saol an lae inniu, b’fhéidir go léifeá leabhar Samet ag súil le rud éigin a bhainfeadh le haon cheann de na hábhair sin. . Gheobhfá beagán luachmhar.
Tá sé mar aidhm ag na leabhair na miotais seo a leanas a scriosadh:
“1. Chuaigh na Stáit Aontaithe chun cogaidh chun an domhan a shaoradh ó fhaisisteachas agus ó tyranny.
“2. Bhí gach Meiriceánaigh go hiomlán aontaithe ina dtiomantas don iarracht cogaidh.
“3. Rinne gach duine sa bhaile íobairtí iontacha.”
“4. Is saoirseoirí iad Meiriceánaigh a throideann go stuama, go drogallach, ach amháin nuair is gá.
“5. Tragóid choigríche a bhí sa Dara Cogadh Domhanda agus críoch shona Mheiriceánach aige.
“6. D’aontaigh gach duine i gcónaí ar phointí 1-5.”
An oiread sin chun an mhaith. Déanann sé cuid de seo. Ach treisíonn sé freisin cuid de na miotais sin, seachnaíonn sé cinn níos suntasaí, agus caitheann sé an chuid is mó dá leathanaigh ar achoimrí plota de scannáin agus úrscéalta a bhfuil baint acu le hábhar ar bith ar a laghad. Is mian le Samet, a mhúineann Béarla ag West Point, agus atá fostaithe mar sin ag an arm a bhfuil a miotas bunúil ag baint léi, a mholadh dúinn go leor bealaí nach raibh WWII álainn nó uasal nó aon rud cosúil leis an nonsense a fheictear go minic i scannáin Hollywood. — agus soláthraíonn sí go leor fianaise. Ach tá sí ag iarraidh orainn a chreidiúint freisin go raibh an Dara Cogadh Domhanda riachtanach agus cosantach in aghaidh bagairt ar na Stáit Aontaithe (le héilimh faoi dhea-dhúthracht uasal ar mhaithe leis na hEorpaigh ag falsú scéal fíor cruinn an inspreagadh cosanta) — agus ní sholáthraíonn sí aon scéal amháin. shred na fianaise. Rinne mé cúpla uair amháin díospóireachtaí le hollamh “eitice” sa West Point, agus rinne sé an t-éileamh céanna (go raibh gá le hiontráil SAM sa Dara Cogadh Domhanda) agus an méid céanna fianaise taobh thiar de.
Is ábhar imní go leor fánach na hionchais mhíthreoracha atá agam le haghaidh leabhar. Is dócha gurb é an pointe is mó anseo ná go bhfuil fiú duine a d’íoc arm na SA chun oideachas a chur ar mharfóirí na todhchaí do mhíleata na SA, a chreideann go fírinneach (ina focail) “go raibh gá le rannpháirtíocht na Stát Aontaithe sa chogadh” nach bhfuil in ann an ridiculous a mhaolú. scéalta a insíodh faoi, agus mothaíonn go bhfuil sé de dhualgas air fianaise a chur in iúl “a mholadh a mhéid nach raibh an mhaitheas, an idéalachas, agus an aontoilíocht a bhfuil baint againn inniu go frithchaiteach leis an Dara Cogadh Domhanda chomh soiléir céanna ag Meiriceánaigh ag an am.” Fiafraíonn sí fiú, go reitriciúil: “An bhfuil níos mó dochair ná maitheasa déanta ag Meiriceánaigh ina leith féin agus as áit a dtíre sa domhan mór an chuimhne a bhí ar an 'Dea-Chogadh' mar a rinneadh le cumha, sentimentality, agus jingoism? ”
Más féidir le daoine freagra soiléir na ceiste sin a thuiscint, más féidir leo an dochar a rinne an WWII BS rómánsúil a fheiceáil fiú amháin do na cogaí is déanaí nach ndéanann aon duine iarracht a chosaint, is céim ollmhór chun cinn a bheidh ann. Is é an t-aon chúis is cúram liom go gcreideann aon duine aon rud bréagach faoin WWII ná an tionchar a bhí aige ar an am i láthair agus sa todhchaí. B'fhéidir Ar lorg an cogadh maith nudge roinnt daoine i dtreo maith, agus ní bheidh siad a stopadh ansin. Déanann Samet jab maith chun cuid de na tógálaithe miotas is measa a nochtadh mar scéalta sióga a chumadh. Luann sí an staraí Stephen Ambrose ag míniú gan náire gur “adhradh laoch” é. Déanann sí doiciméadú ar a mhéid nach ndearna agus nach bhféadfadh an chuid is mó de bhaill mhíleata na SA le linn an Dara Cogadh Domhanda aon cheann de na hintinní polaitiúla uaisle a chuir bolscairí níos déanaí orthu a dhearbhú. Léiríonn sí mar an gcéanna an easpa “aontacht” i measc phobal SAM ag an am — go raibh 20% den tír i gcoinne an chogaidh i 1942 (cé nach raibh focal amháin ann faoin ngá atá leis an dréacht nó faoin méid a bhí sé ag cur ina aghaidh. ). Agus i sliocht an-ghairid, tugann sí faoi deara an méadú ar fhoréigean ciníoch sna SA le linn an chogaidh (le sleachta i bhfad níos faide faoi chiníochas shochaí SAM agus an airm deighilte).
Luann Samet freisin iad siúd ag am an Dara Cogadh Domhanda a bhí ag caoineadh nach raibh mórán de phobal SAM íobairtí a dhéanamh nó fiú gníomhú amhail is dá mbeadh a fhios acu go raibh cogadh ar siúl, nó a chuir iontas orthu go raibh gá le feachtais phoiblí. impí ar dhaoine fuil a bhronnadh ar son an chogaidh. Gach fíor. Gach miotas-bhriseadh. Ach fós féin, ní féidir ach amháin i ndomhan ina raibh ionchais i bhfad níos airde feasachta agus íobairt ná mar a bheadh sothuigthe inniu. Tá Samet go maith freisin maidir le bolscaireacht a dhéanamh ar thrúpaí le blianta beaga anuas agus le cogaí.
Ach tá gach rud sa leabhar seo - lena n-áirítear na céadta leathanach d'athbhreithnithe doiléir ábhartha ar scannáin agus úrscéalta agus leabhair ghrinn - pacáistithe go léir san éileamh gan amhras gan argóint nach raibh aon rogha ann. Gan rogha maidir le cathracha a chothromú, agus níl aon rogha ann maidir le cogadh a bheith ann ar chor ar bith. “I bhfírinne,” a scríobhann sí, “bhí guthanna contrártha ann ón tús, ach bhí leisce orainn dul i ngleic lena gcuid léirmheasanna. Nílim ag caint anseo faoi na cromáin agus na comhcheilgeoirí, ná faoi na daoine a shamhlú go mbeimis níos fearr as fanacht neodrach, ach faoi na smaointeoirí, na scríbhneoirí agus na healaíontóirí sin a bhfuil an chuma orthu go bhfuil siad in ann seasamh in aghaidh an dá mheabhlaireachta a bhaineann le sentimentality agus deimhneacht, daoine a fhaigheann le fuaras agus le débhríochas bealach chun a dtír a thuiscint a thaispeánann go bhfuil éifeacht níos fearr ag baint léi ná an ‘tírghrá garrulous’ a cuireadh i leith na Meiriceánaigh i bhfad ó shin.”
Hmm. Cad é, seachas deimhniú, is féidir a chur síos ar an nóisean gurbh iad na roghanna amháin a bhí ann ná cogadh agus neodracht agus go raibh gá le héacht samhlaíochta a bhain le cromáin agus comhcheilgeoirí? Cad is féidir, seachas garrulousness, cur síos ar an lipéadú mar chromáin agus comhcheilg orthu siúd a bhfuil dearcadh chomh do-ghlactha acu go luíonn sé lasmuigh de réim na nguth contrártha? Agus cad eile, seachas crankishness agus comhcheilg, is féidir cur síos a dhéanamh ar an éileamh go bhfuil gach smaointeoirí contrártha, scríbhneoirí, agus ealaíontóirí go léir a oibríonn a thaispeáint ar an luach fíor náisiún? As thart ar 200 náisiún ar domhan, cuireann sé iontas ar dhuine cé mhéad acu a chreideann Samet go gcaitheann smaointeoirí agus ealaíontóirí contrarian an domhain iad féin chun fíorfhiúntas a thaispeáint.
Léiríonn frámaí Samet i gcomhthéacs dímheasúil ráitis gur oibrigh FDR chun na Stáit Aontaithe a chur isteach sa chogadh, ach ní éilíonn sé riamh - ar ndóigh - go díreach go ndearna sé rud a léiríonn go héasca a bhréagnú. óráidí an Uachtaráin féin.
Déanann Samet cur síos ar Bernard Knox áirithe mar “léitheoir ró-ghéar chun riachtanas an fhoréigin a mheascadh le glóir”. Is cosúil go bhfuil “glóir” á húsáid anseo chun rud éigin seachas moladh poiblí a chiallú, ós rud é gur féidir le foréigean riachtanach — nó, ar aon nós, foréigean a shamhlaítear go forleathan a bheith riachtanach — ualach báid amháin de mholadh poiblí a bhuachan. Tugann na sleachta seo a leanas le fios go mb’fhéidir go gciallaíonn “glóir” foréigean gan aon rud uafásach nó olc faoi (sláintíocht, foréigean Hollywood). “Ba mhór an bhaint a bhí ag baint le cleamhnas Knox le Veirgil agus le Hóiméar lena ndiúltú dul i ngleic le réadúlacht chrua na hoibre maraithe.”
Mar thoradh air seo Samet díreach isteach riff fada ar an claonadh na saighdiúirí na Stát Aontaithe cuimhneacháin a bhailiú. Scríobh an comhfhreagraí cogaidh Edgar L. Jones i bhFeabhra 1946 Atlantach Míosúil, “Cén cineál cogaidh a cheapann sibhialtaigh a throid muid ar aon nós? Lámhaigh muid príosúnaigh san fhuil fhuar, scrios muid ospidéil, chuireamar báid tharrthála srathach, maraíodh nó rinne droch-chóireáil ar shibhialtaigh namhaid, chríochnaigh muid an lucht créachtaithe namhaid, chaith muid an bás isteach i bpoll leis na mairbh, agus san Aigéan Ciúin feoil bruite as cloigeann namhaid chun ornáidí boird a dhéanamh le haghaidh. a bhráithre, nó snoite a gcnámha ina n-oscailteoirí litreacha.” Áiríodh le cuimhneacháin cogaidh gach éagsúlacht de choirp an namhaid, go minic cluasa, méara, cnámha agus cloigeann. Téann Samet i ngleic leis an réaltacht seo den chuid is mó, fiú mura mbeadh sin ag Virgil agus ag Hóiméar.
Déanann sí cur síos freisin ar thrúpaí SAM a bheith ró- bhrúidiúil le mná Eorpacha, agus tugann sí faoi deara go bhfuil leabhar áirithe léite aici ach nach n-insíonn sí dá léitheoirí riamh go dtuairiscíonn an leabhar ar éigniú forleathan na dtrúpaí sin. Cuireann sí i láthair faisisteach na Stát Aontaithe go bhfuil siad ag iarraidh cuma na Naitsithe eachtrannacha a dhéanamh níos Meiriceánacha, gan trácht a dhéanamh riamh ar cén tír ar tháinig an cine Nordach as a nonsense. Nach rud beag snasta é seo ar fad? Scríobhann Samet nach raibh sé ina thosaíocht riamh daoine a shaoradh ó champaí comhchruinnithe. Ní raibh sé rud ar bith. Luann sí teoiricí éagsúla maidir le cén fáth agus cén chaoi a mbuaileann daonlathais cogaí, gan trácht ar bith gurbh é an tAontas Sóivéadach a rinne formhór mór de bhua an Dara Cogadh Domhanda (nó go raibh baint ar bith ag an Aontas Sóivéadach leis ar chor ar bith). Cén miotas achrannach faoin WWII a bheadh níos tráthúla agus níos úsáidí chun é a dhíbirt ná an ceann faoi na Stáit Aontaithe a bhuaigh é gan ach beagán cabhrach ó na Ruskies?
Ar cheart go mbeadh duine fostaithe ag an arm céanna SAM a chaitheann seanchaithe amach — fir agus mná óga a gortaíodh go dona agus a ghortaítear go dona go minic – ar nós nach raibh iontu ach saic truflais, an té a chaithfeadh smután ollmhóra de leabhar a bheadh ag cáineadh miotais an Dara Cogadh Domhanda le claontachtaí in aghaidh seanóirí. , fiú agus iad ag scríobh amhail is dá bhfágann cogaí a rannpháirtithe i gcruth breá? Tuairiscíonn Samet ar na staidéir a thaispeánann cé chomh beag trúpaí SAM sa Dara Cogadh Domhanda a scaoil an namhaid. Ach ní deir sí aon rud faoin oiliúint agus riochtú a sháraigh an claonadh gan dúnmharú a dhéanamh. Insíonn sí dúinn nach bhfuil seans níos mó ann go ndéanfaidh veterans coireanna, nó ar a laghad nach bhfuil aon fhreagracht ar an míleata as na coireanna sin, ach ní chuireann sí focal amháin faoi SAM. lámhachóirí mais a bheith an-díréireach veterans. Scríobhann Samet faoi staidéar a rinneadh sa bhliain 1947 a thaispeánann go ndúirt tromlach na n-iarsaighdiúir de chuid na Stát Aontaithe go raibh an cogadh “níos measa as iad ná mar a bhí roimhe”. De réir an chéad fhocail eile, tá Samet tar éis an t-ábhar a athrú don dochar a dhéanann eagraíochtaí veterans do veterans, amhail is dá mbeadh sí díreach tar éis scríobh, ní faoin gcogadh, ach faoin iar-chogaidh.
Faoin am a sroicheann tú Caibidil 4, dar teideal “Cogadh, Cad is Maith leis?” tá a fhios agat gan a bheith ag súil le mórán ón teideal. Déanta na fírinne, glacann an chaibidil go tapa le hábhar na scannán faoi mhíghníomhartha óga, agus ina dhiaidh sin leabhair ghrinn, etc., ach chun na hábhair sin a bhaint amach osclaíonn sé trí bhrú a chur ar cheann de na miotais a raibh an leabhar ceaptha a dhíbirt:
“Tá beocht na hóige, na nua agus na neamhshrianta, tar éis samhlaíocht Mheiriceá a bheochan ó bunaíodh é. Ach tar éis an Dara Cogadh Domhanda, d’fhás sé ag éirí níos deacra an seachmaill a chothú, rud a bhí hypocriticiúil chun smaoineamh nó labhairt ar an tír agus é óg nuair a fuair sí na freagrachtaí aibíochta gan fhéachaint le hoidhreacht.”
Ach ní raibh sé níos déanaí ná 1940, mar atá doiciméadaithe i Stephen Werthheim Amárach an Domhain, gur chinn rialtas SAM cogadh a íoc chun an domhan a rialú go sainráite. Agus cad a tharla riamh nuair a cuireadh é seo ar ceal: “4. Is saoirseoirí iad Meiriceánaigh a throideann go stuama, go drogallach, ach amháin nuair is gá.”?
Glaoigh Ag Lorg an Chogaidh Mhaith Éilíonn léirmheas ar smaoineamh an chogaidh mhaith “maith,” a shainiú ní mar is gá nó mar is cóir (rud a d’fhéadfadh a bheith ag súil — cé go mbeadh duine mícheart — i gcás oll-dhúnmharaithe), ach chomh hálainn agus iontach agus iontach agus sárdhaonna. . Is breá agus cuiditheach a leithéid de léirmheastóir, ach amháin sa mhéid is go neartaíonn sé an chuid is mó dochair, an t-éileamh gur féidir cogadh a chosaint.
