De réir David Swanson
Ar ais i 2010 scríobh mé leabhar darbh ainm Is é an Cogadh a Théann. Cúig bliana ina dhiaidh sin, tar éis dom an dara heagrán den leabhar sin a ullmhú le teacht amach an t-earrach seo chugainn, tháinig mé trasna ar leabhar eile a foilsíodh ar théama an-chosúil i 2010 ar a dtugtar Cúiseanna le Marú: Cén fáth a roghnaíonn Meiriceánaigh Cogadh, le Richard E. Rubenstein.
Tá Rubenstein, mar is féidir leat a rá cheana féin, i bhfad níos béasaí ná I. Tá a leabhar déanta go han-mhaith agus mholfainn é do dhuine ar bith, ach b’fhéidir go háirithe don slua a mheasann go bhfuil searbhas níos maslaí ná buamaí. (Táim ag iarraidh ar gach duine seachas an slua sin mo leabhar a léamh!)
Pioc suas leabhar Rubenstein más mian leat a mhionsaothrú ar an liosta seo de na fáthanna a gcuirtear daoine timpeall ar chogaí tacaíochta a léamh: 1. Is féinchosaint é; 2. Is olc an namhaid; 3. Má dhéantar troid ní dhéanfaidh muid lag, náirithe, mímhacánta; 4. Tírghrá; 5. Dualgas daonnúil; 6. Eisceachtachas; 7. Is rogha dheireanach é.
An-mhaith. Ach is dóigh liom go dtugann meas Rubenstein ar abhcóidí cogaidh (agus ní chiallaíonn mé sin ar bhealach maslach, mar is dóigh liom go gcaithfimid meas a bheith againn ar gach duine má táimid chun iad a thuiscint) go ndíríonn sé ar an méid a chreideann siad a mbolscaireacht féin. Is é an freagra ar cibé an gcreideann siad a gcuid bolscaireachta féin, ar ndóigh - agus glacaim leis go n-aontódh Rubenstein - sea agus ní hea. Creideann siad cuid de, rud éigin, cuid den am, agus déanann siad a ndícheall beagán níos mó de a chreidiúint. Ach cé mhéad? Cá gcuireann tú an bhéim?
Tosaíonn Rubenstein ag cosaint, ní na príomh-mhargaitheoirí cogaidh i Washington, ach a lucht tacaíochta timpeall na Stát Aontaithe. “Aontaímid muid féin a chur ar bhealach dochair,” a scríobhann sé, “toisc go bhfuilimid cinnte go bhfuil an íobairt údar maith, ní amháin toisc go bhfuil ceannairí diongbháilte, bolscairí scanraithe, nó ár ndícheall fola féin stampáilte againn i gcogadh ceart go leor. "
Anois, ar ndóigh, ní chuireann an chuid is mó de lucht tacaíochta an chogaidh iad féin laistigh de 10,000 míle ó bhealach dochair, ach cinnte go gcreideann siad go bhfuil cogadh uasal agus cóir, bíodh go gcaithfear na droch-Mhoslamaigh a dhíothú, nó toisc go gcaithfear na pobail bhochta atá faoi bhrú a shaoradh agus a tharrtháil, nó teaglaim éigin. Is mór an creidiúint do lucht tacaíochta cogaidh go gcaithfidh siad a chreidiúint gur gníomhartha daonchairdis iad cogaí níos mó sula dtacóidh siad leo. Ach cén fáth a gcreideann siad a leithéid de bunc? Díolann na bolscairí é, ar ndóigh. Sea, feighlithe propagandists. I 2014 thacaigh a lán daoine le cogadh a raibh siad ina choinne i 2013, mar thoradh díreach ar bhreathnú agus ar éisteacht faoi fhíseáin a dhíchur, ní mar thoradh ar fhírinniú morálta níos comhleanúnaí a chloisteáil. Go deimhin rinne an scéal ciall níos lú i 2014 agus bhain sé le taobh a athrú nó an dá thaobh sa chogadh céanna a bhí claonta go rathúil an bhliain roimhe sin.
Áitíonn Rubenstein, is dóigh liom, go n-eascraíonn an tacaíocht don chogadh ní hamháin as teagmhas gar (calaois Murascaill Tonkin, as na calaoisí goir, na Spáinne ag dul go tóin poill) Maine calaois, srl.) ach freisin as scéal níos leithne a léiríonn namhaid mar olc agus bagrach nó comhghuaillithe mar riachtanas. Bhí an WMD cáiliúil i 2003 ann i go leor tíortha, na Stáit Aontaithe san áireamh, ach chiallaigh creideamh in olc na hIaráice ní amháin go raibh WMD do-ghlactha ansin ach freisin go raibh an Iaráic féin do-ghlactha an raibh an WMD ann nó nach raibh. Fiafraíodh de Bush tar éis an ionraidh cén fáth go ndearna sé na héilimh a rinne sé faoi airm, agus d’fhreagair sé, “Cad é an difríocht?” Bhí Saddam Hussein olc, a dúirt sé. Deireadh an scéil. Tá Rubenstein ceart, sílim, gur cheart dúinn breathnú ar na bunspreagthaí, amhail an creideamh in olc na hIaráice seachas sna WMDanna. Ach tá an spreagadh bunúsach níos gránna ná an t-údar dromchla, go háirithe nuair a chreidtear go bhfuil an náisiún ar fad olc. Agus an spreagadh bunúsach á aithint againn is féidir linn tuiscint a fháil, mar shampla, ar úsáid Colin Powell as idirphlé déanta agus faisnéis bhréagach ina chur i láthair de chuid na Náisiún Aontaithe mar mhímhacánta. Níor chreid sé a bholscaireacht féin; theastaigh uaidh a phost a choinneáil.
Dar le Rubenstein, chreid Bush agus Cheney go soiléir a gcuid ráiteas poiblí féin. Mhol Bush, cuimhnigh, do Tony Blair go bpéinteálann siad eitleán de chuid na SA le dathanna na Náisiún Aontaithe, go n-eitlíonn sé go híseal, agus go ndéanfadh siad iarracht lámhaigh a fháil air. Ansin shiúil sé amach chuig an bpreas, le Blair, agus dúirt sé go raibh sé ag iarraidh cogadh a sheachaint. Ach gan amhras chreid sé go páirteach cuid dá ráitis, agus roinn sé le go leor de phobal na SA an smaoineamh gur uirlis inghlactha de bheartas eachtrach é an cogadh. Roinn sé i seineafóibe forleathan, bigotry, agus creideamh i gcumhacht fuascailte oll-dhúnmharaithe. Roinn sé creideamh i dteicneolaíocht an chogaidh. Roinn sé an fonn chun creidiúint i gcúis meon frith-SAM de bharr ghníomhartha na SA roimhe seo. Sna céadfaí sin, ní féidir linn a rá gur aisiompaigh bolscaire creideamh an phobail. Rinneadh daoine a ionramháil trí sceimhle 9/11 a iolrú go míonna uafásacha sna meáin. Chaith a gcuid scoileanna agus nuachtáin fíricí bunúsacha astu. Ach tá macántacht iarbhír ó lucht déanta an chogaidh ag dul rófhada.
Áitíonn Rubenstein gur cuireadh ina luí ar an Uachtarán William McKinley na hOileáin Fhilipíneacha a chur i gceangal leis “an idé-eolaíocht dhaonnúil chéanna a chuir ina luí ar ghnáth-Mheiriceánaigh tacú leis an gcogadh." I ndáiríre? Mar gheall ní amháin go ndúirt McKinley nach bhféadfadh na Filipinos beaga bochta iad féin a rialú, ach dúirt sé freisin gur droch-ghnó a bheadh ann ligean do na hOileáin Fhilipíneacha an Ghearmáin nó an Fhrainc a bheith acu. Tugann Rubenstein féin dá aire “dá mbeadh an tUasal Twain acerbic fós linn, is dócha go dtabharfadh sé le tuiscint gurb é an chúis nach ndearna muid idirghabháil i Ruanda i 1994 ná toisc nach raibh aon bhrabús ann." Agus idirghabháil dhochrach na SA sna trí bliana roimhe sin in Uganda á chur i leataobh agus ag tacú leis an bhfeallmharfóir go bhfaca sé brabús as ligean dó cumhacht a ghlacadh trína “easpa gnímh” i Ruanda, tá sé seo ceart go leor. Faightear spreagthaí daonnúla san áit a luíonn brabús (an tSiria) agus ní san áit nach ndéanann sé, nó san áit a bhfuil sé ar thaobh an ollmharaithe (Éimin). Ní chiallaíonn sé sin nach gcreideann an pobal go pointe áirithe na creidimh dhaonnúla, agus níos mó ná sin ag na bolscairí, ach cuireann sé amhras ar a n-íonacht.
Déanann Rubenstein cur síos ar an gCogadh Fuar mar seo: “Agus iad ag dul i gcoinne deachtóireacht Chumannach, thacaigh ceannairí Mheiriceá le deachtóireachtaí brúidiúla pro-Iarthair i scóir de náisiúin an Tríú Domhan. Uaireanta meastar gur hypocrisy é seo, ach léirigh sé i ndáiríre cineál mealltach dáiríreacht. Léirigh tacú le mionlach frith-dhaonlathach an ciontú más rud é go bhfuil an namhaid go hiomlán olc, go gcaithfidh duine gach bealach is gá a úsáid chun é a ruaigeadh. " Ar ndóigh chreid a lán daoine é sin. Chreid siad freisin dá dtitfeadh an tAontas Sóivéadach as a chéile riamh, go gcuirfí stad ar impiriúlachas na SA agus tacaíocht do dheachtóirí frith-chumannacha dána. Cruthaíodh go raibh siad 100% mícheart ina gcuid anailíse. Tháinig bagairt na sceimhlitheoireachta in ionad an bhagairt Shóivéadaigh, agus d’fhan an t-iompar beagnach gan athrú. Agus d’fhan sé beagnach gan athrú fiú sula bhféadfaí bagairt na sceimhlitheoireachta a fhorbairt i gceart - cé nár forbraíodh riamh é ar ndóigh mar rud ar bith atá cosúil leis an Aontas Sóivéadach. Ina theannta sin, má ghlacann tú le nóisean Rubenstein maidir le creideamh ó chroí a ghabháil ar mhaithe le olc a dhéanamh sa Chogadh Fuar, ní mór duit a admháil fós go raibh chairn ollmhór bréaga, mímhacántacht, mífhaisnéis, rúndacht, meabhlaireacht, agus crú capaill go hiomlán mealltach san áireamh san olc a rinneadh , ar fad in ainm stop a chur leis na coimisiúin. Nuair a ghlaonn tú bréag (faoi Mhurascaill Tonkin nó an bhearna diúracán nó na Contras nó cibé rud) “dáiríre… dáiríreacht” fágtar duine ag fiafraí cén chuma a bheadh ar an gciontacht agus cén sampla a bheadh ann de dhuine atá ina luí gan aon chreideamh go raibh rud éigin ina údar maith leis.
Ní cosúil go bhfuil Rubenstein féin ag luí faoi rud ar bith, fiú nuair is cosúil go bhfuil na fíricí mícheart go dona, mar nuair a deir sé gur bhuaigh an chuid is mó de chogaí Mheiriceá (huh?). Agus tá sé an-úsáideach an anailís a rinne sé ar an gcaoi a dtosaíonn cogaí agus conas is féidir le gníomhachtúlacht síochána deireadh a chur leo. Cuimsíonn sé ar a liosta le déanamh ag # 5 “Éileamh go ndearbhaíonn abhcóidí cogaidh a leasanna." Tá sé sin ríthábhachtach ach amháin toisc nach gcreideann na habhcóidí cogaidh sin a mbolscaireacht féin. Creideann siad ina saint féin agus ina ngairmeacha beatha féin.
