Bíonn iomaíochas cogaidh agus cogaidh go minic curtha faoi bhrú agus tugtha faoi chiníochas, déineafóibe, fuath reiligiúnach, agus cineálacha eile maitheolaíochta.
Stair Kathleen Belew Deir bhí comhghaol i gcónaí sna Stáit Aontaithe idir tar éis an chogaidh agus an t-ardú ar fhoréigean supremacist bán.
"Má fhéachann tú, mar shampla, ag na méaduithe atá i gcomhaltas Ku Klux Klan, ailíníonn siad níos comhsheasmhach le filleadh ar sheastaigh ó chomhrac agus tar éis an chogaidh ná mar a dhéanann siad le frith-inimirce, daonnacht, cruatan eacnamaíoch, nó aon cheann de na fachtóirí eile a d'úsáid na stiúrthóirí chun iad a mhíniú, "a deir sí.
Dúirt an Dr Martin Luther King Jr go cáiliúil go gcaithfí dul i ngleic le trí fhadhb idirghabhála le chéile: ciníochas, militarachas, agus an-ábharacht.
Seo sliocht as Is é an Cogadh a Théann le David Swanson:
Rásaí mór le rá Jingoism Cuidíonn an Leigheas Go Down
Is iad na rudaí a fhágann go bhfuil na luí is iontach agus gan doiciméid inchreidte difríochtaí agus claontachtaí, i gcoinne daoine eile agus i bhfabhar ár gcuid féin. Gan giúchas reiligiúnach, ciníochas, agus jingoism tírghrá, bheadh sé níos deacra cogaí a dhíol.
Is fada an rud é an reiligiún do chogaí, a throid ar son na ndéithe sula dtroid siad le haghaidh pharaoh, ríthe agus impire. Má tá ceart ag Barbara Ehrenreich ina leabhar Folaí Fola: Bunús agus Stair na bPíosaí Cogaidh, ba iad na réamhtheachtaithe is luaithe do chogaí cathanna in aghaidh leoin, liopard, agus creachadóirí maithe eile daoine.16 Go deimhin, is iad na beithigh chreiche seo na bunábhar as ar cruthaíodh déithe — agus dróin gan foireann ainmnithe (m.sh., “an Creachadóir”). Is féidir go mbeidh dlúthbhaint ag an “íobairt dheiridh” sa chogadh le cleachtadh íobairt an duine mar a bhí ann sular tháinig cogaí, mar is eol dúinn iad. D'fhéadfadh na mothúcháin (ní na creeds nó na héachtaí, ach cuid de na mothúcháin) den reiligiún agus den chogadh a bheith chomh cosúil sin, murab ionann iad, mar gheall go bhfuil stair choiteann ag an dá chleachtas agus nach raibh siad i bhfad óna chéile riamh.
Bhí fírinniú reiligiúnach ag na crústaigh agus ag na cogaí coilíneachta agus ag go leor cogaí eile. Throid Meiriceánaigh le cogaí reiligiúnacha le go leor glúine roimh an gcogadh le haghaidh neamhspleáchais ó Shasana. Chuir an Captaen John Underhill i 1637 síos ar a chogadh cogaidh gaisce féin i gcoinne an Pequot:
Captaine Mason ag dul isteach i Wigwam, thug sí branda tine amach, tar éis dó a lán daoine a fhoirceannadh sa teach; ansin chuir sé an Westside trí thine… chuir mo selfe tine ar an taobh ó dheas le traenach Púdar, lasadh tinte an dá chruinniú i lár an Fort go huafásach, agus dódh iad go léir i spás halfe an houre; ní raibh go leor de na comhghleacaithe cúng toilteanach teacht amach, agus throid siad go géar… ionas go raibh siad scorraithe agus dóite… agus go n-imeodh siad go cróga…. Dódh go leor sa Fort, fir, mná agus leanaí araon.17
Míníonn an Underhill seo gur cogadh naofa é: “Tá áthas ar an Tiarna a chuid daoine a chleachtadh le trioblóid agus le buarthaí, go bhféadfadh sé achomharc a dhéanamh orthu i dtráth, agus go léireodh sé níos mó a ghrásta saor in aisce lena n-anamacha.” 18
Ciallaíonn Underhill a anam féin, agus ar ndóigh tá daoine an Tiarna ina ndaoine bána. B'fhéidir go raibh na Meiriceánaigh Dhúchasacha cróga agus cróga, ach níor aithníodh iad mar dhaoine sa chiall iomlán. Dhá chéad go leith ina dhiaidh sin, bhí dearcadh i bhfad níos soiléire ag Meiriceánaigh go leor, agus ní raibh go leor acu. Bhreathnaigh an tUachtarán William McKinley ar Filipinos mar a raibh gá le gairm mhíleata dá gcuid féin.
De réir a chuntais féin, dúirt McKinley i 1899 le bailiúchán Modhach nár theastaigh uaidh na hOileáin Fhilipíneacha, agus “nuair a tháinig siad chugainn, mar bhronntanas ó na déithe, ní raibh a fhios agam cad ba cheart dóibh a dhéanamh leo.” Dúirt McKinley a bhí ag guí agus ag fáil na léaráide seo a leanas. Bheadh sé “go gránna agus go mí-ionraic” chun na hOileáin Fhilipíneacha a thabhairt ar ais go dtí an Spáinn, “droch-ghnó” chun iad a thabhairt don Ghearmáin nó don Fhrainc, agus is dócha go gcruthódh siad “anarchy agus mislele” chun na hOileáin Fhilipíneacha a fhágáil chuig na Filipinos. Mar sin, le treoir dhiaga, chonaic McKinley nach raibh aon rogha aige: “Ní raibh aon rud fágtha le déanamh againn ach iad go léir a thógáil, agus oideachas a chur ar na Filipinos, agus iad a ardú agus a shibhialú agus a Chríostaíocht.” Bhí McKinley ag beartú náisiún le hollscoil atá níos sine ná Harvard agus a dhéanann Críostaí ar dhaonra a bhí den chuid is mó ina Chaitliceach Rómhánach.19
Is amhras é go ndearna a lán comhaltaí de thoscaireacht na Modhach amhras ar ghaois McKinley. Mar a thug Harold Lasswell faoi deara i 1927, “Is féidir brath ar eaglaisí beagnach gach cur síos chun cogadh móréilimh a bheannú, agus chun deis a fheiceáil ann maidir le cibé dearadh débhríoch a roghnóidh siad a thuilleadh.” a dúirt sé, “cleachtóirí feiceálacha” a fháil chun tacú leis an gcogadh, agus “tarlóidh soilse níos lú ina dhiaidh sin.” Léirigh post propaganda sna Stáit Aontaithe le linn an Chéad Chogadh Domhanda mé ag caitheamh khaki le Íosa agus ag amharc ar bhairille gunna. Bhí Lasswell ina chónaí i gcogadh i gcoinne na nGearmánach, daoine a bhain den chuid is mó leis an reiligiún céanna le Meiriceánaigh. 20 Cé chomh héasca is atá sé reiligiún a úsáid i gcogaí i gcoinne na Moslamaigh sa naoú haois déag. Scríobhann Karim Karim, ollamh comhlach i Scoil Iriseoireachta agus Cumarsáide Ollscoil Carleton:
Bhí an íomhá atá greamaithe go stairiúil den 'droch-Mhoslamach' úsáideach go leor do rialtais an Iarthair atá ag pleanáil tailte tromlaigh Moslamacha a ionsaí. Más féidir le tuairim an phobail ina dtíortha a bheith cinnte go bhfuil Moslamaigh foréigneach agus foréigneach, ansin is cosúil go bhfuil siad á marú agus ag scriosadh a gcuid maoine.20
I ndáiríre, ar ndóigh, ní thugann reiligiún aon duine údar maith le cogadh a dhéanamh orthu, agus ní éilíonn uachtarán na Stát Aontaithe é a thuilleadh. Ach tá ionchúiseamh Críostaí coitianta i míleata na Stát Aontaithe, agus mar sin tá fuath le Moslamaigh. Thuairiscigh saighdiúirí don Fhondúireacht um Shaoráil Reiligiúnach Mhíleata gur seoladh iad chuig séiplínigh in ionad comhairleoireachta meabhairshláinte a chuir in iúl dóibh fanacht sa “chatha” chun “Moslamaigh a mharú do Chríost.” 22
Is féidir reiligiún a úsáid chun an creideamh a spreagadh go bhfuil an rud atá á dhéanamh agat go maith fiú mura ndéanann sé ciall duit. Tuigeann níos airde é, fiú mura bhfuil. Is féidir le reiligiún saol a thairiscint tar éis báis agus creideamh go bhfuil tú ag marú agus ag cur báis ar an mbás is airde. Ach ní hé an reiligiún an t-aon difríocht ghrúpa is féidir a úsáid chun cogaí a chur chun cinn. Déanfaidh aon difríocht sa chultúr nó sa teanga, agus tá cumhacht an chiníochais bunaithe ar an gcineál is measa d'iompar daonna. Thug an Seanadóir Albert J. Beveridge (R-IN) cuireadh don Seanad a réasúnaíocht threoraithe féin i leith cogaidh ar na hOileáin Fhilipíneacha:
Ní raibh Dia ag ullmhú na ndaoine a labhraíonn Béarla agus na ndaoine Teutonacha ar feadh míle bliain ar mhaithe le féinmhuinín agus féin-mheas dílis agus díomhaoin. Níl! Tá sé ina mháistir-eagraithe ar an domhan dúinn córas a bhunú ina bhfuil chaos reigns.23
Bhain an dá chogadh domhanda san Eoraip, agus iad ag troid idir náisiúin a mheastar anois mar “bán,” ciníochas ar gach taobh freisin. Rinne an nuachtán Francach La Croix, ar 15 Lúnasa, 1914, ceiliúradh ar “an sean-élan de na Gauls, na Rómhánaigh, agus na Fraince a d'athraigh laistigh de,” agus d’fhógair sé “Ní mór na Gearmánaigh a bheith glanta ó bhruach clé na Réine. Ní mór na hordáin mhóra seo a bheith ar ais laistigh dá dteorainneacha féin. Ní mór do Gauls na Fraince agus na Beilge an buille a chur i gcéill go láidir, uair amháin agus do chách. Tá an cogadh cine le feiceáil. ”24
Trí bliana ina dhiaidh sin b'éigean do na Stáit Aontaithe a intinn a chailleadh. Ar Nollaig 7, 1917, dearbhaíodh an Comhdhála Walter Chandler (D-TN) ar urlár an Tí:
Tá sé ráite má dhéanann tú anailís ar fhuil Ghiúdaigh faoin micreascóp, gheobhaidh tú an Talmud agus an Sean-Bhíobla ag snámh timpeall i roinnt cáithníní. Má dhéanann tú anailís ar fhuil ionadaí Gearmánach nó Teuton gheobhaidh tú gunnaí meaisín agus cáithníní sliogán agus buamaí ag snámh timpeall san fhuil…. Troid leo go dtí go scriosann tú an bun iomlán.25
Cuidíonn an cineál smaointeoireachta seo ní hamháin le héascú a dhéanamh ar na leabhair sheiceála cistiúcháin as pócaí chomhaltaí na Comhdhála, ach freisin chun ligean do na daoine óga a sheolann siad chun cogaidh an marú a dhéanamh. Mar a fheicfimid i gcaibidil 5, ní thig an marú go héasca. Maidir le 98 faoin gcéad de na daoine a bheith an-resistant a mharú daoine eile. Le déanaí, d'fhorbair síciatraí modheolaíocht chun ligean do Chabhlach na Stát Aontaithe assassins a ullmhú níos fearr le marú. Cuimsíonn sé teicnící, “chun na fir smaoineamh ar na naimhde ionchasacha a chaithfidh siad aghaidh a thabhairt orthu mar chineálacha maireachtála níos lú [le scannáin] claonta chun an namhaid a chur i láthair níos lú ná an duine: tá dallamullóg custaim áitiúla magadh, tá pearsantachtaí áitiúla curtha i láthair mar dhoimhneachtaí olc. ”26
Tá sé i bhfad níos éasca do shaighdiúir de chuid na Stát Aontaithe hadji a mharú ná a bheith ag an duine, díreach mar a bhí sé níos éasca do shaighdiúirí na Naitsithe Untermenschen a mharú ná daoine réadacha. Cheap William Halsey, a bhí i gceannas ar fhórsaí cabhlaigh na Stát Aontaithe san Aigéan Ciúin Theas le linn an Dara Cogadh Domhanda, a mhisean mar “Marú na gCapall, marú na bPalpaí, níos mó a mharú,” agus mhol sé go raibh an tSeapáinis ní labhraítear ach i hell.27 é
Má tháinig an cogadh chun cinn mar bhealach do na fir a mharaigh beithígh ollmhóra a bheith gnóthach ag marú fir eile de réir mar a fuair na hainmhithe sin bás, de réir mar a dhéanann teoiriciú Ehrenreich, a chomhpháirtíocht le ciníochas agus gach idirdhealú eile idir grúpaí daoine. Ach is é an náisiúnachas an fhoinse is déanaí, cumhachtach agus mistéireach de dhualgas mystical atá ailínithe le cogadh, agus an fhás a d'fhás sé féin as cogadh a dhéanamh. Cé go bhfaigheadh ridirí seanda bás dá ghlóir féin, gheobhaidh fir agus mná nua-aimseartha bás as píosa éadach daite a thugann aire do rud ar bith dóibh. An lá tar éis do na Stáit Aontaithe cogadh a fhógairt ar an Spáinn i 1898, rith an chéad stát (Nua-Eabhrac) dlí a éilíonn go dtabharfadh leanaí scoile cúirtéis do bhratach na Stát Aontaithe. Leanfadh daoine eile. Ba é náisiúnachas an reiligiún nua. 28
Dúirt Samuel Johnson gurbh é tírghrá an dídean deiridh a bhí ann, agus mhol daoine eile, ar a mhalairt, gurb é an chéad cheann é. Nuair a thagann sé chun mothúcháin choganta a spreagadh, má theipeann ar dhifríochtaí eile, tá sé seo i gcónaí: ní bhaineann an namhaid lenár dtír agus cuimhnímid ar ár mbratach. Nuair a cuireadh na Stáit Aontaithe in iúl níos doimhne i gCogadh Vítneam, vótáil gach Seanadóir ach beirt as vótáil Mhurascaill Tonkin. D'inis ceann amháin den bheirt, Wayne Morse (D-OR) do sheanadóirí eile gur ins an bPagagon a dúradh leis go raibh an t-ionsaí líomhnaithe ag Vítneaimis Thuaidh spreagtha. Mar a phléifear i gcaibidil 2, bhí faisnéis Morse ceart. Dhéanfaí aon ionsaí a spreagadh. Ach, mar a fheicimid, bhí an t-ionsaí féin ficseanach. Níor chuir comhghleacaithe Morse ina choinne é ar an mbonn go ndearnadh dearmad air, áfach. Ina áit sin, dúirt seanadóir leis, “Ní fhéadfá dul i ngleic leis an uachtarán nuair a bhíonn na bratacha go léir ag gluaiseacht agus táimid ar tí dul chuig coinbhinsiún náisiúnta. Is píosa páipéir é gach [Uachtarán] de chuid Lyndon [Johnson] a insíonn dó go ndearna muid amach ann, agus tacaímid leis. ”29
Agus an cogadh ag dul ar aghaidh ar feadh na mblianta, ag scriosadh na milliúin saol go neamhdheonach, phléigh na Seanadóirí ar an gCoiste um Chaidreamh Eachtrach a n-imní go raibh siad curtha in iúl go rúnda. Ach roghnaigh siad a bheith ciúin, agus níor cuireadh taifid ar chuid de na cruinnithe sin ar fáil go dtí an 2010.30 Ba chosúil gur bhris na bratacha trí na blianta go léir.
Tá cogadh chomh maith le haghaidh tírghrá mar go bhfuil an tírghrá chun cogaidh. Nuair a thosaigh an Chéad Chogadh Domhanda, tháinig go leor sóisialaí san Eoraip lena mbratanna náisiúnta éagsúla agus thréig siad a streachailt ar son an lucht oibre idirnáisiúnta.31 Fós féin, ní spreagann rud ar bith freasúra Meiriceánach i gcoinne struchtúir idirnáisiúnta rialtais cosúil le leas na Stát Aontaithe i gcogadh agus a éileamh nár choinnigh saighdiúirí SAM riamh beidh siad faoi réir aon údaráis seachas Washington, DC
Ailt le Déanaí:
