Troch David Swanson
Acht jier lyn Ja! Magazine publisearre in politike perron fan foarútstribjend belied, tegearre mei polling dy't sterke mearderheidsstipe toant foar elk foarstel. No, acht jier letter, kinne wy hast it totale mislearjen sjen litte om ien fan 'e foarstellen te foarkommen, wêrfan de measten rjochte wiene op' e federale regearing fan 'e Feriene Steaten.
Wêr't lytse súksessen west hawwe, binne se meast op steats- of pleatslik nivo as bûten de Feriene Steaten kommen. New York State hat krekt in stap nommen nei fergees kolleezje en Washington State nei it ôfsluten fan fossile brânstoffen wylst elkenien de twitterfeed fan Donald Trump seach. De measte fan 'e folken fan' e wrâld wurkje oan in nij ferdrach om kearnwapens fan 'e ierde te ferbieden, wylst it regear fan Obama swier ynvestearre hat yn nije kearnwapens en (fierder offinsyf, wurdt my ferteld) Trump hat der oer twittere.
De algemiene mislearring op federaal nivo yn 'e Feriene Steaten is heul dúdlik om't de Amerikaanske regearing yn Washington DC in finansjeel korrupte en anty-demokratyske struktuer is, en om't it Amerikaanske publyk oer it algemien net oanstriid is om it ferantwurding te hâlden. De Feriene Steaten genietsje opmerklik minder aktivisme as in protte oare lannen, en lijt dêrtroch.
In grutte reden foar it tekoart oan aktivisme is partijloyaliteit. Fan dy minderheid fan minsken dy't überhaupt alles dwaan sil, sille in protte mar easken stelle fan of protestearje oan leden fan ien politike partij. Foar de oare partij is alles ferjûn. En de measte beliedsposysjes binne by de minste ferskowing yn 'e partijline folslein út te rieden. Tsjûge fan 'e hjoeddeistige Demokratyske koarts foar it leauwen fan' e CIA oer leauwen en it winskjen fan fijânskip tsjin Ruslân.
Dit partisipaasje maskearret de fêste ferneatiging fan elk gebiet yn dat Ja! platfoarm as it ûnfersteurd foarútgiet troch presidintskippen fan beide partijen gelyk.
In posityf programma opsette en derop oandriuwe is krekt it goede ding om te dwaan, en net om simplistyske of mystike, mar om heul praktyske redenen. En inoar ynformearje dat wy in geheime mearderheid binne is ek krekt goed. Mar der is altyd in gefaar fan Panglossiaanske ferfoarming yn in hâlding fan positiviteit. It feit dat immen in biologyske stedstún begjinne kin, moat ús eins net blyn meitsje foar it feit dat de belestingen dy't betelle wurde op 'e ynkomsten fan' e tún sille gean nei it tarieden op oarloggen, it ferneatigjen fan it ierdeklimaat, it finzen fan 'e buorlju fan' e tún, it fergiftigjen fan it wetter fan 'e tún, en it ferbean elke earlike definysje fan wat "organysk" betsjut.
Dus it wie mei iver en benaud dat ik it nije boek pakte, De revolúsje wêr't jo wenje, troch de meioprjochter fan Yes! Tydskrift Sarah Van Gelder. It is in boek oer lokaal aktivisme dat net besiket de algemiene kontekst fan groeiende apokalyps fuort te spinnen, mar besiket modellen te finen foar duplikaasje en útwreiding. Guon fan 'e ferhalen binne bekend as út tsientallen jierren ferlyn doe't wy witte dat der grutter aktivisme oan 'e hân wie. Mar guon binne noch fertroud noch âld. Dizze ferhalen fan pleatslike organisearjen dy't slagje tsjin ekonomyske, miljeu- en rasistyske kwea moatte folle mear oanwêzich wêze yn ús tinzen dan wat dwaze hope dat Hillary Clinton subtyl ûnbeleefd is by it fieren mei Trump by syn ynauguraasje.
Dizze akkounts lykje kollektyf ek te wizen op it krityske belang fan ynvestearjen yn pleatslike banken en ôfhanneljen fan kweade korporaasjes. Dizze fokus moat nuttich wêze foar aktivisten op alle fjilden.
Elk panglossianisme yn Van Gelder har boek is by weilittenskip en net unyk foar har mar hast universeel. Ik ferwize fansels nei it feit dat se skreaun hat oer toerplakken yn 'e wrâldoarlochsmasine sûnder dat oait te neamen. Sels yn in rekken fan bewûnderlike ynspanningen om de behanneling fan flechtlingen te ferbetterjen, is der gjin melding fan hoe't se flechtlingen wurden binne. Van Gelder, lykas frijwol alle liberalen yn 'e Feriene Steaten, oprjocht en mei rjocht beklaget de opslach fan rykdom troch de superriken en de subsydzjes dy't jûn wurde oan ferneatigjende (net-oarlochs-) yndustry, sûnder oait op te merken dat al dat hamsterjen gewoan dwers wurdt troch publike útjeften oan in programma fan massamoard dat fijannen makket fan 96% fan 'e minskheid - in programma dat sa'n like is nea sjoen yn in oare tiid of plak.
Ik tink net dat lokaal aktivisme slagje kin, útsein as it ynfloed hat op ynternasjonaal en nasjonaal belied, en foar in grut part binne de aktivisten dat net iens fan doel. In protte hawwe ferset tsjin de Dakota Access Pipeline in ûnkwalifisearre súkses ferklearre, salang't it ierdferneatigjende meunster troch de eftertún fan in oar rint. Van Gelder freget in pleatslike aktiviste hokker wrâld se foarsjocht, en se seit dat se der al yn is - in tsjûgenis fan 'e libbensferfoljende aard fan aktivisme, mar ek fan' e propaganda dy't safolle Amerikanen oertsjûge hat dat de status quo gjin snelle trein is nei katastrofe . Van Gelder freget in oare frou dy't geweldich wurk docht wêr't macht weikomt, en se antwurdet "It is wannear't jo holle, jo hert en jo hannen opinoar binne."
Dat is net falsk, mar it ûntbrekt wat. Wy kinne tûzenen minsken hawwe mei har hollen, herten en hannen yn 'e rjochting en it klimaat noch ferneatigje, de nukes lansearje, of in fascistyske steat oprjochtsje. Macht, soe ik sizze, komt fan it mobilisearjen fan genôch minsken om de juste aksjes foar feroaring te nimmen, oaren te ynspirearjen om te helpen, wylst dejingen dy't wjerstean, ôfwike. Ik tink dat pleatslik aktivisme folle mear in plak is om te begjinnen dan oer it algemien foarsteld wurdt. Ik tink dat ferkiezings, benammen federale ferkiezings, foar in grut part in ôflieding wurden binne. Ik tink dat partisipaasje en de propaganda fan bedriuwsmedia krêftich gif binne. Mar ik tink dat it sjen fan lokale of persoanlike befrediging as genôch sil fataal wêze. Wy hawwe lokale en globale aksje nedich dy't himsels as sadanich begrypt. Of wy hawwe nauwe gearwurking nedich tusken dyjingen dy't ien pipeline wolle stopje en dyjingen dy't se allegear stopje wolle.
Wy moatte ek profitearje fan nij aktivisme dat sil komme fan dyjingen dy't, op 20 jannewaris, ynienen beswier meitsje sille tsjin allerhanne ôfgryslike belied dy't se de ôfrûne acht jier freonlik akseptearre hawwe. Mar wy moatte sokke minsken yn in prinsipieel net-partisan referinsjekader driuwe dat har aktivisme duorje en slagje sil.
Wy moatte ek sykje nei manieren om steaten en plakken te bemachtigjen, ynklusyf troch ôfskieding, en troch wrâldwide aktivistyske alliânsjes.
It hopeleaze wrak fan in Amerikaanske regearing ynfektearret de Feriene Naasjes, fansels, troch har veto-macht en permanint lidmaatskip op 'e "Security" Council. In herfoarme wrâldwide orgaan soe de macht fan har slimste misbrûkers ûnderskriuwe, ynstee fan har boppe alle oaren te bemachtigjen. Yn in foarkar ûntwerp, tink ik, soene folken mei ûnder 100 miljoen befolking (sawat 187 folken) 1 fertsjintwurdiger per naasje hawwe. Naasjes mei mear as 100 miljoen befolking (op it stuit 13) soene 0 fertsjintwurdigers per naasje hawwe. Mar elke provinsje/steat/regio yn dy folken soe 1 fertsjintwurdiger hawwe dy't allinnich foar dy provinsje/steat/regio antwurde.
Dit orgaan soe besluten nimme troch mearderheidstimmen en it foech hawwe om stoelen en kommisjes te meitsjen, personiel yn te hieren, en mei trijekwart mearderheid har eigen grûnwet opnij te foarmjen. Dy grûnwet soe oarloch en dielname oan 'e produksje, besit of hannel fan oarlochswapens ferbiede. It soe alle leden ynsette om inoar te helpen by it meitsjen fan de oergong nei freedsume bedriuwen. De struktuer soe ek skeinningen fan 'e rjochten fan it miljeu en fan takomstige generaasjes ferbiede, en alle leden ferplichtsje om gear te wurkjen oan miljeubeskerming, earmoedebeheining, kontrôle fan befolkingsgroei en help oan flechtlingen.
Dit mear brûkber lichem foar planetêr behâld soe ûnderwiis en kulturele útwikselingsprogramma's fasilitearje, lykas de training en ynset fan ûnbewapene boargerlike fredesarbeiders. It soe gjin wapene krêften oanmeitsje of gearwurkje, mar soe de rjochtssteat lykweardich tapasse en restaurearjende gerjochtigheid befoarderje troch bemiddeling en wierheid-en-fermoedsoening.
Elk lid of groep leden soe it rjocht hawwe om in stimming te twingen oer it meitsjen fan op planetêre skaal elk programma dat it lid sels makke hie en sjen litten dat yn steat is om ûntwapening, miljeubeskerming, earmoedebeheining, kontrôle fan befolkingsgroei, of help te befoarderjen dy yn need. Oare leden meie allinnich net stimme as se konstatearje dat sa'n programma net wurke hat yn 'e provinsje of lân dy't it foarstelt of net earne oars wurkje koe.
Leden soene elk har fertsjintwurdiger kieze foar in termyn fan twa jier troch skjinne, transparante, nonpartisan, en eksklusyf iepenbier finansierde ferkiezings iepen foar alle folwoeksenen, ferifiearre troch it iepenbier tellen fan papieren stimbiljetten op elk stimburo, ynklusyf stimmen mei ranglist, en ynklusyf op 'e stimming en yn alle debatten alle kandidaten kwalifisearre troch it sammeljen fan' e hantekeningen fan 1% fan de kiezers.
Alle grutte gearkomsten en prosedueres wurde live streamd en argivearre as fideo beskikber online, en alle stimmen wurde opnommen stimmen. Ledefergoedingen soene wurde beoardiele op basis fan fermogen om te beteljen, mei ôfrekkeningen foar it sukses fan leden by it foldwaan oan de doelen fan legere militêre útjeften (ynklusyf troch de belestingen fan in lid oan 'e naasje wêrfan it diel útmakket), legere koalstofútstjit, gruttere gelikensens fan rykdom, en gruttere help oan earmere leden.
Ik soe graach peilings sjen, sels yn 'e FS en oare grutte folken, oer publike stipe foar dat soarte fan posityf foarstel.
