Yn 'e 1920's en 1930's besocht elkenien dy't ienris wie út te finen hoe't de wrâld fan' e oarloch te befrijen wie. Mei-inoar soe ik sizze dat se trijekwart fan 'e wei krigen nei in antwurd. Mar fan 1945 oant 2014 waarden se negeare as mooglik (dat is meastentiids), laken om as nedich, en op 'e heul seldsume gelegenheden dy't it nedich binne: oanfallen.
Wat in keppel idioaten moatte de liedende tinkers fan in generaasje allegear west hawwe. De Twadde Wrâldoarloch barde. Dêrom is oarloch ivich. Elkenien wit dat.
Mar slavernijôfskaffers drukten troch nettsjinsteande slavernij noch in jier, en noch in jier. Froulju sochten it rjocht om te stimmen yn 'e folgjende ferkiezingssyklus nei elk dêr't se fan waarden ferbean. Sûnder mis is oarloch lestiger om ôf te kommen, om't regearingen beweare dat alle oare regearingen (en alle oare oarlochsmakkers) earst moatte gean of it tagelyk dwaan. De mooglikheid dat immen oars in oarloch lanseart, yn kombinaasje mei it falske begryp dat oarloch de bêste manier is om te ferdigenjen tsjin oarloch, skept in skynber permanint doalhôf wêr't de wrâld net út kin komme.
Mar dreech is folle te maklik yndrukke ûnmooglik, Oarloch sil moatte wurde ôfskaft troch in soarchfâldige en stadige praktyk; it sil de korrupsje fan regearing troch oarlochswinnaars skjinmeitsje; it sil resultearje yn in heul oare wrâld op sawat alle manieren: ekonomysk, kultureel, moreel. Mar oarloch sil hielendal net ôfskaft wurde as de meditaasjes fan 'e abolitionisten wurde begroeven en net lêzen.
Stel josels foar as bern, doe't se krekt wat te âld wiene foar Winnie de Poeh en wy waarden âld genôch om serieuze arguminten te lêzen, waarden ferteld dat AA Milne yn 1933-1934 ek in boek skreau mei de namme Peace With Honor, Wa wol net witte wat de skepper fan Winnie de Poeh tocht fan oarloch en frede? En wa soe net bliid wêze om syn humor en humor te ûntdekken dy't yn alle earnst tapast waard op 'e saak foar it beëinigjen fan' e heulste bedriuw om perfekt akseptabel te bliuwen yn beleefde maatskippij?
No hie Milne tsjinne as oarlochspropagandist en soldaat yn 'e Earste Wrâldoarloch, syn 1934-werjefte fan Dútslân as oarloch net wirklik sjocht (teminsten op it earste eachopslach) efterôf bespotlik, en Milne sels ferliet syn ferset tsjin' e oarloch om te cheer foar de Twadde Wrâldoarloch. Sa kinne wy syn wiisheid ôfwize as hypokrisy, naïviteit, en as ôfwiisd troch de auteur. Mar wy soene ús ynsjoch ûntkeare, om't de auteur net perfekt wie, en wy soene de ravingen fan in dronken foarrang jaan op útspraken yn in perioade fan soberens. Sels de ideale diagnostikus fan oarlochskoarts kin as in oare man klinke as er ienris de sykte hat krigen.
In Peace With Honor, Milne lit sjen dat hy nei de retoryk fan 'e oarlochspromotoren harke hat en fûn dat de "eare" wêr't se foar fjochtsje yn essinsje prestiizje is (of wat yn' e Feriene Steaten koartlyn "credibiliteit" wurdt). Lykas Milne it stelt:
"As in folk sprekt fan syn eare, betsjuttet it har prestiizje. Nasjonaal prestiizje is in reputaasje foar de wil ta oarloch. De eare fan in naasje wurdt dan metten oan 'e reewilligens fan in folk om geweld te brûken om har reputaasje te behâlden as in brûker fan krêft. As men it spultsje fan tiddleywinks yntinke koe dat it in heul wichtich is yn 'e eagen fan steatslju, en as in ûnskuldige wylde freegje soe wêrom tiddleywinks wie sa wichtich foar Jeropeanen, it antwurd soe wêze dat allinich troch feardigens by tiddleywinks in lân syn reputaasje koe behâlde as in lân bekwame by tiddleywinks. Hokker antwurd kin de wylde wat fermaak feroarsaakje. "
Milne debate populêre arguminten foar oarloch en komt wer en wer werom om it te ridikulearjen as in dwike kultureel karakter sa't it nedich is of net te fertsjinjen. Wêrom freget er, fertsjinje kristlike tsjerken maatskiplike moard troch bombardeminten fan manlju, froulju en bern? Wolle se de massaanske konversaasje op 'e Islam befetsje as it nedich wie om har lân te beskermjen? Nee, soe se in breed ferfolch hawwe as de befolkingsgroei it iennichste paad wie foar it ferdigenjen fan har lân? Nee, wêrom wolle se massa moard hawwe?
Milne besiket in gedachteeksperimint om oan te toanen dat oarlogen opsjoneel binne en keazen troch yndividuen dy't oars koenen kieze. Litte wy tinke, seit er, dat in útbraak fan 'e oarloch de wisse en direkte dea soe betsjutte fan Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, ien net-neamde kabinetsminister dy't troch lot keazen is op' e dei dat oarloch is ferklearre, de ministers ferantwurdlik foar it leger, Winston Churchill, twa unnamed generaals, twa unnamed Admirals, twa unnamed direkteuren fan wapensbedriuwen keazen troch lot, Lords Beaverbrook en Rothermere, de redaksje fan The Times en De Morning Post, en oerienkommende fertsjintwurdigers fan Frankryk. Soe d'r, yn dizze situaasje, ea in oarloch wêze? Milne seit perfoarst net. En dêrom wie is hielendal net "natuerlik" of "ûnûntkomber".
Milne makket in ferlykbere saak om oarlochskonvinsjes en regels:
"Sadree't wy begjinne mei it meitsjen fan regels foar oarloch, sa gau as wy sizze dat dit legitime oarlochfiering is en dat de oare net is, jouwe wy ta dat oarloch gewoan in oerienkommen manier is om in argumint te regeljen."
Mar, Milne skriuwt - sekuer ôfbyld fan 'e skiednis fan 1945 oant 2014 fan in UN- en NATO-rinne wrâld - jo kinne gjin regel meitsje tsjin agressive oarloch en ferdigeningsoarloch hâlde. It sil net wurkje. It is sels ferslaan. Oarloch sil ûnder sokke omstannichheden trochrinne, foarsjocht Milne - en wy witte dat hy gelyk hie. "Om fan agresje ôf te sjen is net genôch," skriuwt Milne. "Wy moatte ek ferdigenje."
Wêr ferfange wy it mei? Milne byldt in wrâld út fan net-gewelddiedige resolúsje, arbitraazje en in feroare opfetting fan eare as prestiizje dy't oarloch beskamsum fynt as earber. En net gewoan beskamsum, mar gek. Hy siteart in oarlochssupporter dy't opmerket: "Op dit stuit, dat kin blike te wêzen oan 'e foarjûn fan in oare Armageddon, binne wy net klear." Freget Milne: "Hokker fan dizze twa feiten [Armageddon as net taretberens] is it wichtiger foar beskaving?"
