War ferdwine ús (detail)

Der binne effektiver ark as oar foar beskerming.

Oarloch planning liedt ta oarloggen. Oarloch meitsjen provoseart gefaar. En wapens fan 'e oarloch riskearje opsetsin as per ongelok apokalypse.

De oarlochsplaning fiert foar oarloggen.

"Sprek it leuk en bring in grutte stok," sei Theodore Roosevelt, dy't in grut militêr gebrûk fan bouwe as gefal, mar fansels net eins brûke, as net twongen wurde. Dit wurke útsûnderlik, mei de pear lytse útsûnderings fan Roosevelt's mobilisaasje fan krêften nei Panama yn 1901, Kolombia yn 1902, Hondoeras yn 1903, de Dominikaanske Republyk yn 1903, Syrje yn 1903, Abyssinia yn 1903, Panama yn 1903, de Dominikaanske Republyk yn 1904, Marokko yn 1904, Panama yn 1904, Korea yn 1904, Kuba yn 1906, Hondoeras yn 1907, en de Filipinen yn Roosevelt's presidintskip.

De earste minsken dy't wy witte fan wa't foar oarloch klear binne - de Sumeryske held Gilgamesh en syn begryp Enkido, of de Griken dy't yn Troy strieden - ek taret foar de jacht fan wylde dieren. Barbara Ehrenreich teory dat,

 ". . . Mei it ferdwinen fan wylde rôfdieren en spielpopulaasjes, soe der lytsen wêze om de manlju te bemachtigjen dy't spesjalisearre hawwe foar jacht- en anti-predator-definsje, en gjin goede tredde rûte nei de status fan 'held'. Wat de jager-ferdigener manljitten hat fan obsoleszenens of in libben fan agraryske húshâlding wie it feit dat hy wapens en de feardichheden hat om har te brûken. [Lewis] Mumford suggerearret dat de jager ferdigener syn status bewarret ta in soarte fan "beskerming racket": betelje him (mei iten en sosjale steat) of ûnderwerp fan syn predases.

"Eartiids warskôge de oanwêzichheid fan ûnderbrutsen jongereinferfanger yn oare delsettings in nije en 'frjemde' bedriging om te ferdigenjen. De jagersfertsjusters fan ien band of bestimming kinne har stipe rjochtfeardigje troch oan te jaan oan 'e bedriging dy't troch har partner yn oare groepen posityf waard, en it gefaar koe altyd faker wurde troch it stjoeren fan in raid fan' e tiden. As Gwynne Dyer bepaalde yn syn oersjoch fan 'e oarloch,' pre-civilized warfare '. . . wie foaral in rûge manlike sport foar ûnderwerp jagers. '"

Mei oare wurden, de oarloch kin begon wêze as in middel om it heroylikens te realisearjen, krektas it trochgean op basis fan deselde mytology. It kin begon wêze omdat minsken bewapene binne en nedich binne fan fijannen, om't harren tradysjonele fijannen (liuwen, bearen, wolven) stjerre. Hokker earste kaam de oarloggen of de wapens? Dat riedsel kin in antwurd hawwe. It antwurd liket de wapens te wêzen. En dyjingen dy't net leard hawwe fan 'e prehistoarje, kinne besluten wurde om it te reparearjen.

Wy wolle graach leare yn alle goede yntinsjes. "Beppe" is it motto fan Boy Scouts, nei alle gedachten. It is gewoan ferstannich, ferantwurdlik, en feilich te meitsjen. Net te fermidden soe reckless wêze, krekt?

It probleem mei dit argumint is dat it net folslein gek is. Op in lytsere skaal is it net folslein fergees foar minsken om wangen yn har huzen te wollen om sels fan ynbreur te beskermjen. Yn dy situaasje binne der ek oare faktoaren te beskôgjen, ynklusyf de hege sifers fan gewelddoarpen, it gebrûk fan gewoansjes yn pas fan wange, de foech fan kriminelen om hûsbeslagers tsjin har te kearen, de faak deftige fjoer, de ôfwiking fan 'e Pistole oplossing feroarsaakt út 'e ynspanningen om de oarsaak fan misdiedrjocht te feroarjen, ensf

Op 'e gruttere skaal fan' e oarloch en it oarjen fan in folk foar oarloch moatte ferlykbere faktoaren beskôge wurde. Wapens relatearre ûngelokken, misdiedige testen op minske, dyft, ferkeap oan bûnsmaten dy't fijannen wurde, en de ôflevering fan 'e ynset om de oarsaak fan terrorisme en oarloch te ferleegjen moatte allegearre rekken holden wurde. Dus, fansels, moat de tearens gebrûk meitsje fan wapens as jo se hawwe. Op 'e tiden kinne mear wapens net makke wurde oant de besteande bedriuw ferwûn wurdt en nije fernijingen wurde beset "op it slachfjild".

Mar der binne ek oare faktoaren om te rekkenjen. In folk op it stuit fan wapens foar oarloch sette druk op oare folken om deselde te dwaan. Sels in folk dat allinich yn 'e ferdigening te fjochtsjen, kin "ferdigenjen" begripe, om de foarkar te fertsjinjen tsjin oare folken. Dat makket it needsaak om de wapens en strategyen foar agressyf oarloch te meitsjen, en sels "preemptive oarloch", de wetlike slúten iepen te meitsjen en te fergrutsjen, en it stimulearjen fan oare naasjes om deselde te dwaan. As jo ​​in soad minsken sette om wurkjen te planjen, as dat projekt in feil is jo grutste iepenbiere ynvestearring en grutsk rigel, dan kin it dreech wêze dat dizze minsken fermogen sykje om harren plannen út te fieren. Lês mear.

De oarloch makket har gefaar.

Sûnt 1947, doe't de US Department of War yn 'e ferovering fan Definsje omneamd wie, is it Amerikaanske militêr op syn minst safolle as op' e offensive west. Opfallers op natuerlike Amerikanen, de Filipinen, Latynsk-Amearika, ensfh., Troch de oarlochspartij wienen net ferdigenjen; en wiene gjin warskôgings fan 'e Definsje yn Korea, Fietnam, Irak, ensfh. Wylst de bêste ferdigening yn in protte sporten in goede misdied wêze kin, in oardiel yn' e oarloch is net ferdigenjen, net as it hat hate, resentment en blokken, net wannear it alternatyf is gjin oar oeral. Troch de rin fan 'e saneamde globale oarloch oer terrorisme is de terrorisme op' e opstân west.

Dit wie foar tefoaren en foarsjoen. Minsken dy't reizge waarden troch oanfallen en beroppen, wiene gewoan net fuortendaliks of wûn troch mear oanfallen en beroppen. Wy sjogge dat se "ús frijheid haatsje", sa't presidint George W. Bush foarkomt, of dat se krekt de ferkearde religy hawwe of binne folslein irrationalen dat net feroarje. Ta beslút juridyske rekreaasje troch it ferfoljen fan 'e ferantwurdlikens foar de misdielen fan massa moard op 9 / 11, kin helpt hawwe om ekstra terrorisme better te meitsjen as it slagjen fan oarloggen. It soe lykwols net wekker wurde foar it Amerikaanske regear om te stopjen fan diktators (it Egyptyske militêr befestiget Egyptyske boargers mei wapens dy't de Feriene Steaten fersoargje, en it Wite Hûs is wegere om de "help", wapenswapens) te feroarjen, tsjin Palestynskes (besykje de General Sons troch Miko Peled te lêzen), en stipe fan US-troepen yn oare lannen. De oarloggen oer Irak en Afganistan, en de misbrûk fan gefangenen yn har krige grutte ynstruminten foar anti-US-terrorisme.

Yn 2006 produsearren Amerikaanske ynljochtingsynstânsjes in National Intelligence Estimate dy't krekt dy konklúzje berikte. De Associated Press rapporteare: "De oarloch yn Irak is in saak célèbre wurden foar islamityske ekstremisten, en fokt djippe wrok fan 'e FS dy't wierskynlik minder wurde sil foardat it better wurdt, konkludearje federale ynljochtingsanalysten yn in rapport yn striid mei de stelling fan presidint Bush oer in wrâld groeit feiliger. ... [De] meast feteraan analisten fan 'e naasje konkludearje dat nettsjinsteande serieuze skea oan' e lieding fan al-Qaida, de bedriging fan islamityske ekstremisten har sawol yn oantallen as yn geografysk berik ferspraat hat. "

De mjitte wêrmei't it Amerikaanske regear in konkurrint tsjin it terroristysk belied fart, dat it wit dat terrorisme generearje hat, hat in soad te lieden om te sluten dat it fergrutsjen fan terrorisme gjin grutte prioriteit is, en guon om te sluten dat it terrorisme generaal is it doel. Leah Bolger, in eardere foarsitter fan 'e Veteranen foar Frede, seit: "De Amerikaanske regearing wit dat de oarlogen tsjin-produktyf binne, dat is, as jo doel is om it tal" terroristen "te ferleegjen. Mar it doel fan Amerikaanske oarloggen is net om frede te meitsjen, it is mear fijannen te meitsjen sadat wy de einslutende syklus fan 'e oarloch trochgean kinne. "

Feteranen fan 'e Amerika kill teams yn Irak en Afganistan ynterviewd yn Jeremy Scahill's boek en film Dirty Wars sei dat se as se har troch in list fan minsken wurken om te deadzjen, waarden se in gruttere list oanbean; De list groeide as gefolch fan har wei troch dy wei te wurkjen. Algemien Stanley McChrystal, doe kommando fan Amerikaanske en NATO-krêften yn Afghanistan fertelde Rôljende stien yn juny 2010 dat "foar alle ûnskuldige persoan dy't jo deadzje, meitsje jo 10 nije fijannen." It Bureau fan Investigative Journalism en oaren hawwe de titel fan in protte ynosinten fermoarde troch drone strikes.

Yn 2013 sei McChrystal dat der wiidferspraat oergean tsjin dronken yn Pakistan. Neffens de pakistyske kranteDage op febrewaris 10, 2013, McChrystal, "warskôge dat in protte dronken yn Pakistan besleat sûnder identiteit fan fertochte militanten yndividueel in minne ding wêze kinne. Gen. McChrystal sei dat hy begrepen wêrom't Pakistanis, sels yn 'e gebieten, net beynfloede troch de dronken, negatyf tsjin de striid reagearre. Hy frege de Amerikanen hoe't se reagearje soe as in buorke lân lykas Meksiko it begjin fan drone-missilen op doelen yn 't Texas begon. De Pakistanis, sei er, seach de dronken as demonstraasje fan 'e macht fan Amerika tsjin har folk en reagearre dus. 'Wat my mislediget oer drone strikes is hoe't se om' e wrâld te sjen binne, "seit Gen. McChrystal yn in earder ynterview. 'De resentment dy't ûntstien is troch Amerikaanske gebrûk fan unbidige striken ... is folle grutter as de gemiddelde Amerikaanske wurd. Se binne hate op in viseraal nivo, sels troch minsken dy't noait ien sjoen hawwe of de effekten fan ien sjoen hawwe. '"

Nochris as 2010, Bruce Riedel, koördinearret in resinsje fan Afganistan belied foar presidint Obama, sei: "De druk dy't wy op 'e jihadistyske krêften yn' e ôfrûne jier set hawwe, hat se ek gearlutsen, wat betsjut dat it netwurk fan alliânsjes groeit sterker net swakker "(New York Times, mei 9, 2010.) Eardere direkteur fan nasjonale yntelliginsje Dennis Blair hat sein dat 'drone attacks' helpen de Qaida-lieding yn Pakistan te fergrutsjen, se waarden ek haat fan 'e Amearika ferhege en skepen" ús feardigens om mei Pakistan te wurkjen, te meitsjen fan Taliban-hillige mienskippen, it stimulearjen fan Yndyske-Pakistani-dialooch, en it meitsjen fan 'e kearnspul aristaal Pakistan safier. "(De New York Times, Augustus 15, 2011.)

Michael Boyle, ûnderdiel fan 'e antiterrorismegroep fan Obama tidens syn ferkiezingskampanje yn 2008, seit dat it brûken fan drones hat "neidielige strategyske effekten dy't net goed ôfwoegen binne tsjin' e taktyske winst dy't assosjeare binne mei it fermoardzjen fan terroristen. ... De grutte taname fan it oantal deaden fan leechsteande wurknimmers hat it politike ferset tsjin it Amerikaanske programma yn Pakistan, Jemen en oare lannen ferdjippe. ” (De wachter, Jannewaris 7, 2013.) "Wy sjogge dat blowblok. As jo ​​besykje om jo wei nei in oplossing te deadzjen, lykas jo krekt binne, sille jo minsken sels fergrieme, sels as se net rjochte binne ", hat echte Gen. James E. Cartwright, de eardere vice-foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff. (De New York Times, Maart 22, 2013.)

Dizze werjeften binne net ûngewoane. De CIA's haadstjoerder yn Islamabad yn 2005-2006 tinkt dat de dronken striken, doe noch hommelse, "maklik min makke hawwe as brânstofhaas foar de Feriene Steaten yn Pakistan". De wei fan it knip troch Mark Mazzetti.) De boppe-Amerikaanske amtlike offisier yn diel fan Afganistan, Matthew Hoh, gie yn protest út en kommentearre: "Ik tink dat wy mear fijannigens oanmeitsje. Wy fertsjinje in protte tige goede fermogen dy't nei midsmjittige jonges gean dy't de Feriene Steaten net bedrije of gjin kapasiteiten hawwe om de Feriene Steaten te bedrigen. " Lês mear.

De wapens fan 'e oarloch beynfloedzje beynfloedich of ûngeduldige apokalypse

Wy kinne alle kearnwapens ôfwykje of wy kinne se proliferearje. Der is gjin middelste manier. Wy kinne dan gjin kearnwapens hawwe, of wy kinne in protte hawwe. Dit is gjin morele of in logyske puntsje, mar in praktyske observaasje dy't troch ûndersiik yn boeken behannele wurdt Apokalypse nea: it paad om in Nuclear Weapon-Frije Wrâld te meitsjen troch Tad Daley. Hoewol't guon steaten kearnwapen hawwe, sille oaren harren winskje, en wat mear dat se it makliker meitsje, sille se noch altyd ferspriede.

As kearnwapens bestean bliuwe, sil d'r heul wierskynlik in kearnkatastrofe wêze, en hoe mear de wapens binne ferspraat, hoe earder sil it komme. Hûnderten foarfallen hawwe ús wrâld hast ferneatige troch ûngelok, betizing, misferstân, en ekstreem irrasjonele machismo. As jo ​​de frij echte en tanimmende mooglikheid tafoegje fan net-steatsterroristen dy't kearnwapens oernimme en brûke, groeit it gefaar dramatysk - en wurdt allinich ferhege troch it belied fan kearnstate dy't reagearje op terrorisme op wizen dy't ûntwurpen lykje om mear terroristen te werven.

Sûnt it ferdrach mei beheind testferbod fan 1963 hawwe de Feriene Steaten har ynset foar "de rapst mooglike berikke fan in oerienkomst oer algemiene en folsleine ûntwapening." It Ferdrach fan Nuclear Non-Proliferation fan 1970 fereasket ûntwapening.

Oan 'e oare kant fan' e fergeliking docht it besit fan kearnwapens absolút neat om ús feilich te hâlden, sadat d'r eins gjin ôfwaging is belutsen by it eliminearjen. Se litte terroristyske oanfallen troch net-steatakteurs op gjin inkelde manier ôfskrikke. Se foegje ek gjin iota ta oan it fermogen fan in militêr om folken ôf te skrikken fan oanfallen, sjoen it fermogen fan 'e Feriene Steaten om oeral op elk momint te ferneatigjen mei net-kearnwapens. Nukes winne ek gjin oarloggen, en de Feriene Steaten, de Sovjet-Uny, it Feriene Keninkryk, Frankryk en Sina hawwe allegear oarloggen ferlern tsjin net-nukleêre machten wylst se nukes hawwe. Ek yn 't gefal fan wrâldwide nukleêre oarloch kin gjin skandalige hoemannichte wapens in folk op ien of oare manier beskermje tsjin apokalypse.

Summary of the above.

Middels mei oanfoljende ynformaasje.
Mear reden om oarloch te einigjen.