Hawwe jo oait opfallen dat de nijsferhalen oer ús militêre feroarje mei de seizoenen?
Op patriotyske fekânsje hawwe wy de grutste leger yn 'e wrâld. Us skippen en fleantugen binne wiidweidich. En ús troepen binne de bêst treende.
Mar tidens budzjetdebatten moatte wy ynienen ús ferearme en ferâldere militêr "opnij bouwe". Ynienen hawwe wy miljarden mear nedich oan útjeften foar definsje.
Dizze fertellingen kinne net beide tagelyk wier wêze. Immen moat lige.
Kongres, sawol Republikeinen as Demokraten, hawwe krekt in enoarme ferheging fan útjeften foar definsje trochjûn. Se sille $ 165 miljard mear besteegje as it hjoeddeistige opblaasde definsjebegrutting. Dit sil 65 prosint fan definsje útjaan fan it jierlikse diskretionêre budzjet troch 2023, neffens it nonprofit Nasjonale prioriteitenprojekt.
Is dit nedich? Hâldt it ús feilich? Us echte yndividuele en nasjonale feiligens hinget fan folle mear ôf dan bommen en troepen. Wy - ús mienskippen en de ekonomy - binne ôfhinklik fan publike tsjinsten lykas skjin wetter, sanitaasje, syktekontrôle, plysje- en brânbeskerming, ûnderwiis, sûnenssoarch, en ynfrastruktuer foar ferfier. Dit binne wat in echt ynfloed hawwe op ús deistich libben. Mar al dizze essensjele tsjinsten wurde besunige of net genôch finansierd.
Mear unnodige militêre útjeften skept allinich tekoarten, liedt jild ôf fan oare behoeften en makket ús swakker. World Beyond War hat in fideo dat dizze problemen ferklearret. It hjit "Wat kinne jo dwaan mei $ 2 biljoen?" Jo kinne it sjen op worldbeyondwar.org/moneyvideo.
Sjoen de lange skiednis fan Pentagon-ôffal smyt it nij trochjûn begrutting foar definsjebedriuw goed jild nei min. In protte rapporten hawwe fêststeld dat it Pentagon gjin biljoenen yn bestegingen kin ferantwurdzje. Mismanagement en ôffal yn militêre bestegingen binne legindarysk. Dus wêrom soene wy it leger mear jild jaan moatte?
In protte saakkundigen fan oer it ekonomyske, militêre, saaklike en politike spektrum tinke dat skeve prioriteiten min binne foar Amearika. In protte konservativen binne it iens.
"De grutste bedriging foar ús nasjonale feiligens is hoefolle ús militarisme kostet," skreau Jon Basil Utley yn febrewaris 2013 foar de Amerikaanske konservative.
"As prestaasjes út it ferline gjin oantsjutting biede, sil gjinien fan it nije jild dat yn it Pentagon giet, sil immen feiliger meitsje," skreau William Hartung yn it Sintrum foar Ynternasjonaal Belied yn febrewaris foar it TomDispatch.com-blog.
"Offal en ineffektiviteit binnen it Pentagon draacht net allinich by oan 'e skuld en it tekoart fan ús naasje, it fermindert ek de effektiviteit fan' e striidkrêften fan ús naasje," skreau Dan Caldwell, útfierend direkteur foar Besoarge Feteranen foar Amearika.
Konservative senator Ron Paul, R-Ky., Hat neffens Utley sein: "Sawat de helte fan it definsjebudzjet is foar definsje; de oare helte is foar militarisme yn it bûtenlân. ”
En advokaat en skriuwer AJ Delgado, yn in op-ed yn 'e Miami Herald yn july 2015, skreau, “Konservativen binne fiskaal ferantwurdlik. Wy leauwe yn lytsere regearing, besunigje oerheidsútjeften en ferminderje de nasjonale skuld. Dus wêrom stypje wy roekleaze, opgeblase, fergrieme oerheidsútjeften oan saneamde 'definsje' - en fjochtsje wy sels om it te ferheegjen? '
Amen! D'r binne in soad manieren om jild te besparjen op definsje en net nasjonale feiligens te kwea. Boargers moatte mear ferantwurdlikens easkje en einleaze ferhegings fan útjeften ôfwize.
Philip Anderson
Philip Anderson fan Maple is lid fan Haadstik foar Veteranen foar Frede haadstik 80. Fellow-leden Tom Morgan, John Pegg, en Warren Howe, allegear fan Duluth, droegen by oan dit kommentaar.
