Troch David Swanson
Earst fertelle se jo wat tinke dat de oarloggen foar binne. Se binne foar beskerming fan 'e kweade fijannen, foar it útbrekken fan demokrasy en minskerjochten.
Dan ûntdekke jo dat dat net sa wie. De kweade fijannen wiene eins minsklike wêzens en gjin bedriging. De oarloggen oer terrorisme hawwe in protte mear fijannen ûntstien en breed en breed. Se hawwe earder as beskerme gefolgen. Se hawwe demokrasy yn hûs en bûtenlân skea skeakele. Se hawwe de rjochten fan 'e minske west en har ferwûnings normalisearre.
Dêrnei fertelle se jo om de oarloggen te hâlden om 'e wille fan' e arge dwazen dy't yn har stjoerd binne en út har komme mei PTSD, harsenûntstekking, morele ferwûnings, en suizidige tendenzen. As jo net binne om mear troepen te harmjen, binne jo "tsjin" de troepen.
Dêrnei ûntdekke jo dat dit allegear in ferkrêftige lig is, dat dizze iensidige slachters dy't sa ferslachtige sels de agressueren gjin foardielen hawwe, dat minsken in bettere en bettere beteljen en mear befredigjende en minder omjouwingsstruorjende banen yn frede yndustry hawwe foar minder finansjele , morele, en sosjale kosten. It bliuwt út dat de oarloggen binne foar wapensferlieningen en boargerkontrôle en politike dominaasje en sadisme.
Dêrnei fertelle se dat it net jo rjocht hat om in oardiel oer de saak te hawwen, dat de troepen sels kinne bepale wat de oarloggen binne. Sels retroaktyf kinne se gewoan wat aardige kieze kieze om te sizzen dat de oarloggen foar wiene. En de oarloggen kinne foar ferskate dingen foar elke persoan west hawwe. It is in fraach fan persoanlike foarkar.
As jo my net leauwe, kontrolearje de hân tagelyk #WhatIFoughtFor, wiist op my troch Coleen Rowley en makke troch in organisaasje "minskerjochten". Ien man ferklearret dat hy foar syn famylje fochten. Dat is moai. Hoefolle nofliker foar him soe syn húshâlding leafhawwe as foar him te wollen om te deadzjen en te ferneatigjen foar in grutter salaris foar de CEO fan Lockheed Martin, of foar it skeppen fan ISIS, of om Libië yn 'e hel op ierde te meitsjen of foar de foardering fan klimaatferoaring, of foar ien fan 'e oare echte resultaten.
Oaren ferklearje dat se besochten om sa in beskate gearwurking of flechtlinge te heljen om 'e hel, dy't har fjochtsjen skepen of bydroegen. Dat is ek noflik. Fansels groepen fan feteranen dy't de heiligens foar flechtlingen befoarderje, binne better as feteranen 'groepen dy't de haat foar flechtlingen befoarderje. Mar wat oer it idee om de oarloggen te meitsjen dy't de flechtingen meitsje? Hokker oer de miljoenen fermoarde, ferwûne, traumatisearre en nei hûs sûnde wiene foar elke karakter fan 'e karismatyske waans ien seit nei it feit dat se ienris kwestje wiene?
En as feteranen gewoan terjochte om te ferklearjen wat se fochten, wat is de feteranen te stopjen ûnder de fasken dy't yn Charlottesville komme om te ferklearjen dat se foar wyt supremasy fochten? Se wurde sille omtreklike mikrofoanen krije foar dy bewiis as elke leden fan Veteranen foar Frede. En as de tsjinstellingen tusken dyjingen dy't se sizze dat se foar genoside fochten en dy't sizze dat se fochten foar froulju 's rjochten binne fersmiten troch dyjingen dy't foar in beskate aardige ding fochten oer har eigen famylje of stêd of net-winst pleatser, wat komt fan iepenbiere fersterking?
Ien oarloch begrypt as it gjin eigentlike rjochtfeardichheid hat, mar leaver as in protte ferskillende justifikaasjes as dielnimmers hawwe, wat as it komt foar ien om te foarstellen dat miskien warskôging net hielendal rjochtfeardig is?
