Troch David Swanson
Om Tony Blair of George W. Bush of oaren te ferfolgjen dy't ferantwurdlik binne foar de kriminele oanfal op Irak, of oare topamtners foar oare resinte oarloggen, hat it International Criminal Court (ICC) net nedich.
It is gewoan om oan te dringen dat de ICC de heechste misdied fan agresje net kin omgean, hoewol it op in stuit yn 'e takomst kin. De Feriene Steaten wurdt ek leaud dat se ymmun binne foar ferfolging as net-ICC-lid.
Mar dizze fokus op 'e ICC is in teken fan swakte yn in wrâldwide beweging foar gerjochtichheid dy't oare ark maklik beskikber hat. Doe't de ferliezers fan de Twadde Wrâldoarloch ferfolge waarden, wie der gjin ICC. It bestean fan it ICC hinderet neat wat dien is yn Neurenberg of Tokio, wêr't de misdied fan oarloch ferfolge waard troch de oerwinners fan 'e Twadde Wrâldoarloch ûnder it Kellogg-Briand-pakt.
It bestean fan it Hânfêst fan de FN smyt ek gjin obstakels op. De ynvaazje fan Irak (en elke oare resinte westerske oarloch) wie krekt sa yllegaal ûnder it Hânfêst fan de FN as ûnder Kellogg-Briand.
Men hoecht ek net werom te gean nei Neurenberg foar in presedint. De spesjale tribunalen ynsteld foar Joegoslaavje en Rwanda ferfolgen it fieren fan oarloch ûnder de namme fan "genocide." It idee dat it Westen gjin genoside (mear) kin, is suver foaroardiel. De skaal en it type moard dat op Irakezen loslitten is troch de koälysje fan 2003 past perfekt by de definysje fan genoside sa't routine tapast wurdt op net-westerlingen.
It spesjale tribunaal oer Rwanda is ek in model foar it oanpakken fan de leagens en propaganda dy't sa'n fokus binne fan it Chilcot-rapport. Lykas yn Neurenberg waarden de propagandisten yn Rwanda ferfolge. Hoewol Fox News-bestjoerders grif moatte wurde ferfolge foar seksuele oerlêst wêr't it fertsjinnet, yn in earlike wrâld wêryn de rjochtssteat likegoed waard tapast, soene se ek ekstra oanklagers krije. Oarlochspropaganda is like yllegaal ûnder it Ynternasjonaal Konvenant oer Boargerlike en Politike Rjochten as oarloch wie ûnder Kellogg-Briand.
Wat wy misse is net de juridyske mooglikheid om te ferfolgjen, mar de wilskrêft en de demokratyske kontrôle fan ynstellingen. Yn oarloch of genoside, lykas by marteling en oare grouwerijen dy't "it kwea fan it gehiel" foarmje, hawwe wy te krijen mei misdieden dy't kinne wurde ferfolge yn elke rjochtbank ûnder universele jurisdiksje. De mooglikheid dat Amerikaanske of Britske rjochtbanken dizze saak sels sille behannelje is lang om let útsletten, wêrtroch't de rjochtbanken fan elke oare naasje frijlitte om te hanneljen.
No, ik bin net tsjin Blair te ferfolgjen foar Bush. En ik bin net tsjin it ferfolgjen fan Blair foar lytse komponinten fan syn misdied foar it gehiel. Mar as wy de oarloch einigje woene, soene wy dy mindere maatregels folgje mei in iepen útdrukt begryp fan wat eins mooglik is as wy mar de wil hiene.
Doe't Frankryk, Ruslân, Sina, Dútslân, Sily, en safolle oaren stiene tsjin 'e misdied fan it oanfallen fan Irak, erkenden se de ferantwurdlikens dy't se sûnt dy tiid fan ferfolging sykje. Binne se bang foar it presedint? Wolle se leaver dat oarloch net ferfolgber is fanwegen har eigen oarloggen? Stel jo foar hoe koartsichtich dat soe wêze, en hoe ûnwittend oer de skea dy't se oan 'e wrâld dogge troch de wirklik meunsterlike oarlochsmakkers frij te litten rinne.
