It antwurd op 'e lêste gierige oarlochsútjeften moatte net gierich wêze

Troch David Swanson, World BEYOND War, Mei 20, 2022

Ik wit dat ik mysels lokkich soe moatte beskôgje dat ik überhaupt ien yn 'e Feriene Steaten fûn haw dy't tsjin de lêste $ 40 miljard "foar Oekraïne" is. Mar fan sawol de rjochter as fan de linker, dejingen dy't it fersette hast universeel sprekke wrok fan it útjaan fan jild "oan Oekraïne" ynstee fan dat jild yn 'e FS fan A te hâlden of it út te jaan oan "Amerikanen."

It earste probleem mei dit is in feitlik ien. De grutte mearderheid fan dat jild sil de FS nea ferlitte. It grutste stik dêrfan is foar Amerikaanske wapenhannelers. Guon binne sels foar Amerikaanske troepen (yn in oarloch fjochtsje se nei alle gedachten net yn).

It twadde probleem is dat it bewapenjen fan Oekraïne mei einleaze wapens (sels de New York Times krekt editorialized dat, op in takomst punt, guon limyt moat wurde ynsteld) net profitearje Oekraïne. It foarkomt in wapenstilstân en ûnderhannelings, en ferlingt in katastrophale oarloch. Neist de Russyske ynvaazje binne de Amerikaanske wapenferstjoeringen it slimste dat de lêste tiid mei Oekraïne bard is.

It tredde probleem is dat Oekraïne gjin eilân is. De ferneatiging fan gewaaksen sil hongersneeden om 'e wrâld meitsje. De skea oan gearwurking oer klimaat, sykte, earmoede en ûntwapening hat ynfloed op elkenien. It risiko fan nukleêre apokalyps is ús te dielen. De sanksjes dogge ús allegear sear.

Mar dat binne de lytse problemen. Of alteast se misledigje my net safolle as in oar probleem dat op it misbegryp fan dy earste trije bout. Ik ferwize nei it probleem fan habsucht. Net de habsucht fan de wapenhannelers en lobbyisten. Ik bedoel de habsucht fan 'e minsken dy't lilk binne oer ûnderstelde help foar Oekraïne as de FS babyformule nedich is, de habsucht fan' e beller nei in radioprogramma wêr't ik fan 'e moarn wie dy't easke dat wy in iepenbier referindum hawwe foardat wy jild nei it bûtenlân stjoere, de habsucht fan 'e peaceniks mei shirts dy't lêze "Bring Our War Dollars Home."

Hoe is dat habsucht? Is dat net ferljochte humanitarisme? Is dat net demokrasy? Nee, demokrasy soe in iepenbier referindum hawwe oer it útjaan fan jild oeral, oer it jaan fan tsientallen miljarden dollars oan belestingoplichting oan de superryken, oer it oerjaan fan $75 miljard yn it jier oan Lockheed Martin. Demokrasy soe in Ludlow-amendemint wêze (in iepenbier referindum foar elke oarloch) - of neilibjen fan 'e wetten dy't oarloch ferbiede. Demokrasy is gjin korporaasje fergees-foar-alles beheind allinnich as it giet om "helpen" immen yn it bûtenlân.

De hiele wrâld hat iten en wetter en húsfesting nedich. En de fûnsen besteane om dy dingen oan 'e wrâld te jaan, ynklusyf de Feriene Steaten. It is net nedich om gierig te wêzen.

De UN seit dat $ 30 miljard yn 't jier de honger op ierde soe einigje. Nim de lêste $ 40 miljard út oarloch en set it yn it foarkommen fan hongersneed. De oare $ 10 miljard soe hast genôch wêze om de hiele wrâld (ja, ynklusyf Michigan) skjin drinkwetter te jaan. Gierich wurde oer jild út namme fan in nasjonale flagge is net allinnich in bytsje kriich, mar suggerearret ek in mislearring om te begripen hoefolle jild giet yn oarloch. Allinich yn 'e FS is it mear dan $ 1.25 trillion yn' t jier - genôch om it libben fan ús allegearre yn elk lân te transformearjen.

It is ek de muoite wurdich om te beskôgjen dat it lân dat ferantwurdlik is foar it leverjen fan 'e rest fan' e wrâld (lykas himsels) fan basistsjinsten - yn stee fan bases en wapens en trainers fan ûnderdrukkende boeven - folle mear beskerme wurde soe tsjin bûtenlânske oanfal as de ynwenner fan 'e wrâld djipste bunker. De feilichste manier om fijannen te behanneljen is om se net yn it earste plak te meitsjen.

Us gjalp moat net wêze "Bring it jild út oan dizze lytse groep minsken!"

Us rop moat wêze "Ferpleats it jild fan oarloch en ferneatiging nei de behoeften fan minsken en planeet!"