Opmerking fan 'e redakteur: As it Kongres foar it lêst dizze Republikein wie yn 1928, kinne wy ús ûnthâlde dat de Republikeinske Senaat fan 1928 ratifisearre in ferdrach dy't alle oarloch ferbean, dy't noch altyd op 'e boeken is.
Troch Lawrence S. Wittner
No't de Republyk fan 'e Partij - de konservative stim yn haadstreamen fan' e Amerikaanske ferkiezingspolityk - hat de meast goede kontrôle fan it Kongres realisearre dat it sûnt 1928 genietsje hat, it is in passende tiid om goed te sjen op moderne konservatisme.
Konservativen hawwe in soad nuttige tsjinstferliening dien foar Amerikanen oer de rin fan 'e skiednis fan' e Feriene Steaten. Alexander Hamilton pleatste it finansjele kredyt fan 'e naasje op in folle steviger basis yn' e lette achttjinde ieu. Bepaald om kennis beskikber te meitsjen foar alle Amerikanen, Andrew Carnegie finansierde de ûntwikkeling fan it fergese Amerikaanske iepenbiere biblioteeksysteem yn 'e lette njoggentjinde en iere tweintichste ieu. Tidens de iere tweintichste ieu, Elihu Root en oare konservativen spilen wichtige rollen yn 'e oprjochting fan ynternasjonaal rjocht. Ek yn 'e midden fan' e tweintichste ieu, Robert Taft straftich stipe de fijannige militêre ûntwerp oan, besleat dat it smakke fan in totalitêre steat.
Mar, hieltyd mear, moderne Amerikaanske konservatisme liket in heulende wrappende bal, dy't begelaat wurdt troch haatagjende demagogen om langstige ynstellingen te fergrutsjen of te fernielen US Post Office (ynsteld troch Benjamin Franklin yn 1775 en yn 'e steat fan' e Feriene Steaten) minimum wetten wetten (dat yn 'e iere tweintichste ieu begon te ferskinen op steatnivo). Spitigernôch liket de retoryk fan modern konservatisme ― rjochte op lytse regearing, frije ûndernimming en yndividuele frijheid ever hieltyd mear skieden fan har gedrach. Yndie, de retoryk fan it konservatisme en har gedrach binne faaks tsjinstridich.
Is dizze beskuldiging earlik? D'r liket wis genôch ferskillen tusken wurden en dieden te wêzen, en konservativen moatte wurde frege om se út te lizzen. Bygelyks:
- As tsjinstanners fan 'e "grutte ryk," wêrom stypje jo in ûnbidige stream fan oertsjûge striidbere oarloggen, grutte militêre útjeften fan' e regearing, de krêft fan pleatslike plysje, om ungearmige boargers te fjochtsjen en te dwaan, regearing ynterferinsje mei abortrjochten en famyljenegrûnen, op houlik, en de ferbining fan tsjerke en steat?
- As advokaten fan 'e konsumearjende soevereiniteit, wêrom soargje jo tsjinstellingen dat jo bedriuwen nedich hawwe om harren produkten mei ynformaasje te markearjen (bygelyks "GMO's"), dy't de konsumers in yntelliginske kar meitsje kinne fan produkten?
- As advokaten fan persoanlike foarútgong troch yndividuele ynspannings, wêrom soargje jo tsjinstferlienende belestingen dy't de bern fan ryk en earm plakfine op in mear gelikense fúzje yn har striid foar persoanlik sukses?
- As advokaat fan kapitalistysk konkurrinsje op 'e merk, wêrom soargje jo de ynteresses fan rykbestjoerdings konsekwint oer dy fan lyts bedriuwen?
- As advokaten fan it "privacy-bedriuwsysteem", wêrom soargje jo sa faak foarearst subsydzjes foar subsydzje foar grutte mislearrings en belestingen foar belesting fan grutte bedriuwen dy't jo wolle yn jo steat of regio te ferliezen?
- As advokaten fan frijheid om te kiezen om te wurkjen foar in wurkjouwer ("frijheid fan kontrakt"), wêrom soargje jo it rjocht fan wurknimmers tsjin ophâlde te wurkjen foar dy wurkjouwer - dat is, strike en benammen te stribjen tsjin it regear?
- As advokaten fan frijwilligers (yn steat as regearing) aksje om reitsjen op te rjochtsjen, wêrom soargje jo de saakferienings sa fervent tsjin?
- As advokaten fan 'e frije beweging fan arbeids- en kapitaal, wêrom stypje jo regy-ymmigraasjebeheinings, ynklusyf de bou fan geweldige muorren, it massive polisearjen fan grinzen, en it bouwen fan massaansakencenters?
- As kritisy fan statism, wêrom soene jo net tsjinst wurde fan regearingskriftlike eed, flagge-drillen, en fersetten fan ferdrach?
- As advokaten fan "frijheid", wêrom binne jo net op 'e foargrûn fan' e striid tsjin bestjoerslied, politike tafersjoch en sensur?
As dizze tsjinstridichheden net befredigjend kinne wurde ferklearre, dan hawwe wy in goede reden om te konkludearjen dat de bekinde prinsipes fan konservativen net mear binne dan in respektabel masker wêrnei't minder bewûnderlike motiven lúke ― bygelyks, dat stipe foar oarloggen en militêre útjeften in winsk wjerspegelt om de wrâld en har boarnen te behearskjen, dat stipe foar plysje-belied foar sjit-en-deadzjen op ymmigranten wjerspegelet fijannigens tsjin rasiale minderheden, dat ferset tsjin abortusrjochten en famyljeplanning wjerspegelet fijannigens tsjin froulju, dat stipe foar regearing dy't har yn religieuze saken bemuoit, werjout fijannigens tsjin religieuze minderheden en net-leauwigen, dat ferset tsjin etikettering fan produkten, ûnferskilligens foar lytse bedriuwen, subsydzjes foar grutte bedriuwen, en ferset tsjin stakingen en fakbûnen in loyaliteit oan bedriuwen, dat opposysje tsjin erfbelesting in alliânsje mei de rike wjerspegelt, en dy stipe foar nasjonalistyske hoopla, marteling, tafersjoch, en sensuer refle cts in repressive, autoritêre mentaliteit. Koartsein, dat it echte doel fan konservativen it behâld is fan ekonomysk, geslacht, ras, en religieus privileezje, sûnder skruten oer de middels om it te behâlden.
Aksjes sprekke fansels lûder dan wurden, en wy sille sûnder mis in goed idee krije wêr't konservativen steane fan 'e wetjouwing oannommen troch it ynkommende Republyk-dominearre Kongres. Underwilens soe it lykwols nijsgjirrich wêze om konservativen dizze tsien tsjinstellingen te ferklearjen tusken har bekinde prinsipes en har gedrach.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndikaat troch PeaceVoice, is emeritaat heechlearaar histoarje by SUNY / Albany. Syn lêste boek is "Wat bart der by UAardvark?" (Solidarity Press), in satiryske roman oer kampuslibben.
