troch Marjorie Cohn, Popular Resistance, Septimber 24, 2021
Boppe foto: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, fia Wikimedia Commons.
Samuel Moyn's wrede en sûnder prinsipe oanfal op Michael Ratner, ien fan 'e moaiste advokaten foar minskerjochten fan ús tiid, wie publisearre yn de New York Review of Books (NYRB) op 1 septimber pikt Moyn Ratner út as in sweepjende jonge om syn eigen bizarre teory te stypjen dat it straffen fan oarlochsmisdieden de oarloch ferlinget troch it lekkerder te meitsjen. Hy beweart ûngeduldich dat it hanthavenjen fan 'e Genêve -konvinsjes en it ferset tsjin yllegale oarloggen elkoar útslute. As Dexter Filkins opmurken yn de New Yorker, Moyn's "logika soe favoryt ferbrâne fan heule stêden, Tokio -styl, as de resultearjende brillen fan lijen mear minsken liede te fersetten tsjin 'e Amerikaanske macht."
Moyn nimt Ratner-de langjierrige presidint fan it Sintrum foar Konstitúsjonele Rjochten (CCR) dy't ferstoar yn 2016-ta taak foar it yntsjinjen Rasul tsjin Bush minsken foar ûnbepaalde tiid yn Guantánamo it konstitúsjonele rjocht te jaan oan habeas corpus om har detinsje út te daagjen. Moyn soe ús de rêch keare nei minsken dy't wurde martele, fermoarde en opsletten foar ûnbepaalde tiid. Hy is blykber it iens mei de belachlike bewearing fan George W. Bush's earste advokaat -generaal Alberto Gonzales (dy't it Amerikaanske martelingsprogramma fasilitearre) dat de konvenanten fan Genève - dy't marteling klassifisearje as in oarlochsmisdied - "sjarmant" en "ferâldere" wiene.
Yn syn polemyk makket Moyn de falske en ferrassende bewearing dat "nimmen, miskien mear hat dien as [Ratner] om in nije, saneare ferzje fan permaninte oarloch mooglik te meitsjen." Sûnder in spoar fan bewiis, beweert Moyn oproerich dat Ratner 'de ûnminsklikens' wast 'fan' oarloch dy't sa einleaze, juridyske en minsklik.”Moyn hat blykber nea Guantánamo besocht, dat in protte in konsintraasjekamp hawwe neamd, wêr't finzenen wiene genedich martele en jierrenlang hâlden sûnder kosten. Hoewol Barack Obama it martelingsprogramma fan Bush beëinige, waarden finzenen yn Guantánamo gewelddiedich twongen op Obama's horloazje, dat marteling útmakket.
It Heechgerjochtshôf wie it iens mei Ratner, Joseph Margulies en CCR yn Rasul. Margulies, dy't haadadvokaat wie yn 'e saak, fertelde my dat rasul “Humaniseart [de oarloch tsjin terror] net, en rationaliseart of legaliseart it net. Om it oars te sizzen, sels as wy noait yntsjinne, fochten en wûn hienen rasul, it lân soe noch altyd yn deselde, einleaze oarloch wêze. ” Fierder, lykas Ratner skreau yn syn autobiografy, De balke ferpleatse: Myn libben as radikale advokaat, de New York Times neamd rasul "De wichtichste saak foar boargerrjochten yn 50 jier."
It is de komst fan drone -oarloch, net it juridyske wurk fan Ratner, Margulies en CCR, dy't de oarloch tsjin terror hat "saneare". De ûntwikkeling fan drones hat neat te krijen mei har rjochtsaken en alles te dwaan mei ferrykjen fan ferdigeningskontrakten en it beskermjen fan piloaten tsjin skea, sadat Amerikanen gjin lichemsekken hoege te sjen. Sels lije drone "pilots" oan PTSD, wylst se in te grut oantal boargers yn it proses.
"Moyn liket te tinken dat tsjinoerstelde oarloch en ferset tsjin marteling yn oarloch yn striid binne. Ratner is yn feite eksposysje A dat se net binne. Hy fersette beide tsjin it ein, "ACLU juridysk direkteur David Cole tweeted.
Ratner wie yndie in lange tiid tsjinstanner fan yllegale Amerikaanske oarloggen. Hy besocht de War Powers Resolúsje yn 1982 neidat Ronald Reagan "militêre adviseurs" nei El Salvador stjoerde. Ratner oanklage George HW Bush (sûnder súkses) om kongresfergunning te fereaskjen foar de earste Golfoarloch. Yn 1991 organisearre Ratner in oarlochsmisdiedstribunaal en feroardielde Amerikaanske agresje, dy't it Neurenberg Tribunaal "de heechste ynternasjonale kriminaliteit" neamde. Yn 1999 feroardielde hy de troch de FS laat NATO-bombardeminten op Kosovo as "in misdriuw fan agresje." Yn 2001 skreau Ratner en Universiteit fan Pittsburgh rjochtsprofessor Jules Lobel yn JURIST dat Bush's oarlochsplan yn Afganistan it ynternasjonaal rjocht skeind. Koart dêrnei fertelde Ratner in gearkomste fan it National Lawyers Guild (wêrfan hy in eardere presidint wie) dat de 9/11 -oanfallen gjin oarlochsaksjes wiene, mar earder misdieden tsjin 'e minske. Yn 2002 skreau Ratner en syn kollega's by CCR yn 'e New York Times dat it "ferbod op agresje in fûnemintele noarm is fan ynternasjonaal rjocht en kin wurde skend troch gjin naasje." Yn 2006 joech Ratner it haadrede by in ynternasjonale kommisje fan ûndersyk nei de misdieden fan 'e Bush -administraasje tsjin minsklikheid en oarlochsmisdieden, ynklusyf de yllegaliteit fan' e Irak -oarloch. Yn 2007 skreau Ratner yn in tsjûgenis foar myn boek, Cowboyrepublyk: Seis manieren wêrop de Bushbende de wet hat troffen, "Fan in yllegale agressive oarloch yn Irak oant marteling, hjir is it allegear - de seis grutte manieren wêrop de Bush -administraasje Amearika in bûtenlânske steat hat makke."
Lykas Ratner, tocht de Kanadeeske wetprofessor Michael Mandel dat it bombardemint yn Kosovo de deasket foar de hanthavening fan 'e beskriuwing fan' e beskikking fan 'e Feriene Naasjes oer it brûken fan militêre krêft, útsein as útfierd yn selsferdigening of sanksjoneare troch de Feilichheidsried. De charter definiearret agresje as "it brûken fan wapene krêft troch in steat tsjin de soevereiniteit, territoriale yntegriteit as politike ûnôfhinklikens fan in oare steat, of op in oare manier yn striid mei it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes."
Yn syn boek, Hoe Amearika fuortkomt mei moard: yllegale oarloggen, kollaterale skea en misdieden tsjin 'e minske, Beweart Mandel dat de NATO -bombardeminten yn Kosovo it presedint setten foar de Amerikaanske oarloggen yn Irak en Afganistan. "It bruts in fûnemintele juridyske en psychologyske barriêre," skreau Mandel. "Doe't Pentagon -goeroe Richard Perle 'God tanke' foar de dea fan 'e FN, wie Kosovo it earste presedint dat hy koe beneame as rjochtfeardiging fan' e juridyske oermacht fan 'e Feilichheidsried yn kwestjes fan oarloch en frede.
Moyn, in heechlearaar rjochten yn Yale dy't beweert in ekspert te wêzen op juridyske strategy, hat noait wet beoefene. Miskien is dat de reden dat hy it Ynternasjonaal Strafhof (ICC) mar ien kear neamt yn syn boek, Humane: Hoe ferlieten de Feriene Steaten frede en oarloch opnij útfûn. Yn dy ienige referinsje stelt Moyn falsk dat it ICC gjin oarloggen oangiet fan agresje, en skreau, "[The ICC] foldie de neilittenskip fan Neurenberg, útsein by it weilitten fan syn hântekeningferfolch fan it kriminalisearjen fan yllegale oarloch sels."
As Moyn de Rome Statút dy't it ICC oprjochte, soe hy sjen dat ien fan 'e fjouwer misdieden bestraft ûnder it statút is de kriminaliteit fan agresje, dy't wurdt definieare as "de planning, tarieding, inisjatyf as útfiering, troch in persoan yn in posysje effektyf om kontrôle út te oefenjen oer of om de politike as militêre aksje fan in steat te rjochtsjen, fan in agresje -aksje dy't, troch syn karakter, swiertekrêft en skaal, is in manifest skending fan it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes. ”
Mar de ICC koe de misdied fan agresje net ferfolgje doe't Ratner noch libbe, om't de agresje -amendeminten net yn wurking giene oant 2018, twa jier nei't Ratner ferstoar. Boppedat hawwe noch Irak, Afganistan noch de Feriene Steaten de amendeminten ratifisearre, wêrtroch it ûnmooglik is agresje te straffen, útsein as de UN -Feilichheidsried dat rjochtet. Mei it Amerikaanske veto op 'e Ried sil dat net barre.
Margulies sei dat "allinich in kritikus dy't noch noait in kliïnt hat fertsjintwurdige kin suggerearje dat it better west hie om rjochtsaken yn te tsjinjen dy't gjin kâns op súkses op ôfstân hienen ynstee fan te besykjen in wetteloze en ynhumane detinsje fan in finzene te foarkommen. De suggestje is beledigend, en Michael begriep dat better dan elkenien.
Trouwens, trije saken oanspand troch oare advokaten dy't de wettichheid fan 'e Irak -oarloch útdaagden, waarden troch trije ferskate federale rjochtbanken fan berop út' e rjochtbank smiten. It earste sirkwy regearre yn 2003 dat leden fan it aktive leger fan it Amerikaanske leger en leden fan it Kongres gjin "stean" hiene om beswier te meitsjen tsjin de wettichheid fan 'e oarloch foardat it begon, om't elke skea foar har spekulatyf soe wêze. Yn 2010, it tredde sirkwy fûn dat Peace Jersey Peace Action, twa memmen fan bern dy't meardere plichtreizen yn Irak hienen foltôge, en in feteraan yn Irak -oarloch gjin "stean" hiene om de wettichheid fan 'e oarloch te bestriden, om't se net koene sjen litte dat se persoanlik skea hienen. En yn 2017, it njoggende sirkwy held yn in saak yntsjinne troch in Iraakske frou dat fertochten Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice en Donald Rumsfeld immuniteit hiene tsjin boargerlike rjochtsaken.
Margulies fertelde my ek, "de ymplikaasje dat rasul ien of oare manier ynskeakele de foar altyd oarloggen is gewoan ferkeard. Fanwegen de oarloch yn Afganistan waard de earste faze fan 'e oarloch tsjin terror op' e grûn fochten, wat de FS foarsisber late ta in protte finzenen te fangen en te freegjen. Mar dizze faze fan 'e oarloch is al lang ferfongen troch in stribjen nei wat de NSA' ynformaasjedominânsje 'neamt.' stakings. It is in oarloch oer sinjalen mear dan soldaten. Neat yn rasul, as ien fan 'e rjochtshannelingen, hat it minste effekt op dizze nije faze. ”
'En wêrom soe ien tinke dat as marteling bleau, de oarloch tsjin terreur soe stoppe wêze? Dat is Moyn's útgongspunt, wêrfoar hy gjin scintilla fan bewiis biedt, "Cole, in eardere advokaat foar personiel fan CCR, tweeted. “Om te sizzen dat it djip ûnbetrouber is, is in understatement. En litte wy ien minút oannimme dat it tastean fan marteljen trochgean soe bydrage oan it einigjen fan 'e oarloch. Moatte advokaten de oare kant sjen, har kliïnten offerje yn 'e quixotyske hope dat it tastean fan marteljen it ein fan' e oarloch sil fersnelle?
Yn it boek fan Moyn mei de titel Humaan, hy nimt sardonysk Ratner en syn CCR -kollega's oan taak foar "bewurkjen fan oarlochsmisdieden út jo oarloggen." Troch syn NYRB screed, Moyn tsjinsprekt himsels yn in besykjen om syn sketske ferhaal te stypjen, ôfwikseljend ûnderhâldend dat Ratner de oarloch humanisearje woe en Ratner de oarloch net woe humanisearje ("it doel fan Ratner wie noait echt om Amerikaanske oarloch humaner te meitsjen").
Bill Goodman wie de juridyske direkteur fan CCR op 9/11. "Us opsjes wiene juridyske strategyen te betinken dy't ûntfieringen, detinsjes, martelingen en moarden útdaagden troch it Amerikaanske leger dat 9/11 folge of neat te dwaan," fertelde hy my. "Sels as de rjochtsaak mislearre - en it wie in heul drege strategy - kin it teminsten it doel tsjinje om dizze outrages bekend te meitsjen. Neat te dwaan wie te erkennen dat demokrasy en de wet hulpeloos wiene yn it gesicht fan unbeheinde útoefening fan maligne macht, "sei Goodman. “Under lieding fan Michael hawwe wy keazen om te hanneljen ynstee fan te falle. Ik ha gjin spyt. De oanpak fan Moyn - om neat te dwaan - is net akseptabel. ”
Moyn makket de bespotlike bewearing dat Ratner's doel, lykas dat fan "guon konservativen," wie "de oarloch tsjin terror op in solide juridyske basis te pleatsen." Krekt oarsom, Ratner skreau yn syn haadstik publisearre yn myn boek, De Feriene Steaten en marteling: ferhoar, finzenis, en misbrûk, “Previntive detinsje is in grins dy't nea moat wurde oerstutsen. In sintraal aspekt fan minsklike frijheid dy't ieuwen hat nommen om te winnen is dat gjin persoan finzen set wurdt, útsein as hy of sy wurdt beskuldige en besocht. ” Hy gie troch, "As jo dizze rjochten kinne ôfnimme en gewoan ien by de skurf fan 'e nekke kinne pakke en se yn ien of oare offshore strafrjochtkoloanje goaie, om't se net-boargerlike moslims binne, sille dy berjochten fan rjochten tsjin elkenien wurde brûkt. ... Dit is de macht fan in plysjesteat en net in demokrasy. ”
Lobel, dy't Ratner folge as presidint fan CCR, fertelde Demokrasy no! dat Ratner "nea weromkaam fan in striid tsjin ûnderdrukking, tsjin ûnrjocht, hoe lestich de kânsen ek wiene, hoe hopeleas de saak like te wêzen." Lobel sei, "Michael wie briljant yn it kombinearjen fan juridyske advokaten en politike advokaten. ... Hy hâlde fan minsken oer de heule wrâld. Hy fertsjintwurdige se, moete mei har, dielde har ellinde, dielde har lijen. ”
Ratner brocht syn libben lang oan om te fjochtsjen foar de earmen en de ûnderdrukten. Hy oanklage Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, de FBI en it Pentagon foar har oertredings fan 'e wet. Hy daagde it US -belied út yn Kuba, Irak, Haïty, Nikaragûa, Guatemala, Puerto Riko en Israel/Palestina. Ratner wie haadadvokaat foar fluitblaser Julian Assange, dy't 175 jier finzenisstraf krijt foar US -oarlochsmisdieden te eksposearjen yn Irak, Afganistan en Guantánamo.
Om te suggerearjen, lykas Moyn sinysk docht, dat Michael Ratner oarloggen hat ferlingd troch de rjochten fan 'e meast kwetsbere te hanthavenjen, is pure ûnsin. Men kin net oars dan tinke dat Moyn Ratner it doelwyt fan syn feroardieling hat makke net allinich yn in besykjen om syn absurde teory te fersterkjen, mar ek om kopyen fan syn misledige boek te ferkeapjen.
Marjorie Cohn, in eardere advokaat foar kriminele ferdigening, is professor emerita oan Thomas Jefferson School of Law, ferline presidint fan 'e National Lawyers Guild, en lid fan it buro fan' e International Association of Democratic Lawyers. Se hat fjouwer boeken publisearre oer de "war on terror": Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law; De Feriene Steaten en marteling: ferhoar, finzenis, en misbrûk; Regels fan ûntslach: De polityk en eare fan militêr ferskil; en Drones en Targeting Killing: Juridyske, morele en geopolitike problemen.
