Troch Tom H. Hastings, Hastings oer nonviolence
As útdage wurde oer loftoanfallen dy't boargers fermoardzje - fan drones of jets mei "tûke" ordnance - binne de ekskuzes jûn troch regearing en militêre amtners twaris. It wie in spytbere flater, of it wie in spytbere side-effekt fan it rjochtsjen op in bekende 'minne man' - in ISIS-lieder, al Shabaab-terrorist, in Taliban-baas of al-Qaida-kommandant. Bykomstige skea. De LOADR-antwurd. Lippenstift op in deade rôt.
Dat it fieren fan in oarlochskriminaliteit is OK as jo sizze dat it spyt is?
"Ja, mar dizze jonges ûntsloppe sjoernalisten en slave famkes."
Wier dat, en ISIS hat de haat en wearze dy't de measte fatsoenlike minsken op Ierde foar har fiele goed fertsjinne. Dat, as de Amerikaanske militêren straffen en sikehuzen bomme, kinne wy ús yn alle gefallen ôffreegje wêrom't de FS hatet mei genôch gif om de moraal te oerwinnen? Ja, it is wier, as de FS sivylen slachtet neamt it in flater en as ISIS dat docht, krûpe se as grutske twajierrige bern mei nul gefoel fan rjocht en ferkeard. Mar myn fraach is, wannear sille it Amerikaanske folk ophâlde te litten dat ús militêr - dy't wy allegearre yn in demokrasy fertsjinwurdigje - misdieden tsjin it minskdom pleegje?
De Obama-administraasje beweart dat de iennichste boargers dy't har soargen meitsje moatte binne yn lannen dy't net binne oanwiisd as oarlochssônes en dat, yn dy lannen de FS hat allinich tusken "64 en 116 boargers fermoarde yn drone en oare deadlike loftoanfallen tsjin fertochten fan terrorisme." Dizze folken omfetsje wierskynlik Libië, Jemen, Somalië en Pakistan. Der binne gjin sifers nedich foar Irak, Afganistan, noch Syrië. Boargers binne der grif fair game.
Op syn minst fjouwer organisaasjes hâlde unôfhinklike tallies en binne allegear folle heger yn har bewearingen fan minimale boargerlike dea yn dyjingen oanwiisd sônes dy't net-oarloch binne.
Wat fan 'e bredere ôfbylding?
It Watson Ynstitút foar Ynternasjonale en Publike Saken oan 'e Brown University frames de grutste stúdzje en folget sivile dea troch militêre aksjes; har stúdzje rûzings út dokuminteare akkounts dat sûnt maart ferline jier sawat 210,000 noncombatants binne fermoarde yn 'e Global War on Terror yn oktober 2001 lansearre.
Dat, wy moatte somtiden ôffreegje; As de Amerikaanske ynljochtingetsjinsten bepale dat in ISIS homegrown lieder yn in gebou yn Queens of Noard-Minneapolis of Beaverton wennet, sil Oregon it dan OK wêze om dat gebou te rjochtsjen mei in Hellfire-raket lansearre út in Predator-drone?
Hoe belachlik, toch? Wy soene dat noait dwaan.
Utsein dat dogge wy, routinely, yn Syrje, Irak, Afganistan, Jemen, Somalië, Libië, en Pakistan. Wannear sil dit stopje?
It sil stopje as wy net allinich moreel tsjin binne, mar as wy beslute om effektyf te wêzen. Us heftige reaksje op terrorisme eskaleart by elke beurt, en garandeart dat terrorisme tsjin 'e FS ek sil eskalearje. It is tiid om it idee te fersmiten dat in nuansearre, net gewelddiedige oanpak ineffektyf is. Yndied herinnert it in bytsje oan wat Winston Churchill sei oer demokrasy, dat it de minste foarm fan regearing is - útsein foar al it oare. Nonviolence is de minste manier om konflikt te behearjen - útsein foar al it oare.
Wy kreëarje net allinich mear terroristen as wy per ûngelok as per ongeluk in sikehûs útnimme, hast wichtiger, wy kreëarje in ferbreding, ferdjipjen swimbad fan sympaty foar elke soarte fan opstân tsjin 'e FS. Hoewol it wier is dat sympaty en stipe foar terroristen nergens yn 'e buert is fan' e stipe foar bewapene opstanneling - en d'r is in grut ferskil - wêrom soene wy op ierde bliuwe garandearje dat dizze wrâldwide oarloch tsjin terror permanint is?
Wêrom yndie? D'r binne dejingen dy't winne yn status, macht en jild troch in fuortsetting fan dizze godawful oarloch. Dit binne de minsken dy't it hurdst lobbyje foar mear oarloch.
Dy minsken moatte absolút wurde negeare. Wy moatte dit reparearje mei oare metoaden. Wy kinne, en wy moatte.
As de FS syn metoaden fan konfliktbehear opnij neitinke soe, dan kinne se ta oplossingen komme sûnder bloedfergriemen. Guon problemen binne gewoan wa't wurdt frege de besluters te advisearjen. Yn guon lannen rieplachtsje de amtners mei saakkundige wittenskippers en beoefeners fan bemiddeling, ûnderhanneling, humanitêre help en duorsume ûntwikkeling. Dy lannen hâlde de frede folle better. De measte — bgl. Noarwegen, Denemarken, Sweden — hawwe bettere metriken foar boarger wolwêzen as wy yn 'e FS.
Wy kinne helpe. As foarbyld yn ús healrûn fierden de rebellen en de regearing yn Kolombia in oarloch fan 52-jier, wêrby't elke side in soad grouwélichheden begie en it wolwêzen fan 'e gemiddelde Kolombiaan mear as in heale ieu te lijen hie. Uteinlik binne frede en konfliktwittenskippers fan it Kroc Institute waarden útnoege om te helpen- de earste kear dat elk akademysk programma yn ús fjild waard útnoadige om dit te dwaan yn it Westen. Se yntrodusearren nije ideeën en de gelokkige útkomst is dat de Kolombianen einlings - einlings - in ûndertekene fredesoerienkomst hawwe. Ja, de kiezers hawwe it smel ôfwiisd, mar de haadpersoanen binne werom oan 'e tafel, net it slachfjild, om te wurkjen oan in mear noflike oerienkomst.
Asjebleaft. Wy hawwe de kennis om dizze skriklike dûns fan 'e dea te einigjen, bekend as oarloch. De minsk wit no hoe. Mar hawwe wy de wil? Kinne wy as kiezers opstappe en fereaskje dat ús súksesfolle kandidaten ophâlde te boartsjen oer hoe dreech en deadlik se sille wêze en ynstee insistearje dat de suksesfolle kandidaat sil ferklearje en tasizze oan in produktyf fredesproses dat bewiisd is te produsearjen folle mear winst mei folle minder pine ?
