Troch Robert C. Koehler
"Persoanen en folken hawwe in rjocht foar frede."
Yn it begjin wie it wurd. OK. Dit is it begjin, en dizze binne de wurden, mar se binne noch net oankommen - op syn minst net offisjeel, mei folle betsjutting fan betsjutting.
It is ús baan, net God's, it nije ferhaal te meitsjen fan wa't wy binne, en miljoenen - miljarden - fan minsken fervent wolle dat wy dat dwaan kinne. It probleem is dat it slimste fan ús natuer better organisearre is as it bêste dêrfan.
De wurden foarmje artikel 1 fan de UN-ferklearring fan 'e ferklearring oer frede. Wat warskôgje my dat se saken binne it feit dat se kontroversjaal binne, dat "der is in ûntbrekken fan konsensus" ûnder de lidsteaten, neffens de foarsitter fan 'e Rjochten foar minskerjochten, "Oer it konsept fan it rjocht op frede as rjocht op himsels".
David Adams, eardere programma spesjalist fan 'e UNESCO, beskriuwt de kontroversje mei in bytsje kandor yn syn 2009 boek, Wrâldfriedens troch it Rynhal:
"By de Feriene Naasjes yn 1999 wie der in opmerklike momint doe't it ûntwerpkultuer fan 'e frije resolúsje dy't wy oan' e UNESCO presidearre hiene yn 'e ynformele sesjes beskôge. De oarspronklike ûntwerp hie in 'minsklik rjocht op frede' neamd. Neffens de notizen dy't troch de UNESCO-beobjekter nommen waard, sei de Amerikaanske delegaasje dat frede net nei de kategory fan 'e rjochten fan' e minske ferheven wurde moast, oars soe it wêze dat it in heul swier begjint. De beobser wie sa ferrast dat sy de Amerikaanske delegaasje frege om syn opmerking te fertsjinjen. "Ja," sei er, "de frede moat net op 'e kategory fan' e rjochten fan 'e minske ferheven wurde, oars sil it in swier wêze om in oarloch te begjinnen." "
En in opmerklike wierheid komt út, men is it net ryk om te praten oer te learen of yn 't ramt fan nasjonale bedriuwen: op ien of oare wize, oarlochsregels. De kommisjes komme en gean, sels ús fijannen komme en gean, mar oarregels. Dit feit is net ûnderwerp fan diskusje of, goeie hear, demokratyske tinkering. It is ek de needsaak en wearde fan 'e oarloch - of syn einigens, sels-fertsjinjende mutaasje - ea opwekke mei dúdlik ferheardens yn' e massa media. Wy freegje ússels noait, yn in nasjonale kontekst: wat soe it betsjutte as it libjen yn frede libbe?
"It echte ferhaal fan 'e opstân fan ISIS docht bliken dat de ynterventionen fan' e Amerika yn Irak en Syrië sintraal binne foar it skeppen fan 'e chaos dêr't de groep groeide hat", skriuwt Steve Rendall yn Ekstra! ("Oanpast foar yntervinsje"). "Mar dat ferhaal komt net yn 'e Amerikaanske bedriuw media te fertellen. . . . De ynformeare ynfier fan wurklike ekspertes op 'e regio, dy't net yn' e slot mei Washington elite mar mar net yn 'e slach sette, kin in krimp yn' e stipe foar de oarloch stelle, stipe foar in grut part opnommen troch pro-oarlochske pundits en reporters, en de bekende militêre kassa - faak mei bannen oan it militêr / yndustryk kompleks.
"Mei pundits refletend roppe foar mear oanfallen", addt Rendall, "der is praktysk gjinien om te notearjen dat de oarlochsleden binne katastrofysk foar de minsken yn 't doelen lannen - fan Afganistan nei Irak nei Libië."
It is in opmerklike systeem dy't gjin sin útkomt fan 'e punt fan' e sillige en planetêre solidariteit, en soe wis wis wêze moatte yn in earlik demokrasy, wa't wy binne en hoe't wy libje binne altyd op 'e tafel. Mar dat is net hoe nasjonaal steaten wurkje.
"De steat fertsjintwurdiget geweld yn in konsintrearre en organisearre foarm," sei Gandhi, sa't se troch Adams neamt. "It yndividu hat in siel, mar as de steat in sloechmachine is, kin it nea fan geweld ôfnommen wurde, dêr't it iennichste bestean oan hat."
En dyjingen dy't foar de nasjonale steat sprekke, fertsjinje de ferslaving nei geweld en eangst, en sjogge altyd bedrigen dy't in krêftige reaksje nedich binne, nea, fansels, nei it each of de horror dy't de krêft op 'e wei of de lange termyn opropt ( en faak genôch koarte termyn) blaze it it bringe.
Sa seit Rendall dat senator Lindsey Graham (RS.C.) fan Fox News fertelde dat "as ISIS net ophâlde mei in folslein spektrum kriich yn Syrië, wiene wy allegearre stjerre: 'Dizze presidint moat opkomme nei de gelegenheid foardat wy hjir thús thús binne. "
"Rit op 'e gelegenheid" is hoe't wy prate oer it ferneatigjen fan konsintrearre geweld op willekeurige, lichtlizzende minsken dy't wy noait witte yn har folsleine minsklikheid, útsein as it gelokige byld fan har leed dat yn' e oarlochskripsje ferskynt.
Oer de accumulation fan fijannen, Defenske sekretaris Chuck Hagel hat koartlyn bekend makke dat it militêr begon is om te meitsjen foar de Feriene Steaten te ferdigenjen. . . klimaatferoaring.
Kate Aronoff, skriuwen by Waging Nonviolence, neamt de bûtengewoane irony fan dit yn 'e útsjoch fan it feit dat de Pentagon de grutste fersmoarger is op' e planeet. Yn 'e namme fan nasjonale ferdigening is gjin miljeu-regeljouwing sa wichtich dat it net hielendal negearre wurde kin en gjin stikje ierde is sa net folslein dat it net foar ivich jild wurde kin.
Mar dat dogge wy, al lang as de nasjonale identiteit de grinzen fan ús ferbylding beskiedt. Wy geane yn oarloch tsjin alle problemen dy't wy dogge, fan terrorisme oant drugs nei kanker. En elke oarloch soarget skeelschak en nije fijannen.
It begjin fan feroaring kin gewoan oanfurdigje dat frede in minsklike rjocht is. De lidsteaten fan 'e Feriene Steaten binne - op syn minst de wichtichste, mei steande legers en opslaggen fan kearnwapens - objekt. Mar hoe kinne jo sa'n ferklearring fertrouwe as se net hawwe?
Robert Koehler is in priiswinning, Chicago-sjoernalist en nasjonaal syndikaat skriuwer. Syn boek, Moed groeit sterk by de Wûn (Xenos Press), is noch te krijen. Kontakje by him by koehlercw@gmail.com of besykje de webside op commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
