Mei serendipityske tiid, as in grut maart foar it klimaat en ferskate relatearre foarfallen, wurde pland op en om it Ynternasjonale dei fan 'e fred, Hat Randall Amster krekt in wichtich boek publisearre Peace Ecology.
Dit boek brêgen ferdielt dat heul heul moatte wurde brutsen tusken fredesaktivisme en fredesakademia, en tusken fredesbefoardering en miljeu. Dit is trouwens in fredesboek foar djippe miljeudeskundigen en in miljeuboek foar advokaten foar djippe frede.
Typysk, tink ik, ferskine fredesaktivisten foar de fredesakademiker as in bytsje unynformeare, ahistoarysk, reaktyf en negatyf yn 'e sin fan "tsjin iets yn stee fan foar wat."
Ik bin bang, ferskine akademisy foar fredes faak foar de fredesaktivist as net ynteressearre yn 'e ein fan oarloggen, ûnwennich oer it kwea fan oarloggen, net ûnder de yndruk fan it militêre yndustriële kompleks as oarsaak fan oarloggen, en alhiel te dwaande mei de persoanlike deugden fan minsken dy't binne op gjin inkelde manier ferantwurdlik foar de pleach fan 'e oarloch. It is de seldsume politike stúdzje akademikus dy't sa no en dan kin wurde sjoen tsjin 'e oarloch of de dokumintaasje fan' e superioriteit fan net-gewelddiedige striid, wylst de gelearden fan fredesstúdzjes yn essinsje foarstanners binne fan miljeu en demokrasy dy't - yn tsjinstelling ta oare miljeudeskundigen en demokraten - tafallich de ginorme roadblock erkenne dat militarisme presintsjes foar har aginda. Of sa liket it foar de aktivist, dy't omdôch siket nei alle grutte akademyske kontinginten dy't oarloch en oarlochspropaganda jouwe de folsleine krityk dy't se sa ryklik fertsjinje.
De miljeufergisten binne, lykwols, fertsjintwurdige troch de gruttere ekologyske groepen en harren wurdfierder, de fredesaktivist as dupe of in oarlochsjonger, ien dy't de ierde bewarje wol, wylst er op 'e ynrjochting bewarret dat de ienige grutste ferneatiger is.
De fredesaktivist, as spottet troch de oars besette environmentalist, moat wat fan in nar, in ferrieder, of in Vladimir-Putin-leafhawwer wêze.
Amster is in akademy foar frede en it miljeu mei in sterke oanstriid nei aktivisme. Parts fan syn boek kinne skreaun wurde troch in militêre militêre earmoed, mar it measte koe net wêze. Wat Amster nei is is in wrâldferneat dêr't wy de gefaren fan beide oarloch en miljeu ferneatigje, lykas troch har ynteraksje te erkennen.
Foarstanners foar oarloch soene dyjingen fertelle dy't organyske kommunale tunen ûntwikkelje en kado-ekonomyen en natuerlike hillichdommen, en oare projekten wêr't Amster oer skriuwt, dat "ús dappere troepen" de feilige romte leverje om sokke lúkse te ferfoljen. Amster soe, tink ik, de advokaten fan 'e oarloch fertelle dat har projekt dy romte yn werklikheid rapper fermindert, dat dizze "lúkse" ynspanningen eins nedich binne foar oerlibjen, en dat se begripe in tastân fan' e geast fereasket dy't de oarloch ek feroardielt as in unmachtige ramp.
"Dit kin idealistysk lykje," skriuwt Amster oer it foarútsjoch fan in maatskippij wijd oan frede, "mar beskôgje dat it net mear is dan trochgean op ús hjoeddeistige koers en hoopje op in lokkich ein."
Amster fynt dat de New York Times beskôget it as "aksepteare wiisheid" dat pleit foar beskerming fan it klimaat it idee moat befoarderje dat klimaatferoaring "nasjonale feiligens" bedriget. It idee is dat troch klimaat feroarsake rampen en tekoarten oarloggen produsearje. Wylst Amster dat net seit, is dit in werjefte dy't is útdrukt troch Bill McKibben, promininte organisator fan 'e kommende mars. As syn organisaasje, 350.org, elke kear beswier meitsje soe as presidint Obama nochris 350 troepen nei Irak stjoert, soe it begjinne mei it oernimmen fan 'e grutste konsumint fan oalje dy't wy hawwe: it leger. Sa'n hanneling soe foar elke grutte Amerikaanske miljeu-organisaasje unyk wêze.
Fansels liede rampen allinich yn oarloggen as in maatskippij kiest om se oan te pakken mei oarloggen, en oerfloed fan boarnen hat sa faak liede ta oarloggen as krapte. Duorsumens en egalitarisme, pleitet Amster, kinne stabiliteit stimulearje, wylst ûnhâldbere eksploitaasje en ûngelikens betsjutte ynstabiliteit en potinsjeel oarloch. Moatte wy wurkje om it nivo fan klimaatferoaring te beheinen of har lijen te beheinen troch dêrop oan te passen? Amster wiist derop dat deselde praktiken faaks beide kinne dwaan. Ien dy't lykwols net kin is oarloch dy't it probleem fergruttet, wylst it har feitlik net oanpast.
Ian Morris publisearre in koart skoft boek argumintearje foar de fertsjinsten fan 'e oarloch. Dêryn bewearde hy Thomas Hobbes as in held fan frede dy't it paad nei frede begriep om te lizzen troch imperialistyske oarloggen en regearingsmonopol op geweld. Amster leveret in sûne wjerlizzing, en wiist derop dat "beskaafde" regearingen yn feite tafersjoch hâlde op heul gewelddiedige maatskippijen dy't brutale konkurrinsje hawwe normalisearre troch har foar te stellen as ûnûntkomber en harsels ferblinend foar de fertsjinsten fan oare kultueren. Amster liedt ús de meast basale oannames fan Hobbes ôf te wizen.
Amster docht itselde foar Garrett Hardin's Trageedzje fan 'e Commons, As wirklike minsken wiskundige spielstikken wiene dy't suver waarden dreaun troch sosiopatyske habsucht en berekkening, moatte befolkingsgroei en wolfeart liede ta trageedzje. Mar as minsken generositeit en freonskip sa faak as grinsleaze habsucht en egoïsme fertoane, blykt it net it bestean te wêzen fan iepen commons dat liedt ta trageedzje, mar de privatisearring en omsluting fan 'e commons - of, leaver, it ferlitten fan it libben fan de commons, dat liedt ûnferbidlik ta krisis.
Wat hawwe wy lofts dy't soargje kinne as kommons? Amster leit oan loft, wetter, parken, sidewalken, biblioteken, loftwellen, ynternet, biodiversity, transport, Antarktika, open-source software, ekstra romte, en in protte oars. En hy liedt foarbylden fan minsken dy't dêrop behannelje.
Learje minsken dy't sûne libbenswizen ûntwikkelje needsaaklik dat bombardeminten gjin nuttich antwurd binne op in keelsplit troch ISIS? Mooglik net. Mar d'r is in oare manier om de ferbining te sjen. Kontrôle fan fossile brânstoffen is in wichtige motivaasje foar oarloggen, en oarloggen binne in grutte konsumint fan fossile brânstoffen. Eins wie it de winsk om de Britske marine oan te bringen dy't earst de Westerske obsesje mei Mid-Easten oalje makke. Mar in maatskippij wijd oan frede soe net hawwe socht in marine oan te bringen of oarloggen te fjochtsjen om in marine oan te bringen. In maatskippij wijd oan frede soe griene enerzjy en griene libbensstylen ûntwikkelje.
In miljeubeweging dy't miljoenen tawijde dielnimmers woe, soe in maatskippij wolle dy't ynsette foar frede. In sydfoardiel soe it frijmeitsjen wêze fan $ 2 triljoen per jier wrâldwiid, $ 1 trillion yn 'e Feriene Steaten, dat wie brûkt foar oarlochsfoarsjenning, mar no koe wurde brûkt om fluch einigje mei it pretinsje dat griene enerzjy gjin wûnders kin dwaan.
As jo yn in gebiet wenje dat nachts net massaal ferljochte is, kinne jo - gewoan troch nei tsjuster omrinne - in gefoel krije fan 'e troch minsken boud omjouwing troch de natuer. Tsjuster beklaait alles. En yn it diel fan 'e wrâld wêryn ik libje domineart it lûd fan ynsekten folslein it tsjuster.
As jo yn in gebiet wenje dat minder winsklik is bewiisd foar net- "tragyske" eksploitaasje dan eartiids, kinne jo in gefoel krije fan wat de net-minsklike wrâld sil dwaan oan minsklike skeppingen as de minskheid syn ôfskied nimt. Strjitten en gebouwen sille like wis ferdwine as de dinosaurussen. Allinich kearnôffal sil úteinlik bliuwe as bewiis fan it bestean fan ús soarte.
As wy net wizigje.
"Save the environment" is miskien net ús bêste motto, suggereart Amster. Mear op it punt kin wêze "Bewarje de minsken."
