Troch David Swanson, oktober 11, 2017, Lit ús Demokrasy probearje.
Nei it lêzen en hearren fan wyld tsjinstridige akkounts fan 'e dokumintêre oer Fietnamoarloch fan Ken Burns & Lynn Novick oer PBS, besleat ik dat ik it ding moast besjen. Ik bin it iens mei wat fan 'e krityk en wat fan' e lof.
De dokumintêre begjint mei it ridlik idee dat it Amerikaanske regear goede yntinsjes hie. It einiget mei lof foar it tinkstien yn DC en syn tragyske nammenlist, sûnder melding fan it grutter tal Amerikaanske feteranen fan 'e oarloch, dy't sûnt dy tiid út suicide stoarn binne, folle minder it folle gruttere tal fietstaal dy't fermoarde waarden. De grutte fan in betinking foar alle deaden soe de hjoeddeistige muorre dwerje. De film behannelet "oarlochskriminele" as in ferrifelende mislediging allinich troch fijannen of ûnreplik guon peaceniks dy't har te reitsje, - mar nea werwichtiget de fraach fan 'e legaalens fan' e oarloch. De rinnende horrors fan Agent Orange-bertefekken binne hast as kontroversje ôfbrutsen. De tol fan 'e oarloch op soldaten wurdt in protte ûnoprafbere romte jûn yn ferliking mei de folle gruttere faktuer op sivylers. Wierlik wize stimmen dy't tsjin de oarloch op morele en juridyske grûnen fan 'e begjin oant de ein sette, binne ûntbrekt, sadat it in ferhaal makket wêrby't minsken mislearren meitsje en leare fan har. Alternative útstellen fan wat kin ynstee fan 'e oar west hawwe, ûntsteane net. Gjin dekking wurdt jûn oan dyjingen dy't finansjeare fan 'e oarloch profitearje. De leagen fan sekretaris fan "Defensie" Robert McNamara en presidint Lyndon Johnson op 'e tiid dat de ynfal fan Golf fan Tonkin net slagge is minimalisearre. Etc.
Allinich dat sei, de film is fanwege in protte stimmen dy't ik net mei-inoar hawwe of har mieningen dy't ik fjochtsje, - in account fan 'e perspektiven fan minsken, en wy moatte in protte fan harren hearre, en wy leare fan it gehiel fan in protte fan harren. De 10-dielde film rapportearret tige iepen en dúdlik hoefolle it Amerikaanske regear liede oer syn motivaasjes en syn perspektiven fan "súkses" yn 'e rin fan' e oarloch - ûnder oaren troch toanielstikken fan netwurk TV-journalisten rapportearje op it kwea fan 'e oarloch op in manier dat se krekt hjoed net dwaan koenen en har banen hâlde (fansels, faak mei in fokus op it probleem fan' e Amerikaanske dea, dy't it iene probleem bliuwt). De film fertelt oer de dea fan 'e Fietnameeske, al is mei sterke oanhing oan' e ortodokse praktyk altyd rapportearjen fan it relatyf lyts oantal fan 'e dea fan' e Feriene Steaten. It rapportearret op bepaalde gritenijen en sels op har yllegaliteit. It docht de golf fan 'e Tonkin-gefolingen oan' e kant fan 'e Feriene Steaten fan' e kust fan Fietnam. Koartsein, it docht in adekwaat genôch baak, sadat elkenien sichtberer freget dat der nea wer in oar wie as ien wêze. Lykwols, de pretinsje dat in oar oarloch hielendal justifieard wêze kin, is sorgend goed stean litten.
Ik wol besykje, en tankber, oandacht foar ien item dat de PBS-film opnimme, nammentlik Richard Nixon's ferrassing. Fiif jier lyn hat dit ferhaal opnommen yn in artikel fan Ken Hughes, en oaren troch Robert Parry. Fjouwer jier lyn hat it it makke De Smithsonian, ûnder oare plakken. Trije jier lyn krige it oankundigjen yn in bedriuw-media goedkard boek troch Ken Hughes. Yn dy tiid, George Will neamde Nixon syn ferwûning by it trochrinnen yn 'e Washington Post, krekt as soe elkenien al it oer wisten. Yn 'e nije PBS-dokumintêre komme Burns en Novick tenei út en steane dúdlik wat barde, op in manier dat Will net hat. As gefolch dêrfan kinne in protte mear minsken minsken harkje nei hok wat barde.
Wat barde dat dit. De personiel fan prinses Johnson hat him dwaande hâlden mei frede mei de Noardlike Fietnam. Presidintele kandidaat Richard Nixon fertelde de Noard-Fietnameel te fertellen dat se in bettere deal krije koene as se wachtsje. Johnson learde dit en privé neamde it ferrie, mar publisearre neat. Nixon kampearde it belofte dat er de oarloch einigje koe. Mar, yn tsjinstelling ta Reagan, dy't letter sprake fan ferwachtingen foar fergese gasthearen fan Iran, hat Nixon net wierheid levere wat hy yn geheim ferwiderje hie. Ynstee dêrfan waard as presidint keazen op grûn fan fraude, hy ferfolge en feroare de oarloch (lykas Johnson him foardien hie). Hy kearde him wer op 'e belofte om de oarloch te finen doe't hy fjouwer jier letter wer op' e nij besykje soe - it publyk hie noch gjin idee dat de oarloch útskeakele wie op 'e ûnderhânstafel, ear't Nixon ea yn it Wite Hûs ferhuze as allinnich Nixon hie net yllegaal ynstjoerd (of wierskynlik is op ien of oare punt ôf fan syn begjin ôf al troch it einigjen).
It feit dat dizze kriminaliteit bestie en dat Nixon woe dat it geheimen ljocht ljochte op minder misdieden yn 't algemien ûnder de titel "Watergate". De PBS dokumintêre wiist út dat Nixon' s winsk om in feilich te brekken yn 'e Brookings Institution wie wierskynlik diel fan' e omtinken te meitsjen om syn orizjinele ferrassing te behâlden. Burns en Novick fermelden dat Nixon slagge Charles Colson ek plottearre bom de Brookings Institution.
Ik kin net antwurdzje wat it Amerikaanske publyk dwaan moast, hie Nixon 's sabotage fan fredesferhannings bekend west doe't it barde. Ik kin antwurdzje wat it Amerikaanske publyk dwaan soe as de hjoeddeistige Amerikaanske presidint sabotearre fredesferkiezings mei Noard-Korea hat, hie de sekretaris fan steat him in moron neamd en hie de foarsitter fan 'e Senaat-Bûtenlânske Ferklearingskommisje ferklearre dat hy de Feriene Steaten skuld hie, wie risikaal yn 'e Earste Wrâldkriich, en fûn gjin realisaasje oer realiteit. Yn 't gefal binne minsken wer werom en sjoch - yn' e bêste - in film oer Fietnam wei werom yn 'e dei doe't der dingen soargen foar soargen.
