Troch Elliott Adams
Op it oerflak wiene The Nuremberg Tribunals in rjochtbank gearstald troch de oerwinners dy't de ferliezers ferfolgen. It is ek wier as oarlochsmisdiedigers waarden besocht, hoewol alliearde oarlochsmisdiedigers net wiene. Mar d'r wie destiids in gruttere soargen oer it stopjen fan oarloggen fan agresje dan ferfolgjen fan yndividuele oarlochsmisdiedigers, om't nimmen tocht dat de wrâld noch ien wrâldoarloch koe oerlibje. De bedoeling wie gjin ferjilding, mar in nije manier foarút te finen. It tribunaal sei yn syn oardiel "Misdieden tsjin ynternasjonaal rjocht wurde begien troch manlju, net troch abstrakte entiteiten, en allinich troch yndividuen te straffen dy't sokke misdieden begeane, kinne de bepalingen fan ynternasjonaal rjocht wurde hanthavene."
Neurenberg wie sterk oars as it typyske gefal fan 'e justysje fan victor fan' e tiid. Mei Neurenberg kearden de oerwinners har ôf fan 'e aksepteare wraaksuchtige straf fan' e oerwûnen. De motivaasje om dejingen te straffen dy't in oarloch begûnen dy't twaëntweintich miljoen fermoarde, wêrûnder ienensechstich miljoen oan 'e kant fan' e oerwinner, wie enoarm. Justysje Robert Jackson, Amerikaanske Supreme Court Justice en de wichtichste arsjitekt fan 'e Nuremberg Tribunals, sei yn' e iepeningsferklearring fan 'e Tribunals "De ferkearden dy't wy besykje te feroardieljen en te straffen binne sa berekkene, sa maligne, en sa ferneatigjend, dat beskaving net kin tolerearje dat se wurde negeare, om't it net kin oerlibje dat se wurde werhelle. " Stalin stelde foar dat in gaadlike ôfskrikker de top 50,000 libbene Dútske lieders soe útfieren. Mei it each op 'e willekeurige moard op it Eastfront ûnderfûn troch de Russen, is it maklik te begripen hoe't hy dit passend achte. Churchill bestride dat útfieren fan 'e top 5,000 genôch bloed wêze soe om te fersekerjen dat it net wer soe barre.
De oerwinnende machten setten ynstee in nij paad yn, ien fan kriminele rjochtsaken, de tribunalen yn Neurenberg en Tokio. Justysje Jackson ferklearre "Dat fjouwer grutte folken, spield mei oerwinning en stutsen mei ferwûning, de hân fan wraak bliuwe en frijwillich har finzen fijannen yntsjinje oan it oardiel fan 'e wet is ien fan' e wichtichste huldiging dy't Macht ea oan Reden hat betelle."
Neuremberg waard erkend as ûnfolslein en wie in poging om 'e regel fan' e wet yn te stellen om te gean mei sosiopatyske en despotyske lieders en har folgelingen dy't oarloggen fan agresje soene begjinne. "Dit tribunaal, hoewol it roman en eksperiminteel is, fertsjintwurdiget de praktyske ynspanning fan fjouwer fan 'e machtichste folken, mei de stipe fan santjin mear, om ynternasjonaal rjocht te brûken om de grutste bedriging fan ús tiid te foldwaan - agressive oarloch." sei Jackson. It eksperimint soarge derfoar dat elke fertochte oanklage waard, it rjocht hat op in ferdigening foar in rjochtbank, fergelykber mei in boargerlike rjochtbank. En d'r skynt wat nivo fan gerjochtigheid te wêzen west, om't guon folslein ûnskuldich waarden fûn, guon waarden allinich skuldich fûn oan guon beskuldigingen en de measten waarden net eksekuteare. Oft dit gewoan in oerwinningsgerjocht wie ferklaaid yn fancy trappings fan gerjochtigheid as de earste skuldige stappen fan in nije manier foarút, soe ôfhingje fan wat der barde yn 'e jierren dêrnei, sels wat no bart. Guon fan wat hjoed de dei as normaal wurdt aksepteare komt nei ús út Neurenberg lykas de termen oarlochsmisdieden, misdieden tsjin it minskdom
Jackson sei "Wy moatte noait ferjitte dat it rekôr wêrop wy dizze fertochten oardielje, it rekord is wêrop de skiednis ús moarn oardielet. Om dizze fertochten troch te jaan, is in fergiftige kelk it ek oan ús eigen lippen te lizzen. ” Se wisten dat se allinich it earste diel fan it ferhaal fan Neurenberg skriuwe en dat oaren it ein soene skriuwe. Wy kinne dizze fraach beantwurdzje oer justysje fan oerwinner troch gewoan nei 1946 te sjen. Of kinne wy in breder perspektyf nimme en it beäntwurdzje yn termen fan hjoed en fan 'e takomst, yn termen fan' e resultaten op lange termyn út Neurenberg.
Oft it allinich justysje wie foar it foardiel fan 'e oerwinners, is ús útdaging. Sille wy ynternasjonaal rjocht allinich in ark wêze foar machtigen? Of sille wy Neurenberg brûke as in ark foar "Reden oer macht"? As wy de Nuremberg-prinsipes allinich litte brûke tsjin 'e fijannen fan' e machtigen, dan sil it gerjochtichheid fan 'e oerwinner west hawwe en sille wy' de fergiftige kelk op ús eigen lippen sette '. As wy, wy, de minsken, wurkje, easkje en, slagje ús eigen hege kriminelen en regearing oan deselde wetten te hâlden, sil it gjin hof fan in oerwinner west hawwe. De wurden fan Justysje Jackson binne hjoed in wichtige hantlieding, “It mienskiplike gefoel fan 'e minske easket dat de wet net sil stopje mei de straf fan lytse misdieden troch lytse minsken. It moat ek manlju berikke dy't harsels hawwe fan grutte macht en bewust en gearstald gebrûk meitsje om kwaden yn beweging te setten. "
Gean werom nei de oarspronklike fraach - Wiene de tribunalen yn Neurenberg allinich de justysje fan oerwinner? - dat hinget fan ús ôf - dat hinget fan jo ôf. Sille wy ús eigen hege oarlochsmisdiedigers ferfolgje? Sille wy de ferplichtingen fan Neurenberg respektearje en brûke om de misdieden fan ús regearing tsjin minskdom en misdieden tsjin frede tsjin te gean?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams wie in solider, in politikus, in sakeman; no wurket hy foar frede. Syn belangstelling foar ynternasjonaal rjocht groeide út syn ûnderfining yn oarloch, yn plakken fan konflikt lykas Gaza, en te wêzen foar proses foar fredesaktivisme.
