It soe kostje oer $ 30 miljard yn 't jier om de honger en honger om' e wrâld te einigjen. Dat klinkt as in protte jild foar jo of my. Mar as wy hie $ 2 trillions it net. En wy dogge.
It soe kostje oer $ 11 miljard yn 't jier om de wrâld mei skjin wetter oan te bieden. Earst, dat klinkt as in soad. Lit ús rûnom oant $ 50 miljard yn 't jier om de wrâld te bieden mei sawol it iten en it wetter. Wa hat dy soarte jild? Wy dogge.
Fansels hawwe wy yn 'e rykere parten fan' e wrâld it jild net, ek tusken ússels. Dyjingen dy't help nedich binne hjir en sa fier fuort.
Mar foarbylden as ien fan 'e rike naasjes soe de Feriene Steaten $ 500-miljoenen yn' e eigen ûnderwiis sette (wat "kolleezje-skuld" kin begjinne mei it proses om te kommen as lûd as "minsklik offer"), wenjen ( betsjut net mear minsken sûnder huzen), ynfrastruktuer, en duorsume griene enerzjy en agraryske praktiken. Wat as dat, yn stee fan it ferneatigjen fan 'e natuerlike omjouwing, dit lân opnimme en help te helpen yn' e oare kant?
(Tink derom dat ûnderwiis, lykas sûnenssoarch, in gebiet wêryn't it Amerikaanske regear al bestiet mear as genôch om it fergees te meitsjen mar ferbridet it ferdoarn.)
It potensjeel fan griene enerzjy soe mei dizze soart unimaginabele ynvestearring plonderjend skyrockje, en deselde ynvestearring wer, jier nei it jier. Mar wêr soe it jild komme? $ 500 miljard? No, as $ 1 trillions fan 'e himel op jierbasis falle, wurdt de helte fan' t noch bliuwt. Nei $ 50 miljard om de wrâld te bieden mei iten en wetter, wat as soe in oare $ 450 miljard yn 'e wrâld te meitsjen mei grien enerzjy en ynfrastruktuer, topskoalbehâld, miljeu beskerming, skoallen, medisyn, programma's fan kulturele útwikseling, en de stúdzje fan frede en fan net-geweldige aksje?
De US-bûtenlânske help is no krekt $ 23 miljard yn 't jier. Nim it op $ 100 miljard - nocht $ 523 miljard! - soe in oantal interessante ynfloeden ha, ynklusyf it bewarjen fan in grut protte libben en it foarkommen fan in geweldige bedrach fan lijen. It soe ek, as in oare faktor oan tafoege waard, meitsje it folk dat it it belangrykste folk fan 'e ierde hat. In resinte enkête fan 'e 65-njoggen fûnen dat de Feriene Steaten it fearstige lân fier en fuort is, it lân beskôge de grutste bedriging foar frede yn' e wrâld. As de Feriene Steaten ferantwurdlik binne foar it jaan fan skoallen en medisinen en sinnepanielen, soe it idee fan anty-Amerikaanske terroristyske groepen as lachlik wêze as anty-Switserlân of anti-Kanada terroristyske groepen, mar allinich as ien oare faktor tafoege waard - allinich as de $ 1 triljoen kaam út wêr't it echt komme moat.
Alle jierren ferbridet de wrâld oer $ 2 trillions op oarloggen en - yn it foarste plak - op 'e tarieding foar oarloggen. De Feriene Steaten fertsjintwurdigje oer de helte fan dat, sawat $ 1 trillions troch ferskate ôfdielingen, lykas de militêre, steat, enerzjy, heitelânfeiligens, sintraal-intelligence-auteur, ensfh. Oer de helte fan 'e rest fan' e militêre útjeften fan 'e wrâld is troch de close bûnsgenoaten, en in geweldige kjonk is frjemde keapkes fan 'e Amerikaanske bedriuwen. It ophâlden fan militarisme fûnen soe in protte libben besparje en stoppe it kontraproduktyf wurk fan 'e wrald fan' e wrâld en ferwiderjen fan fijannen. Mar sels in fraksje fan dat jild yn 'e nuttige plakken ferpleatse soe in soad kearen it tal libben libje en begjinnende freonskip meitsje ynstee fan fijannigens.
No, de measte minsken yn 'e Feriene Steaten, en in soad minsken yn in protte rike naasjes fine har te kampjen. Hoe kinne se tinke oan in massyf rêdingsplan foar de rest fan 'e wrâld? Se moatte net. Se moatte tinke oer in massive rêdingsplan foar de hiele wrâld, wêrûnder harren eigen hoeke. De Feriene Steaten kinne earmoede thús wêze en oergong nei duorsume praktiken, wylst grutte ôfstannen tsjin 'e wrâld helpe, itselde dwaan en jild oerbliuwe. It klimaat befettet net ien part fan 'e ierde. Wy binne allegear yn dit leaky lytse boat tegearre. Mar $ 1 trillions in jier is in wier mammoet bedrach fan jild. It is $ 10 miljard 100 tiden. Sommige dingen binne finansjeare mei $ 10 miljard, hast neat mei $ 100 miljard. In hiele nije wrâld iepene as militêre finansiering ophâldt. Opsjes befetsje belestingen foar wurkjende minsken en in skeakel yn macht om steat en lokale nivo's. Neffens de oanpak is de ekonomy fan 'e wei fan militêre útjeften. Dezelfde útjeften op oare gebieten, sels yn belestingen foar arbeiders, makket mear banen en better betelle plakken. En der is genôch savings om te soargjen dat elke arbeider dy't it nedich is, rekôr ynsteld en helpet ta in oergong. En dan is de $ 1-triljoen dupel nei $ 2 triljoen as de rest fan 'e wrâld ek demilitarisearret.
It klinkt as in dream, en wis, it moat in dream wêze. Binne wy gjin militêre útjeften om ús sels te beskermjen en de planeet te beskermjen? Dat dogge wy net. Wy hawwe oare middels fan beskerming. De militarisme is ús minder feilich meitsje. En de rest fan 'e planeet skriuwt oan' e boppekant fan 'e longen dat it graach stekke wol wurde poliske troch in selsbestjoerde en net wier ynternasjonaal plysjekrêft dat mear skea docht as it bepaalt dat it ferneatigjen fan' e folken yn ' elke ynset fan fertsjinjen nasjonaal gebou.
Wêrom binne oare rike nannen it net nedich om sels 10% te fertsjinjen fan wat de Feriene Steaten op saneamde definsje fertsjinje? No, de measte militêre útjeften, lykas de measte US-militêre útjeften, tsjinne gjin ferdigeningsdoel. Sawol as men leauwt yn militêre ferdigening, wurdt definsje betsjuttend in kustwacht en griene patrol, anty-fleantúchwapens, ark foar it fjochtsjen fan in eangere ynvaazje, de freze dy't hyltyd snel ferdwine soe as de folken nei ôfdielingen fan 'e wurklike definsje ferpleatse. Wapens yn 'e see en hichten fan' e wrâld en de iepenbiere romte binne net ferdigenjen. De troepen stean stilend yn 'e mearderheid fan' e wrâld fan 'e wrâld, lykas Amerikaanske troepen, is net ferdigenjen. It is preemptyf. It is in ûnderdiel fan deselde logika dy't liedt ta agressyf oarlogen dy't rjochte binne op it fuortbringen fan mooglike takomstige bedrigingen, echte of imaginêre.
Men moat sels net leauwe yn 'e needsaak fan in skalme rêch, wiere ferdigeningsmienskip. Studijen fan 'e ôfrûne ieu hawwe dat fûn Net-geweldige tools binne effektiver yn tsjinstelling mei tyranny en ûnderdrukking. As ien folk in oar yn 'e demilitarisearre wrâld oanfallen soe, dan moatte dit dingen wêze: it folk fan' e oanwêzige folchoarder moat ôfwikselje, de minsken fan 'e oanfallen folk moatte ôfwize om in autoriteel yn te fieren, minsken fan' e wrâld moatte nei de oanfallen nasjonaliteit as fredeswurkers en minsklike skylden, ôfbyldings en feiten fan 'e oanfal moatte sichtber makke wurde, de regearingen fan' e wrâld moatte it regear ferantwurdlikje, mar net har folken, dy ferantwurdlikens moatte yn ynternasjonaal gerjochtichheid besocht wurde, en spraakkomsten moatte brocht wurde nei ynternasjonale arbitration.
Om't warskôging en oarlochspartij net nedich is om ús te beskermjen en te wreidzjen om feiligens te generearjen, sadat wy minder feilich meitsje, kinne wy alle konsekwinsjes op deselde kant fan in kosten-profit analyze sjen litte. Der binne gjin foardielen dy't net sûnder oar net better makke wurde kinne. De kosten binne wiidweidich: it fermoardzjen fan grut tal manlju, froulju en bern yn wat de iensidige slimmers wurden binne, it oerbliuwende geweld dat duorre jierren lang duorret, de ferneatiging fan 'e natuerlike omjouwing dy't tidens milennia, erosion fan boargerlike frijheden, de korrupsje fan regearing, it foarbyld fan geweld, dy't troch oaren opnommen is, de konsintraasje fan rykdom, it ferdjipping elk jier fan $ 2 trillions.
Hjir is in dreech lyts geheim: de oarloch kin ôfskaft wurde. Doe't dueling ôfskaft waard, hâlde minsken net ferdigenjende dueling. De oarloggen folslein betsjuttet dat de ferdigening ferdigenjen is. Mar neat yn 'e bargain is ferlern, lykas sterker ynstrumint as oarloch ûntwikkele binne foar ferdigeningsbedriuwen yn' e 70 jierren sûnt de lêste oarloch dy't in protte graach bewiisje de kwestje fan 'e oarloch foar goedheid en rjochtfeardigens. Is it net sa spitich dat minsken oer safolle dozens oarloggen weromsjen moatte nei in radikale ferskynde epoch om te finen wat se tinke as in legitimearjend foarbyld fan wat ús bêste publike ynvestearring hat sûnt dy tiid west? Mar dit is in oare wrâld út 'e wrâld fan' e Twadde Wrâldoarloch. Nawol wat jo meitsje fan 'e desennia fan besluten dy't dy krisis hawwe, tsjintwurdich binne wy hjoeddedei tige ferskillende krisis, wy binne net wierskynlik dat dyselde soart krisis besykje - benammen as wy ynvestearje yn it foarkommen fan - en wy dogge wy ferskate ark mei hokker om it te behanneljen.
War is net nedich om ús libbensstyl te hâlden, sa't it sein wurdt. En soe it dat net ferantwurdlik wêze as it wier is? Wy sizze dat foar 5 persint fan 'e minskheid omgean mei 30 persint fan' e middels fan 'e wrâld dy't wy oarlogje of de bedriging fan' e oarloch hawwe. Mar de ierde hat gjin tekoart oan sunljocht of wyn. Us leefstilen kinne ferbettere wurde mei minder ferneatiging en minder konsumpsje. Us enerzjybedriuwen moatte op duorsume wize behannele wurde, of wy sille ússels ferdielen, mei of sûnder oarloch. Dat is wat bedoeld is ûnbetrouber. Dus, wêrom bliuwt in ynstelling fan massaazje yn 't gefal om it gebrûk fan eksploitearjende gedrach te ferbrekken dy't de ierde ferneatiget as de oarloch net it earste docht? Wêrom soarget de proliferaasje fan kearn en oare katastrophale wapens om in katastrophale ympakt te hâlden op it klimaat en ekosysteem fan 'e ierde? It feit is dat as wy de klimaatferoaring en de miljeusûntwikkeling adekosearje wolle, dan sille wy nedich wêze dat $ 2 trillân dy't de wrâld ynvestearret yn 'e oarloch.
War is net in ark foar it ferbetterjen fan 'e wrâld. De oar kostet de agressorûntstreid sterk, mar de kosten binne as neat te fergelykjen mei de skea oan 'e oanfallen. Afganistan, Irak, Libië, Jemen, Pakistan en Somaalje hawwe litten en sil lêst fan 'e resinte Amerikaanske oarloggen. Dizze oarloggen nimme in protte libben, hast allegear op ien side, hast allegear it libben fan minsken dy't neat hawwe oan de naasjes dy't se oanfallen hawwe. Mar, wylst de oarloch in protte libben kostje, in protte kearen kin it tal libbensgeber bewarre wurde troch trochferwizing in fraksje fan 'e geweldige stapel fan jild oan' e oarloch. Om folle minder as oarloch en oarfoarming kostje ús, kinne wy ús libben thús feroarje, en meitsje ús lân de meast beloved op ierde troch help te helpen foar oaren. Foar wat it koste om de oarloggen op Afganistan en Irak te leverjen, kinne wy de wrâld mei skjin wetter oanbean hawwe, stoarme honger, gebiet ûntelbere skoallen en makke grien enerzjyboarnen en duorsume agraryske praktiken yn folle fan 'e wrâld, lykas ús eigen wenten . Hokker beskerming soe de Feriene Steaten needsaaklik wêze fan in wrâld dêr't se skoallen en sinne-enerzjy krigen hie? En wat soe de Feriene Steaten kieze om mei alles fan it jild oer te bliuwen? Is dat net in spannend probleem te wêzen?
Hawwe wy oarloch nedich om eat wat slimmer te foarkommen? Der is net wat slimmer. Krigen binne net effektive ark foar ferwûnjen fan gruttere oarloggen. Krigen binne net effektyf foar it foarkommen fan genoïden. Rwanda hat in skiednis nedich mei minder oarloch, en it plysje nedich, it hat gjin bommen nedich. Ek binne dejingen dy't troch in frjemde regearing fermoarde wurde, minder tragyske dieden as dy troch har eigen regearing fermoarde binne. War is it slimste ding dat wy útfûn hawwe. Wy prate net fan goede slavernij of gewoan ferwûnen of humanitêre bern misbrûk. Kring is yn dy kategory fan dingen dy't altyd kwea binne.
Binne wy net mei oar stutsen as wy minsken binne? Der binne wat dingen dy't wy sizze. Net slavernij, net bloedfûgels, net dueling, net wetterboarding, gjin sweatshops, net de ferstjerren fan 'e dea, net kearnwapen, gjin bern misbrûk, net kanker, net honger, net de filibuster of de senaat of it kolleezjeskoalle of fundraisearje tillefoan itenstiid. Hast neat wat wy net leukje sille wy beweare dat wy stil te stean mei ús wil. Hoefolle wichtige ynstellings dy't in protte finansiering nedich hawwe en de koördinearre ynspanningen fan in protte minsken kinne jo tinke oan dat wy beweare dat wy altyd tsjin ús wil stutsen wurde? Wêrom oarloch?
As wy in nije ynstelling meitsje dy't in globale ynvestearring hat fan sa'n $ 2 trillions in jier nedich, sa'n $ 1 trillions fan dat fan 'e Feriene Steaten allinich, en as dizze ynstitút ús ekonomysk skeakelet, as it ús natuerlike omstannichens swier is, as It ferwûnen ús fan ús boargerlike frijheden, as it ús hurd fertsjinne ryk yn 'e hannen fan in lyts oantal korrupte profiteers fûn, as it allinich funksjonearje koe troch de dielname fan grutte tal jongeren, de mearderheid fan' Geast en wa soe ferantwurdlik makke wurde dat it selsmoard makket, as it gewoane rekrutearjen fan dizze jongerein en oertsjûgje om diel te nimmen yn ús nije ynstânsje kostje ús mear as it mei har kolleezje opleverje soene, as dizze nije ynstitút selsbestjoer makke hat hurder, as it ús folk bang en ûnthâlden hat, en as syn primêre funksje wie om grut tal unschuldige bern en pake en beppe en minsken fan alle leeftiden te deadzjen, kin ik th Tink fan in soad reaksjes dy't wy hearre kinne yn antwurd op ús skepping fan dizze prachtige nije ynstitút. Ien fan har is net "Gee it is te min dat wy stean mei dizze monstrositeit foar ivich." Wêrom yn 'e wrâld soe wy dêrby steane? Wy hawwe it makke. Wy koenen it ûnthâlde.
Och, immen kin sizze, mar in nije skepping is oars as in ynstelling dy't altyd mei ús west hat en altyd wêze sil. Gjin twifel dat is wier, mar de oar is eigentlik in nije skepping. Us soarte giet werom 100,000 oant 200,000 jier. De oarloch giet allinich werom 12,000. En yn dizze 12,000 jierren is de oarloch sporadysk west. De measte maatskippijen hawwe de measte tiid sûnder dat dien. "Der is altyd in oar west west," seit minsken. No, der is altyd gjin oar west west. Kultueren dy't oarloch brûkt hawwe hawwe it letter ferlitten. Oaren hawwe it opnommen. It hat net folge boargermangel of befolkingstichtens of kapitalisme of kommunisme. It hat folge kulturele akseptearjen fan oarloch. En minsken dy't sûnder oarloch dien hawwe hawwe net foar har ûntbrekken. Der is gjin inkeld opnommen gefal fan Post Traumatic Stress Disorder dy't ûntstien is troch oarlochskamping. Yn 't oar, de measte minsken leauwe sterk fan dielname oan' e oarloch en moatte sertifisearre wurde foardat diel te nimmen is. Sûnt de oarloch ophâlde om hân-oan-hân te bestriden, is it as offen foar froulju as manlju, en froulju begjinne te dielen; It soe krekt mooglik wêze foar minsken om te dielen.
Op dit stuit wurde de grutte mearderheid fan 'e minsken op ierde fertsjintwurdige troch regearingen dy't minder ynvestearje yn' e oarloch en oar-tarieding as de Feriene Steaten - - minder minder, fermindere absoluut as as persintaazje nasjonale ekonomy. En guon minsken binne fertsjintwurdige troch regearingen dy't yn tsienjierringen of ieuwen net oarloggen hawwe, guon troch bestjoeren dy't letter in militêr letter militêren hawwe.
Fansels kin men stelle dat de ynfloed fan 'e militêre yndustrykompleks en har lobbyisten en propagandisten ûnbeskikber binne. Mar minm soe dat leauwe. Wêrom soe wat as nij wêze as it militêre bedriuweterrein is permanint? Geweldich einigjende oarloch sil mear ferletigje as ferwizing fan pollsters dat wy wolle dat it einiget. Geweldich binne ús regearingen minder as ideaal respektyf oan 'e publike miening. Geweldich binne wy op 'e kwalifisearre minsken dy't stride om de kûlde deal dy't se krije te hâlden. Mar populêre aktiviteit is in protte kearen oant de oarlochsmateriaal opsteld, ûnder oaren yn 'e simmer fan 2013 útstelde presidint fan Amerikaanske missystreamen op Syrië. Wat kin stoppe wurde, kin ienris op 'e nij en wer en wer foar altyd stoppe wurde, oant it idee dêrfan ophâldt te tinken.
Guon Amerikaanske steaten binne opstellen fan kommisjes om te wurkjen oer de oergong fan 'e oarloch nei frede-ynstruminten.
