Troch David Swanson, juni 28, 2017, Lit ús Demokrasy probearje.
Yntsjinne by de july 2, 2017, konferinsje "Feriene Steaten, Human Rights and Discourse of Domination", host troch de Universiteit fan Teheran en de Iranian World Studies Association.
It spyt my dat ik net persoanlik bin en bin Foad Izadi tankber foar it tastean fan my dit yn te stjoeren. Ik bin kritikus fan 'e ynstelling fan oarloch en fan alle militêr geweld, lykas ek fan alle antidemokratyske regearing en alle skea fan boargerlike frijheden. Minsken yn Iran, de Feriene Steaten, en 151 oare lannen hawwe in petysje tekene dy't ik holp te begjinnen by WorldBeyondWar.org begon te wurkjen foar it ein fan alle oarloch.
D'r is in protte dat ik miskien kritisearje, sels út myn posysje fan relative ûnwittendheid, yn 'e Iraanske regearing. Mar d'r is folle mear dat ik kin en moat kritisearje yn 'e Amerikaanske regearing. En d'r binne redenen wêrom't dat fokus passend is. (Ik moedigje jo oan om jo ûngerjochtichheden better te konfrontearjen dan ik koe en om help te freegjen as jo dat wolle.)
- Ik bin yn 'e Feriene Steaten en sil hjir wierskynlik in ynfloed hawwe
- De Feriene Steaten hawwe de Iraanske regearing omkeard, stipe Irak yn in oarloch tsjin Iran, drige op 'e nij oan te fallen, drige in nukleêre earste staking, liet oer Iran, sanksje Iran, brûkte cyberoanfallen en lytsskalich geweld tsjin Iran, Iran omjûn mei militêr bases en wapens, en Iran yn sa'n mate demoniseare dat yn in Gallup-fraachpetear yn 65-lannen in pear jier lyn de mearderheid fan 'e lannen de Feriene Steaten de grutste bedriging foar frede yn' e wrâld neamde, mar minsken yn 'e Feriene Steaten neamden Iran.
- Iran besteget minder dan 1% wat de FS docht oan oarlochsfoarsjenningen, hat gjin bases oan 'e Amerikaanske grinzen, is net driget de Feriene Steaten oan te fallen, hat de Feriene Steaten net set yn in as fan kwea as in list mei terroristyske entiteiten, en is net dwaande mei it nivo fan militarisme as miljeu-ferneatiging dat routine wurden is foar Washington.
Binne jo bekend mei Jeffrey Sterling? Hy soe eare wurde moatte yn Iran. Hy is finzen set yn 'e Feriene Steaten. Hy wurke by de CIA en learde dat de CIA Iran gebrekkige plannen joech om in nukleêre bom te bouwen, dúdlik mei de bedoeling Iran te framen. De CIA gie direkt fan dat projekt nei in ferlykbere operaasje oer Irak. Sterling gie nei it Kongres en waard wegere. IN New York Times sjoernalist mei de namme James Risen naam it ferhaal op en koe it net krije New York Times om it te printsjen, mar publisearre it yn in boek. Sûnder bewiis waard Sterling ferfolge en feroardiele fan 'e demokratyske goede akte fan it ynformearjen fan it publyk dat de CIA roekeloos en mei kwea-aardige bedoeling nukleêre wapentechnology prolifearde, de "gebreken" wêryn't maklik te sprekken wiene troch werklike wittenskippers. As Iran in fluitblower finzen set yn in ferlykbere situaasje, soe der in oproer wêze yn 'e Feriene Steaten, easken om him of har te befrijen, en mooglik kampanjes om har in Nobelpriis foar frede te krijen. Ik hoopje dat jo allegear wat betinke kinne en wat lûd meitsje foar Jeffrey Sterling.
Ik wol hjir wat foar my opnimme wat ik koartlyn skreau oer sanksjes:
De Amerikaanske Senaat hat ferhege Sanksjes oer de minsken fan Iran en Ruslân, as it hûs en presidint trochgean. De senaat wie stimmen 98-2, mei senators Rand Paul en Bernie Sanders stimme no, de lêste, nettsjinsteande syn stipe foar de Russyske heal fan 'e rekken.
De rekken wurdt neamd "In aksje om kongresiale evaluaasje te leverjen en de agression fan 'e iranyske en Russyske regearing tsjin te hâlden."
"Agression" is in term fan keunst hjir bedoeld om wat te ferwizen as wat betsjut foar it Amerikaanske leger om in Syryske fleantúch yn Syrië fan agressyf tsjin 'e US-troepen te beskuldigje foardat er it ferdwûn is. In gewoanlikens is de agressor de Feriene Steaten yn beide situaasjes (yn 'e Syryske oarloch en yn' e ramt fan dizze sanksjes), mar praktysk is it ferset tsjin 'e Amerikaanske agression yn Washington, DC as in akseptabel fijannigens.
In frij earlikere beoardieling fan 'e US-taktyk fan sanksjes is fûn op Investopedia.com: "Militêre aksje is net de iennichste opsje foar lannen dy't midden yn in politike konflikte binne. Ynstee dêrfan leverje ekonomyske sanksjes in direkte manier foar de Amerikaanske leger om op smakke lannen te rinnen, sûnder it libben op 'e rigel te setten. "
"Militêre aksje", moatte wy oanpasse, is in kriminele aktiviteiten ûnder it UN-hart en ûnder it Kellogg-Briandpakt. It is net allinich 'polityk troch oare middels', mar earder de quintessantysk ferrifeljende aksje. As in beskuldiging fan oare mooglike misdielen beskôget as alternativen foar oarloch en beslacht op sanksjes, it resultaat is minder geweldd, mar net altyd minder deadlik. Amerikaanske sanksjes op Irak foarôfgeand oan 2003 fermoarde op syn minst 1.7 miljoen minsken, ynklusyf op syn minst 0.5 miljoen bern, neffens de UN (wat doe-sekretaris fan steat Madeleine Albright sei "it wurdich"). Dus, sanksjes meitsje "libben op 'e rigel", mar se binne de arken fan in smakel, net fan' e globale rjochtfeardigens "knipen" op skuorren.
Krekt as "militêre aksje", sanksjes wurkje net op har eigen termen. Amerikaanske sanksjes op Noard-Korea binne net mislearre dat it regear stjoert, en minsken befetsje, foar 67 jier. Itselde ferhaal mei Kuba foar de ôfrûne 57 jierren. En Iran foar it ferline 38 jier. Doe't ik yn Ruslân koartlyn wie, promininte tsjinstanners fan Vladimir Putin fertelden my dat se him net kritisearje oant de sanksjes einigje.
Fansels, as it doel net in ynlânske stoarm is, mar promoasje fan in nasjonalist of militarist dy't in goede fijân maklik makket om in oarloch te provozearjen, dan binne wierskynlik gefaarlike saken fan sukses yn Noard-Koreä, wylst de weryndieling fan 'e Iran in moderatyf en Putin 's ekstreem sêfskrêft moat ûnfoldwaande wêze.
De US presintearret gjin sanksjes as tools fan moard en wredens, mar dat binne wat se binne. De Russyske en Iraanske befolking lein al ûnder sanksjes fan 'e Feriene Steaten, de Iraner meast sterk. Mar beide stypje har grut en sykje yn 'e striid, lykas minsken ûnder militêre oanfal. Yn Ruslân binne de sanksjes it feitlikwente fan lânbou, lykas se yn Kuba dien hawwe. Necessity is de mem fan 'e produksje fan iten. Noch it lijen is wiidferspraat en echt. It befoarderjen fan 'e blokke op Kuba is in strafende aksje dy't liedt ta deadzimmenden (lykas de dea fan' e Amerikaanske boarger wegere tagong ta kuban medisinen).
De US presintearret har sanksjes as rjochtshanneling earder as wetferbrûk. De wetjouwing fan 'e senaat ferwiist Iran foar it bouwen fan misylten en foar stipe fan terroristen en ynstânsjes. De Feriene Steaten, fansels, fierde de earmoedichheid yn Iran, en it bouwen fan misylten is (fertrietlik) gjin fergryp fan elke rjocht. Grutskalige terrorisme, ek wol as oarloch neamd, is lykwols wêr't de Amerikaanske kriminaliteit eartiids Iran en Ruslân driuwt.
Datselde reuz sizze de Amerikaanske "yntelliginsje-mienskip" mei "beoardieling" yn jannewaris dat "de Russyske presidint Vladimir Putin in ynfloed kampanje yn 2016 bestelde op 'e presidintsferkiezings fan' e Feriene Steaten." Dêrtroch is Russysk beskuldige (sûnder klok fan bewiis) Cyber-feiligens en ferkiezings, dingen de Feriene Steaten liedt de wrâld yn. Dêrnjonken wurdt Russysk beskuldige fan 'agression' yn 'e Oekraïne, wat dat it fasilitearjen fan in gewelddokse plysje yn Kiev net miskien taheakket. Dêrnei binne der "minsklike rjochten" en "korrupsje binnen Ruslân".
As der gjin rol is foar in globale systeem fan rjochtfeardigens foar sokke saken, is der gjin rol foar it Amerikaanske regear, de grutste ferovering fan geweld op ierde, de grutste ynskarator fan minske op ierde, de grutste konsumint fan ierdgas op ierde, en In regearing dy't legalisearre lege hat dat te dwaan.
De rigel fan sanksjes yn dizze nije reek, lykas yn 'e besteande sanksjesprogramma's op ferskillende folken, makket in strange ming. Guon sanksjes sjogge op 'e rjochten fan' e minske rjochten, wylst oaren dúdlik rjochtsje op ekonomyske konkurrinsje - en kommunikaasjewedstriid. Ferskate yndustry binne rjochte op skea. De produksje fan in rapport oer Russyske media wurdt besteld - as wie de Feriene Steaten ek net de lieder yn it befoarderjen fan eigen media yn it bûtenlân.
De sulveren liening hjir, lykas - mei-inoar - it part fan 'e wetjouwing, it minste probleem is it Wite Hûs te sykjen is de ynspanning om de Russyske fossile brânstof pipelines te hâlden. De sekretaris fan Exxon Mobil kin net bliid wêze. As Russophobia it klimaat fan grutte bedriuwen fan 'e koalstof te bewarjen, en dat it akseptabel is om in ferfangbere ferkiezingsferkiezing yn' e ferkiezings fan 'e Feriene Steaten te ferfangen, dan soe it minst wêze dat it lichem oer it minskdom komt om' e hoeke.
Nutteloedich te sizzen, wy moatte better snoeie sanksjes ôfskiede mei de oarloch as kontraproduktive, wrede, barbaarske foarmen fan fijânskip yn 'e wrâld dy't gearwurking, ferjouwing en geweldigens nedich hat as it noait hat. Doe't de Sowjet-Uny sels ûntslein hie, ferliet de kommunisme en frege om mei de EU en de NATO te kommen, en de Amerikaanske regearing makket it dúdlik dat it wat wat heger betsjut as de fijân beheind. En dat is dit: befeiligjen fan fijannen. Sanksjes tsjinje dit doel mei Ruslân en Iran: se hâlde fijannen, se ferkeapje wapens.
Se meitsje ek de grûn, lykas yn Irak, foar de oarloch. Russyske kearnwapens, it ûnkringbere súkses fan 'e Islamofobia, it tradysjonele rassisme fan' e Feriene Steaten, en de posysje fan 'e Amerikaanske militêren yn' t gebiet meitsje allegear it tige minne nijs foar Iran as it nei alle gedachten it folgjende slachtoffer. En as in Amerikaanske oarloch tsjin Iran opstart, wurde wy wierskynlik út Washington's hichten fan macht as hearrigens foar oarloch te hearren de folgjende aardige bekendheid: "Ja, wy probearre sanksjes en dat wurket net."
#####
Fansels is de wichtichste fokus yn Washington op it stuit - hoewol it feroaret fan dei nei dei, mei safolle ferskillende oarloggen om oandacht te jaan - leit op Syrië, wêr't de FS risiko oarloch mei Iran en Ruslân ûnder oaren. De heulste moedige leden fan it Amerikaanske Kongres wolle dat de FS Syrje bombardearje safolle as Donald Trump miskien wol soarget, mar om derfoar te soargjen dat it Kongres it earst autoriseart. Oars sil it gewoan barre sûnder autorisaasje fan 'e Kongres, mar mei akseptearjen en finansiering fan' e Kongres. Dit is wat trochjûn foar in besprek fan 'e wettichheid fan oarloch yn Washington.
Fansels is sûnt oarloch 1929 folslein ferbean troch it Kellogg-Briand Pact, wêryn't de FS en Perzje orizjinele partijen wiene. En sûnt 1945 binne de measte oarloggen, ynklusyf alle hjoeddeistige Amerikaanske oarloggen, en ynklusyf elke Amerikaanske oarloch oer Syrië, al of net autorisearre troch it Kongres of net, troch it UN-Hânfêst ferbean. D'r is in unskreaun regel yn 'e Feriene Steaten: Jo sille sokke wetten net neame. Sels grutte westerske minskerjochtenorganisaasjes lykas Amnesty International en Human Rights Watch nimme in prinsipieel stânpunt yn tsjin erkenning fan sokke wetten. Mar dizze posysje wreidet net út ta oarloggen troch oaren bûten de Amerikaanske bane. Doe't Irak oanfallen fan Koeweit waard dat fuortendaliks feroardiele as in oertreding fan wetten oars foarsoarch foarkommen.
As wy dizze situaasje sille feroarje, tink ik, moatte wy de kweade aard fan oarlochsfiering tegearre oannimme, om te erkennen dat d'r nonviolente ark binne dy't alles better kinne dwaan dy't oarloch kin dwaan. Wy moatte begrip bouwe tusken minsken yn 'e Feriene Steaten en minsken yn Iran en tegearre op in koördineare manier de korrupsje en haat en efterútgong fan ús' lieders 'oerwinne. Ik soe graach wolle sjen mienskiplike en tagelyke demonstraasjes foar frede yn Iran en de Feriene Steaten. En ik hoopje op in stuit dat jo allegear persoanlik te moetsjen.
Yn frede,
David Swanson
