By David Swanson, 2. Febrewaris 2018, fan Lit ús Demokrasy probearje.
Hawwe jo de iene heard oer de "feilige, feilige en effektive nukleêre ôfskrikking"? D'r is fansels neat feilich of feilich oer it produsearjen, ûnderhâlden of driigjen om kearnwapens te brûken. D'r is ek gjin bewiis dat se ea alles ôfwike hawwe dat de Feriene Steaten ôfskrikke woene.
Trump's Steat fan 'e Uny joech dizze rjochtfeardiging foar it bouwen fan mear wapens:
"Om 'e wrâld steane wy konfrontearre mei rogue regimes, terroristyske groepen en rivalen lykas Sina en Ruslân dy't ús belangen, ús ekonomy en ús wearden útdaagje. By it konfrontearjen fan dizze ferskriklike gefaren witte wy dat swakke it wisste paad nei konflikt is en ongeëvenaarde macht is it wisste middel fan ús wiere en grutte ferdigening. . . . [W]e moatte ús nukleêre arsenal modernisearje en opnij opbouwe, hooplik hoege it noait te brûken, mar meitsje it sa sterk en sa machtich dat it alle agresjeakten troch elke oare naasje as in oar sil ôfskrikke. Miskien ienris yn 'e takomst sil d'r in magysk momint wêze dat de lannen fan' e wrâld gearkomme om har kearnwapens te eliminearjen. Spitigernôch binne wy der noch net, spitigernôch.”
No, in rivaal is gewoan iets dat jo in rivaal neame, en ik nim oan dat it jo "wearden" kin útdaagje gewoan troch se net te dielen. Miskien kin it jo "belangen" en "ekonomy" útdaagje troch hannelsôfspraken. Mar dat binne gjin oarlochshannelingen. Se hawwe gjin kearnwapens nedich, útsein as jo fan doel binne bettere hannelsôfspraken te krijen troch genoside te driigjen. Boppedat is d'r neat magysk oan it momint dat it Non-proliferaasjeferdrach dat de FS skeint waard makke, noch oer it hjoeddeistige momint dat de mearderheid fan 'e folken yn feite wurket oan in nij ferdrach om it besit fan kearnwapens te ferbieden.
It nije Pentagon "nukleêre posture review” jout in bytsje oare rjochtfeardiging foar it bouwen fan mear nukes. It beweart dat de FS it paad hat laat yn ûntwapening, mei Ruslân en Sina wegerje te folgjen. It beweart dat Ruslân de Krim "yn beslach naam" (wêrom wie dat net "ôfskrikke"?). It beweart dat Ruslân nukleêre bedrigingen hat makke tsjin Amerikaanske bûnsmaten. It beweart dat Sina kearnwapens bouwt, en dêrmei "tradysjonele Amerikaanske militêre superioriteit yn 'e Westlike Stille Oseaan útdaagje." Ek: de nukleêre provokaasjes fan Noard-Korea bedrige regionale en wrâldwide frede, nettsjinsteande universele feroardieling yn 'e Feriene Naasjes. De nukleêre ambysjes fan Iran bliuwe in ûnoploste soarch. Wrâldwiid bliuwt nukleêre terrorisme in reëel gefaar."
Dit is opfallend ûnearlik. It Pentagon, yn tsjinstelling ta de presidint, wiist teminsten op dingen yn ferbân mei oarloch en frede. Mar dat is sawat alles wat sein wurde kin foar har oanspraken. De Sowjets woene ûntwapenje, doe't Ronald Reagan oanstie op syn "Star Wars". It wie Bush Junior dy't it ABM-ferdrach ferlitten hie om raketten yn Jeropa te setten. Ruslân ratifisearre it Ferdrach foar wiidweidich testferbod, wylst de FS it net ratifisearre of foldien hat. Ruslân en Sina hawwe foarsteld om wapens út 'e bûtenromte te ferbieden en de FS hat wegere. Ruslân hat útsteld om cyberoarloch te ferbieden, en de FS hat wegere. De FS en de NATO hawwe har militêre oanwêzigens útwreide nei de grinzen fan Ruslân. De FS besteegje tsien kear wat Ruslân útjout oan oarlochsfoarriedingen.
Gjin fan dit lit ús Ruslân fan 'e hook litte foar syn wapenproduksje en -hannel, en har oarlochsmeitsjen. Mar it byld fan 'e Feriene Steaten as de ûnskuldige efterfolger fan ûntwapening is walgelijk falsk. De kweade "beslach" fan 'e Krim hie safolle minder slachtoffers as de Amerikaanske beslach fan Irak as it totale oantal slachtoffers yn Irak. It fermoarde gjinien en behelle gjin beslaglegging. De Feriene Steaten binne fierwei de liedende bedriger fan 'e wrâld fan nukleêre oarloch. Amerikaanske presidinten dy't spesifike iepenbiere of geheime nukleêre bedrigingen makke hawwe foar oare folken, wêrfan wy witte, hawwe Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton en Donald Trump opnommen, wylst oaren, ynklusyf Barack Obama, hawwe faak sein dingen lykas "Alle opsjes binne op 'e tafel" yn relaasje ta Iran of in oar lân.
Wêrom soe in naasje dy't net yn 'e Westlike Stille Oseaan is it dominearje? Wêrom kin Lockheed Martin net beskuldige wurde fan it útdaagjen fan Sina's dominânsje fan 'e Chesapeake Bay? Noard-Korea wol oerlibje. It is folle mear leauwensweardiger feitlik neistribbet nukes as ôfskrikking. Der is gjin garânsje dat se sille deter. Iran hat nea in kearnwapenprogramma hân. En de bêste manier om it risiko fan nukleêre gebrûk fan net-steat te ferheegjen is om mear nukes te bouwen, har gebrûk te driigjen, de rjochtssteat te trotsjen en de technology te proliferearjen - krekt wat de Feriene Steaten dogge.
It is eins lestich om in earlike line te finen yn 'e Nuclear Posture Review.
"Us ynset foar de doelen fan it Ferdrach oangeande de net-proliferaasje fan kearnwapens (NPT) bliuwt sterk."
Nee it docht net. It bliuwt folslein wetteloos útdaagjen fan 'e eask om ûntwapening nei te stribjen.
"Amerikaanske kearnwapens ferdigenje net allinich ús bûnsmaten tsjin konvinsjonele en nukleêre bedrigingen, se helpe har ek foar te kommen dat de needsaak is om har eigen nukleêre arsenalen te ûntwikkeljen. Dit befoarderet op syn beurt de globale feiligens.
Dus, wêrom wurkje Saûdy-Araabje en de oare Amerikaanske alliearde Golf-diktatueren oan kearnenerzjy?
"[Nukes] draacht by oan it:
Deterrence fan nukleêre en net-nukleêre oanfal;
Fersekering fan bûnsmaten en partners;
Berikken fan Amerikaanske doelen as ôfskrikking mislearret; en
Kapasiteit om te beskermjen tsjin in ûnwisse takomst."
Werklik? Wat makket de takomst minder wis as it bouwen fan kearnwapens?
Miskien moatte wy allegear foar in momint beskôgje wat de Amerikaanske doelstellingen binne dy't kinne wurde berikt troch kearnwapens "as ôfskrikking mislearret."
