Ofbylding út Mapping militarisme.
Troch David Swanson, World BEYOND War, Novimber 2, 2021
It is bekend dat Amerikaanske presidintsferkiezingskampanjes rjochtsje op de slogan "It is de ekonomy, dom."
Ynspanningen om it gedrach fan 'e Amerikaanske regearing te ferklearjen soene in bytsje mear fokus moatte pleatse op in oare slogan, fûn yn' e kop hjirboppe.
Andrew Cockburn syn fantastyske nije boek, The Spoils of War: Power, Profit, and the American War Machine, bout in saak dat it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten primêr wurdt dreaun troch wapenwinsten, twadde troch burokratyske ynertia, en net folle as hielendal troch oare belangen, oft se definsyf of humanitêr, sadistysk of dwylsinnich binne. Yn 'e ferhalen dy't bedriuwsmedia draait, binne fansels humanitêre belangen grut en wurdt de heule ûndernimming as "definsje" bestimpele, wylst jo yn 'e opfetting dy't ik al tsientallen jierren hân haw en noch altyd dwaan, it net allegear kinne ferklearje mei winst en burokrasy - jo moatte wreedheid en machtslust ynsmite. (Sels Cockburn liket de beruchte foarkar foar F35's boppe A10's te sjen as net allinich foar winst, mar ek om't se mear ûnskuldige minsken fermoardzje en minder oer har witte. ynteresse by it spyljen.) Mar it primaat fan winst yn 'e oarlochsmasine moat net iepen wêze foar debat. Ik soe teminsten graach sjen dat immen dit boek lêze en it dan bestride.
In protte fan Cockburn syn boek waard skreaun pre-Trump, dat wol sizze foardat de Amerikaanske presidint holden parsekonferinsjes te sizzen de stille dielen lûdop en oankundigje iepenbier, ûnder oare, dat it is de wapenferkeap, dom. Mar de rapportaazje fan Cockburn makket dúdlik dat Trump yn 't foarste plak feroare hoe't dingen oer praat waarden, net hoe't se waarden dien. Dit kin ús helpe om ekstra aspekten fan bestjoer bûten it boek te begripen, lykas wêrom't militêren binne ûntheffing jûn yn klimaatakkoarten, of wêrom nukleêre wapens belangen drive stipe foar kearnenerzjy - mei oare wurden, skynber ûnsinnich belied op ferskate gebieten kin fûn wurde om sin te meitsjen as men ophâldt te tinken oan 'e Amerikaanske regearing as wat oars as in wapenhannel.
Sels ûnsinnige, einleaze, desastreus en net slagge oarloggen wurde faak ferklearre as ferstannige gloeiende súksessen as se begrepen wurde, net yn termen fan 'e propaganda dy't foar har brûkt wurdt, mar as wapenmarketingskema's. Fansels sil dit net sa goed wurkje foar elke oare regearing, om't allinich de Amerikaanske regearing de wrâldwide wapenferkeap domineart, en mar in hantsjefol regearingen spylje in grutte rol op it fjild, wylst Amerikaanske regearingswapens keapje (fan Amerikaanske wapens) gelyk rûchwei wat de hiele rest fan 'e wrâld útjout oan wapens.
It bewiis gearstald troch Cockburn suggerearret in lang besteande patroan fan ferhege militêre útjeften dy't eins minder effektyf militarisme produsearje op har eigen betingsten. Wy binne allegear wend om te sjen dat Kongres net-funksjonearjende wapens keapje dy't it Pentagon net iens wol, mar dy't boud binne yn 'e juste steaten en distrikten. Mar oare faktoaren fersterkje blykber de trend. De komplekser it wapen, de grutter de winst - dizze faktor allinnich resultearret faak yn in lytser oantal fancier wapens. Derneist, yn in protte gefallen, hoe mear defekt de wapens, hoe grutter de winst, om't bedriuwen gewoan ekstra betelle wurde om dingen te reparearjen ynstee fan rekken te hâlden. En hoe heger de oanspraken foar wapens, sels as net bewiisd, hoe grutter de winst. De oanspraken hoege net te leauwen, salang't se as bedrigings yn it bûtenlân ferkocht wurde kinne. En sels dêr is gjin ferwachting fan leaud nedich. Dit is sawol om't sels foarstelde leauwen yn in wapen kin liede ta oarloch, en om't de militêre yndustry yn oare lannen op syk binne nei ekskús om har eigen wapens te rjochtfeardigjen, folslein nettsjinsteande oft de wapens dy't se tsjinkomme, yn steat binne om in fly sear te meitsjen. Cockburn fertelt sels in fertocht timed ynsidint fan in Sowjet-sub dy't yn 'e buert fan San Francisco ferskynde krekt doe't in Kongressionale stimming oer Amerikaanske wapens yn gefaar wie.
Fredesrjochte organisaasjes (en Bernie Sanders) hawwe in protte jierren defekte wapens, ôffal, fraude en korrupsje markearre as arguminten foar it ferminderjen fan militêre útjeften. Organisaasjes foar ôfskaffen fan oarloch hawwe beweare dat de wapens dy't net wurkje de minste minne wapens binne, dat har net wurkje in sulveren lining is, dat de omlieding fan boarnen dêryn in deadlike ôfwaging is as humanitêre en ekologyske behoeften net fûn wurde, mar dat de earste wapens te fersetten binne dejingen dy't eins deadzje de meast effisjint. In fraach dy't net genôch beantwurde is, is oft wy ús nûmers kinne ferienigje en fergrutsje kinne troch erkenning fan wapenwinsten as de wichtichste boarne fan militêren en oarloggen, ynstee fan in flater yn in respektabel systeem. Kinne wy eins leare en hannelje op 'e opmerking fan Arundhati Roy dat wapens eartiids makke waarden foar oarloggen, wylst oarloggen no makke binne foar wapens?
Amerikaanske oanspraken foar "missile ferdigening" binne falsk en wyld oerdreaun, lykas Cockburn dokumintearret. Dus, blykber binne de oanspraken fan Vladimir Putin om dy fiktive technology tsjin te gean mei hypersonyske raketten. Dat, yndie, lykje Amerikaanske bewearingen te wêzen dat se oannimlik ferlykbere hypersoanyske wapens efterfolgje - sa't se fan-en-oan dien hawwe sûnt se in nazi-slavesjauffeur mei de namme Walter Dornberger oerbrochten om foar it Amerikaanske leger te wurkjen. Leaut Putin oanspraken fan Amerikaanske raketferdigening, of wol hy wapenhannelers finansierje, of hannelje op syn eigen macho-lust nei macht? De Amerikaanske wapenhannelers dy't no jilde foar har eigen hopeleaze hypersoanyske raketten kinne it wierskynlik net skele.
De Saûdyske oarloch op Jemen wurdt foar in grut part dreaun troch Amerikaanske wapenferkeap oan Saûdy-Araabje. Sa is de coverup fan 'e Saûdyske regearingsrol yn 9/11. Cockburn beslacht dizze beide ûnderwerpen wiidweidich. Saûdy-Araabje betellet sels de US $ 30 miljoen yn 't jier om in Amerikaanske wapenferkeapteam te hostjen dat har mear wapens ferkeapet.
Afganistan ek. Yn 'e wurden fan Cockburn: "It rekord lit sjen dat de Afgaanske oarloch fan Amearika neat oars wie as in langere en folslein suksesfolle operaasje - om de Amerikaanske belestingbeteller te plonderjen. Op syn minst in kwart miljoen Afghanen, om net te sprekken fan 3,500 Amerikaanske en alliearde troepen, betelle in swierdere priis.
Net allinich wapens en oarloggen wurde dreaun troch winst. Sels de útwreiding fan 'e NATO dy't de Kâlde Oarloch yn libben hâlden waard dreaun troch wapenbelangen, troch de winsk fan Amerikaanske wapenbedriuwen om East-Jeropeeske folken yn klanten te meitsjen, neffens Cockburn's rapportaazje, tegearre mei it belang fan it Clinton Wite Hûs om de Poalske te winnen -Amerikaanske stimming troch Poalen yn 'e NATO te bringen. It is net allinich in driuw om de wrâldkaart te dominearjen - hoewol it grif in ree is om dit te dwaan, sels as it ús deadet.
It ynstoarten fan 'e Sovjet-Uny wurdt yn' e rapportaazje fan Cockburn ferklearre as sels-oanbrocht korrupsje troch har militêr yndustriële kompleks, mear in hopeleas wurkprogramma dan konkurrinsje mei de Feriene Steaten. As in sabeare kommunistyske steat kin beswykje foar de mirage fan militêre banen (wy wit dat militêre útjeften dogge eins skea oan in ekonomy en ferwiderje ynstee fan banen ta te foegjen) is d'r in protte hope foar de Feriene Steaten wêr't kapitalisme in leauwe is en minsken eins leauwe dat it militarisme har "libbenswize" beskermet?
Ik woe wol dat Cockburn net op side xi hie beweard dat Ruslân Oekraïne oernaam en op side 206 dat in bespotlik lyts oantal minsken stoar yn 'e oarloch tsjin Irak. En ik hoopje dat hy Israel net út it boek liet, om't syn frou wer foar it Kongres dwaan wol.
