Wierskynlik it grutste nijsferhaal fan 1928 wie de oarlochsmeitsjende folken fan 'e wrâld dy't op 27 augustus byinoar kamen en de oarloch legaal útsette. It is in ferhaal dat net yn ús skiednisboeken ferteld wurdt, mar it is gjin geheime CIA-skiednis. D'r wie gjin CIA. D'r wie praktysk gjin wapenyndustry sa't wy it kenne. D'r wiene gjin twa politike partijen yn 'e Feriene Steaten dy't ferienige yn stipe fan oarloch nei oarloch. Eins stipe de fjouwer grutste politike partijen yn 'e Feriene Steaten allegear it ôfskaffen fan oarloch.
Cue whining, polysyllabic screech: "Mar it wie net wooooooooork!"
Ik soe my der net mei bemuoie as it hie. Yn syn ferdigening, it Kellogg-Briand Pact (sykje it op of lês myn boek) waard brûkt om de makkers fan oarloch oan 'e ferliezende kanten nei de Twadde Wrâldoarloch te ferfolgjen (in histoaryske earste), en - foar hokker kombinaasje fan redenen (nukes? ferljochting? gelok?) - de bewapene folken fan 'e wrâld hawwe gjin oarloch fierd op inoar sûnt, leaver te slachtsje de wrâld syn earmen ynstee. Wichtige neilibjen nei de alderearste ferfolging is in rekord dat hast gjin oare wet kin oanspraak meitsje.
It Kellogg-Briand-pakt hat twa haadwearden, sa't ik it sjoch. Earst is it de wet fan it lân yn 85 folken ynklusyf de Feriene Steaten, en it ferbiedt alle oarloch. Foar dyjingen dy't beweare dat de Amerikaanske grûnwet sanksjes of oarloggen fereasket, nettsjinsteande ferdrachferplichtingen, is it Fredespact net relevanter as it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes of de Genêve-konvinsjes of it Konvinsje tsjin foltering of in oar ferdrach. Mar foar dejingen dy't de wetten lêze sa't se binne skreaun, it begjinnen te foldwaan oan it Kellogg-Briand-pakt makket folle mear sin dan it legalisearjen fan dronemoarden of marteling of omkeapjen of bedriuwspersoanlikheid of finzenisstraf sûnder proef of ien fan 'e oare moaie praktiken dy't wy hawwe "legalisearje" op 'e lytste juridyske arguminten. Ik bin net tsjin nije nasjonale of ynternasjonale wetten tsjin oarloch; ban it 1,000 kear, troch alle middels, as der de minste kâns dat ien fan harren sil stick. Mar der is, foar wat it wurdich is, al in wet op 'e boeken as wy it wolle erkenne.
Twad, de beweging dy't makke it Pakt fan Parys groeide út in wiidferspraat mainstream ynternasjonaal begryp dat de oarloch moat wurde ôfskaft, as slavernij en bloedfeuden en duelling en oare ynstellingen waarden ôfskaft. Wylst foarstanners fan it ferbieden fan oarloch leauden dat oare stappen nedich binne: in feroaring yn 'e kultuer, demilitarisaasje, de oprjochting fan ynternasjonale autoriteiten en net-geweldige foarmen fan konfliktoplossing, ferfolgingen en rjochte sanksjes tsjin oarlochsmakkers; wylst de measten leauden dat dit it wurk fan generaasjes wêze soe; wylst de troepen dy't liede ta de Twadde Wrâldkriich waarden begrepen en protestearre tsjin foar desennia; de eksplisite en suksesfolle bedoeling wie om der in begjin fan te meitsjen troch alle oarloch út te bannen en formeel ôf te jaan en yllegitiem te meitsjen, gjin agressive oarloch of net sanksjonearre oarloch of ûngepaste oarloch, mar oarloch.
Yn 'e nea einigjende neisleep fan' e Twadde Wrâldoarloch hat it Hânfêst fan 'e FN in hiel oare opfetting fan' e wettichheid fan 'e oarloch formalisearre en populeare. Ik haw krekt Ben Ferencz, 94 jier âld, de lêste libbene oanklager fan Neurenberg, ynterviewd foar in kommende edysje fan Talk Radio Radio. Hy beskriuwt de ferfolgingen fan Neurenberg as bart yn it ramt fan it Hânfêst fan 'e FN, of wat identyk oan it, nettsjinsteande it gronologyske probleem. Hy is fan betinken dat de Amerikaanske ynvaazje fan Irak yllegaal wie. Mar hy beweart net te witten oft de Amerikaanske ynvaazje en oanhâldende oarloch fan mear as 12 jier op Afganistan legaal is of net. Wêrom? Net om't it past by ien fan 'e twa gapjende gatten dy't iepene binne troch it Hânfêst fan 'e FN, dat wol sizze: net om't it UN-autorisearre of definsyf is, mar - foar safier't ik kin útmeitsje - gewoan om't dy gatten bestean en dêrom oarloggen kinne wêze juridysk en it is onaangenaam om te erkennen dat de oarloggen dy't troch de eigen naasje fierd wurde net binne.
Fansels tochten in protte minsken yn de jierren 1920 en 1930 min of mear sa, mar in protte minsken ek net. Yn it tiidrek fan 'e Feriene Naasjes, NATO, de CIA, en Lockheed Martin hawwe wy fêste foarútgong sjoen yn' e doomed besykjen, net om oarloch te eliminearjen, mar om it te beskaafjen. De Feriene Steaten liede it paad yn it bewapenjen fan 'e rest fan' e wrâld, it behâld fan in militêre oanwêzigens yn 'e measte fan' e wrâld, en it starten fan oarloggen. Westerske bûnsmaten en folken bewapene, fergees, troch de Feriene Steaten, ynklusyf Israel, foarút oarloch meitsje en oarloch-beskaving, net oarloch ôfskaffen. It idee dat oarloch kin wurde elimineare mei it ark fan 'e oarloch, it meitsjen fan oarloch tsjin oarlochsmakkers om har te learen om gjin oarloch te meitsjen, hat in folle langere run hân dan it Kellogg-Briand-pakt hie foarôfgeand oan syn sabeare mislearring en de Truman De weryndieling fan 'e administraasje fan' e Amerikaanske regearing yn in permaninte oarlochsmasine yn 'e oarsaak fan foarútgong.
Boargeroarloch foar it foardiel fan 'e wrâld is in ôfgrûnske mislearring west. Wy hawwe no oarloggen lansearre op ûnbewapene ferdigenleaze minsken tûzenen kilometers fuort yn 'e namme fan "ferdigening." Wy hawwe no oarloggen ôfbylde as UN-autorisearre, om't de UN ienris in resolúsje oannaam yn ferbân mei it ferneatige folk. En krekt sekonden foardat it Israelyske leger jo hûs yn Gaza opblaast, bellen se jo op 'e telefoan om jo in goede warskôging te jaan.
Ik herinner my in komeedzjeskets fan Steve Martin dy't de falske beleefdheid fan Los Angeles bespot: in rige minsken wachte op har beurt om jild út in bankmasine werom te heljen, wylst in rige bewapene rôvers har beurt wachte yn in aparte rigel om beleefd om te freegjen en te stellen elke persoan syn jild. Oarloch is foarby it punt fan sa'n parody. Der is gjin romte mear foar satire. Oerheden belje famyljes om har te fertellen dat se op it punt steane om slacht te wurden, en bombardearje dan de skûlplakken wêrnei't se flechtsje as se slagje kinne.
Is massamoard akseptabel as it dien wurdt sûnder ferkrêfting of marteling of oermjittich doelen fan bern of it brûken fan bepaalde soarten gemyske wapens, salang't de slachtoffers earst telefonearre wurde of de moardners ferbûn binne mei in groep minsken dy't ferskate desennia werom skea binne troch oarloch ?
Hjir is in nij inisjatyf dat seit Nee, it ôfskaffen fan it grutste kwea hat in renêssânse en foltôging nedich: WorldBeyondWar.org.
