Troch David Swanson, World BEYOND War, Septimber 12, 2022
Ien fan myn favorite blogs is dy fan Caitlin Johnstone. Wêrom haw ik noait skreaun oer hoe geweldich it is? Ik bin der net wis fan. Ik bin te drok om oer de measte dingen te skriuwen. Ik haw har útnoege foar myn radioprogramma en hie gjin antwurd. Ik wit wol dat ien fan myn favorite dingen om te dwaan ek ien fan har is: korrigearje de flaters fan oaren. Ik korrigearje myn eigen flaters ek graach, fansels, mar it is net sa leuk, en it liket allinnich nuttich om oer te skriuwen as myn flater dield wurdt troch miljoenen. Ik tink dat frou Johnstone no, op har eigen talintfolle manier, in flater makke hat dield troch miljoenen yn in post mei de namme "Yn dizze ramp binne wy allegear, úteinlik, ûnskuldich," en ik tink dat it mooglik in ferskriklik gefaarlik is.
Ik herinner my dat ien Jean-Paul Sartre de lêste grutte yntellektueel neamde dy't elk ûnderwerp frij soe beprate, of hy der wat fan wist of net. Dit klinkt as in bytsje in belediging, mar it kin lêzen wurde as lof as it begrepen wurdt as dat Sartre, wylst er erkende wat er net wist, altyd yn steat wie om wize tinzen te bieden, briljant útdrukt. Dit is wat ik genietsje fan bloggers lykas Johnstone. Guon minsken dy't jo lêze om't se in bepaalde saakkundigens of eftergrûn of offisjele posysje hawwe. Oaren dy't jo lêze, om't se gewoan de mooglikheid hawwe om aktuele barrens te observearjen en de krúsjale trends út te lûken dy't faaks wurde mist of, yn in protte gefallen, sensurearre - ynklusyf sels-sensurearre. Ik bin lykwols bang dat Sartre wanhopich wêze soe oer it lêste fan Johnstone.
Ik nim oan dat it basispunt fan in protte fan Sartre syn skriuwen west hat om op te hâlden mei it meitsjen fan lamme ekskús en ferantwurdlikens akseptearje. Jo kinne karren net ûntkomme of beweare dat in oar se makke hat. God is dea en ferrottet tegearre mei Geast en Mystical Power en Karma en de trek fan 'e stjerren. As jo as yndividu wat dogge, is it oan jo. As in groep minsken as groep dwaan wat, it is op harren of ús. Jo kinne net kieze om te fleanen of troch muorren te sjen; jo karren binne beheind ta de mooglike. En earlike debatten kinne wurde fierd om wat mooglik is, dêr't ik miskien net altyd mei Sartre iens wêze soe. Earlike debatten kinne grif brocht wurde oer wat wiis en goed is, dêr't ik grif faaks fûleindich net mei Sartre oer iens wêze soe. Mar binnen it ryk fan wat mooglik is, bin ik - en alle mooglike minsklike betsjutting fan "wy" - 100% ferantwurdlik foar ús karren, foar better of minder, foar kredyt en skuld.
Ik nim it basispunt fan Johnstone's lêste blog as dat minsken net mear ferantwurdlik binne foar "gliden nei ferneatiging fia nukleêre armageddon of miljeuramp" dan in heroïneferslaafde foar it sykjen fan heroïne. Myn antwurd is net dat de heroïneferslaafde ferrekte ferantwurdlik is om't hy of sy oan 'e slach rekke of om't Sartre it mei tige lange wurden bewiisde. Ferslaving - yn hokker mjitte syn oarsaken binne yn 'e drug of yn' e persoan - is echt; en sels as it net wie, koe it as echt behannele wurde om 'e wille fan dit argumint wêryn't it gewoan in analogy is. Myn soarch is mei it idee dat it minskdom gjin kontrôle hat oer har gedrach en dêrom gjin ferantwurdlikens foar it, of lykas Johnstone it stelt:
"Minsklik gedrach wurdt ek oandreaun troch ûnbewuste krêften op it kollektyf nivo, mar ynstee fan trauma yn 'e iere jeugd prate wy oer ús heule evolúsjonêre skiednis, lykas de skiednis fan' e beskaving. . . . Dat is alles wat it negative minsklik gedrach úteinlik is: flaters dy't makke binne troch in gebrek oan bewustwêzen. . . . Dus wy binne allegear ûnskuldich, op it lêst." Dit is fansels oktroai ûnsin. Minsken meitsje bewust ferkearde karren hieltyd. Minsken hannelje út habsucht of kwea. Se hawwe spyt en skamte. Elke minne died wurdt net ûnbewust dien. Ik kin my net yntinke dat Johnstone wat oars docht as laitsjen om it ekskús dat George W. Bush, Colin Powell en de bende net "wittenskiplik ligen". Net allinich om't wy se op rekord hawwe dat se sizze dat se de wierheid wisten, mar ek om't it sels konsept fan ligen net soe bestean sûnder it ferskynsel fan bewust fertellen fan falskens.
Johnstone fertelt in ferhaal fan 'e opkomst fan' e "beskaving" as wie it hiele minskdom no en hie altyd ien kultuer west. Dit is in treastlike fantasy. It is moai om te sjen nei hjoeddeistige of histoaryske minsklike maatskippijen dy't duorsum of sûnder oarloch libje of libbe en oannimme dat se, jûn tiid, har krekt as Pentagon-meiwurkers gedrage. It sit yn har genen of har evolúsje of har kollektyf ûnbewuste of sa. Fansels is dat mooglik, mar it is heul ûnwierskynlik en wis net stipe troch ienich bewiis. De reden om te lêzen De Dawn of Everything troch David Graeber en David Wengrow is net dat se needsaaklik elke spekulaasje perfekt krigen, mar dat se de oerweldigjende saak makken - lang lyn makke troch Margaret Meade - dat it gedrach fan minsklike maatskippijen kultureel en opsjoneel is. D'r is gjin foarsisbere ketting fan foarútgong fan primityf oant kompleks, monargy oant demokrasy, nomadysk oant stasjonêr oant hoarders fan kearnwapens. Genoatskippen hawwe yn de rin fan de tiid hinne en wer beweecht yn alle rjochtingen, fan lyts nei grut nei lyts, fan autoritêr nei demokratysk en demokratysk nei autoritêr, fan freedsum nei oarlochstich oant freedsum. Se wiene grut en kompleks en fredich. Se hawwe lyts en nomadysk en oarlochsich west. D'r is net folle rym of reden, om't kulturele karren karren binne dy't ús diktearre binne troch noch God, noch Marx, noch "minskdom".
Yn 'e Amerikaanske kultuer is wat 4% fan' e minskheid ek ferkeard docht net de skuld fan dy 4%, mar fan 'minsklike natuer'. Wêrom kinne de FS net demilitarisearje lykas de op ien nei meast militarisearre naasje? Minsklike natuer! Wêrom kinne de FS gjin sûnenssoarch hawwe foar elkenien lykas de measte lannen hawwe? Minsklike natuer! It generalisearjen fan de gebreken fan ien kultuer, sels ien mei Hollywood en 1,000 bûtenlânske bases en it IMF en Saint Volodymyr yn 'e gebreken fan' e minskheid en dêrom is de skuld fan gjinien gewoan net weardich fan anty-keizerlike bloggers.
Wy hoegden net in ekstraktive, konsumptive, destruktive kultuer de wrâld te dominearjen. Sels in kultuer mar wat minder op dy manier soe de hjoeddeistige steat fan nukleêre risiko en miljeu ynstoarten net hawwe makke. Wy kinne moarn oerstappe op in wizer, duorsumer kultuer. Fansels soe it net maklik wêze. Dy fan ús dy't it dwaan wolle, soene wat dwaan moatte oan 'e ôfgryslike minsken oan 'e macht en dyjingen dy't harkje nei har propaganda. Wy soene folle mear bloggers nedich wêze lykas Johnstone dy't har propaganda oankundigje en eksposearje. Mar wy koene it dwaan - d'r is neat om te bewizen dat wy it net kinne dwaan - en wy moatte der oan wurkje. En ik wit dat Johnstone it iens is dat wy der oan wurkje moatte. Mar minsken fertelle dat it probleem wat oars is as kultureel, minsken de ûnsin fertelle dat it krekt is sa't de hiele soarte is, helpt net.
By it pleitsjen foar it ôfskaffen fan 'e oarloch komt men de hiele tiid yn it idee dat oarloch krekt de manier is wêr't minsken hannelje, ek al is it grutste part fan' e skiednis en prehistoarje fan 'e minsken sûnder alles dat liket op oarloch, ek al dogge de measte minsken alles wat se kinne om oarloch te foarkommen, ek al binne in protte maatskippijen ieuwen sûnder oarloch gien.
Krekt as guon fan ús fynt it dreech om in wrâld sûnder oarloch of moard tefoaren te foarkommen, hawwe guons fan 'e minsklike mienskippen it hurd te finen om in wrâld mei dy dingen te foarkommen. In man yn Maleizje, frege wêrom't hy gjin pylk op slaversrûpers stjoerde, antwurde: "Om't se har deadzje." Hy koe net begripe dat elkenien kieze om te deadzjen. It is maklik om him te fermoardzjen fan 'e ferbylding, mar hoe maklik is it foar ús in kultuer te wêzen wêryn praktysk nimmen elk foar kieze soe en de oarloch ûnbekend wêze soe? Oft it maklik of hurd tefoaren, of skeppe, is dit besletten in kwestje fan kultuer en net fan DNA.
Neffens myte is oarloch "natuerlik". Dochs is in protte kondysjonearring nedich om de measte minsken ta te rieden om diel te nimmen oan 'e oarloch, en in protte geastlik lijen is gewoan ûnder dyjingen dy't meidien hawwe. Yn tsjinstelling, net ien persoan is bekend te hawwen lijen djippe morele spyt of post-traumatyske stress oandwaning fan oarloch deprivaasje - noch fan duorsum libjen, noch fan libjen yn it ûntbrekken fan nukes.
Yn 'e Sevilla-ferklearring oer geweld (PDF), wjerlizze de liedende gedrachswittenskippers fan 'e wrâld it idee dat organisearre minsklik geweld [bgl. oarloch] biologysk bepaald is. De ferklearring waard oannommen troch UNESCO. Itselde jildt foar ferneatiging fan miljeu.
Hooplik bin ik ferkeard dat minsken fertelle om al har soarte, en har skiednis en prehistoarje de skuld te jaan, har ûntmoediget om aksje te nimmen. Hooplik is dit gewoan in dom akademysk skeel. Mar ik bin tige benaud dat it net is, en dat in protte minsken - ek al net Johnstone sels - dy't gjin goede ekskús fine yn God of "de godlike" fine in handich ekskús foar harren sjofel gedrach by it nimmen fan de gebreken fan de dominante westerske kultuer en de skuld jaan oan grutte besluten bûten elkenien syn kontrôle.
It kin my eins net skele oft minsken har ûnskuldich of skuldich fiele. Ik haw nul ynteresse om oaren of mysels skamte te krijen. Ik tink dat it machtich kin wêze om te witten dat de kar fan ús is en dat wy folle mear kontrôle hawwe oer eveneminten dan de machthebbers wolle dat wy leauwe. Mar meast wol ik aksje en wierheid en tink dat se gearwurkje kinne, al kinne se ús mar yn kombinaasje frijmeitsje.
