Hoe kinne jo de oarloch út Amearika krije

Troch Brad Wolf, Common Dreams, July 17, 2022

In belied fan genêzen yn stee fan oarlochsfjochtsjen is nea serieus beskôge, artikulearre of op ien of oare manier troch dit lân ynset.

Hjoed spruts ik mei de aide fan bûtenlânsk belied fan in senator fan 'e Feriene Steaten yn in plande lobbyoprop foar ús anty-oarlochsorganisaasje. Yn plak fan de standert lobbypunten te brûken oer fergriemjende Pentagon-útjeften, frege ik om in earlike diskusje oer manieren wêrop ús organisaasje in suksesfolle strategy kin fine om it Pentagon-budzjet te besunigjen. Ik woe it perspektyf fan ien dy't op 'e Hill wurke foar in konservative senator.

De help fan 'e senator ferplichte my. De kâns dat elk wetsfoarstel beide keamers fan it Kongres trochgiet dat it Pentagon-budzjet mei 10% soe ferminderje, neffens de aide, wiene nul. Doe't ik frege oft dit wie om't de iepenbiere persepsje wie dat wy dit bedrach nedich wiene om it lân te ferdigenjen, antwurde de aide dat it net allinich de publike persepsje wie, mar de realiteit. De senator wie oertsjûge, lykas de measten yn it Kongres, dat de bedrigingsbeoardielingen fan it Pentagon krekt en betrouber wiene (dit nettsjinsteande de skiednis fan it Pentagon fan mislearre foarsizzingen).

Lykas my beskreaun, beoardielet it militêr bedrigingen oer de heule wrâld, ynklusyf lannen lykas Sina en Ruslân, ûntwerpt dan in militêre strategy om dy bedrigingen tsjin te gean, wurket mei wapenfabrikanten om wapens te ûntwerpen om yn dy strategy te yntegrearjen, en produsearret dan in budzjet basearre op dat strategy. Kongres, Demokraten en Republikeinen, goedkarre oerweldigjend it budzjet. Ommers, it is it leger. Se kenne dúdlik it bedriuw fan oarloch.

As in militêr begjint mei it idee dat it alle problemen moat konfrontearje dy't ûntsteane út alle lokaasjes oer de heule wrâld, dan ûntwikkelet it in wrâldwide militêre strategy. Dit is gjin definsive strategy, mar in wrâldwide plysjestrategy foar elke tinkbere oertrêding. As elk konflikt of gebiet fan ynstabiliteit as in bedriging wurdt waarnommen, wurdt de wrâld de fijân.

Wat as sokke konflikten of ynstabiliteiten wurde sjoen as kânsen as bedrigingen? Wat as wy dokters, ferpleechkundigen, leararen en yngenieurs sa fluch ynsette as wy drones, kûgels en bommen ynsette? Dokters yn mobile sikehûzen binne folle minder djoer dan de hjoeddeiske F-35 jachtfleanmasine dy't tichtsmiten op in $ 1.6 trillion priiskaartsje. En dokters deadzje net-striders by brulloftsfeesten as begraffenissen per fersin, wêrtroch it anty-Amerikanisme stimulearret. Yn feite, se sjogge gjin striders of noncombatants, se sjogge minsken. Se behannelje pasjinten.

It koar dat sa'n idee as "naïef" ôfskriuwt, wurdt daliks heard, oarlochstrommels jouwe de oplaadbeat. En dus is in beoardieling op oarder. Neffens Merriam Webster, naïv kin betsjutte "markearre troch ûnoantaaste ienfâld," of "tekoart oan wrâldske wiisheid of ynformearre oardiel," of "net earder ûnderwurpen oan eksperimintearjen of in bepaalde eksperimintele situaasje."

It boppesteande útstel fan dokters oer drones klinkt yndie ienfâldich en net beynfloede. It fiedjen fan minsken dy't honger hawwe, fersoargje as se siik binne, ûnderdak jaan as se gjin ûnderdak hawwe, is in relatyf rjochtlinige oanpak. Faak is de ûnoantaaste, ienfâldige manier de bêste. Skuldich as belêste hjir.

Wat "tekoart oan wrâldske wiisheid of ynformearre oardiel" oanbelanget, hawwe wy tsjûge west fan Amearika altyd yn 'e oarloch, sjoen de wize, wrâldske en ynformearre bewezen desastreus ferkeard wer en wer tsjin in kosten fan hûnderttûzenen libbens. Se brochten gjin frede, gjin feiligens. Wy binne graach skuldich fan in gebrek oan harren bysûndere merk fan wrâldske wiisheid en ynformearre oardiel. Wy, de naïve, hawwe ús eigen wiisheid en oardiel sammele om har katastrofale flaters, har hubris, har leagens te fernearen.

Wat de lêste definysje fan naïv oanbelanget, "net earder ûnderwurpen oan eksperimintearjen," is it dúdlik dat in belied fan genêzing ynstee fan oarlochsfjochtsjen nea serieus beskôge, artikulearre of ynset is troch dit lân. Nochris naïv, lykas belêste.

As wy 2,977 sikehûzen yn Afganistan boud hiene ta eare fan elke Amerikaan dy't stoar op 9/11, soene wy ​​folle mear libbens rêden hawwe, folle minder anty-Amerikanisme en terrorisme makke hawwe en folle minder útjûn hawwe as it $ 6 trillion priiskaartsje fan 'e mislearre Oarloch op Terror. Derneist soe ús akte fan grutmoedigens en meilibjen it gewisse fan 'e wrâld hawwe oanstutsen. Mar wy woenen bloed ferjitte, gjin brea brekke. Wy begeare oarloch, net frede. En oarloch krigen wy. Tweintich jier derfan.

Oarloch is altyd in konflikt oer boarnen. Immen wol wat in oar hat. Foar in lân dat gjin probleem hat om $ 6 triljoen te besteegjen oan in mislearre Oarloch tsjin Terror, kinne wy ​​grif de nedige boarnen fan iten, ûnderdak en medisinen leverje om te foarkommen dat minsken inoar útinoar skuorre, en yn it proses ússels rêde fan it iepenjen fan noch in oare bloedende wûne. Wy moatte dwaan wat sa faak preke wurdt yn ús tsjerken, mar komselden útfierd. Wy moatte de wurken fan genede útfiere.

It komt derop del: Binne wy ​​der grutsker op it feroverjen fan in lân mei bommen, of it rêden mei brea? Hokker fan dizze lit ús ús hollen heger hâlde as Amerikanen? Hokker fan dizze bringt hope en freonskip op mei ús "fijannen"? Ik wit it antwurd foar mysels en in protte fan myn freonen, mar wat mei de rest fan ús? Hoe krije wy de oarloch út Amearika? Ik wit gjin oare manier as troch naïv te wêzen en de ienfâldige, ûnoantaaste wurken fan genede te omearmjen.

Brad Wolf, in eardere advokaat, heechlearaar, en dekaan fan 'e community college, is mei-oprjochter fan Peace Action Network fan Lancaster en skriuwt foar World BEYOND War.