Troch David Swanson, direkteur fan 'e World BEYOND War, Febrewaris 21, 2020
Enhanced Medicare for All - dat wylde skema dat Michael Bloomberg "untried" neamt om't it allinich tsientallen jierren test is yn hast alle rike naasje op ierde - soe kostje 450 miljard dollar per jier minder dan it hjoeddeistige Amerikaanske systeem. Yn 'e gewoane propaganda-termen (wêryn jo mei tsien fermannichfâldigje en dan - as jo frege wurde - tajaan dat jo it oer tsien jier hawwe) is dat in besparring fan $ 4.5 triljoen! Litte wy earlik wêze en it $ 450 miljard per jier neame.
It debat oer sûnensdekking is de ôfrûne ieu trochgien yn 'e Feriene Steaten, wêrby't tal fan oare ûndersiken ferlykbere konklúzjes hawwe berikt. De massale besparring dy't neffens dizze stúdzjes op ús wachtet, omfettet net de potensjele besparring fan sûnenssoarch fan gruttere, betroubere previntive soarch, of fan 'e fermindere stress fan garandearre dekking, as de ekonomyske foardielen fan ynvestearjen yn Medicare For All.
Ja, in sûnenssysteem mei ien betaler omfettet it ferskowen fan útjeften fan privee nei iepenbiere boarnen. Net mear kinne jo jo leafste sûnensfersekering rekkens betelje en eigen risiko's en bybetellingen en útjeften, of op ien of oare manier bydrage oan jo koestere bedriuwen foar sûnensfersekering. Ynstee betellet de Amerikaanske regearing. Mar jo, bêste lêzer, betelje om in pear foar de hân lizzende redenen folle minder as no. (1) Wy besparje $ 450 miljard yn 't jier. (2) In regearing dy't in wichtich ferstannich belied kin fêststelle is in regearing dy't per definysje sil begjinne mei belesting fan bedriuwen en miljardêrs op in ridlike manier. (3) Alle oare besparrings dy't ik hjirboppe neamde kinne wurde tafoege oan 'e stressreduksje om te kommen fan libbenslean, feilige pensjoen, en it ûntbrekken fan studinteskuld, plus de sûnensfoardielen beskikber foar in maatskippij dy't ree is om in Green New Deal en ferminderje de gifstoffen dy't wurde ynjekteare yn har ierde, loft en wetter.
In Green New Deal, sûnder sels de foardielen foar sûnens te beskôgjen, soe kostje earne yn it berik fan negative triljoenen dollars. Dit is gewoan it besparre jild fan it ûnthâlden fan klimaatkatastrofes. Ferneatige kusten en gewaaksen binne djoer. Wy begjinne se no allinich te beteljen, mar wy sille folle mear betelje sûnder in Green New Deal. Wy kinne sokke besparrings $ 20 miljard per jier ynhelje subsydzjes foar fossile brânstof dat de Amerikaanske regearing no it probleem mei opsetsin fergruttet. Ik meitsje de oanname dat in Green New Deal net soe bestean mei subsydzjes foar fossile brânstof.
As wy serieus genôch wiene om oer te gean op fegane diëten en it massale ôffal fan 'e fee-yndustryen te eliminearjen - in protte dêrfan iepenbier ôffal - soe de besparring fierder tanimme.
In Green New Deal is net fergees, gewoan om't it triljoen minder kostet dan neat te dwaan. Mar it soe banen produsearje, it soene oare ekonomyske foardielen opsmite, it soe grutte besparring opleverje foar in soad minsken, ynklusief thúsferwettering, sinne- en wynkrêft, fluch en handich iepenbier ferfier, ensfh. En it soe in iepenbiere kosten wêze, dy't alle foardielen foar hjirboppe neamde net-miljardêrs.
It ferbetterjen fan iepenbier ûnderwiis en it opnimmen fan kolleezje en pjutteboartersplak dêryn (hjir, en net oer sûnenssoarch, is wêr't men moat sizze "foar wa't it wol") jild kostet. It ferbetteret libbens, profiteart ekonomyen, en skept hiele populaasjes dy't wurden lykas dizze kinne begripe (dêr moat besparringspotensiaal yn sitte!). Mar it kostet eins in (relatyf lyts) posityf oantal dollars.
Dochs binne d'r plakken wêr't dizze dollars hiel maklik út kinne komme. Ien belestet mega-ryk en har korporaasjes en har finansjele transaksjes.
Wy moatte alle foar- en neidielen fan it eliminearjen fan miljardêrs yn gedachten hâlde. Under de profs: nea wer minsken lykas Donald Trump of Michael Bloomberg op televyzje hoege te sjen, en net hoege te libjen ûnder in regearing kontroleare troch sokke minsken. Under de neidielen: as jo ienris de miljardêrs belesting hawwe út it bestean (sa't wy goed moatte ferdomje), kinne jo it folgjende jier net wer itselde bedrach belestingje.
Gelokkich is d'r in oare boarne fan finansiering dy't ûnberikber enoarm is, yn alle opsichten destruktyf as se yn 'e hjoeddeistige steat efterlitte, en jier nei jier opnij beskikber. D'r is in oerheidsynstânsje fan wa't rapporten binne oer wat it útjout fol fraude en dy't noait hat foldien oan de wetlike eask fan in kontrôle, en waans bedriuw is iepentlik de kriminele fan agresje ynstee fan 'e eufemistyske fan' definsje '. In goede fiskale konservatyf kin suggerearje dat sa'n buro gjin oare sinten kriget. Ynstee krijt it Pentagon, plus oare militêre ynstânsjes en útjeften $ 1.25 triljoen per jier wylst minder dan 3% dêrfan koe ein starte op ierde.
Besjoch de ekonomyske foardielen fan fredesombou. Foar elke $ 1 miljard no bestege oan militarisme dat wurdt ferpleatst nei ûnderwiis, ekonomen fertelle ús wy sille mear dan twa kear safolle banen produsearje (138.4% mear banen om krekt te wêzen). In lytse fraksje krekt fan resinte ferhegingen fan Amerikaanske militêre útjeften koe ús wyldste edukative dreamen finansearje, wylst se miljoenen goede banen produsearje. Hjirta moatte wy beskôging tafoegje oan skea op 'e minske, miljeu en eigendom kosten fan 'e oarloch, dy't wrâldwiid alle jierren yn' e triljoenen dollars sit. Wêrom net wat fan dat bewarje, wylst wy yn 'e besparring binne? En as wy yn it proses in bytsje foarkomme alle soarten skea dy't militarisme docht, wa sil it echt tinke?
One Response
Befrij ús gedachten!