Troch Kristin Christman
Wat is nijsgjirrich oer de Ferguson en NYC-plysjekampen is dat 60 jierren lyn, in mediadekking soe wierskynlik de swarte slachtoffers as gefolchde manlju en de plysje as skjinne herten sjen litte, rêden fan Amerika net-goeie wearden. Dat soe de topdog spin west hawwe: De goede guy hat autoriteit en macht.
No, hoewol't de plysje yn 'e justysje wûn, binne plysje opsetten en fermoarde as in sosjale ûnderdruk aktyf rint sterk: De goede guy falt macht en autoriteit.
Doch beide topdog en ûnderdûkers fiele de manlju fan 'e wierheid oan' e hichte en ûntefreden haat en geweld. De plysjeman sjocht de swarte jeugd as nuttich mar in ûnbedoeld kriminele. De swarte jeugd sjocht de plysjemak as nichts as in arrogantoffisier. Elke foardieling befetsje ien fan 'e goedens yn' e oare.
60 jierren lyn, soe de measte Amerikanen sels beskôge wurde as it tekenjen fan de moardingen fan swarten as tafallich gebrûk fan krêft? Of soe har topdog-útsjoch har morele ûnfatsoenlik makke wurde om in swarte man 's punt foar te stellen?
Besjoch de spin op ynternasjonale konflikten. Binne wy liede ta it leauwen yn 'e needsaak fan' e US-deadens om ús te rêden fan gefaarlike ûntjouwingen? Binne wy yn steat om 'e oankundiging fan US-ynfallen, nacht raads, ferwûne uranium, wyt phosphor, en folteringen as geweldige krêft as wy it sjen? Is der gjin sin foar ferkeard dien dien om tûzenen te deadzjen en miljoenen dy't ferpleatst binne troch US-ynfallen? Of wolle wy it topdog-spin maklik leare dat de US de goede plysjeman is?
En dogge terroristen, lykas ûnderdielen, it slachtoffer fan 'e topdog folk boargers jildich? Hawwe Al Qaeda besjen dy 't op 9 / 11 fermoarde binne allinich as doelbere besittingen fan in topdog folk? Hat elk yndividu gjin rjocht om te libjen?
Wat hat de US-Guarden ynskeakele om gefangens yn Guantanamo en swarte sites? Wat de Nazireen ynskeakele om joaden te stjoeren nei de gaskammers, Amerikaanske pilotsen nei brânbist Dútske boargerlike befolking, de bern fan 'e Pilgrims om de natuerlike Amerikanen, of keninginne Elizabeth te sliepen om de Ierske hing te hingjen?
Wat kin de KKK-leden lekker swart en Europeanen liede om allegear heksen te ferbaarnen? Wat kin guon har froulju en bern besykje, ISIS om de doarpen te massacre, en de Amerika's om bannen en sanksjesgenoaten te bombardearjen?
As jo lêze oer dyjingen dy't deadzje en slachje, sjogge jo faak in mienskiplike faktuer oer: in earlikheid oan 'e oertsjûging dat har slachtoffers hearre ta in kategory fan minsken dy't minder binne, ûnfoldwaande, gefaarlik of kwea en dat it eigen gebrûk fan krêft is foar it bêste - sels hillich. Somtiden fine jo in meganyske leauwe dat men goed is troch it befetsjen fan oarders, sels as oarders geweldig binne.
Fairy-ferhalen oertsjûgje ús dat kweale minsken har tinzen as kwea erkennen. Dêrom, as wy goed fiele, binne wy goed. Mar eins, dejingen dy't it kwea útfiere, hawwe faak gewisse gewisse en fiele dat se oprjochte minske binne. Dat is hoe goede minsken ferneatige binne om kwea út te fieren: har geasten sjogge oare geweld as kwea en har eigen geweld as goed.
Om foarkomme te ferdwinen ûnder de kontrôle fan in net-ynformele gewisse, as men fynt oertsjûge dat in oar sa ferachtsjustere is om oanfallen te fertsjinjen, is it in swarte wetbreker, plysjeman, moslim militant, of Amerikaanske sjoernalist, de folsleine ôfbylding net fûn. Tink derom dat it gewisse op dat punt net mear betrouwber is; it jout ien in morele gefoel fan goedens, wylst tagelyk it stimulearjen fan in doel en fjoer.
Gean werom nei 1979 doe't de Iraner Amerikanen fytstocht namen. Ik tink it net om te hearren dat de ironyske grime fan 'e opbou fan' e CIA de presidint fan 'e minister-presidint Mossadegh wie, de weryndieling fan' e ferachte Shah en training fan syn brutale krêft SAVAK. Dochsto? Ik tink dat TV-films sjen litte fan ferriede Iraners dy't de US flaggen ferbrede. Wy sjogge it minste, it drama, net de redenen, net de folsleine foto.
No binne wy mear bylden fan Mid-Easterners; Wy sjogge heineous, skriklike misdieden fan ISIS-grunzjes. Mar binne wy it folsleine foto sjen?
It gefaar fan 'e net-folsleine byld is dat as wy allinich op in kwestje fan in tsjinstanner fokusje, ferlitte wy de positive mienskiplike grûn en leare frije oan in geweldige antwurd. Krekt as Odysseus en Sinbad, meitsje wy de Cyclops deaden, de hollekoppen ôfsnien, de slange ferneatigje en ússels te fermoardzje - sûnder ea te freegjen oft ús aksjes ferkeard wienen.
Somtiden sjogge minsken folle droege brouwen, klear om te ferrassjen yn fury op in minne manier: In guon betizigje in kristen foar blasphemy yn Pakistan, in plysjeman foar in misbrûk fan in regel, of slagge finzenen ûnder Amerikaanske wacht. Wêrom sa dreech? Wêrom de honger foar in doel?
Faaks is it doel fan 'e wreedheid as tsjintwurdich foar negativiteit binnen, de haat, grime, en eangst dat ynternomaal sels sûnder eksterne irritaasjes bestean kin. Troch ynterne negativiteit kinne wy reagearje mei heulende krêft en haat tsjin ús doelstellingen: terrorist, plysjeman, wetferkear, bern.
Mar as wy reagearje mei in geweldige krêft, soene wy it negatyf yn ús hawwe om mei de negatyf yn har te meitsjen; Wy plakken negativiteit yn 'e treinerssit en jouwe it de brêge fan macht.
Wêrom net de goeie fangen en litte wy de positive yn ús hawwe mei it positive yn har?
Kristin Y. Christman is auteur fan De Taxonomy fan 'e Frede: in wiidweidige klassifikaasje fan' e Roots en Escalators fan geweldens en 650-oplossings foar frede, in ûnôfhinklik makke projekt begon de septimber fan 9/11 en online. Se is in mem foar homeschooling mei graden fan Dartmouth College, Brown University, en de Universiteit yn Albany yn Russysk en iepenbier bestjoer. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
