(Dit is seksje 25 fan 'e World Beyond War Wyt papier In Global Security System: in alternatyf foar oarloch. Trochgean mei foargean | folgjend ôfdieling.)
Drones binne pilotlesse fleanmasines fuorthelle ôfstân fan in ôfstân fan tûzenen kilometer. Sadwaande is de haadwant fan militêre dronken de Feriene Steaten west. "Predator" en "Reaper" Droanen drage rocket-propelende heule eksplosive fjochtsguod dy't op minsken rjochtsje kinne. Se wurde manövreare troch "piloten", sittend op computer terminals yn Nevada en oeral. Se wurde regelmjittich brûkt foar doelen dy't ferwûnen tsjin minsken yn Pakistan, Jemen, Afganistan en Somaalje. De rjochtfeardiging foar dizze oanfallen, dy't hûnderten boargers foardroegen hawwe, is de tige betroubere lear fan "anticipatory defense". De presidint hat bepaald dat hy kin mei help fan in bysûndere paniel de dea fan elkenien dy't in terrorist wie De bedriging foar de Uny, sels de US-boargers foar wa't de grûnwet fereaske rjocht fan proses, is yn dizze saak goed befoard. Yn 't feit is de amerikaanske grûnwetens respekt fan' e rjochten fan elkenien, net de ûnderskieding fan 'e US-boargers te meitsjen dat wy leare. En ûnder de doelgroepen binne minsken nea identifisearre, mar as miskien fermoedlik troch har gedrach, in parallele oan rassiale profilearjen troch ynlânske plysje.
De problemen mei drone-oanfallen binne legaal, moreel en praktysk. Earst binne se in dúdlike ynbreuk op 'e Amerikaanske wet ûnder útfierende oarders útjûn tsjin moard troch de Amerikaanske regearing oant 1976 troch presidint Ford en letter werhelle troch presidint Reagan. Wurdt brûkt tsjin Amerikaanske boargers - as immen oars - ynbreuk meitsje op 'e rjochten fan in behoarlik proses ûnder de Amerikaanske grûnwet. En hoewol hjoeddeistich ynternasjonaal rjocht ûnder artikel 51 fan it UN Charter legaliseart selsferdigening yn 't gefal fan in wapene oanfal, lykje drones dochs ynternasjonaal rjocht te ynbreuk. Wylst drones legaal kinne wurde beskôge yn in fjochtsône yn in ferklearre oarloch, hawwe de FS gjin oarloch ferklearre oan 'e fjouwer hjirboppe neamde lannen. Fierder wurdt de lear fan antisipearjende ferdigening, dy't stelt dat in naasje legitym geweld kin brûke as se ferwachtet dat it kin wurde oanfallen, wurdt befrege troch in protte eksperts op it mêd fan ynternasjonaal rjocht. It probleem mei sa'n ynterpretaasje fan ynternasjonaal rjocht is har dûbelsinnigens - hoe wit in folk wis dat wat in oare steat as net-steatakteur seit en docht, wier liede soe ta in wapene oanfal? Eins koe elke oanfaller eins ferstopje efter dizze lear om har agresje te rjochtfeardigjen. Op syn minst koe it (en wurdt op it stuit) sûnder ûnderskied wurde brûkt sûnder tafersjoch troch Kongres as de Feriene Naasjes. Ek skend binne fansels it Kellogg-Briand-pakt en de wetten fan elke naasje tsjin moard.
Twadrige drone-oanfallen binne dúdlik ymmorreal sels ûnder de betingsten fan "just war lecture" dy't stipulet dat non-combatanten net oanfallen wurde yn 'e oarloch. In protte fan 'e drone-oanfallen binne net rjochte op bekende persoanen dy't it regear as terroristes neamt, mar gewoan tsjin gearkomsten wêr't sokke minsken oanwêzich binne oanwêzich te wêzen. In protte sivylers binne yn dizze oanfals fermoarde en der is bewiis dat op guon gelegenheden, doe't ruters op 'e side nei de earste oanfal opnommen binne, in twadde staking besteld waard om de rêchslimmers te deadzjen. In soad fan 'e deaden binne bern.note8
Tredde, drone oanfallen binne tsjinproduktyf. Hoewol't it omtinken fan fijannen fan 'e Feriene Steaten (in soms dubieuze fraach) te meitsjen, meitsje se in protte rispens foar de Feriene Steaten en wurde maklik brûkt by it opnimmen fan nije terroristen.
"Foar elke ûnskuldige minske dy't jo deadzje, meitsje jo tsien nije fijannen."
General Stanley McChrystal (eardere kommandant, US en NATO-krêften yn Afganistan)
Fierder, troch te stimmen dat syn drone oanfallen juridyske binne, as de oarloch net ferklearre is, leveret de US de rjochtfeardiging foar oare folken of groepen oan om legale te fertsjinjen as se wol dronken brûke kinne om de Amerikaanske dronken oanfallen te meitsjen meitsje in folk dat har brûkt Minder leaver as mear feilich.
Fyftich folken hawwe no drones, en Iran, Israel en Sina meitsje har eigen bedriuw. Guon oarlochsfertsjintwurdigen hawwe sein dat de definsje tsjin drone-oanfallen wêze sil om dronken te meitsjen dy't drones oanfallen, demonstraasje fan 'e manier wêryn' t War System tinken typysk liedt ta wapensrassen en gruttere ynstabiliteit, wylst de ferneatiging ferbrekke as in beskate oarloch útbrekt. Utlitten militarisearre drones troch ien en alle folken en groepen soe in wichtige stap nei foarmen wêze yn demilitarisearjende feiligens.
Drones wurde net foar Predators en Reapers neamd. Se meitsje masines. Mei gjin rjochter of sjuery ferliede se it libben yn in momint, it libjen fan dyjingen dy't troch in man, earne, terroristen wêze, tegearre mei dejingen dy't ûngedien-of foarkomme - yn har krúshaaien fongen.
Medea Benjamin (Activist, Author, mei-oprjochter fan CODEPINK)
(Trochgean mei foargean | folgjend ôfdieling.)
Wy wolle fan jo hearre! (Asjebleaft ûndersteande dielen)
Hoe't dat liedt jo om oars te meitsjen oer alternativen nei oarloch?
Wat wolle jo taheakje, of feroarje, of fraach oer dit?
Wat kinne jo dwaan om mear minsken te krijen oer dizze alternativen te krijen foar oarloch?
Hoe kinne jo aksje dwaan om dit alternatyf te meitsjen yn 'e oarloch in realiteit?
Besykje dit materiaal dielen brek!
Related posts
Sjoch oare berjochten oer "Demilitarisearjende feiligens"
Sjen folslein tabel foar ynhâld In Global Security System: in alternatyf foar oarloch
Notes:
8. It wiidweidich rapport Wenjen ûnder dronken. Deaden, ferwûnings en trauma oan boargers fan Amerikaanske dronken praktiken yn Pakistan (2012) troch de Stanford Ynternasjonaal Human Rights and Conflict Resolution Clinic en de Global Justice Clinic yn 'e NYU School of Law docht oan dat de Amerikaanske narrativen fan' targeted killings 'falsk binne. It rapport lit sjen dat boargers sille ferwûne en fermoarde wurde, dronken striken feroarsaakje in soad skea oan it deistige libbensdoer fan boargers, de bewiis dat striken de Amerikaanske feiliger safier maklik makke hawwe, en dat dronken strateazjes ynternasjonaal rjocht binne. De folsleine rapport kin hjir lêzen wurde: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (werom nei haadartikel)
8 reaksjes
In robúste beweging om de Amerikaanske dronemoardingen út te daagjen en te beëinigjen is yn 'e ôfrûne ferskate jierren opkaam - sjoch http://nodronesnetwork.blogspot.com/ D'r binne minsken dy't wurkje oan it probleem yn praktysk elke steat yn 'e FS - en fansels yn in protte oare lannen. Dochs is folle mear wurk nedich. Dizze technology giet gewoan te rap foarút. Ik haw faak oer dit probleem skreaun - bygelyks http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Ik kin letter letter mear opmerkingen hawwe, mar wat my yn 't earstoan útspringt, is dat jo in protte wurden besteegje oan it praten oer' Due proses 'en de grûnwet en skea oan ûnderpân dy't abstraksjes binne dy't de realiteiten dekke.
Ik tink dat jo it punt op mear fan in darmnivo kinne meitsje troch te sizzen dat wy 'fertochten' fermoardzje. Dit slút de drone-oarloggen oan by plysjebrutaliteit yn 'e FS. It makket ek de boargerlike slachtoffers dy't neamd wurde unbegrypliker. De kollaterale skea is collaterral foar in misdied.
Drones binne snipers yn 'e himel. Se wurde faak ynsetten yn gebieten dêr't der gjin oarloch is en ferklearring fan in grûnslach soe yllegaal wêze. De piloten en skotters wurde befoardere troch boargerlike militêre analysts. In protte kearen binne gjin bewust (as lokale krêften binne) fan 'e lokale kultuer en normale tema's fan aktiviteiten fan' e minsken dy't scrutinisearre en doel binne. Dus, har besluten binne net ynsteld troch kennis fan kontekst.
Technysk binne de piloaten fan 'e drones dielnimmers oan in oarloch, en dat makket har lokaasje legitime doelen foar elkenien dy't in manier kin fine om har te berikken. It makket it Amerikaanske kontinint in earlik doel yn 'e' oarloch '.
Tankewol Judy! Hjir is de webside foar The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars dy't Judy helpt te lieden: http://upstatedroneaction.org/
Besjoch it BadHoneywell.org om mear oer in nije kampanje te learen dy't ôfstammet nei Boycott en Divest Honeywell International, Inc. Honeywell is in all-around corporate sociopath, mei belutsenens foar kearnwapenproduksje, fracking, stipe fan 't TPP, jo namme it . Mar se meitsje ek de motoren en navigaasjesyndustry foar de Reaper dron, mei kontrakten fan minstens heal miljard dollar - yntusken, se giele miljoenen yn politike lobbyjen jild yn 'e bribing fan ús keazen fertsjintwurdigers om de militêre útjeften te stimulearjen wêr't se profitearje. Besjoch de webside om mear te learen oer hoe't jo belutsen wurde, en folgje ús ek op facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) en op twitter @badhoneywell.
Tankewol, Mathias, en tank foar al jo grutte wurk op 'e kampanje om drone-oarloch en tafersjoch te einigjen!
Ik wie 7 jier âld yn 1944 doe't ik nei Londen waard nommen (dy't spesjalistyske medyske tsjinsten nedich wiene fanwegen syktes feroarsake troch it tapytbom fan 'e Clydeside). Ik bin de skrik noait ferjitten dy't waard feroarsake troch rapporten te harkjen dat Dútske V1- en V2-raketten it gebiet op elk momint kinne slaan sûnder warskôging. Ik haw sûnt doe redene dat Hitler syn oarloch ûnwinber makke troch unselektyf te hanneljen om alles te ferrukken dat hy net 'leuk fûn'. As hy syn boarnen brûkte om it libben fan minsken te ferbetterjen, soe de útkomst hiel oars west hawwe. Amearika rekwisysjeeare in protte fan de adviseurs fan Hitler. It hat no de Dútske fascistyske techniken ferbettere troch se te kombinearjen mei belied dat der gjin needsaak is om minsken te pletterjen dy't gewoan skrille en skrieme; in gefoel fan 'frijheid' wurdt feroarsake troch allinich dejingen op ôfstân te ferpletterjen, of dejingen thús dy't effektyf kinne wurde opmurken skriezen. Dútslân en Amearika brûkten beide ymposante metoaden fan 'crowd control' om de begripen te fersterkjen dat 'grut better is' en 'macht just is.' It is spitich dat 99% fan 'e wrâldbefolking no liket te wêzen beskôge as doelpraktyk foar it plezier fan lieders fan' e ynternasjonale oligarchy.
Tank Gordon - krêftich tsjûgenis. En jo ynsjoch dat "in gefoel fan 'frijheid' wurdt feroarsake troch allinich dejingen op ôfstân te ferpletterjen, of dyjingen thús dy't effektyf opskriuwe kinne wurde opmurken" is ien dat elkenien moat stopje en neitinke.
Wêrom is der safolle ferset tsjin bewapene drones, yn tsjinstelling ta oare militêre hardware, dy't allegear masines fermoardzje? Binne se echt slimmer dan bemande fleantugen, wêr't hegere hichte en koartere observaasjetiden it foar de piloat dreger meitsje om te witten wat / wa't hy slacht / fermoardet; of, soldaten op 'e grûn, wêr't de eangst en opwining fan' e oarloch har drukke om "earst te sjitten en letter fragen te stellen?"
Ik tink dat it ferstjoeren yn in dronje krekt sa in ynfalling is as de alternativen hjirboppe.
Och, wêrom binne de politike lieders en simmer-generaal, dy't allegearre legere leger nei te deadzje, as non-combatants beskôge? Ferhellet allegear argeien fan idealistyske jonge minsken, dy't yn 'e oarloch behannele wurde, echt mear civilisearre as de âlde praktyk fan duelljen? Doe't it hiele frijwillige leger ynsteld wie, tocht ik dat it in geweldige idee wie; Mar, no sjoch ik it as in manier foar de elite (de measte Amerikaanske polityk is militêr) om warnen te befoarderjen, wylst se har soargje dat har bern net yn har fjochtsje moatte. Wy dogge ek hieltyd mear proxy oarloggen op 'e takomst dat bûtenlânskippen minder wichtich binne. Faaks is it echte probleem mei drones dat se de oarloch makliker meitsje.
PS haw ik besocht de link ûnder Note 8 te brûken, mar krige in flater berjocht.