Troch Medea Benjamin
Somtiden nimt just ien persoan mei in kreatyf gefoel om it hiele juridysk systeem te skodzjen. Yn 'e gefal fan Kosta Rika, dy persoan is Luis Roberto Zamorra Bolaños, dy't krekt in rjochtstudint wie, doe't hy de legaalheid fan syn regearing stipe foar George Bush's ynvaazje fan Irak. Hy naam it gefal yn 'e rin fan' e Kosta Rikaanske Supreme Court en wûn.
Tsjintwurdich is in praktyk advokaat, Zamorra by 33 noch altyd te sjen as in lege kolleezje-studint. En hy bliuwt bûten it skou te tinken en kreative manieren te finen om de rjochtbanken te brûken om syn passy foar frije en minskerjochten te fermjen.
Tidens myn resinte besite oan Kosta Rika krige ik in kâns om dizze maverick-advokaat oer te freegjen oer syn ferline oerfallen en syn brilike nije idee om kompensaasje te sykjen foar Iraken.
Litte wy begjinne mei it opnimmen fan it wichtich momint yn 'e pasifistyske skiednis fan Kosta Rika.
Dat wie 1948, doe't de presidint fan Kosta Rika Jose Figueras ferklearre dat it militêren fan it lân ôfskaft wurde soe, in bewegen dy't it folgjende jier ratifisearre waard troch de konstitúsjonele gearkomste. Figueras naam sels in sledgehammer en smakte ien fan 'e muorren fan' e militêre haadkantoar, wêrtroch't it ferklearre dat it ta nasjonaal museum feroarsake waard en dat de militêre budzjet omdraaid waard nei soarch en ûnderwiis. Sûnt dy tiid hat Costa Rica ferneamd wurden foar har frede en unarmedneutraliteit yn bûtenlânske saken.
Sa rap foarút en hjir binne jo op 'e rjochtsskoalle, yn 2003, en jo regearing slút him oan by' Bush 'Coalition of the Willing' - in groep fan 49 lannen dy't har stimpel fan goedkarring joegen foar de ynvaazje fan Irak. Op The Daily Show makke Jon Stewart in grap dat Costa Rica "bom-snuiven toekans" bydroech. Yn 'e realiteit hat Costa Rica neat bydroegen; it hat syn namme gewoan tafoege. Mar dat wie genôch om jo sa optein te meitsjen dat jo besletten jo regearing foar de rjochtbank te nimmen?
Ja. Bush fertelde de wrâld dat dit in kriich wêze soe foar frede, demokrasy en minskerjochten. Mar hy koe in UN-mandaat krije, sadat hy in koalysje meitsje moast, om it te sjen as de ynvaazje in globale stipe hie. Dêrom stjoerde hy sa folle lannen om te kommen. Kosta Rika - krekt omdat it militêr ôfskaft en in skiednis fan frede hat - wie in wichtich lân om him op syn kant te hawwen om morale autoriteurs te jaan. Kosta Rika wurdt harkje as it sprekt by de UN. Sa yn dat sin wie Costa Rica in wichtige partner.
Doe't presidint Pacheco oankundige dat Costa Rica by dizze koälysje wie lid, wie de grutte mearderheid fan Costa Ricans tsjin. Ik wie echt oerstjoer oer ús belutsenens, mar ik wie ek optein dat myn freonen net tochten dat wy der neat oer koene. Doe't ik foarstelde de presidint te rjochtsjen, tochten se dat ik gek wie.
Mar ik gong fuort, en nei't ik in rjochtsjen pleatste, ferkocht de Costa Rica Bar Association in oandacht; De Ombudsman joech in kastlein - en se wienen allegearre mei my yn kombinaasje.
Doe't it bestjoer yn septimber 2004 yn ús foarding kaam, in jier en in heap nei't ik pleatste, wie der in sin fan ferlossing ûnder it publyk. De presidint Pacheco waard deprimearre, om't er echt in aardich man is dy't ús kultuer hâldt en hy wierskynlik tocht: "Wêrom hat ik dat dien?" Hy sei sels oer it ferwezen, mar hy hie net dat safolle minsken him net freegje.
Op hokker grûn docht de rjochtbank yn jo foardiel?
Ien fan 'e belangrykste dingen oer dizze hearskippij wie dat it erkende binende karakter fan it UN-Hânfest erkend. It rjochtbank regele dat sûnt Kosta Rika in lid is fan 'e Feriene Naasjes, binne wy ûnder de ferplichting om syn probleem te folgjen en sûnt de UN hat de ynvaazje net generaat, hat Costa Rica net it rjocht om dit te stypjen. Ik kin net tinke oan in oare gefal dêr't it Hoechste Hof in regear beslút omkaam, om't it de UN-hân hat.
De hearskippij wie ek tige wichtich omdat de rjochter sei dat de stipe foar de ynvaazje in fûnemintele prinsipe fan 'e "Costa Rican identiteit", dy't frede is. Dit makket ús it earste lân op 'e wrâld om it rjocht op frede te erkennen, wat dat noch mear eksplisyt makke is yn in oare gefal dat ik wûn yn 2008.
Kin jo ús fertelle oer dat gefal?
Yn 2008 daagde ik in dekreet út fan presidint Oscar Arias dat de winning fan thorium en uranium, ûntwikkeling fan kearnbrânstof en de fabrikaazje fan kearnreaktors "foar alle doelen" autorisearre. Yn dat gefal easke ik opnij in ynbreuk op it rjocht op frede. De rjochtbank annulearre it dekreet fan 'e presidint, en erkent eksplisyt it bestean fan in rjocht op frede. Dit betsjut dat de steat net allinich frede moat befoarderje, mar him moat ûnthâlde fan autorisearjen fan oarlochsrelatearre aktiviteiten, lykas de produksje, eksport as ymport fan artikels bedoeld om te brûken yn in oarloch.
Dat betsjutte dat bedriuwen lykas Raytheon, dy't hjir kocht hiene en bedoeld om winkel te meitsjen, is no net operatyf.
Wat binne wat fan 'e oare oardielen dy't jo pleatst hawwe?
Och, in soad fan har. Ik stelde in saak tsjin presidint Oscar Arias (de priiswinner fan 'e Nobelpriis foar froulju) foar it autorisearjen fan de plysje om militêre wapens te brûken tsjin demonstranten. Dit gefal gong ek al de wei nei it Supreme Court en wûn.
Ik oanklage de regearing foar it ûndertekenjen fan 'e Frijhannelsoerienkomst fan Sintraal-Amearika, CAFTA, dy't wapens omfettet ferbean yn Kosta Rika. Ik haw de regearing twa kear oanklage foar it tastean fan it Amerikaanske leger, ûnder it mom fan 'e oarloch op drugs, oarlochsspultsjes te spyljen op ús soevereine lân as wiene se in spultsje fan skaken. Us regearing jouwt fergunningen fan 6 moannen foar maksimaal 46 militêre skippen om yn ús havens oan te lizzen, mei mear dan 12,000 troepen en foarsjoen fan 180 Blackhawk-helikopters, 10 Harrier II-loftfjochters, masinegewearen en raketten. Alles op 'e goedkarde list fan skippen, fleantugen, helikopters en troepen is ûntworpen en bedoeld om te brûken yn in oarloch - in dúdlike ynbreuk op ús rjocht op frede. Mar de rjochtbank hat dizze saak net heard.
In grut probleem foar my is dat no it Oberste Gerjocht net mear fan myn gefallen nimme. Ik haw ferletten 10-gefallen mei it heule rjochtbank dat ûntwiisd is; Ik haw sukses oanpakt tsjin Costa Rikaanske plysje-oplieding by de skuldige US-militêre skoalle fan 'e Amerika. Dit gefal is foar in jier oer foar 2. Wannear't it Hof it dreech fine om ien fan myn gefallen ôf te reitsjen, ferlizze en ferlizze. Dus moat ik tsjin de rjochtbank ferpleatse foar ferlinging, en dan beide beide gefallen ôfwize.
Ik realisearje dat ik myn namme net brûke kin om mear te triem, of sels myn skriuwstyl, om't se myn skriuwt witte.
By in ynternasjonale gearkomste yn Brussel yn april markearje de 11th jubileum fan 'e Amerikaanske ynvaazje fan Irak, jo kamen mei in oar glâns idee. Kinst jo fertelle oer ús?
Ik wie yn 'e stêd foar in oare gearkomste fan ynternasjonale juristen, mar de organisaasjeteamers fan Irak fûnen en fregen my te praten. Dêrnei wie der in brûnstoarmjende gearkomste doe't de minsken it feit hawwe dat de Amerika's net ynternasjonaal rjocht folgje, dat it gjin partij is foar it ynternasjonaal strafskrêft, dat it net hokker gefallen oangeande reparaasjes foar Iraaksen harket.
Ik sei: "As ik it kin, is de koalysje fan 'e wiljen dy't Irak ynkrige wie net allinich de Feriene Steaten. Der wienen 48 lannen. As de US de Iraakens net kompensearje, wêrom moatte wy de oare leden fan 'e koalysje net oanroppe? "
As jo in gefal winne yn namme fan in Iraakske slachtoffer yn 'e Kosta Rikaanske rjochtbanken, hokker nivo fan kompensaasje tinke jo dat jo winne kinne? En dan soe der gjin oare saak wêze en in oare saak?
Ik koe my foarkomme dat wierskynlik in pear hûndert tûzen dollar winne. Miskien as wy in saak yn Kosta Rika winne kinne, kinne wy de oarders yn oare lannen begjinne. Ik wol wis net wolle dat Costa Rica mei gefal nei gefal falle. Mar wy moatte besjen hoe't jo gerjochtichheid foar Irakis sykje, en hoe't jo dizze soarte fan koalysje foarkomme fan 'e nij te foarmjen. It is in probleem wurdich wurdich.
Tinksto jo dat der wat is dat wy yn rjochtbank dwaan kinne om droningen te reagearjen?
Wis. Ik tink dat de minsken dy't de killknop drukke moatte persoanlik ferantwurdlik wurde foar strafskriften, om't de drone in útwreiding fan har lichem is, brûkt om aksjes út te fieren dy't se net persoanlik dwaan kinne.
Der is ek it feit dat as in ûnskuldich persoan fermoarde of ferwûn wurdt troch in Amerikaanske dron yn Afganistan, de famylje rjochtet him ta kompensaasje fan it Amerikaanske militêr. Mar datselde famylje yn Pakistan soe net kompensearre wurde, omdat it killing troch de CIA dien is. Kinne jo hjir wat guodlike útdaging sjen?
Opfolgers fan deselde unlawful akte moatte deselde behanneling krije; Ik soe tinke dat der in manier wêze soe om de regearing te hanthavenjen, mar ik wit net genôch oer de Amerikaanske wet.
Hawwe jo persoanlike konsekwinsjes foar it opnimmen fan sawat gefoelige problemen?
Ik haw freonen yn 't telefoanysk bedriuw, dy't my fertelde dat ik wekker waard. Mar ik haw net echt soarch. Wat kinne se dwaan as ik it tillefoan sprekt oer it oanfolljen fan in klok?
Ja, jo moatte risiko's nimme, mar jo kinne net benaud wêze foar de gefolgen. It slimste ding dat kin barre dat jo skot wurde. (Hy laket.)
Wêrom net mear advokaat oer de wrâld útdraaie har regearingen op 'e kreative manieren dy't jo dwaan?
Ferlet fan ferbylding miskien? Ik wit it net.
Ik bin ferrast dat sa'n safolle goeie advokaten oft de juster net sjogge. Ik stimulearje learlingen om kreatyf te wêzen, ynternasjonaal wet te brûken. It is frjemd om't neat wat ik dien hat is ekstraordinêr west. Dizze binne net geweldich ideeën. Se binne mar in bytsje ferskil, en ynstee fan gewoan oer har prate, ferheegje se har foarút.
Ik stimulearje ek learlingen om in twadde berop te studearjen, sadat se begjint oars te tinken. Ik studearre kompjûterjen as myn twadde grutte; It learde my om te bestellen en strukturearre yn myn tinken.
Ik soe it dogge dat as jo in twadde grutte hienen, it soe wat wêze as politike wittenskip of sosjology.
Nee. As kompjûterprogrammeur moatte jo folslein rjochte wêze - struktureare, oardere en djip. Dat is tige nuttich yn 'e juridyske wrâld. Op rjochtsskoalle soene studinten it haatsje om oer my te debatten. Se soene besykje de diskusje fan 'e baan te ferpleatsen, nei in sydprobleem te gean, en ik soe se altyd wer werom bringe nei it kearntema. Dat komt fan myn oplieding kompjûteringenieur.
Ik tocht, in oare gefolch fan jo wurk foar frede is dat jo net folle jild meitsje.
Sjoch op my [hy laitsje]. Ik bin 33 jier âld en ik wenje mei myn âlders. Dat is sa ryk as ik bin nei 9 jierren fan praktyk. Ik wenje gewoan. De iennige dingen dy't ik haw in auto en trije hûnen.
Ik wurkje leaver sels - gjin firma, gjin partners, gjin snaren. Ik bin in proefadvokaat en meitsje wat jild mei yndividuele kliïnten, ynklusyf fakbûnen. Ik fertsjinje sawat $ 30,000 per jier. Ik brûk it om troch te libjen, om saken pro bono te besykjen by de Inter-Amerikaanske Kommisje en te beteljen foar ynternasjonale reizen, lykas nei fredesforums, wrâldforums, ûntwapeningskonferinsjes as de reis dy't ik nei Gaza makke. Soms krij ik help fan 'e Ynternasjonale Feriening fan Demokratyske Advokaten.
Ik hâld fan myn funksje om't ik dwaan wat ik wol wolle; Ik nim oan 'e gefallen dy't ik leuk bin. Ik krij foar myn lân en foar myn persoanlike frijheid. Ik tink net fan dit wurk as in offer, mar as plicht. As wy de frede wol in fûnemint wêze, dan moatte wy it ynstitúsjonalisearje - en it beskermje.
Medea Benjamin is kofonder fan 'e frede-groep www.codepink.org en de minskerjochtengroep www.globalexchange.org. Se wie yn Kosta Rika mei plysjeman Colonel Ann Wright op 'e útnoeging fan it Freon Peace Center om te praten oer har boek Drone Warfare: Killing troch Remote Control.
