By Mel Gurtov
Lykas rûnom ferwachte, it Permaninte Hof fan Arbitraasje ûnder it UN Konvinsje oer it Seerjocht (UNCLOS) oardiele op 12 july yn it foardiel fan 'e Filipinen' s pak om Sineeske territoriale oanspraken yn 'e Súd-Sineeske See (SCS) yllegaal te ferklearjen. * Op elk bepaald fûn de rjochtbank dat de oanspraken fan Sina - definieare troch de saneamde "njoggen-dash line" - oan in útwreide maritime sône en har ûnderseeboarnen yllegaal binne, en dêrom dat har lânwinning en bouprojekten op 'e eilannen ynkringe op 'e eksklusive ekonomyske sône fan' e Filipinen. Hoewol't de útspraak net útwreide ta de kwestje fan soevereiniteit oer de SCS-eilannen, ferklearre it it grinsskeel. De útspraak fûn Sina ek skuldich oan skea oan it marine-omjouwing troch it bouwen fan keunstmjittige eilannen, fan yllegale bemuoienis mei de fiskerij en oaljeferkenning fan Filipinos, en "fergriemjen" fan it skeel mei de Filipinen troch syn bouaktiviteiten. (Tekst fan 'e útspraak is op https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Sina hie syn antwurd in protte moannen lyn bepaald. It ministearje fan Bûtenlânske Saken ferklearre it beslút fan 'e arbitraazjerjochtbank "nul en ûnjildich en sûnder binende krêft." De ferklearring werhelle de soevereiniteitsoanspraken fan Sina oer de SCS-eilannen. It bewearde dat de hâlding fan Sina yn oerienstimming is mei ynternasjonaal rjocht, in opfetting dy't amper oerienkomt mei syn ûntkenning fan 'e jurisdiksje fan 'e arbitraazjegerjocht, folle minder syn beslút. Sina is ynsette foar direkte ûnderhannelings mei de belangstellenden en foar in freedsume oplossing fan skeel, seit de ferklearring; mar "oangeande territoriale problemen en maritime ôfskieding skeel, Sina akseptearret gjin middels fan tredden skeel delsetting of hokker oplossing oplein oan Sina" (Xinhua, 12 july 2016, "Folsleine ferklearring.")
Al mei al wie it in minne dei foar de rjochtbank foar de Folksrepublyk. Hoewol it belooft net te hâlden oan 'e útspraak, wat betsjuttet dat Sina de betwiste eilannen sil trochgean te militarisearjen en syn "kearnbelangen" dêr te ferdigenjen - har marine hold har earste live-fjoer-oefeningen yn 'e SCS de dei foar it beslút fan 'e rjochtbank - it fuotljocht is oer de oanspraak fan Sina om in "ferantwurdlike grutte macht" te wêzen. Presidint Xi Jinping hie yn 2014 oanjûn dat Sina "har eigen bûtenlânsk belied fan grutte macht mei spesjale skaaimerken" moast hawwe, dat hy "seis persistent" neamde (liuge jianchi). Dizze prinsipes soene nei alle gedachten in "nij type ynternasjonale relaasjes" meitsje, en omfette ideeën lykas "gearwurking en win-win", in wichtige stim foar ûntwikkelingslannen, en ferdigening fan ynternasjonale gerjochtigheid. Mar de seis persistenten omfetten ek "nea ús legitime rjochten en belangen ferlitte" (zhengdang quanyi), dy't al te faak it foarwendsel is om te hanneljen op manieren dy't direkt tsjinoer ynternasjonale ferantwurdlikens binne. (Sjen: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
De lieders fan Sina ferwachten grif dat ûndertekening en ratifikaasje fan 'e UNCLOS foardielich wêze soe foar it lân. It soe de ynset fan Sina oan ynternasjonale oerienkomsten demonstrearje, it respekt fan Sina sjen litte foar de maritime rjochten fan oaren (benammen syn buorlju fan Súdeast-Aazje) en ek har eigen rjochten legitimearje, en ûnderseeske ferkenning nei boarnen fasilitearje. Mar ôfspraken komme net altyd sa út as ferwachte. No't de wet der tsjin is, besykje de Sinezen ynienen it UNCLOS-gerjocht te diskwalifisearje en de bedoeling fan it konvinsje op 'e nij te ynterpretearjen. Net in protte oerheden sille wierskynlik sa'n weromfallen stypje.
De FS, hoewol se altyd de posysje fan 'e Filipinen hawwe stipe, hawwe hjir neat om oer te jubeljen. Earst hawwe de FS de UNCLOS noch ûndertekene noch ratifisearre, en is sadwaande yn in swakke posysje om út har namme te pleitsjen of in berop te dwaan op ynternasjonaal rjocht en in "regels-basearre systeem" as regearingen beide oertrêdzje (lykas de beslach fan Ruslân fan de Krim). Twad, lykas Sina, hawwe de FS altyd in swakke sicht op ynternasjonaal rjocht nommen as "nasjonale belangen" op it spul binne. Of it no oangeande it Ynternasjonaal Gerjochtshôf of in oare ynternasjonale rjochtbank, de FS hat it idee fan ferplichte jurisdiksje nea akseptearre, en hat har feitlik faak gedrage as soe it frijsteld út wetten en regels. Sa, lykas Sina, omfettet de ferantwurdlikens fan 'e FS as grutte macht net konsekwint respekt foar en neilibjen fan ynternasjonale ferdraggen en konvinsjes, ynternasjonale juridyske ynstânsjes (lykas it International Criminal Court), of ynternasjonale juridyske noarmen (lykas dy oangeande net-yntervinsje, genoside , en marteling). (Sjen: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Sawol de FS as Sina, yn ien wurd, prate it petear, mar geane net troch - útsein as de wet har belied tsjinnet.
En dat is de echte les hjir - de ûnferantwurdlikens fan grutte machten, har selsbetrouwen oanpak fan ynternasjonaal rjocht, en de beheinde kapasiteit fan juridyske ynstellingen om har gedrach te beheinen. Miskien yn it gefal fan SCS sille Sina en de Filipinen, no ûnder in nije presidint, har wei werom fine nei de ûnderhannelingstafel en in deal útwurkje dy't it altyd lestige soevereiniteitskwestje omkeart. (Sjoch myn lêste post oer it ûnderwerp: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Dat soe goed wêze; mar it soe net oanpakke it fûnemintele probleem fan hoe't wethâldend gedrach kin wurde befoardere en hanthavene yn in faak anarchyske wrâld.
*De rjochtbank, waans wurk oan 'e SCS-saak begon yn 2013, is gearstald út rjochters út Ghana, Poalen, Nederlân, Frankryk en Dútslân.
