Foto credit: Economic Club of New York
Troch Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Jannewaris 3, 2023
NATO-sekretaris-generaal Jens Stoltenberg, bekend om syn stoere stipe foar Oekraïne, koartlyn iepenbiere syn grutste eangst foar dizze winter oan in tv-ynterviewer yn syn bertelân Noarwegen: dat de gefjochten yn Oekraïne út 'e kontrôle rinne kinne en in grutte oarloch wurde kinne tusken de NATO en Ruslân. "As dingen ferkeard gean," warskôge hy plechtich, "se kinne ôfgryslik ferkeard gean."
It wie in seldsume admission fan ien dy't sa belutsen wie by de oarloch, en wjerspegelet de dichotomy yn resinte útspraken tusken politike lieders fan 'e FS en NATO oan' e iene kant en militêre amtners oan 'e oare kant. Boargerlike lieders lykje noch altyd ynsette foar it fieren fan in lange, iepen einige oarloch yn Oekraïne, wylst militêre lieders, lykas de Amerikaanske foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff General Mark Milley, hawwe útsprutsen en oantrune Oekraïne om "pak it momint” foar fredespetearen.
Pensjonearre admiraal Michael Mullen, in eardere Joint Chiefs of Staff Chair, spruts earst út, miskien it wetter te testen foar Milley, fertelle ABC News dat de Feriene Steaten "alles moatte dwaan wat wy kinne om te besykjen om oan 'e tafel te kommen om dit ding op te lossen."
Asia Times rapportearre dat oare NATO-militêre lieders de opfetting fan Milley diele dat noch Ruslân noch Oekraïne in direkte militêre oerwinning berikke kinne, wylst Frânske en Dútske militêre beoardielingen konkludearje dat de sterkere ûnderhannelingsposysje dy't Oekraïne hat krigen troch syn resinte militêre súksessen fan koarte termyn sil wêze as it net neigiet Milley syn advys.
Dus wêrom sprekke militêre lieders fan 'e FS en NATO sa driuwend om de behâld fan har eigen sintrale rol yn' e oarloch yn Oekraïne te fersmiten? En wêrom sjogge se sa'n gefaar yn 't foarút as har politike bazen har oanwizings misse of negearje foar de ferskowing nei diplomasy?
In Pentagon-opdracht Rand Corporation studearje publisearre yn desimber, mei de titel Reagearje op in Russyske oanfal op 'e NATO Tidens de Oekraïneoarloch, jout oanwizings oer wat Milley en syn militêre kollega's sa alarmearjend fine. De stúdzje ûndersiket US-opsjes foar it reagearjen op fjouwer senario's wêryn Ruslân in berik fan NATO-doelen oanfalt, fan in Amerikaanske yntelliginsjesatelliet as in NATO-wapendepot yn Poalen oant gruttere raketoanfallen op NATO-loftbasen en havens, ynklusyf Ramstein US Air Base en de haven fan Rotterdam.
Dizze fjouwer senario's binne allegear hypotetysk en binne basearre op in Russyske eskalaasje bûten de grinzen fan Oekraïne. Mar de analyze fan 'e auteurs lit sjen hoe fyn en prekêr de line is tusken beheinde en evenredige militêre reaksjes op Russyske eskalaasje en in spiraal fan eskalaasje dy't út 'e kontrôle kin draaie en liede ta nukleêre oarloch.
De lêste sin fan 'e konklúzje fan' e stúdzje lêst: "It potensjeel foar nukleêre gebrûk foeget gewicht ta oan it Amerikaanske doel om fierdere eskalaasje te foarkommen, in doel dat hieltyd kritysk kin lykje yn 'e neisleep fan in beheinde Russyske konvinsjonele oanfal." Noch oare dielen fan 'e stúdzje pleitsje tsjin de-eskalaasje of minder-as-proporsjonele reaksjes op Russyske eskalaasjes, basearre op deselde soargen mei Amerikaanske "leauwichheid" dy't ferneatigjende, mar úteinlik futile rûnten fan eskalaasje yn Fietnam, Irak, Afganistan en oare ferlieze oarloggen.
Amerikaanske politike lieders binne altyd bang dat as se net krêftich genôch reagearje op fijannige aksjes, har fijannen (no Sina ynklusyf) sille konkludearje dat har militêre bewegingen in beslissende ynfloed kinne hawwe op it Amerikaanske belied en de Feriene Steaten en har bûnsmaten twinge om werom te lûken. Mar eskalaasjes dreaun troch sokke eangsten hawwe konsekwint allinnich laat ta noch mear beslissende en fernederjende Amerikaanske nederlagen.
Yn Oekraïne wurde de soargen fan 'e FS oer "leauwensweardigens" fersterke troch de needsaak om oan har bûnsmaten te demonstrearjen dat it NATO-artikel 5 - dat seit dat in oanfal op ien NATO-lid sil wurde beskôge as in oanfal op allegear - in wier wettertichte tasizzing is om har te ferdigenjen.
Dat it Amerikaanske belied yn Oekraïne is fongen tusken de reputasjonele needsaak om har fijannen te yntimidearjen en har bûnsmaten te stypjen oan 'e iene kant, en de ûnfoarstelbere gefaren fan' e echte wrâld fan eskalaasje oan 'e oare kant. As Amerikaanske lieders trochgean te hanneljen lykas se yn it ferline hawwe, en eskalaasje favorisearje oer ferlies fan "leauwichheid", sille se flirten mei nukleêre oarloch, en it gefaar sil allinich tanimme mei elke draai fan 'e escalatory spiraal.
As it ûntbrekken fan in "militêre oplossing" stadichoan opkomt op 'e leunstoelkrigers yn Washington en NATO-haadstêden, glide se rêstich mear fersoenjende posysjes yn har iepenbiere útspraken. Meast opmerklik ferfange se har eardere oanstjit dat Oekraïne werombrocht wurde moat nei har grinzen foar 2014, wat betsjut in weromkear fan alle Donbas en de Krim, mei in oprop foar Ruslân om har allinich werom te lûken nei foar 24 febrewaris 2022, posysjes, dy't Ruslân hie earder ynstimd mei yn ûnderhannelings yn Turkije yn maart.
Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken Antony Blinken ferteld De Wall Street Journal op 5 desimber dat it doel fan 'e oarloch no is "om it grûngebiet werom te nimmen dat sûnt 24 febrewaris yn [Oekraïne] yn beslach naam is." De WSJ rapportearre dat "Twa Jeropeeske diplomaten ... sei [US Nasjonale Feiligens Adviser Jake] Sullivan oanrikkemandearre dat de hear Zelenskyy's team begjint te tinken oer har realistyske easken en prioriteiten foar ûnderhannelings, ynklusyf in heroverweging fan har ferklearre doel foar Oekraïne om de Krim werom te winnen, dat waard anneksearre yn 2014 .”
In oar artikel, The Wall Street Journal sitearre Dútske amtners sizzende, "se leauwe dat it net realistysk is om te ferwachtsjen dat de Russyske troepen folslein út alle besette gebieten sille wurde ferdreaun," wylst Britske amtners de minimale basis foar ûnderhannelings definieare as de reewilligens fan Ruslân om " werom te lûken nei posysjes it besette op 23 febrewaris."
Ien fan Rishi Sunak's earste aksjes as premier fan it Feriene Keninkryk ein oktober wie om minister fan definsje Ben Wallace de Russyske minister fan definsje Sergei Shoigu foar it earst sûnt de Russyske ynvaazje yn febrewaris te roppen. Wallace fertelde Shoigu dat it Feriene Keninkryk dat woe de-eskalearje it konflikt, in wichtige ferskowing fan it belied fan eardere minister-presidinten Boris Johnson en Liz Truss. In grutte stroffelstien dy't westerske diplomaten weromhâldt fan 'e fredestafel is de maksimalistyske retoryk en ûnderhannelingsposysjes fan presidint Zelenskyy en de Oekraynske regearing, dy't sûnt insistearre hat. april dat it net mei neat oars as folsleine soevereiniteit sil regelje oer elke inch grûngebiet dat Oekraïne foar 2014 hie.
Mar dy maksimalistyske posysje wie sels in opmerklike omkearing fan 'e stânpunt dy't Oekraïne ynnaam by wapenstilstân-petearen yn Turkije yn maart, doe't it ynstimd om syn ambysje op te jaan om lid te wurden fan' e NATO en gjin bûtenlânske militêre bases te hostjen yn ruil foar in Russyske weromlûking nei har pre-ynvaazje posysjes. By dy petearen gie Oekraïne yn ferwurkje de takomst fan Donbas en oan útstelle in definityf beslút oer de takomst fan de Krim foar maksimaal 15 jier.
De Financial Times bruts de ferhaal fan dat 15-punt fredesplan op 16 maart, en Zelenskyy ferklearre de "neutraliteitsakkoart" oan syn folk yn in lanlike TV-útstjoering op 27 maart, dy't belooft it foar te lizzen oan in nasjonaal referindum foardat it effekt kin.
Mar doe grypte de Britske premier Boris Johnson op 9 april yn om dy oerienkomst te annulearjen. Hy fertelde Zelenskyy dat it Feriene Keninkryk en it "kollektive Westen" "yn it foar de lange termyn" wiene en Oekraïne soe stypje om in lange oarloch te fjochtsjen, mar soe net tekenje op alle ôfspraken dy't Oekraïne mei Ruslân makke.
Dit helpt om te ferklearjen wêrom Zelenskyy no sa misledige is troch westerske suggestjes dat hy werom moat nei de ûnderhannelingstafel. Johnson hat sûnt ûntslach yn skande, mar hy liet Zelenskyy en de minsken fan Oekraïne hingje oan syn beloften.
Yn april bewearde Johnson dat hy foar it "kollektive Westen" spruts, mar allinich de Feriene Steaten namen in fergelykber iepenbier posysje, wylst Frankryk, Dútslân en Itaalje allegearre oproppen foar nije wapenstilstân ûnderhannelings yn maaie. No Johnson sels hat dien in oer-gesicht, skriuwen yn in Op-Ed foar The Wall Street Journal op 9 desimber allinich dat "Russyske troepen moatte wurde skood werom nei de de facto-grins fan 24 febrewaris."
Johnson en Biden hawwe it westerske belied oer Oekraïne in skaad makke, harsels polityk lijm oan in belied fan betingstleaze, einleaze oarloch dy't militêre adviseurs fan 'e NATO ôfwize om' e sûnste redenen: om de tredde wrâldoarloch te foarkommen dy't Biden sels belofte foar te kommen.
De lieders fan 'e FS en de NATO nimme einlings babystappen nei ûnderhannelings, mar de krityske fraach dy't de wrâld yn 2023 tsjinkomt is oft de stridende partijen oan' e ûnderhannelingstafel sille komme foardat de spiraal fan eskalaasje katastrofysk út 'e kontrôle draait.
Medea Benjamin en Nicolas JS Davies binne de skriuwers fan Oarloch yn Oekraïne: Sense of a Senseless Conflict, publisearre troch OR Books yn novimber 2022.
Medea Benjamin is de oprjochter fan CODEPINK foar frede, en de skriuwer fan ferskate boeken, ynklusyf Binnen Iran: de echte histoarje en politie fan 'e Islamityske Republyk fan Iran.
Nicolas JS Davies is in ûnôfhinklike sjoernalist, in ûndersiker mei CODEPINK en de auteur fan Bloed op ús hannen: De Amerikaanske ynvaazje en ferneatiging fan Irak.
